b38ac9ab-58cc-4bea-b85c-e7faaba9fdea · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                       Nuorašas                                                                                                                                                    Administracinė byla Nr. ATP-445-487/2013 Teisminio proceso Nr.4-03-3-03520-2012-5                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 45.4.5.

                                                                                                                      VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 24 d. Vilnius         Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Timo Lenkučio apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimo, kuriuo T.Lenkutis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d. 150 Lt bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. - 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str., T.Lenkučiui paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 3500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, n u s t a t ė : Timas Lenkutis nubaustas už tai, kad 2012-06-15 apie 18.30 val. Filaretų g. 50, Vilniuje, vairuodamas automobilį Iveco 35S12, v.n. FGK 424, pravažiuodamas stovintį automobilį Toyota Land Cruiser, v.n. FOT 843, nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) reikalavimus.

Tokiais savo veiksmais jis pažeidė KET 132 p., 232 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Apeliaciniame skunde T.Lenkutis praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimÄ ir jo atžvilgiu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .         Nurodo, jog teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, netinkamai jas įvertino ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl jo kaltės. Teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai rėmėsi vien  liudytojų, tiesiogiai nemačiusių įvykio nenuosekliais ir prieÅ¡taringais parodymais.

        Pažymi, jog byloje nėra neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tent T.Lenkutis apgadino Toyota Land Cruiser, v.n. FOT 843 automobilį. Atkreipia dėmesį į tai, jog jis jokio susidÅ«rimo nepajuto.         Teigia, jog M.Marinovskij nurodytos aplinkybės dėl eismo įvykio deklaracijų pildymo yra tik versijos, o ne įrodymai, patvirtinantys šį faktÄ . Jam paskirta nuobauda neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijų.          Nurodo, kad apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.          Timo Lenkučio apeliacinis skundas netenkinamas.  ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.                                                                   Dėl Timo Lenkučio veiksmų kvalifikavimo Apylinkės teismas tinkamai įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog T.Lenkutis padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

 ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).   ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET. Pagal Å¡io pažeidimo esmę kaltė dėl jo padarymo pasireiÅ¡kia tik sÄ moningu veiksmu – tyčia.

Pripažįstant asmenį kaltu minėto pažeidimo padarymu, bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.   Nors pažeidėjas Timas Lenkutis kaltės dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų nepripažino, nurodydamas, kad jis jokio automobilio nekliudė, tačiau jo kaltė, apgadinus kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę, yra įrodyta liudytojų M.Marinovskij, P.Kirpičenko paaiÅ¡kinimais (b.l.5, 6), kuriuos jie patvirtino teismo posėdžio metu, E.Chaminavičiaus parodymais, policijos pareigÅ«no E.Rinkevičiaus tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l.15), praneÅ¡imu bendros pagalbos centrui (b.l. 8), foto lentelėmis (b.l 23-26), eismo įvykio schema (b.l. 3), kita byloje esančia medžiaga.

Liudytojas Miroslav Marinovskij tiek pirminiame paaiÅ¡kinime (b.l.5), tiek apklausiamas teismo posėdyje, nurodė, kad įvykio dienÄ vairavo automobilį Toyota Land Cruiser, priklausantį Stanislavui Marinovskij, kuriuo atvažiavo pas draugÄ P.Kirpičenko, gyvenantį Filaretų gatvėje. Pastatė automobilį Filaretų gatvėje ties 50-u namu, ties Å¡aligatviu. Besikalbėdamas su draugu kieme, iÅ¡girdo, kad suveikė jo automobilio signalizacija. Išėję į gatvę pažiÅ«rėti, jie pamatė, kad pravažiuojantis automobilis Iveco kliudė jo automobilio kairįjį veidrodėlį ir jį apgadino.

PasiÅ«lius Iveco vairuotojui užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , Å¡is pasakė, kad labai skuba, atvažiuos po dviejų valandų ir viskÄ sutvarkys. M.Marinovskij davė vairuotojui savo telefono numerį ir sutiko jo palaukti. Po dviejų valandų T.Lenkutis nei atvažiavo, nei paskambino. Kai liudytojas (M.Marinovskij) jam paskambino pats, T.Lenkutis ėmė Å¡nekėti, kad nieko baisaus tam veidrodėliui neatsitiko, jo vertė nedidelė, geriausiu atveju galėsiÄ s atvažiuoti tik sekmadienį. Liudytojui įspėjus, kad tiek jis nelauks, kvies policijÄ , T.Lenkutis vis tiek nesiruošė atvažiuoti. Buvo iÅ¡kviesta policija.

Atvykusiam policijos pareigÅ«nui liudytojas davė T.Lenkučio telefono numerį, Å¡is paskambino ir pats kalbėjo su T.Lenkučiu, tačiau Å¡is vis tiek nesutiko atvažiuoti. Po pokalbio telefonu su T.Lenkučiu pareigÅ«nas įformino eismo įvykį. Nuo T.Lenkučio automobilio smÅ«gio liudytojo automobilio veidrodėlis užsilenkė į kitÄ pusę, nukrito jo stiklas ir įskilo korpusas. Liudytojas Pavelas Kirpičenko tiek pirminiame paaiÅ¡kinime, tiek teismo posėdyje nurodė, kad 2012-06-15 pas jį atvažiavo draugas M.Marinovskij, kuris paliko savo automobilį gatvėje prie Å¡aligatvio.

Jiems stovint kieme, apie 18.30 val. iÅ¡girdo automobilio signalizacijos garsÄ , išėję į gatvę, pamatė, kad pravažiuojantis automobilis Iveco kliudė draugo automobilio kairės pusės veidrodėlį. Iveco vairuotojas pasakė, kad labai skuba, užpildyti deklaracijos atvažiuos po dviejų valandų. Kai po dviejų valandų Å¡is neatvažiavo, per pažįstamus susirado jo telefono numerį, kadangi Iveco vairuotojÄ Å¡iek tiek pažinojo. Kai jam galų gale paskambino, suprato, kad Å¡is neima įvykio į galvÄ ir neatvažiuos.

Tuomet buvo iÅ¡kviesta policija. Apklaustas teismo posėdyje liudytoju Vilniaus apskrities VPK KPV Kelių patrulių rinktinės vyr.patrulis Eduardas Chaminavičius nurodė, kad 2012-06-15 pagal iÅ¡kvietimÄ atvyko į Filaretų gatvę, kur buvo įvykęs eismo įvykis. Ä®vykio vietoje rado du vyrus, kurie paaiÅ¡kino, kad su kitu eismo įvykio dalyviu buvo susitarę, kad Å¡is atvažiuos po kelių valandų, tačiau pastarasis neatvažiavo. Patruliui buvo duotas T.Lenkučio telefono numeris, jis pats asmeniÅ¡kai Å¡iam paskambino.

T.Lenkutis telefonu pasakė, kad dėl tokios smulkmenos jis neatvažiuos. Tuomet buvo įformintas eismo įvykis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieÅ¡ingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, apylinkės teismas, priimdamas nutarimÄ , pagrįstai rėmėsi liudytojų M.Marinovskij ir P.Kirpičenko teismo posėdyje duotais parodymais, kadangi jų parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys vieni kitiems ir nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, kitiems byloje esantiems įrodymams bei vieni kitus papildo.

Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį bei liudytojus sietų kokie nors asmeniniai santykiai, todėl abejoti jų parodymais bei paaiÅ¡kinimuose nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo. Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, kad eismo įvykio vietoje, adresu Filaretų g. 50, gatvės kelkraÅ¡tyje stovi automobilis Toyota Land Cruiser v.n. FOT 843, kuriam yra apgadintas kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis. (b.l.3-4). IÅ¡ foto lentelės, esančios prie bylos (b.l.

23) matyti, jog M.Marinovskij, apžiÅ«rėjęs nuotraukÄ , patvirtino, kad bÅ«tent tokios markės automobilis užkabino jo vairuojamÄ automobilį, nurodydamas iÅ¡skirtinius jo požymius – galinė dalis buvo apklijuota reklama (b.l. 23). Foto lentelėse (b.l.

26) užfiksuoti automobilio Toyota Land Cruiser, v.n. FOT 843, apgadinimai: numuštas bei subraižytas galinio vaizdo kairės pusės veidrodėlis.  Iš pranešimo bendros pagalbos centrui (b.l.

8) matyti, kad praneÅ¡imas apie eismo įvykį gautas 2012-06-15 21.54 val., pranešėjas nurodė, kad adresu Filaretų g. 50, Vilniuje baltos spalvos automobilis Iveco kliudė automobilį Toyota v.n. FOT, jį apgadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos link Olandų g. Pranešėjas M.Marinovskij laukia vietoje. Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio protokolo, T.Lenkutis savo kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino ir nurodė, kad 2012-06-15 d. apie 18.30 val. vairavo mikroautobusÄ Iveco, važiuodamas Filaretų gatve, pajuto smÅ«gį, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio pasižiÅ«rėti, kas atsitiko, pamatė, kad galimai kliudė ant Å¡aligatvio stovinčio automobilio veidrodėlį, kuris buvo apibraižytas.

Po kelių minučių pasirodęs automobilio savininkas patikrino veidrodėlio elektronikÄ , kuri veikė, viskas buvo tvarkoje. Susitarė su automobilio Å¡eimininku, kad atvažiuos po trijų valandų ir užpildys eismo įvykio deklaracijÄ , bet nepraėjus nei trims valandoms paskambino policininkas, kuris keistai su juo kalbėjo. Lyg bÅ«tų nukentėjusiojo pažįstamas. Nepripažįsta fakto, kad tai jis kliudė automobilio veidrodėlį, o jo pajaustas smÅ«gis galėjo bÅ«ti nuo duobės kelyje.

IÅ¡ T.Lenkučio pirminio paaiÅ¡kinimo matyti, kad įvykio dienÄ važiuodamas Filaretų gatve link Olandų gatvės, Vilniuje, užkliudė gatvėje stovėjusio automobilio veidrodėlį, sustojo, iÅ¡lipo pažiÅ«rėti, kas nutiko. Veidrodėlis Å¡iek tiek buvo įbrėžtas, tačiau pilnai funkcionavo. Negali patvirtinti, ar jis buvo įbrėžtas bÅ«tent jo, ar anksčiau (b.l. 13). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, T.Lenkučio teismo posėdyje iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, kad kontakto tarp automobilių nebuvo, susidÅ«rimo nepajuto, pirmos instancijos teismo pagrįstai atmesta, kaip paneigta byloje esančiais įrodymais.

Paties T.Lenkučio pirminiame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime apie eismo įvykį neneigiama, kad jis kliudė veidrodėlį, tik iÅ¡reiÅ¡kiama abejonė, ar veidrodėlio pažeidimai atsirado Å¡io kontakto metu (b.l. 13). Abu liudytojai -  tiek M.Marinovskij, tiek P.Kirpičenko patvirtino, kad išėjo iÅ¡ kiemo prie automobilio, iÅ¡girdę įsijungusiÄ automobilio signalizacijÄ , kur pamatė pravažiuojantį automobilį Iveco, kuris kliudė automobilį, kuriuo atvažiavo M.Marinovskij, ir apgadino jo veidrodėlį.

Pokalbių su T.Lenkučiu metu T.Lenkutis ir M.Marinovskij kalbėjo apie eismo įvykio deklaracijos pildymÄ , apie žalos dydį, T.Lenkutis paėmė M.Marinovskij telefono numerį, žadėjo atvykti po dviejų valandų dėl deklaracijos pildymo, tačiau kalbos apie tai, kad T.Lenkutis nekliudė automobilio veidrodėlio, nebuvo. Å io pokalbio aplinkybes patvirtino liudytojas P.Kirpičenko. Liudytojų M.Marinovskij ir P.Kirpičenko parodymai, kaip jau minėta, pripažinti patikimais, todėl teismas jais netikėti neturėjo pagrindo.

Pagal M.Marinovskij praneÅ¡imÄ Â ir jo nurodytus duomenis - eismo įvykyje dalyvavusio automobilio spalvÄ , markę ir kitus nurodytus duomenis policijos pareigÅ«nai atliko visapusiÅ¡kÄ patikrinimÄ , t.y. nustatė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuoto automobilio buvimo vietÄ , savininkÄ bei asmenį, vairavusį automobilį eismo įvykio metu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad T.Lenkutis, nepalikdamas pakankamo tarpo iÅ¡ Å¡ono, pažeidė KET 132 punkto reikalavimus ir tuo sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė. Savo veiksmais jis padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.2 d.

              Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos, T.Lenkučiui inkriminuotas Kelių eismo taisyklių 232 punkto pažeidimas, kuriame nustatyta pareiga užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ tais atvejais, kai eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ .  Byloje nustatyta, kad eismo įvykio deklaracija nebuvo užpildyta, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai nesutarė dėl eismo įvykio aplinkybių, T.Lenkutis iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos, neatlikęs nei vienos iÅ¡ Å¡ių pareigų, todėl apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad T.Lenkutis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas KET reikalavimus.

Nors T.Lenkutis aiÅ¡kino liudytojams, kad skuba, tai nebuvo pakankamas pagrindas nevykdyti KET reikalavimų. Tolesnis T.Lenkučio elgesys rodo, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos jis nuvažiavo, turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepasirodė sutartu laiku dėl eismo įvykio deklaracijos pildymo, byloje esantys dokumentai rodo, kad kitas eismo įvykio dalyvis jo laukė net daugiau nei tris valandas, policija į eismo įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta tik 21.54 val. (b.l. 8), automobilio Toyota Land Cruiser vairuotojui nepaskambino, nors pastarasis buvo jam davęs savo telefono numerį, T.Lenkutis atsisakė atvažiuoti į eismo įvykio vietÄ tiek kviečiamas M.Marinovskio, tiek policijos pareigÅ«no E.Chaminavičiaus nurodymu.

Surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, kad T.Lenkutis suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo pobÅ«dį. Taigi, prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, pažeidėjo kaltė be paminėtų liudytojų  parodymų, yra įrodyta kita bylos medžiaga. Konstatuotina, kad T.Lenkučio veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. - jis, vairuodamas transporto priemonę, padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį svetimo turto apgadinimus, ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, pažeisdamas KET reikalavimus.

Å ios aplinkybės nustatytos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo manyti, kad apylinkės teismas pažeidė ATPK 248 str., 257 str., 284 str. 1 d. numatytas nuostatas. Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str.).

Apylinkės teismas, skirdamas T.Lenkučiui administracines nuobaudas, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - kad jis metų laikotarpyje padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , taip pat į tai, kad jis padarė du teisės pažeidimus, iÅ¡ kurių vienas įstatymo leidėjo vertinamas, kaip Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimas. Laikytina, kad T.Lenkučiui nuobaudos paskirtos ir galutinė subendrinta nuobauda nustatyta, laikantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. nuostatų, nėra pagrindo konstatuoti, kad ji yra aiÅ¡kiai per griežta  Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Timo Lenkučio apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                       (paraÅ¡as)                                              Jolanta Čepukėnienė NuoraÅ¡as tikras:

Teisėja                                                                                                    Jolanta Čepukėnienė