b38aa7bb-a68b-4f17-b6b2-1a8a377fb48c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-2158-1181/2022 Teisminio proceso Nr. 01-1-23125-22 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zina Vilnienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro Å arÅ«no Å imonio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. J. (E. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. ir deklr. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bedarbis, neteistas, 2007 m. rugsėjo 20 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme nutraukta baudžiamoji byla (nuosprendis įsiteisėjo 2007 m. gruodžio 3 d.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsniu, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ; buvo skirtos auklėjamojo poveikio priemonės. 2008 m. rugsėjo 22 d. iÅ¡brauktas iÅ¡ įskaitos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijoje, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas nustatė: E. J. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent, jis 2022 m. birželio 24 d., apie 16.20 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio – 2,57 promilės, tampė už plaukų savo Å¡eimos narį – močiutę V. P. ir tris kartus trenkė jÄ Ä¯ sienÄ , taip smurtaudamas sukėlė jai fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais E. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis E. J. parodė, kad praneÅ¡imas apie įtarimÄ jam yra įteiktas, jo esmę supranta, dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta iÅ¡ dalies.

Psichiškai sveikas, neregistruotas psichiatro įskaitoje. Priklausomybių ligų centre nesigydo, priklausomybių narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms neturi. Alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja. Nuolatos gyvena (duomenys neskelbtini), su močiute V. P. ir savo motina S. J. (S. J.). Dėl 2022 m. birželio 24 d. įvykio parodė, kad dienos metu, gal šiek tiek po pietų, jis būdamas namuose pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, išgėrė 5–6 0,5 l talpos butelius alaus. Namuose buvo ir močiutė su mama, kiek atsimena, daugiau asmenų namie nebuvo, nebent kaimynė.

Pats buvo jau gerai įgirtęs, atsimena tik, kad su močiute buvo konfliktas, gal kažkÄ parėkavo močiutė, kad jis yra neblaivus, bet ir to tiksliai jis neatsimena, neatsimena, kad bÅ«tų mušęs močiutę, bet visko galėjo bÅ«ti. Vėliau jau, kai jis gulėjo lovoje, atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį iÅ¡sivežė. Kadangi įvykio metu jis buvo labai neblaivus, įvykio galima sakyti ir neatsimena, bet bÅ«damas neblaivus gal galėjo ir smurtauti, dėl to, dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta tik iÅ¡ dalies.

Daugiau nieko nurodyti negali, seniau niekada prieÅ¡ močiutę nesmurtavo. Jeigu bÅ«tų galimybė, su močiute norėtų susitaikyti. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis E. J. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Parodė, kad 2022 m. birželio 24 d., apie 16.20 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu tampė už plaukų savo močiutę V. P., nemažiau kaip tris kartus trenkė jÄ Ä¯ sienÄ .

Jis labai gailisi, kad padarė tÄ nusikaltimÄ , sumušė močiutę. Pasižada jokio smurto prieÅ¡ močiutę nenaudoti. Jis yra sveiko proto, ne alkoholikas ir ne narkomanas. Jis nei nuo alkoholizmo, nei nuo narkotikų negydytas, nėra priklausomas nei nuo alkoholio, nei nuo narkotikų. Jis nėra agresyvus žmogus, savo močiutei nieko blogo nenorėjo padaryti ir dar kartÄ nori pasakyti, kad labai gailisi dėl to įvykio. Jis sutinka, kad byla bÅ«tų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V.

P. parodė, kad jos anÅ«kui E. J. grįžus namo, ji jo paklausė ar jis nori valgyti, tada jam pradėjo gaminti maistÄ . AnÅ«kas paklausė kur jo pica, o močiutė jam atsakė, kad jis picÄ suvalgė prieÅ¡ dienÄ . Ä®vyko žodinis konfliktas. E. J. sugriebė nukentėjusiÄ jÄ už plaukų ir tris kartus jos kaktÄ trenkė į sienÄ . Nukentėjusioji rėkė, dėl to anÅ«kas jÄ paleido. Po to ji iÅ¡bėgo iÅ¡ buto kviestis pagalbos. Parodė, kad dėl tokių anÅ«ko E. J. veiksmų ji pajuto fizinį skausmÄ .

PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Anksčiau anÅ«kas vienÄ kartÄ buvo smurtavęs, buvo iÅ¡kviesta policija, bet pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti atsisakė, kadangi nepajuto fizinio skausmo. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji V. P. parodė, kad pasilieka prie anksčiau savo duotų parodymų. Komplikacijų dėl patirto fizinio skausmo po įvykio neturi, į ligoninę nesikreipė. KÅ«no apžiÅ«rÄ pas medicinos ekspertus atlikti atsisakė. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, nes E. J. jokių pretenzijų neturi.

Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Be kaltinamojo E. J. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: alkotesterio kvitu (e. b. l. 31–32), nukentėjusiosios V. P. apklausos protokolu (e. b. l. 39–41). Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį Å¡eimos nariais laikomi kartu su kaltinamuoju gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Seneliai patenka į BK 248 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ artimųjų giminaičių apibrėžimÄ , todėl tikslintinas kaltinimas nurodant, kad E. J. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė prieÅ¡ savo artimÄ jį giminaitį – močiutę V.

P. Å is patikslinimas nusikalstamos veikos kvalifikavimo nekeičia ir kaltinamojo atsakomybei įtakos neturi. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. J. 2022 m. birželio 24 d., apie 16 val. 20 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio – 2,57 promilės, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia tampė už plaukų savo močiutę V.

P. ir tris kartus trenkė jÄ Ä¯ sienÄ , taip smurtaudamas prieÅ¡ artimÄ jį giminaitį – močiutę V. P., sukėlė jai fizinį skausmÄ . Å i iÅ¡vada grindžiama ne tik kaltinamojo visiÅ¡ku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais minėtais įrodymais. Taigi, visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad E. J. savo tyčiniais veiksmais sukėlė savo artimajam giminaičiui – močiutei V. P. – fizinį skausmÄ , todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. J. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki dviejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ E. J. padarė tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ Å¾mogaus sveikatai, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). E. J. savo veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ savo artimajam giminaičiui. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos kaltininko neadekvačiam elgesiui ir nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis (duomenys neskelbtini), nedirba, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas. Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ paskyrus laisvės apribojimo bausmę, jos trukmę nustatant artimÄ BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatytam Å¡ios bausmės minimumui, t. y.

E. J. skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant visÄ bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. E. J. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

E. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina. E. J. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. birželio 24 d., 16.40 val., iki 2022 m. birželio 25 d., 16.24 val. Å is laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, nusprendžia:

E. J. (E. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant jį visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 4 mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant jį visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies b punktu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. J. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. birželio 24 d., 16.40 val., iki 2022 m. birželio 25 d., 16.24 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. E. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

E. J. išaiškinti, kad: Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sÄ lygas, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).

4) Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ , jeigu tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui.

5) Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. E. J. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Zina Vilnienė