b389f98a-90bd-459c-bc46-9376fa5ffa67 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=DC7A9D0B-6417-4D06-B734-91F299697C11">Nr. 2S-74-777/2017</a>             Civilinė byla Nr. 2S-125-777/2018             Teisminio proceso Nr.2-06-3-09017-2013-4             Procesinio sprendimo kategorijos:             3.4.2.8.4; 3.3.2.5; 3.3.1.18.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Jurgitai Paulauskienei, dalyvaujant bankrutuojantiems asmenims ArÅ«nui Padagai ir S. P., bankrutuojančių asmenų bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratorių biuras“ įgaliotam asmeniui Mantui MotiejÅ«nui,apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB banko (toliau – pareiÅ¡kėja) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017-10-10 nutarties, kuria patvirtintas bankrutuojančių asmenų A.

P. ir S. P. 2017-09-04 kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimas, suinteresuoti asmenys UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, AB SEB bankas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (buvęs pavadinimas – Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2013-10-08 nutartimi A. P. ir S. P. (toliau – ir bankrutuojantys asmenys) iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ (toliau – bankroto administratorius). 2013-12-05 teismo nutartimi patvirtintas bankrutuojančių asmenų kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai, o 2014-03-26 nutartimi patvirtintinas pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planas.Bankroto administratorius nurodė, jog 2017-08-28 vyko bankrutuojančių asmenų kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimui nepritarė dėl priežasčių, nesusijusių su Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 7 straipsnyje nustatytais reikalavimais.

Bankroto administratorius 2017-09-04 pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti bankrutuojančių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atstatymo plano pakeitimÄ . Nurodė, kad 2016 metų birželio mėnesį padidėjo bankrutuojančių asmenų pajamos, tačiau padidėjo ir bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos lėšos.PareiÅ¡kėja atsiliepimu prašė netvirtinti bankrutuojančių asmenų bankroto administratoriaus teikiamų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimų, o teismui pripažinus Å¡iurkščius FABÄ® nuostatų pažeidimus nutraukti bankrutuojantiems asmenims iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ .PareiÅ¡kėja nurodė, kad bankrutuojantys asmenys netinkamai vykdė teismo nutartimi patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , gaunamas lėšas naudojo savo reikmėms pagal savo norus, o ne taip, kaip yra numatyta teismo patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane.

Nurodė, kad bankrutuojantys asmenys nesiekė kaip galima didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus bei užtikrinti teisingÄ skolininkų ir jų kreditorių interesų pusiausvyrÄ .PareiÅ¡kėja teismo prašė įpareigoti bankrutuojančių asmenų bankroto administratorių visas pinigines lėšas, sukauptas atidarytoje sÄ skaitoje, nedelsiant pervesti kreditorių reikalavimams tenkinti ir pateikti kreditorių susirinkimui kreditorių patirtos žalos kompensavimo projektÄ . II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas 2017-10-10 nutartimi patvirtino bankrutuojančių asmenų                    2017-09-04 kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planÄ . Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tvirtinant bankrutuojančių asmenų mokumo atkÅ«rimo planÄ , gaunamos pajamos iÅ¡ darbo užmokesčio sudarė 861,48 Eur, praÅ¡ymo nagrinėjimo metu bankrutuojantys asmenys nurodė, jog pajamos sudarė 1 357 Eur, taigi bankrutuojančių asmenų pajamos per mėnesį padidėjo 495,52 Eur.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog bankrutuojančių asmenų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga                            1 307 Eur suma ir 50 Eur suma reikalinga kreditiniams reikalavimams tenkinti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pardavus nuosavybės teise priklausiusius butus, bankrutuojantys asmenys 2016-04-06 iÅ¡sinuomojo butÄ , kurio nuomos iÅ¡laidos per mėnesį sudaro 340 Eur, sumokėjo dviejų mėnesių 680 Eur užstatÄ .

Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, jog nuo teismo nutarties, kuria patvirtintas pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planas, dienos pasikeitė ir dar viena aplinkybė – S. P. nuo 2014-08-22 neteko 55 proc. darbingumo ir, pablogėjus sveikatos bÅ«klei, S. P. kas mėnesį vaistams, maisto papildams ir įvairioms procedÅ«roms skiria apie 250 Eur ir daugiau. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nors bankrutuojančių asmenų gaunamos pajamos ir iÅ¡laidos padidėjo, tačiau bankrutuojantys asmenys sÄ Å¾iningai vykdė pirminį mokumo atkÅ«rimo planÄ , o iÅ¡augusios bÅ«tinosios pareiÅ¡kėjų iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl pagrindų nutraukti bankrutuojantiems asmenims iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ nėra.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjos argumentai, jog bankrutuojantys asmenys elgėsi nesÄ Å¾iningai gautas didesnes pajamas iÅ¡leisdami savo poreikiams tenkinti, nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, jog padidinus bankrutuojančių asmenų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingÄ sumÄ 461,31 Eur (nuo 845,69 Eur iki 1 307 Eur                  + 50 Eur kreditoriaus reikalavimams tenkinti) kreditoriaus interesai nebus pažeisti, juolab kad bankrutuojantys asmenys kreditoriams skirs 21,04 Eur daugiau ir papildomai sumokės                 1 715 Eur kompensacijÄ .Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog vien tai, kad bankroto administratorius neteikė kreditoriui mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo ataskaitų, nesudaro pagrindo laikyti bankrutuojančių asmenų ar bankroto administratoriaus veiksmus nesÄ Å¾iningais ir dėl to netenkinti praÅ¡ymo dėl mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo patvirtinimo.Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs FABÄ® 10 straipsnio 1 dalyje nustatytų fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindų ar bankrutuojančių asmenų nesÄ Å¾iningumo, konstatavo, jog parengtas ir teismui pateiktas mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimas atitinka tiek bankrutuojančių asmenų, tiek ir kreditorių teisėtus interesus, todėl 2017-09-04 teismui bankrutuojančių asmenų pateiktas pakeistas mokumo atkÅ«rimo planas tvirtintinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja (toliau – apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-10-10 nutartį, kuria patvirtintas patikslintas bankrutuojančių asmenų mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimas, ir bankrutuojančių asmenų mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo klausimÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės priimti sprendimÄ netvirtinti bankrutuojančių asmenų mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo. Prašė įpareigoti bankrutuojančių asmenų bankroto administratorių visas pinigines lėšas, sukauptas atidarytoje depozitinėje sÄ skaitoje, nedelsiant pervesti kreditoriaus patvirtintiems reikalavimams tenkinti ir pateikti kreditorių susirinkimui kreditoriaus patirtos žalos kompensavimo projektÄ .

Prašė pripažinus FABÄ® nuostatų pažeidimus Å¡iurkščiais nutraukti bankroto bylÄ .Apeliantė nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ jÄ nutartį, nagrinėjo bei gilinosi tik į naujai parengtÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ ir praktiÅ¡kai visiÅ¡kai nevertino ankstesnio mokumo atkÅ«rimo plano (ne) vykdymo eigos ir bankrutuojančių asmenų ir bankroto administratoriaus padarytų pažeidimų. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas tik formaliai pažymėjo, kad bankrutuojančių asmenų netinkamas mokumo atkÅ«rimo plano vykdymas bei bankroto administratoriaus netinkamas FABÄ® numatytų pareigų atlikimas yra tik visiÅ¡kai nežymÅ«s pažeidimai, kurie nesudaro pagrindo laikyti bankrutuojančių asmenų ar bankroto administratoriaus veiksmus nesÄ Å¾iningais.

Apeliantė pažymėjo, jog bankrutuojantys asmenys, be pajamų, gautų realizavus įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , gavo apie 41 818, 59 Eur pajamų, o kreditorių reikalavimams tenkinti iÅ¡ Å¡ių pajamų skyrė tik 637,16 Eur, o iÅ¡laidas bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti virÅ¡ijo net                                13 910,82 Eur, todėl nesuprantama teismo nuomonė, kaip 1 715 Eur kompensacija gali padengti net 13 910,82 Eur kreditoriaus patirtÄ nuostolį.Apeliantė taip pat pažymėjo, jog FABÄ® nurodyta, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti planÄ dienos bankroto administratoriaus pareiga suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ ir pasiÅ«lyti svarstyti galimybę pateikti fiziniam asmeniui pasiÅ«lymus dėl plano patikslinimo ir (ar) kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, kai iÅ¡ fizinio asmens gautų lėšų nepakanka atlikti plane nustatytų mokėjimų ar kai iÅ¡ fizinio asmens gautos lėšos gerokai virÅ¡ija plane nustatytus mokėjimus.Apeliantė nurodė, jog nesuprantamas teismo akcentavimas piniginių lėšų, gautų bankroto proceso metu realizavus bankrutuojantiems asmenims priklausantį turtÄ , nes, apeliantės nuomone, fizinių asmenų bankroto procesas negali bÅ«ti siejamas vien su bankrutuojantiems asmenims priklausančio nekilnojamojo turto realizavimu bei iÅ¡ Å¡io turto realizavimo gautų piniginių lėšų paskirstymu.

Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, akcentuodamas gautas pinigines lėšas bei kreditinio reikalavimo padengimo procentÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgė, kiek gautos piniginės lėšos bei kreditinio reikalavimo padengimo procentas padidėtų, jei bankrutuojantys asmenys bei jiems atstovaujantis bankroto administratorius bÅ«tų laikęsi FABÄ® nuostatų, tinkamai vykdę įstatymo nustatytas pareigas bei tinkamai vykdę mokumo atkÅ«rimo planu prisiimtus įsipareigojimus.Apeliantė nurodė, jog sutinka, kad bankroto proceso metu atsiradus tam tikrų aplinkybių gali padidėti bÅ«tiniesiems poreikiams skirtų iÅ¡laidų dalis ir remiantis tomis aplinkybėmis gali bÅ«ti tikslinamas mokumo atkÅ«rimo planas, kÄ aiÅ¡kiai numato ir FABÄ®, tačiau nesutinka su tuo, kad mokumo atkÅ«rimo plane numatytų ir teismo patvirtintų pajamų perviršį bankrutuojantis asmuo ar asmenys gali naudoti pagal savo nuožiÅ«rÄ , jį slėpdami ir neinformuodami kreditorių, kuriems yra ypač svarbus nevykdomų ar netinkamai vykdomų įsipareigojimų klausimas.

Apeliantė nurodė, jog bankrutuojantys asmenys bei jų bankroto procesÄ administruojantis bankroto administratorius Å¡iurkščiai pažeidė FABÄ® nuostatas ir net nepateikdami kreditoriui jokių kompensacinių pasiÅ«lymų pateikė kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimÄ , kurio priėmimas pažeidžia kreditorių teises bei tesėtus interesus, užkerta galimybę kreditoriui gauti didesnį jo finansinio reikalavimo patenkinimÄ , nedrausmina įstatymo nuostatas pažeidžiančių bankrutuojančių asmenų bei jų bankroto procesÄ administruojančių bankroto administratorių, yra naudingas vien tik bankrutuojantiems asmenims bei jų bankroto procesÄ administruojančiam bankroto administratoriui, pažeidžia teisingÄ skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ bankroto administratorius nurodė, kad apeliantė savo skunde sutinka su plano tikslinimu pasikeitus aplinkybėms dėl bÅ«tiniesiems poreikiams reikalingų lėšų sumos (skundo 4 lapo 2 pastraipa), t. y. iÅ¡ esmės sutinka, kad bankroto byloje pagrindas planÄ tikslinti ir pakeitimus tvirtinti egzistuoja, todėl tokia prieÅ¡taringa ir nenuosekli apeliantės pozicija tik patvirtina skundžiamos nutarties teisėtumÄ .Bankroto administratorius nurodė, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visas aplinkybes bei jas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus, todėl priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , jog pakeitimai nepažeidžia bankrutuojančių asmenų ir jų kreditorių interesų pusiausvyros, yra teisėti, todėl tvirtintini, o apeliantė savo skunde nenurodė absoliučiai jokių motyvų dėl minėtų pakeitimų tariamo neteisėtumo ar nepagrįstumo.Bankroto administratorius nurodė, jog nepagrįsti apeliantės argumentai, jog vien tai, jog bankrutuojantys asmenys gautas lėšas panaudojo iÅ¡ esmės bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti, yra pagrindas keisti planÄ , o ne nutraukti bankroto bylÄ .

Bankroto administratorius nurodė, jog bankroto procese apeliantės interesai nėra niekaip pažeidžiami, nes apeliantei yra sumokėtos visos pagal planÄ numatytos iÅ¡mokos, taip pat lėšos už parduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ , numatyta kompensacija už gautÄ lėšų perviršį, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie esminius plano pažeidimus, kartu ir apie bylos nutraukimo pagrindo neegzistavimÄ yra visiÅ¡kai logiÅ¡ka, suprantama bei paremta byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pareiÅ¡kėja palaikė atskirÄ jį skundÄ , o bankrutuojantys asmenys ir bankroto administratoriaus įgaliotas atstovas atskirÄ jį skundÄ prašė atmesti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio                 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Iš rašytinės bylos duomenų matyti, jog 2014-03-26 teismo nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo planas.

Tvirtinant pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planÄ bankrutuojančių asmenų pajamos sudarė 861,48 Eur, iÅ¡laidos – 845,69 Eur, kreditiniams reikalavimams tenkinti numatyta 14,48 Eur per mėn. suma (2 t., b. l. 73–79). IÅ¡ teikiamo mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo matyti, kad keičiama Plano II dalis „Fizinių asmenų gaunamos pajamos“, kurioje nurodyta, kad A. P. pajamos per mėnesį yra 600 Eur gaunamas darbo užmokestis, S. P. pajamas per mėnesį sudaro 617 Eur darbo užmokestis ir 140 Eur neįgalumo iÅ¡moka, iÅ¡ viso per mėnesį bankrutuojančių asmenų pajamos yra 1 357 Eur.

Keičiama Plano V dalis „S. P. ir A. P. būtinosios išlaidos būtiniesiems poreikiams tenkinti“, iš kurios matyti, kad per mėnesį trijų (kartu su pareiškėjais gyvena pilnametėdukra) asmenų šeimai maistui ir gėrimams reikalinga 330 Eur suma; 300 Eur vaistams, maisto papildams, sveikatos priežiūrai, buities prekėms, namų apyvokos daiktams, gyvybės draudimui; būsto nuomos išlaidos kas mėnesį siekia 340 Eur; išlaidos komunaliniams mokesčiams – 150 Eur; transporto išlaidos kas mėnesį sudaro 80 Eur; ryšio išlaidos – 45 Eur; išlaidos kreditorių reikalavimams ir administravimui – 50 Eur; banko komisiniam mokesčiui – 2,00 Eur.

Iš viso 1 307 Eur skiriama būtiniesiems poreikiams tenkinti ir 50,00 Eur kreditorių reikalavimams tenkinti. Taip pat iš keičiamo Plano VIII dalies „Kreditoriniai reikalavimai ir jų tenkinimas“ matyti, kad kreditorei AB SEB bankui pareiškėjų skola yra 74 599,71 Eur, iš kurių 51 947,40 Eur skola ir 21 218,17 Eur palūkanos. Patikslintame mokumo atkūrimo plane numatyta, jog iki plano įgyvendinimo termino pabaigos iš kitų asmenų pasiskolintomis lėšomis kreditorių reikalavimams tenkinti bankrutuojantys asmenys sumokės 1 715 Eur (2 t., 157–162).

FABÄ® paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ . SÄ Å¾iningumo principo taikymas aktualus ne tik iÅ¡keliant fizinio asmens bankroto bylÄ , bet ir viso bankroto proceso metu, vertinant bankrutuojančio asmens pareigų vykdymÄ . Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sÄ Å¾iningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys.

Subjektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas nusako asmens psichikos bÅ«klę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sÄ Å¾iningas, bÅ«tina taikyti abu Å¡iuos kriterijus. Civilinėje byloje galiojant sÄ Å¾iningumo prezumpcijai, asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013). Atsižvelgiant į tai, kad fizinio asmens bankrotu visų pirma siekiama iÅ¡ugdyti žmogaus gebėjimÄ atsakingai tvarkyti savo finansus ir valdyti turtÄ , atkurti jo mokumÄ ir grÄ Å¾inti aktyviai veikiantį žmogų į visuomenę, bankroto proceso metu itin didelis dėmesys yra teikiamas mokumo atkÅ«rimo plano sudarymui, jo vykdymo priežiÅ«rai ir kontrolei.

Fizinių asmenų bankroto įstatymas nenumato kriterijų, kuriais remiantis bÅ«tų galima pripažinti, kad fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, yra (buvo) nesÄ Å¾iningas. Taigi, bankroto procese fizinio asmens (ne)sÄ Å¾iningumas yra vertinamojo pobÅ«džio kategorija. Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama, fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, yra (buvo) sÄ Å¾iningas ar ne. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, gali bÅ«ti pripažintas nesÄ Å¾iningu, jeigu nustatoma, kad jis sÄ moningai, tai yra suvokdamas arba turėdamas suvokti, kokias pasekmes sukels jo elgesys, aktyviais ir (ar) pasyviais veiksmais siekė prieÅ¡ingų nei FABÄ® numatytų tikslų.

FABÄ® 10 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindai. Apeliantė teismo prašė nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ pagal FABÄ® 10 straipsnio               1 dalies 6 punktÄ (jeigu fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitÄ turtÄ , kurių vertė virÅ¡ija vienÄ bazinės socialinės iÅ¡mokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad FABÄ® paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , todėl reikėtų įvertinti, ar bankrutuojantys asmenys sÄ Å¾iningai naudojosi bankroto procesu, ar aktyviais ir (ar) pasyviais veiksmais nesiekė prieÅ¡ingų nei FABÄ® numatytų tikslų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bankroto bylos susijusios su vieÅ¡uoju interesu – maksimaliai patenkinti bankrutuojančių asmenų kreditorių reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, teismas bankroto bylose turi bÅ«ti aktyvus, tai apima ir teisę rinkti įrodymus                                     (CPK 179 straipsnis) ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-02-02 nutartis civilinėje byloje                                Nr. 3K-3-106/2014). Atsižvelgdamas į tai, jog teismas turi bÅ«ti aktyvus, ir siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, įvertinti, ar bankrutuojantys asmenys sÄ Å¾iningai naudojosi bankroto procesu ir nesiekė prieÅ¡ingų nei FABÄ® numatytų tikslų, apeliacinės instancijos teismas skyrė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Teismo posėdžio metu bankrutuojantys asmenys nurodė, jog bankroto administratoriui turėjo bÅ«ti žinoma apie bankrutuojančių asmenų padidėjusias pajamas, nes banko iÅ¡raÅ¡us, kuriuose matėsi jų gaunamos pajamos, nuolat kas ketvirtį elektroniniu paÅ¡tu siuntė bankroto administratoriaus nurodytam darbuotojui.

Bankrutuojantys asmenys nurodė ir tai, kad padidėjus jų pajamoms, padidėjo ir jų iÅ¡laidos. Bankrutuojančių asmenų gaunamos pajamos – 1 357 Eur, patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane nurodytos pajamos – 861,48 Eur. Bankroto proceso metu buvo parduoti bankrutuojantiems asmenims nuosavybės teise priklausantys butai, todėl jie buvo priversti nuomotis butÄ , kurio nuomai iÅ¡leidžia 340 Eur. Nuo 2014 metų S. P. atsirado sveikatos problemų, jai buvo nustatytas 45 proc. darbingumas, todėl atsirado papildomų iÅ¡laidų jos gydymui ir medikamentams (300 Eur).

Bankrutuojantys asmenys nurodė, jog tikslo nuslėpti gaunamas pajamas neturėjo, nes apie didesnes gaunamas pajamas turėjo būti žinoma bankroto administratoriui, kuriam buvo siunčiami duomenys. Padidėjus pajamoms dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo nesikreipė, daugiau gaunamų pajamų kreditoriui neskyrė, nes visos gaunamos pajamos buvo naudojamos papildomoms išlaidoms padengti.Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo paaiškino, jog pasikeitė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ darbuotojas, prižiūrintis bankrutuojančius asmenis.

Pastarasis darbuotojas taikė kitas priežiÅ«ros formas ir 2016 m. birželį, liepÄ nustatė galimus nukrypimus nuo plano. Tuo metu nebuvo ieÅ¡koma to priežasčių, o buvo sprendžiama, kÄ toliau daryti. Anksčiau bankrutuojančius asmenis prižiÅ«rėjęs darbuotojas pas bankroto administratorių nebedirba. Bankroto administratorius neturi duomenų, jog bankrutuojantys asmenys iki nustatytų galimų nukrypimų nuo plano buvo informavę bankroto administratorių apie padidėjusias bankrutuojančių asmenų pajamas ir iÅ¡laidas.

Ankstesnis bankroto administratoriaus darbuotojas, prižiÅ«rėjęs bankrutuojančius asmenis, neteikė kreditoriams fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atstatymo plano vykdymo ataskaitų, todėl 2017-03-16 buvo sudaryta ataskaita už visÄ (nuo 2014-04-01 iki 2016-12-31) bankrutuojančių asmenų mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo laikotarpį. Å ios ataskaitos parengimas užtruko, nes apėmė ilgÄ laikotarpį. Bankroto administratorius bankrutuojančių asmenų tyčios neįžvelgia.

Bankroto procesas buvo intensyvus, su kreditoriumi (banku) bankroto administratorius nuolat bendradarbiavo dėl parduodamų butų, tačiau kreditorius nesidomėjo bankrutuojančiais asmenimis, nors nustatytais terminais negavo fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo ataskaitų. Nurodė ir tai, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad bankrutuojančių asmenų padidėjusios pajamos (pervirÅ¡is) turi atitekti kreditoriui.Kreditorės AB SEB banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, 2018-02-28 gautame raÅ¡te nurodė, jog palaiko atskirajame skunde nurodytus argumentus, ir prašė atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos duomenų nustatyta, kad, kaip minėta anksčiau, bankrutuojančių asmenų mokumo atkÅ«rimo planas buvo patvirtintas 2014-03-26 (2 t., b. l. 104–106). Bankroto administratoriaus fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo ataskaita suraÅ¡yta 2017-03-16 (3 t., 104–107). IÅ¡ ataskaitos duomenų nustatyta, jog ataskaitoje pateikti duomenys apie bankrutuojančių asmenų pajamas ir iÅ¡laidas per visÄ laikotarpį nuo plano patvirtinimo, t. y. per laikotarpį nuo 2014-04-01 iki 2016-12-31.

Å ie ataskaitos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bankroto administratorius nevykdė pareigos kreditoriui (FABÄ® 12 straipsnio 1 dalies 6 punktas). FABÄ® 12 straipsnio 1 dalies 6 punkte reglamentuota, jog nuo teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos bankroto administratorius ne rečiau kaip kartÄ per pusę metų teikia teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitÄ . Å io straipsnio 2 dalies                        12 punkte numatyta, jog tuo atveju, kai iÅ¡ fizinio asmens gautos lėšos gerokai virÅ¡ija plane nustatytus mokėjimus, bankroto administratorius suÅ¡aukia kreditorių susirinkimÄ ir pasiÅ«lo svarstyti galimybę pateikti fiziniam asmeniui pasiÅ«lymus dėl plano patikslinimo ir (ar) kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

IÅ¡ anksčiau paminėtų duomenų matyti, jog Å¡ių pareigų bankroto administratorius nevykdė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog kreditorius nuo pat mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo (2014-03-26) bÅ«tų reikalavęs iÅ¡ bankroto administratoriaus pateikti ataskaitas ar kitus duomenis apie veiklÄ , nors tokiÄ teisę turėjo (FABÄ® 26 str. 3 p.).Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad konstatuoti bankrutuojančių asmenų nesÄ Å¾iningumÄ ir tuo pagrindu nutraukti bylÄ byloje esančių duomenų nepakanka.

Bankrutuojantys asmenys didesnes pajamas gavo į banko sÄ skaitÄ (ne grynaisiais pinigais), todėl bet kuriuo metu pareikalavus bankrutuojančių asmenų banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡o buvo galima nustatyti nukrypimus nuo plano. Todėl labiau tikėtina, kad bankrutuojantys asmenys neturėjo tikslo nuslėpti bankroto proceso metu gautas lėšas ir to nedarė. Pagrįsti bankroto administratoriaus įgalioto asmens argumentai, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, jog bankrutuojančių asmenų padidėjusios pajamos (pervirÅ¡is) turi atitekti kreditoriui ar buvo panaudotos ne bÅ«tiniesiems jų poreikiams tenkinti.

Todėl labiau tikėtina, kad nagrinėjamoje byloje susiklostė situacija, kai mokumo atkÅ«rimo plane numatytų ir teismo patvirtintų pajamų perviršį bankrutuojantys asmenys naudojo be pirminio plano pakeitimo savo nuožiÅ«ra, tačiau nepakenkė kreditoriaus (banko) interesams, susiklosčiusi situacija neturėjo esminės įtakos bankrutuojančių asmenų mokumui atkurti. Juolab kad pakeistu mokumo atkÅ«rimo planu bankrutuojantys asmenys įsipareigojo kreditoriui iÅ¡mokėti 1 715 Eur kompensacijÄ (CPK 178, 185 str.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankrutuojančių asmenų, bankroto administratoriaus, kreditoriaus anksčiau nutartyje aptarti veiksmai turėjo įtakos tam, kad apie 2 metus nebuvo nustatyti nukrypimai nuo plano, nebuvo inicijuotas mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimas, todėl vien bankrutuojančių asmenų veiksmus pripažinti nesÄ Å¾iningais bei prieÅ¡taraujančiais FABÄ® numatytiems tikslams ir vadovaujantis FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 6 punktu nutraukti bankroto bylÄ nėra teisinio pagrindo.

Toks teismo sprendimas prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.Kaip jau minėta anksčiau, iÅ¡ 495,52 Eur gaunamų didesnių pajamų bankrutuojantys asmenys 340 Eur skyrė bÅ«sto nuomai, 250 Eur gydymo tikslams, ko pradinio mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo metu nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas mano, jog papildomai numatytos iÅ¡laidos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti yra pagrįstos atsižvelgiant į byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. Pateiktame mokumo atkÅ«rimo plano pakeitime kreditoriaus reikalavimams tenkinti per mėnesį numatyta skirti 50 Eur (patvirtintame plane 28,96 Eur per mėn.), taigi kreditoriaus reikalavimams tenkinti pareiÅ¡kėjai skirs 21,04 Eur daugiau.

Taip pat pažymėtina, jog bankrutuojantys asmenys iki plano įgyvendinimo pabaigos kreditorių reikalavimams tenkinti papildomai sumokės 1 715 Eur. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta 1 307 Eur suma bankrutuojančių asmenų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, 50 Eur kas mėnesį numatyta suma kreditoriaus reikalavimams tenkinti, vienkartinė 1 715 Eur suma, kuri bus sumokėta iki plano pabaigos, atitinka bankrutuojančių asmenų ir jų kreditorių interesų pusiausvyrÄ ir fizinio asmens bankroto proceso tikslÄ .

Todėl naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria patvirtintas patikslintas bankrutuojančių asmenų mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimas, nėra pagrindo (CPK 178, 185 str.). Ä®pareigoti bankrutuojančių asmenų bankroto administratorių visas pinigines lėšas, sukauptas atidarytoje depozitinėje sÄ skaitoje, nedelsiant pervesti kreditoriaus patvirtintiems reikalavimams tenkinti nėra teisinio pagrindo, nes Å¡ios deponuotos lėšos turi paskirtį, yra skirtos administravimo iÅ¡laidoms dengti.Vadovaujantis nutarties 33 ir 34 punktais taip pat nėra teisinio pagrindo įpareigoti bankrutuojančių asmenų bankroto administratorių pateikti kreditorių susirinkimui kreditoriaus patirtos žalos kompensavimo projektÄ .Dėl kitų Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes jie neturi esminės reikÅ¡mės tinkamam bylos iÅ¡nagrinėjimui ir procesiniam rezultatui byloje.Esant anksčiau nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ ir patvirtinto pakeistÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ ir toks pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis                           1 punktas).Duomenų apie Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniu, teismas             n u t a r i a: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017-10-10 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                     Jolanta Gailevičienė