b389a440-88e0-493f-b102-ea25b59bb3eb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. e2-10571-819/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04371-2016-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, pareikÅ¡tÄ atsakovei N. K., trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, byloje dalyvauja A.

K. ir UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, ir nustatė: ieÅ¡kovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovę N. K. įsileisti ieÅ¡kovo darbuotojus į patalpas (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sÄ lygas atjungti gamtinių dujų tiekimÄ . IeÅ¡kinys buvo priimtas 2016-02-19. Å i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (CPK 137 str. 1 d.).Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Pagal CPK 130 str. nuostatas laikoma, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys atmestinas.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad iki 2014-11-01 ieÅ¡kovas (anksčiau AB „Lietuvos dujos“), o nuo 2014-11-01 trečiasis asmuo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ tiekia gamtines dujas į patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), 2010-08-20 gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 11592710, sudarytos tarp ieÅ¡kovo (tuo metu AB „Lietuvos dujos“) ir atsakovės, pagrindu (b.l. 32-33).

Pagal vieÅ¡us nekilnojamojo turto registro duomenis Å¡ios patalpos ir/ar jų dalis nuo 1992-05-15 iki 2011-09-21 nuosavybės teise priklausė atsakovei, o nuo 2011-09-21 nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui A. K. (b.l. 45-47, CPK 179 str. 3 d.). Byloje nėra duomenų, kad keičiantis Å¡ių patalpų savininkui 2010-08-20 gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 11592710 4.9 p. nustatyta tvarka atsakovė informavo ieÅ¡kovÄ apie Å¡ios sutarties nutraukimÄ (CPK 178 str.), tačiau iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad ieÅ¡kovui buvo žinoma apie Å¡ių patalpų savininko pasikeitimÄ .

Pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-16638-541/2016 skola už Å¡ioms patalpoms tiektÄ elektros energijÄ nuo 2013-11-01 iki 2015-09-30 buvo priteista iÅ¡ trečiojo asmens A. K. kaip Å¡ių patalpų savininko nuo 2011-09-21, o ne iÅ¡ atsakovės (CPK 179 str. 3 d.). IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad už patalpoms (duomenys neskelbtini), tiektas dujas nuo 2012-04-01 iki 2016-04-30 susidarė 166 Eur įsiskolinimas (b.l. 29, 36-38), dėl ko trečiasis asmuo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ 2015-09-11 ir 2015-10-14 raÅ¡tais atsiskaityti ragino atsakovę (b.l. 34-35).

Trečiajam asmeniui UAB „Lietuvos dujos tiekimas“ skolos neatgavus, jis kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl gamtinių dujų tiekimo nutraukimo pagal Gamtinių dujų įstatymo 57 str. 7 d. (b.l. 7). IeÅ¡kovui nepavyko nutraukti dujų tiekimo, nes ieÅ¡kovo darbuotojai į patalpas (duomenys neskelbtini), nebuvo įleisti arba jose nieko nebuvo (b.l. 8-9, 30).IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovę įsileisti ieÅ¡kovo darbuotojus į patalpas (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sÄ lygas atjungti gamtinių dujų tiekimÄ .

Patalpos, į kurias ieÅ¡kovas praÅ¡o įpareigoti atsakovę įsileisti ieÅ¡kovo darbuotojus, nuosavybės teise priklauso ne atsakovei, o trečiajam asmeniui A. K., todėl teismas negali įpareigoti asmens, kuris nėra patalpų savininkas, įsileisti ieÅ¡kovo darbuotojus ir sudaryti sÄ lygas atjungti gamtinių dujų tiekimÄ (CK 4.20 str., 4.37 str. 1 d.). Atkreiptinas ieÅ¡kovo, trečiojo asmens UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ dėmesys ir į tai, kad pagal Å¡iuo metu galiojančias Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014-10-10 įsakymu Nr. 1-248 patvirtintas Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisykles gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis su buitiniu vartotoju, iÅ¡skyrus konkrečiai reglamentuotas iÅ¡imtis, turi bÅ«ti sudaroma su objekto savininku (27.2 p., 29 p.).

Savininkas, perleidęs objektÄ , kuriame vartojamos dujos, kito asmens nuosavybėn, privalo nutraukti sudarytÄ dujų pirkimo-pardavimo sutartį ir iki sutarties nutraukimo dienos praneÅ¡ti dujų įmonei sutarties nutraukimo dienos dujų kiekio matavimo priemonės duomenis ir kitÄ galutiniam atsiskaitymui bÅ«tinÄ informacijÄ bei atsiskaityti su tiekimo įmone ir dujų sistemų operatoriais už patiektas dujas bei jų transportavimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas pagal sutarties sÄ lygas ir teisės aktų reikalavimus.

Tuo atveju, jei perleidęs objektÄ asmuo vengia ar dėl kitų priežasčių nenutraukia su tiekimo įmone ir/ar dujų sistemos operatoriais sudarytų sutarčių, perleidusio objektÄ asmens ir tiekimo įmonės ir/ar operatorių sudarytos sutartys gali bÅ«ti nutrauktos naujo savininko praÅ¡ymu. Tačiau bet kuriuo atveju atsakomybė apmokėti už dujų vartojimÄ ir dujų įmonių paslaugas tenka atitinkamo laikotarpio objekto savininkui (37 p.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas.

Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės nepriteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teisėja nusprendžia: ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Asta Misiūnaitė-Bashir