b389640d-be91-47f5-9c8b-585166aaa443 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1-208-816/2012Teisminio proceso Nr. 4-04-3-00168-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: 40.1.2; 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. kovo 15 d.Vilnius              Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,sekretoriaujant Marijai Zubrickienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A.,protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus - atstovui vyriausiajam darbo inspektoriui R.

G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), remiantis bylos medžiaga – dirbančio uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Valvista“ direktoriumi, nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

V. A., dirbdamas UAB „Valvista“ direktoriumi, jo vadovaujamos įmonės statybos objekte, esančiame S. B. g. 43, Vilniuje, esant darbo sutarties požymiams, tačiau nesudaręs darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ , leido nelegaliai dirbti J. S. ir V. S. betonuotojų darbÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

A. prisipažino padaręs nurodytÄ pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad buvo paskutinė darbo statybos objekte diena, reikėjo skubėti, todėl dienÄ prieÅ¡ įvykus incidentui, gavo skubiai darbams užbaigti samdyti naujus žmones. Nauji darbuotojai dienÄ prieÅ¡ darbÄ buvo supažindinti su reikiamais dokumentais, pasirašė darbo sutartis, o jis pats gavo kitÄ dienÄ iÅ¡vykti į kitÄ miestÄ , todėl vienintelis turėdamas el. paraÅ¡o teisę laiku, t. y. darbo dienÄ , nenusiuntė praneÅ¡imo Sodrai apie naujai įdarbintus asmenis.

Nurodo, kad jo gaunamos pajamas per mėnesį sudaro apie 500 litų, turi penkis vaikus. PraÅ¡o neskirti didelės baudos.Valstybinės darbo inspekcijos atstovas palaikė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes bei nuobaudos skyrimo klausimÄ paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra. Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau - DK) 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant Å¡io kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti; darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010). IÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad 2012-03-02 apie 11.40 val. Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriams atlikus patikrinimÄ , buvo nustatyta, kad UAB „Valvista“ statybos objekte, esančiame S. batoro g. 43, Vilniuje, J.

S., gim. 1971-01-21, ir V. S., gim. 1966-01-21, dirbo betonuotojų darbÄ , esant darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarčių. Savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose J. S. ir V. S. patvirtino, kad minėtame statybos objekte 2012-03-02 dirbo pirmÄ dienÄ , darbo sutartį vadovas žadėjo atvežti dienos metu. Byloje esantis UAB „Valvista“ darbo grafikas Nr. 64 patvirtina, kad 2012-03-02 J. S. ir V. S. turėjo dirbti nuo 8 iki 12 val.IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus pripažįstama neginčytinai įrodyta, kad V.

A., bÅ«damas bendrovės direktoriumi, leido 2012-03-02 J. S. ir V. S. nelegaliai dirbti statybos objekte nesudarius su jais darbo sutarčių ir nustatyta tvarka neįforminus darbo santykių, bei teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jų priėmimo į darbÄ , tuo savo neveikimu pažeisdamas DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , todėl laikytina, kad V. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį suraÅ¡ytas pagrįstai.V.

A. prisipažino padaręs pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Pažymėtina, kad ATPK 301 straipsnyje numatyta specialioji norma, nustatanti iÅ¡imtį iÅ¡ bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti bei auklėti.

Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, į tai, kad V. A. administracine tvarka anksčiau nebaustas, įvykdytÄ pažeidimÄ pripažįsta, jį paÅ¡alino, praneÅ¡damas Sodrai apie darbo sutarčių su nurodytais darbuotojais sudarymÄ , nelegalaus darbo santykiai klostėsi itin trumpÄ laikÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į teisingumo ir protingumo kriterijus, manytina, kad sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta piniginė nuobauda, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, yra per griežta ir jÄ skiriant bÅ«tų pažeista teisinga pusiausvyra tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, todėl esant visoms prielaidoms ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymui ir Å¡velnesnės nei įstatymo numatytos minimalios nuobaudos skyrimui, V.

A. skirtina Å¡velnesnė nei numatyta sankcijoje piniginė nuobauda. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302 - 32, 286 - 288 straipsnių nuostatomis, n u t a r i a: pripažinti V. A. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius ATPK 301 straipsnį, paskirti jam po 500 (penkis Å¡imtus litų) Lt baudÄ už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama pavedimu į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB ,,Swedbank“, įmokos kodas 57041. Sumokėjus baudÄ , kvitas turi bÅ«ti pateiktas teismui. Teisėja                                                                  Jovita Einikienė