b38716d7-a0db-4dce-a8a1-ff92a124ce98 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1 -231 -1028/2017 Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00015-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.5; 1.1.8.6.2;1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.11.2.; 1.1.11.3; 1.1.11.7; 1.2.14.3.2.1; 1.2.23.6.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.6.1 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. liepos 3 d.ŠiauliaiŠiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, Vaidai Vaičiulienei., dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei,kaltinamajam D.

J., jo atstovei pagal įstatymÄ N. M. bei gynėjai advokatei S. K.,kaltinamajam O. M., jo atstovei pagal įstatymÄ I. M. bei gynėjai advokatei J. D.,Å iaulių vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei J. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, baigęs 8 klases, besimokantis Å iaulių Normundo Valterio jaunimo mokykloje, dirbantis UAB „N.“ pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su mokslu ir darbu, bei tęsti mokslÄ , arba dirbti, arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 straipsnio 1 dalyje, 264 straipsnio 1 dalyje;O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), 1 kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,nustatė:D.

J. ir O. M., veikdami bendrais tyčiniais veiksmais 2016 m. gruodžio 17 d., apie 4.13 val. (duomenys neskelbtini), Å¡alia naktinio baro „S.“, panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį D. Å ., t. y., spirdami ne mažiau keturių kartų į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydami poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies apatiniame voke pereinančiÄ Ä¯ nosies nugarėlę, odos nubrozdinimus kairėje kaktos pusėje ir kairės akies apatiniame voke, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės pagrobė 30 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 3120C“ su sim kortele, taip D.

Å . padarė 30 eurų turtinę žalÄ .Be to, D. J. padėjo įsigyti narkotinių medžiagų, tai yra 2016 m. kovo 28 d. susitarė su D. Å ., kad padės D. Å . įsigyti narkotinių medžiagų-kanapių dervos, paėmė iÅ¡ D. Å . 10 eurų ir 2016 m. kovo 28 d., apie 00.00 val. Å iaulių r., Kairių mstl., ant kelio, tiksliai nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, įgijo nenustatytÄ kiekį, tačiau ne mažiau kaip 0,517 g narkotinių medžiagų - kanapių dervos, kurias 2016 m. kovo 28 d., apie 00.00 val. prie bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini), perdavė D.

Å ..Kaltinamasis D. J. teisme pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ pagal LR BK 264 straipsnio 1 dalį, pripažįsta visiÅ¡kai, dėl LR BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, t. y. prisipažįsta, kad sumušė, bet neprisipažįsta, kad paėmė telefonÄ . Dėl įvykio susijusio su narkotinėmis medžiagomis kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir teigė, jog kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės yra geros. Dėl kitos veikos parodė, kad bÅ«damas namuose susirašė su N. D., kuris jį pasikvietė pasilinksminti bei pasakė, kad kartu yra O.

M.. Taksi automobiliu visi nuvažiavo į miestÄ . Mieste visi iÅ¡gėrė, žaidė kortomis. Paskui išėjo prie „S.“ baro ir ten gėrė. Tuomet O. M. užkalbino vaikinÄ . Kažkas įvyko, pats kažkaip su tuo užkalbintu vaikinu susistumdė ir trenkė jam tris kartus, nuo smÅ«gių vaikinas nukrito, o pats nuėjo prie N. D. ir E., kurie buvo prie suoliukų. Nuėjo atgal, tuo metu buvo prieÅ¡ais „S.“ klubÄ ir matė, kaip O. M. Å¡okinėjo ant galvos D. Å .. Paskui O. M. priėjo prie jų ir pamatė, kad jis turi telefonÄ .

Tas vaikinas, kuriam O. M. Å¡okinėjo ant galvos, kažkuriuo momentu išėjo. Pats O. M. paprašė, kad parodytų tÄ telefonÄ , jį apžiÅ«rėjo. Paskui atvažiavo iÅ¡kviesta policija, o O. M. pabėgo. Pats su N. ir E. sustojo ir nebėgo, o nuėjo prie policijos pareigÅ«nų, tuomet D. Å . atpažino jį kaip asmenį, jį sumuÅ¡usį. Kai atvažiavo policija, telefonas buvo pas jį patį, nes O. M. pabėgo. PareigÅ«nams sakė, kad tas telefonas yra mamos, tačiau kodėl taip pasakė, nežino.

Nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad nesilietė prie nukentėjusiojo, o dabar nurodo, kad nukentėjusiajam sudavė tris smÅ«gius. Nežino, kodėl nukentėjusysis nurodė policijos pareigÅ«nams, kad jis jam kraustė kiÅ¡enes. Nuo 2017 m. vasario 20 d. lanko Narmonto (duomenys neskelbtini). O. M. jį apkalba, nes nenori prisiimti atsakomybės. Pats Å¡iandien sako tiesÄ , t. y. iÅ¡ pradžių apsistumdė, paskui sudavė nukentėjusiajam iÅ¡ deÅ¡inės rankos du kartus ir dar vienÄ kartÄ .

Po to nuėjo prie suoliuko pas N. D. ir E. Iki Å¡io įvykio lankė miÅ¡rių kovų bÅ«relį, šį bÅ«relį lanko ir dabar.Kaltinamasis O. M. teisme pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dalies įvykių neatsimena. Prie klubo „S.“ pamatė nukentėjusį, manė, kad apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. D. J. prie jo priėjo ir kažko paklausė. Nukentėjusysis nieko neatsakė. Pamatė, kad D. J. pradėjo su juo pyktis. Atsimena, kad priėjo prie jų, nukentėjusysis gulėjo, o ant jo buvo D.

J.. Matė, kaip D. J. nukentėjusiajam sudavė kelis smÅ«gius. Atrodė, kad nukentėjusysis jam trenks atgal, todėl pagalvojo, kad reikia kažkaip D. J. padėti. Tada sumušė nukentėjusiajam su koja į rankÄ . Tuomet D. J. sudavė dar vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam ir jo paklausė, ar jis neturi kokių vertingų daiktų. D. J. žodžius „Ar turi kÄ nors vertingo“ suprato kaip klausimÄ , ar turi daiktų, kuriuos gali paimti. Po to, jis nematė, kaip D. J., iÅ¡traukęs telefonÄ , tiesiog nuo jo nuėjo.

Nukentėjusysis pabėgo. Po įvykio jie grįžo į bulvarÄ . Kol jis su draugu kalbėjosi apie tai, kas neseniai įvyko, pamatė, kad atvažiavo policija. Tuo metu stovėjo toliau. Per tÄ laikÄ matė, kaip policija suėmė D. J.. Pats įvykio metu buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, todėl nesuprato, kas vyksta. Kaip iÅ¡sivystė muÅ¡tynės, nežino, nes pats tuo metu buvo toliau, tik vėliau pamatė D. J., kai jis pradėjo tampytis. Kaip atsirado telefonas, nežino. Tikriausiai D. J. jį iÅ¡traukė ir po to turėjo rankose.

Telefono pas save neturėjo ir D. J. jam telefono, paimto iÅ¡ nukentėjusiojo, nedavė. Beeinant nuo nukentėjusiojo pamatė telefonÄ , kai pats D. J. pasakė, kad paėmė telefonÄ . D. J. nesiÅ«lė grÄ Å¾inti telefono nukentėjusiajam. Ä®vykio metu D. J. veiksmams nepritarė, tačiau draugo nesustabdė, nes buvo iÅ¡gėręs. TÄ vakarÄ , kuomet įvyko įvykis, buvo iÅ¡gėręs 1-3 bokalus alaus. Å iuo metu mokslai sekasi pakankamai normaliai.Daugiau bylų jo atžvilgiu nėra, yra neteistas.

Gali pažadėti ateityje nenusikalsti, o dėl įvykusio elgesio gailisi ir nukentėjusiojo atsipraÅ¡o.Nukentėjusysis D. Å . teisme parodė, kad kaltinamųjų ankščiau nepažinojo, o dabar vienÄ atsimena. Tikslios įvykio datos neatsimena. Buvo užpultas grupės jaunuolių ir sumuÅ¡tas. Ä®vykio metu iÅ¡ jo buvo atimtas telefonas. MuÅ¡tynės buvo Vilniaus gatvėje prie „S.“ klubo. Apie 4 val. ryto išėjo iÅ¡ klubo ir laukė draugo. Kaltinamasis, kuris yra be akinių (kaltinamasis D.

J.) jį užkalbino. Suvokdamas rizikÄ , gražiai atsakė į klausimÄ , tačiau jis pradėjo kabinėtis. Vaikinai klausė, ar Å¡iuo metu jis yra pavartojęs narkotinių medžiagų. Daugiau nieko nesakė. Trys jaunuoliai ėjo prie jo ir be žodžių pradėjo spardyti kojomis. MuÅ¡tynes pradėjo visi vienu metu. Pats tuo metu gynėsi, prisirėmė prie sienos, susigūžė ir stengėsi iÅ¡vengti smÅ«gių, pats atgal smÅ«gių nesudavė. Spardė į veidÄ . Rankomis nemušė.

Pasibaigus smÅ«gių serijai iÅ¡girdo klausimÄ , ar turi vertingų daiktų (klausė D. J.) ir pajuto, kad iÅ¡ kiÅ¡enės traukia telefonÄ . Tuo metu atsistojo ir pabėgo į Å¡alia esantį klubÄ , ten paprašė apsaugos darbuotojų pagalbos ir paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . Pasirodė keista, kad jaunuoliai neiÅ¡silakstė. Ä®vykio metu jį mušė trys asmenys. Neįsidėmėjo, ar asmuo su akiniais (rodė į kaltinamÄ jį O. M.), jį mušė. Kai atvažiavo policija, kaltinamasis, kuris yra be akinių (D.

J.), pats ėjo link jo ir pareigÅ«nų. Ä®vykio vietoje jį nurodė vienÄ , nes buvo tuo metu pasimetęs. Nuvažiavus į nuovadÄ nurodė papildomai, kad dingo telefonas. PareigÅ«nas parodė kaltinamojo daiktų dėžutę, ten buvo minėtas telefonas. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Kaltinamojo D. J. atstovė pagal įstatymÄ N. M. teisme parodė, jog buvo 2016 m. gruodžio 18 d. rytas, 5.10 val. paskambino iÅ¡ Purienų nuovados ir pasakė, kad sulaikytas sÅ«nus D. J.. Pasakė, kad sulaikė prie „S.“ baro.

Pasakė, kad sÅ«nus D. J. buvo truputį iÅ¡gėręs, sakė, kad buvo su draugais. Policija pasakė, kad sulaikė, nes sÅ«nus turėjo svetimÄ telefonÄ . Pas tyrėjÄ paprašė pasimatymo su sÅ«numi. Nuovadoje D. J. jai pasakė, kad buvo keli nepilnamečiai berniukai ir merginos, jie „baliavojo“ ir Å¡ventė gimtadienį netoli (duomenys neskelbtini). Po to jie atvyko į centrÄ . Dėl telefono pasakė, kad M. vartojo narkotikus, ir kad telefonÄ paėmė „(duomenys neskelbtini)“.

Bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti kas tas žmogus. D. J. sakė, kad jam perdavė telefonÄ , kurį paskui rado policija. SÅ«nus sakė, kad nemeluoja. SÅ«nus jai sakė, kad nukentėjusiajam sudavė smÅ«gius. Jos žiniomis sÅ«nus lanko mokyklÄ . Vakar kalbėjo su mokyklos pavaduotoja, ir ji pasakė, kad sÅ«nus lanko mokyklÄ , bet kartais pabėga iÅ¡ paskutinių pamokų. SÅ«nus lanko mokyklÄ nuo vasario 20 dienos. Buvo susitarusi su baldų įmone dėl sÅ«naus įdarbinimo. Savininkas, Å¡eimos draugas, pažadėjo priimti į darbÄ .

SÅ«nus paprašė leisti lankyti tik mokyklÄ nedirbant. SÅ«naus D. blogai charakterizuoti negali. Jis gerai sutaria su broliais ir seserimi. Nėra įskaitose dėl narkotikų ir alkoholio. Jis padeda jai namų ruoÅ¡oje. SÅ«nus sportuodavo mokykloje. SÅ«nus yra „super“ jautrus vaikas. D. tėtis yra miręs. SÅ«nus prisipažino, kad jis rÅ«ko. Pati jam nuperka cigarečių ir leido rÅ«kyti. Po kardomosios priemonės pakeitimo sÅ«nus jai pažadėjo daugiau nebenusikalsti. Sakė, kad jam pakako bÅ«ti suėmime du mėnesius.

Pati sÅ«nų kontroliuoja, kad jis vakare bÅ«tų namuose. Iki 21.00 val. jis jau bÅ«na namuose. Laikosi visų jam skirtų įpareigojimų. Treniruotėse sÅ«nus užtrunka apie 2 valandas. Norėtų, kad ateityje sÅ«nus toliau mokytųsi.Kaltinamojo O. M. atstovė pagal įstatymÄ N. M. teisme parodė, kad apie įvykį žino tik iÅ¡ sÅ«naus žodžių ir tyrėjos. SÅ«nus pasakojo tÄ patį, kÄ ir Å¡iandien teisme. Ankščiau sÅ«nus problemų su teisėsauga neturėjo. SÅ«nus blogai vertina savo elgesį.

Pažadėjo nebenusikalsti. Dabar turi mergaitę, su kuria draugauja. Mokslai sekasi normaliai. Ji savo sÅ«numi tiki. SÅ«nus nėra linkęs meluoti, yra ramus vaikas. SÅ«nus sakė, kad telefono neėmė. Tik sakė, kai jie traukėsi nuo nukentėjusiojo ir matė mobilųjį telefonÄ pas D. J. rankose. Kaip tas telefonas buvo paimtas iÅ¡ nukentėjusiojo, jis nematė. Mano, kad po Å¡io įvykio sÅ«nus padarė iÅ¡vadas. SÅ«nus padeda atlikti namų ruoÅ¡os darbus, pasidaro valgyti, prižiÅ«ri Å¡unį.

Mokslai sekasi normaliai. Dabar mokosi statybos skyriuje. Tikisi, kad mokslus sÅ«nus baigs. Dėl netinkamo sÅ«naus elgesio jokių skundų nei iÅ¡ kaimynų, nei iÅ¡ policijos neturi.Liudytojas A. Å . teisme parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Kiek pamena įvykis įvyko pačiame bare, o jis su kolegomis buvo lauke. Nukentėjusysis atėjo kruvinas iki baro durų, jam davė servetėlių ir kažkas iÅ¡ aplinkinių iÅ¡kvietė policijÄ . Negali pasakyti, ar nukentėjusysis buvo neblaivus, bet matėsi, kad jam bėga kraujas iÅ¡ lÅ«pos.

Nukentėjusysis nenurodė, kiek asmenų j j užpuolė, sakė, kad daugiau negu vienas. Nukentėjusysis atrodė iÅ¡sigandęs.Liudytojas E. L. teisme parodė, kad kaltinamieji D. ir O. yra draugai. TÄ vakarÄ vyko į gimtadienį, bet jis neįvyko. Visi nuvyko į kebabinę, kur buvo apie tris valandas. Po to nuėjo prie klubo „S.“. Einant į klubÄ su draugais neturėjo tikslo kažkÄ sužaloti, neturėjo jokio plano, dėl nieko nesitarė. Pats į vidų nėjo, nes buvo su treningais, todėl su draugu N. D. sėdėjo prie klubo ant suoliuko.

Pačių muÅ¡tynių nematė, tik matė kaip atvažiavo policija, su N. D. nuėjo pažiÅ«rėti, kodėl jie atvyko. Tada pamatė, kad policija iÅ¡siveža D. J.. Nukentėjusysis buvo sumuÅ¡tas, tačiau nematė kaip sumuÅ¡tas, nes buvo tamsu, 3 val. nakties. Pagarsinus liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas E. L. patvirtino, kad tyrėjams sakė, jog nukentėjusysis po įvykio parodė į D. J. ir pasakė, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ .Liudytojas N. K. D. teisme parodė, jog kaltinamieji yra jo draugai.

TÄ vakarÄ vyko į gimtadienį, kuris neįvyko. Tuomet ėjo į barÄ â€žK.“, ten 1-1.5 val. lošė kortomis. Vėliau ėjo į klubÄ â€žS.“. E. L. į klubÄ nėjo, liko už durų. Ä® klubo vidų ėjo O. M. ir D. J.. Kai iÅ¡ klubo išėjo nukentėjusysis, jis su E. L. buvo ant suoliuko. Kai prie klubo pradėjo muÅ¡tis, buvo ant suoliuko ir matė, kad vyksta muÅ¡tynės, bet nei kas, nei kaip mušėsi, nematė, nes buvo tamsu. IÅ¡ Å¡alies matė, kad vyksta muÅ¡tynės tarp 3-4 žmonių.

Pamatė, kad iÅ¡ baro „S.“ į klubÄ â€žM.“ nubėgo nukentėjusysis, po 2-3 minučių atvyko policija. Kai atvyko pareigÅ«nai, iÅ¡ „M.“ išėjo nukentėjusysis. PareigÅ«nai atėjo prie jo, E. L. ir D. J., O. M. Å¡alia jų nebuvo. Nukentėjusysis parodė į D. J. ir pasakė, kad jis pagrindinis. Nukentėjusiojo veidas buvo nudrėkstas. Jis taip pat pasakė, kad pavogė jo telefonÄ , kas pavogė nenurodė. Pamatęs pareigÅ«nus pagalvojo, kad gal susimušė D. J. ir O.

M., nes jie nebuvo Å¡alia jo ir E. L.. Po muÅ¡tynių nukentėjusiajam iÅ¡ nosies bėgo kraujas. D. J. mÅ«vėjo žieminę megztÄ kepurę, O. M. mÅ«vėjo džinsus, galvos apdangalo neturėjo. Nei vienas iÅ¡ jų neturėjo galvos gobtuvo, iÅ¡skyrus D. J.-jis turėjo kepurę. Nukentėjusysis parodė į D. J. ir pasakė, kad jis jį mušė, nes O. M. nebuvo, į kitus nieko nerodė. Nukentėjusysis neminėjo apie dingusius daiktus.Liudytojas T. R. teisme parodė, kad 2016 m. gruodžio 17 d.

įvykis prie naktinio klubo „M.“ jam nieko nesako. Pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. 1.182-183) liudytojas T. R. teigė, jog parodymai teisingi, nes duoti iÅ¡ karto po įvykio. Daugiau nelabai kÄ prisimena.Liudytojas D. V. teisme parodė, kad 2016 m. gruodžio 17 d. įvykio prie naktinio klubo „M.“ konkrečiai nepamena. Ä®vykio aplinkybių nepamena, nes įvykis buvo seniai. Tokie įvykiai prie naktinių klubų bÅ«na dažni.Dėl kaltinamojo D. J. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 264 straipsnio 1 dalyjeBe kaltinamojo D.

J. visiško prisipažinimo dėl padarytos veikos jo kaltę įrodo ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta baudžiamosios bylos medžiaga, t. y.:2016 m. kovo 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini)namo kieme (1 t., b. 1. 24-32);Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. balandžio 12 d. specialisto išvada Nr. 140-(1657)-IS 1-2095, kurioje nurodyta, kad rudos spalvos supresuota augalinės kilmės medžiaga, paimta 2016 m. kovo 28 d. automobilyje „Mazda 626“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo D. Å ., yra narkotinė medžiaga - kanapių derva, kurios masė yra 0,517 g. (1 t., b. 1. 105-108);2016 m. gegužės 12 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame užfiksuota, kad D. Å . atpažino D. J., kaip asmenį, kuris padėjo įsigyti narkotines medžiagas (1 t., b. 1. 130-134);2016 m. rugsėjo 13 d. Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas bei telefoninių pokalbių suvestinė, kuriame užfiksuoti telefoniniai pokalbiai (1 t., b.

L 165-188);2016 m. rugpjūčio 16 d. savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad D. J. pateikė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ su „Labas“ sim kortele (1 t., b. 1. 196);2016 m. rugpjūčio 17 d. daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, jog buvo apžiÅ«rėtas pateiktas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“ su „Labas“ sim kortele (1 t., b. 1. 197-200, 2 t., b. 1. 2- 5);2016 m. rugpjūčio 16 d. akistatos, atliktos tarp įtariamųjų D.

Å . ir D. J., protokolas, kuriame užfiksuoti D. Å . ir D. J. paaiÅ¡kinimai (2 t., b. 1. 35-37);liudytojo R. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2016 m. kovo 28 dienÄ dirbo kartu su Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1- osios kuopos mobiliojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu T. R., Å¡aukimu „Alksna-44“. 2016 m. kovo 28 d., apie 01.28 val. iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ sidabrinės spalvos automobilio „Mazda“ girdisi triukÅ¡mas, galimai automobilyje sėdintys asmenys vartoja narkotines medžiagas, tai yra rÅ«ko „žolę“.

Nuvykus į įvykio vietÄ pastebėjo automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo keturi asmenys, automobilis kaip tik tuo metu iÅ¡važinėjo iÅ¡ namo kiemo, todėl automobilis buvo sustabdytas. Priėjus prie automobilio, nustatyta, kad jį vairavo D. Å .. Paklausus, ar jaunuoliai su savimi neturi draudžiamų daiktų, jie atsakė, kad nieko draudžiamo su savimi neturi. ApžiÅ«rėjus jaunuolius pas juos nieko draudžiamo nebuvo rasta. Patikrinus automobilį, porankyje, esančiame tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių buvo rasta augalinės kilmės, žalios spalvos narkotinė medžiaga.

Narkotinė medžiaga nebuvo supakuota, ji buvo paprastai įdėta į daiktų dėžutę. Paklausus, kam priklauso narkotinės medžiagos, D. Š. pasakė, kad jos priklauso jam, tačiau įsigijimo aplinkybių neaiškino. Radus narkotines medžiagas buvo iškviesta operatyvaus valdymo grupė, o jaunuoliai pristatyti į Respublikinę Šiaulių ligoninę narkologinio testo atlikimui (1 t., b. 1. 35-36);liudytojo R. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog su D. Š. yra draugai, kartu mokėsi profesinėje mokykloje, su juo gerai sutaria, tačiau apie tai, kad jis vartoja narkotines medžiagas, nieko nežinojo. 2016-03-27, vakaro metu, kiek valandų galėjo būti, tiksliai pasakyti negali, tačiau jau vėlyvas metas, jam D.

Å . pasakė, kad atvažiuos pas jį, ar jis skambino ar rašė trumpÄ jÄ Å¾inutę pasakyti negali, neprisimena. D.atvažiavus iki jo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), jis atėjo prie jo pilkos spalvos „Mazda 626“ markės automobilio, valstybinių numerių nežino, ir atsisėdo ant priekinės keleivio pusės sėdynės, automobilį vairavo D., o ant galinės sėdynės sėdėjo du nepažįstami vaikinai, vienÄ yra kažkur matęs anksčiau, nes Å iauliai nėra didelis miestas, tačiau negali pasakyti nei jo vardo, nei pavardės, tačiau gali pasakyti, kad jis pasirodė jaunas.

Kitas asmuo taip pat jam pasirodė, kad yra nepilnametis. Jam įsėdus į automobilį nuvažiavo į Pietinį rajonÄ , ir įsuko į namo kiemÄ , koks buvo namo numeris, pasakyti negali, nes nematė, jei neklysta tai buvo Tilžės g., kitoje kelio pusėje yra PC „Iki“. Sustojus namo kieme pabuvo kelias minutes automobilyje, ten pažiÅ«rėjo muzikinį klipÄ , garsiai muzikos neleido, netriukÅ¡mavo. Namo kieme galėjo pabÅ«ti ne ilgiau 5 min. D. Å . vairuojant ir sukantis namo kieme, kadangi norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, pamatė užsidegančius policijos tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius ir prie jų privažiavo policijos ekipažas.

IÅ¡ ekipažo iÅ¡lipo du policijos pareigÅ«nai, kurie visus patikrino, taip pat klausė, ar su savimi neturi draudžiamų daiktų, tačiau jam atrodo, kad į šį klausimÄ niekas pareigÅ«nams neatsakė. PareigÅ«nai juos iÅ¡laipino iÅ¡ automobilio, jį tikrino pirmÄ , tačiau nieko nei pas jį, nei pas kitus asmenis, nerado. Po jų apžiÅ«ros pareigÅ«nai tikrino automobilį ir, kiek matė per langÄ , kai pareigÅ«nai Å¡vietėsi žibintuvėliu, porankio daiktinėje rado narkotinių medžiagų, kokios tai buvo narkotinės medžiagos, pasakyti negali, nes nežino.

Kai policijos pareigÅ«nai paklausė, kam priklauso narkotinės medžiagos, D. Å . pripažino, kad jos priklauso jam. Apie tai, kad D. turi narkotinių medžiagų, jis nežinojo, jam nesakė, taip pat nesiÅ«lė pavartoti narkotinių medžiagų, taip pat priėjo jų pats nevartojo, nematė, kadbÅ«tų sukęsis suktinę. Su D. Å . kartu į Kairius įsigyti narkotinių medžiagų nevažiavo, taip pat nežinojo, kad jis ten buvo, su juo susitiko tik tada, kai jis atvažiavo jo pasiimti ir nuvažiavo i Pietinį rajonÄ (1 t., b. 1. 38-39);D.

Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis LR BK 40 str., buvo nutrauktas, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog 2016 m. kovo 27 d., apie 00.00 val. savo automobiliu „Mazda“ nuvažiavo prie bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini), kartu su draugu R. J., kurio numerio nežino, bet telefone įvestas „(duomenys neskelbtini)“, nuvažiavo nusipirkti narkotikų. Jis nežinojo, iš kur gauti narkotikų, todėl su juo važiavo iš matymo pažįstamas pravarde D. Kartu su juo buvo nepažįstamas vaikinas.

Jis susirašė su D. SMS žinutėmis ir nurodė, kad nori pirkti narkotikų, tik aiÅ¡ku taip nerašė - parašė, kad nori parÅ«kyti ar kažkÄ panaÅ¡aus. D. pažįsta apie mėnesį laiko, susipažino per pažįstamus. Kai policijos pareigÅ«nai juos sustabdė, D. ir jo draugas sėdėjo maÅ¡inos gale. Jis juos pasiėmė nuo TaÅ¡kento autobusų stotelės. Jie nuvažiavo į Kairius, ant kelio už apytiksliai 50 metrų, laukė apie 15-16 metų jaunuolis, kurio iÅ¡vaizdos neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų, jis padavė D. 10 eurų už 0,8 gamų haÅ¡iÅ¡o, kuris paėmęs pinigus nuėjo iki jaunuolio ir grįžo su plastikiniu maiÅ¡eliu su haÅ¡iÅ¡u.

Narkotikus pirko sau, asmeniniam naudojimui. D. už tarpininkavimÄ narkotikų pirkime jis nieko nedavė. Po to grįžo į Å iaulius, sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo, netoli tos vietos, kur gyvena D., ir nutarė parÅ«kyti. D. jam padarė cigaretę, tai yra truputį nutrupino haÅ¡iÅ¡o, sumaišė jį su tabaku ir susuko cigaretę. Jis vienÄ cigaretę surÅ«kė, o kitų narkotikų nespėjo suvartoti. Kitiems cigaretės nedavė, net nesiÅ«lė, rÅ«kė vienas. Praėjus pusantros valandos po surÅ«kymo pasirodė policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė.

Visi kartu buvę vaikinai buvo su juo. Jis buvo apsvaigęs nuo narkotikų, bet maÅ¡inos nevairavo. Mano, kad bÅ«tų kvietęs taksi automobilį ir apsvaigęs nevairavęs. Policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė likusius narkotikus, jie buvo padėti į daiktadėžę, esančiÄ tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių (1 t., b. 1. 127-128, 137-138);liudytojos N. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog ji supažindinta, kad turi teisę neduoti parodymų prieÅ¡ savo sÅ«nų D. J., gim. 2000 m. gyvenantį kartu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau sutinka duoti parodymus, gali paaiÅ¡kinti, kad apie tai, jog D.

J. padėjo įsigyti narkotinių medžiagų nežinojo. Jis tik papasakojo po įvykio, jau kai jam buvo pareikÅ¡tas įtarimas. Ji sutinka laiduoti už sÅ«nų, nes jis pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Taip pat gali pasakyti, kad jos sÅ«nus yra sÄ Å¾iningas, doras, atsakingas, darbÅ¡tus ir Å¡iuo metu mokosi 1 gimnazijos klasėje, taip pat yra pateikusi užklausÄ Ä¯ Rusijos ambasadÄ , nes nori, kad D. lankytų karinę mokyklÄ . Ji įsitikinusi, kad yra verta teismo pasitikėjimo, nes pati yra charakterizuojama teigiamai ir pagal savo asmenines savybes, dorumÄ , atsakingumÄ ir sÄ Å¾iningumÄ galės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo sÅ«nui D.

J., kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų. PraÅ¡o perduoti sÅ«nų D.jos atsakomybei pagal laidavimÄ (2 t., b. 1. 50-52);2016 m. spalio 4 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi, kuria patvirtintas Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarimas bei D. Å . ir D. J., buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal laidavimÄ , vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. ld. 6 p. (2 t., b. 1.78-80);2017 m. sausio 13 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi, kuria patvirtintas Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2017 m. sausio 13 d. nutarimas ir ikiteisminis tyrimas D.

K. atžvilgiu buvo atnaujintas (1 t., b. 1. 8-9).LR BK 264 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas padėjo asmeniui įsigyti, vertė, lenkė ar kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Padėjimu įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikytini tie kaltininko veiksmai, kuriais jis sudaro sÄ lygas įsigyti Å¡ių medžiagų, palengvina tÄ padaryti.Nagrinėtinu atveju kaltinamasis D. J. prisipažino, kad padėjo D. Å . už jo paduotus pinigus jam įsigyti narkotinių medžiagų.

D. Å . ikiteisminio tyrimo metu taip pat pripažino, jog jis susirašė su D. (D. J.) SMS žinutėmis ir nurodė, kad nori pirkti narkotikų, tik aiÅ¡ku taip nerašė - parašė, kad nori parÅ«kyti ar kažkÄ panaÅ¡aus; jis padavė D. 10 eurų už 0,8 gamų haÅ¡iÅ¡o, kuris paėmęs pinigus nuėjo iki jaunuolio ir grįžo su plastikiniu maiÅ¡eliu su haÅ¡iÅ¡u. Kaltinamojo D. J. neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 264 straipsnio 1 dalį, kadangi, kaip rodo byloje surinkti įrodymai,D.

J. padėjo D. Å . už 10 eurų įgyti narkotinėmis medžiagomis - kanapių dervos, ne mažesnės nei 0,517 g masės.Dėl kaltinamųjų D. J. ir O. M. nusikalstamos veikos, numatytos LR B K 180 straipsnio 1 dalyjeNors kaltinamasis D. J. savo kaltę dėl veikos, numatytos LR BK 180 straipsnio 1 dalyje, pripažįsta tik iÅ¡ dalies, t. y. pripažįsta smÅ«gių sudavimÄ nukentėjusiajam, tačiau abiejų kaltinamųjų kaltę, be kaltinamojo O. M. visiÅ¡ko ir kaltinamojo D. J. dalinio prisipažinimo, nukentėjusiojo D.

Š. ir liudytojų A. Š., E. L., N. K. D., T. R., D. V. duotų parodymų teisme, kaltinamųjų kaltę įrodo ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta baudžiamosios bylos medžiaga, t. y.:2016-12-17 D. Š. pareiškimas, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis nurodė, kad 2016 m. gruodžio 17 d., apie 04.13 val. (duomenys neskelbtini), ties naktiniu baru „S.“, buvo užpultas trijų nepažįstamų jaunuolių, sumuštas ir iš jo buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“.

Žala 30 eurų (2 t., b. 1. 93);2016 m. gruodžio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. 1. 95-98);2017 m. sausio 12 d. apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, jog buvo apžiūrėtas/perklausytas pateikto policijos kvietimo garso įrašas (2 t., b. 1. 109-110);2016 m. gruodžio 20 d. Specialisto išvada Nr. G1687/2016, kurioje nurodyta, kad D. Š. padaryti sužalojimai: poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke pereinanti į nosies nugarėlę, odos nubrozdinimai kairėje kaktos pusėje ir kairės akies apatiniame voke.

Sužalojimai padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais ar pavirÅ¡iais. D. Å . padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. 1. 141);2017 m. sausio 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis D. Å . atpažino D. J., kaip jį spardžiusį ir iÅ¡traukusį iÅ¡ kiÅ¡enės telefonÄ asmenį (2 t., b. 1. 130-134);2016 m. gruodžio 17 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iÅ¡ sulaikytojo D.

J. paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 3120 C“ (2 t., b. 1. 144-145);2016 m. gruodžio 21 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiÅ«rėtas paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 3120 C“ (2 t., b. 1. 147-149);liudytojo V. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba apsaugos darbuotoju UAB „K.“ naktiniame bare „S.“. Baras užsidaro 4.00 val. klubas filmuojamas tik viduje, įėjus pro vartus iÅ¡ bulvaro pusės (Vilniaus gatvės) į vidinį baro kiemÄ .

Už vartų, t. y., Vilniaus gatvė, nėra filmuojama. Apie 03.30 vartus uždaro iÅ¡ vidinio kiemo pusės ir yra iÅ¡leidžiami klientai, įeinantys asmenys nėra įleidžiami. Jokių asmenų, vilkinčių sportine apranga, neįleidžia. Jokio konflikto prie vartų nebuvo ir nieko negali pasakyti. IÅ¡leidus klientÄ , vartai uždaromi ir grįžta atgal į barÄ . Prie vartų pastoviai nestovi. Kad kažkas, bÅ«tų beldęs ir prašęs įleisti, ar Å¡aukęs pagalbos iÅ¡ kitos vartų pusės, nebuvo to.

Dirbo naktį iÅ¡ gruodžio 16 į 17 d. Bare kaip apsaugos darbuotoju dirba vienas, telpa apie 100 žmonių, užtenka vieno apsaugos darbuotojo. Jokių incidentų tÄ naktį nebuvo. Niekas po nakties nesikreipė dėl nusikaltimo, kad kažkas įvyko prie klubo vartų, sužinojo tik iÅ¡ policijos (2 t., b. 1. 161-162).Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .

Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ ar atėmęs galimybę pasiprieÅ¡inti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, negalima apsiriboti pirmine jo forma - reikia aiÅ¡kintis jo dinamikÄ visos nusikalstamos veikos darymo metu, taip pat nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius veikos požymius - bÅ«tina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas (Lietuvos A.

T. senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 14 punktas). Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltės, jos formos, rÅ«Å¡ies subjektyvių (vidinių-psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos A.

T. nutartis Nr. 2K- 75/2010).Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad D. J. ir O. M., veikdami bendrais tyčiniais veiksmais 2016 m. gruodžio 17 d., apie 4.13 val. (duomenys neskelbtini), Å¡alia naktinio baro „S.“, panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį D. Å ., t. y., spirdami ne mažiau keturių kartų į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydami poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies apatiniame voke pereinančiÄ Ä¯ nosies nugarėlę, odos nubrozdinimus kairėje kaktos pusėje ir kairės akies apatiniame voke, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės pagrobė 30 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 3120C“ su sim kortele, taip D.

Å . padarė 30 eurų turtinę žalÄ .Teisiamajame posėdyje kaltinamasis O. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, o kaltinamasis D. J. savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies. Kaltinamasis D. J. pripažino tik aplinkybę, kad nukentėjusiajam trenkė tris kartus, tačiau mobilaus ryÅ¡io telefono pagrobimÄ iÅ¡ nukentėjusiojo kategoriÅ¡kai neigė. Pastebėtina, kad kaltinamojo D. J. parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo nenuoseklÅ«s, t. y. 2016 m. gruodžio 17 d. apklausos metu neprisipažino visiÅ¡kai, teigė, jog rÅ«kydamas pamatė, kaip O. mušėsi su nepažįstamu vaikinu, ir jis su N. atitraukė O. nuo vaikino (3 t., b. 1. 12). 2017 m. sausio 25 d. apklausos metu teigė, jog O. nukentėjusiajam Å¡okinėjo ant galvos (3 t., b. 1. 17), bei Å¡ie ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iÅ¡ dalies skiriasi nuo teisme nurodytų aplinkybių, t. y. teisme teigė, kad jis pats užkalbino nukentėjusįjį ir kažkaip su tuo užkalbintu vaikinu susistumdė bei trenkė jam tris kartus, nuo smÅ«gių vaikinas nukrito, o pats nuėjo prie N. D. ir E., kurie buvo prie suoliukų.

Tuo tarpu kito kaltinamojo O. M. parodymai yra nuoseklūs, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Be to, pažymėtina, jog kaltinamojo O. M. parodymai sutampa su nukentėjusiojo D. Š. teiktais parodymais bei kitais byloje esančiais surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Esant prieštaringiems kaltinamųjų parodymams bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. J. kaltę dėl pagrobto mobilaus ryšio telefono priskiria kaltinamajam O. M., o kaltinamojo O. M. parodymai yra nuoseklūs, teismas kaltinamojo D.

J. parodymus vertina kritiÅ¡kai ir remiasi tik ta apimtimi, kiek tai neprieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems surinktiems ir iÅ¡tirtiems įrodymams, tuo tarpu kaltinamojo O. M. parodymais remiasi pilna jų apimtimi.Baudžiamajam atsakomybei kilti pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį bÅ«tina nustatyti ar prieÅ¡ nukentėjusįjį buvo panaudotas fizinis smurtas ar grasinimas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip buvo atimta galimybė nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis. Abu kaltinamieji teisme pripažino, kad įvykio metu prieÅ¡ nukentėjusįjį naudojo fizinį smurtÄ , t. y. kaltinamasis D.

J. smÅ«giavo 3 kartus ir nuo smÅ«gių nukentėjusysis nukrito, toliau nukritusiam nukentėjusiajam kaltinamasis O. M. smÅ«giavo dar vienÄ kartÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajam buvo atimta galimybė prieÅ¡intis. Be to pats nukentėjusysis D. Å . teisme parodė, kad jis nuo smÅ«gių tik gynėsi, t. y. jaunuoliai ėjo priėjo ir be žodžių pradėjo spardyti kojomis; pats tuo metu gynėsi, prisirėmė prie sienos, susigūžė ir stengėsi iÅ¡vengti smÅ«gių, o atgal smÅ«gių nesudavė; spardė į veidÄ .

Pažymėtina, kad nukentėjusiojo parodymais netikėti teismas neturi pagrindo, nes jo parodymai iÅ¡ esmės visos bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, be to, nukentėjusysis ir kaltinamieji iki įvykio nebuvo pažįstami, todėl pagrindo neteisingai apkalbėti kaltinamuosius nukentėjusysis D. Å . neturi. Nukentėjusysis D.Å opis teisme parodė, jog pasibaigus smÅ«gių serijai, iÅ¡girdo klausimÄ , ar turi vertingų daiktų (klausė D. J.) ir pajuto, kad iÅ¡ kiÅ¡enės traukia telefonÄ .

IÅ¡ Å¡ių parodymų matyti, jog kaltinamieji atėmę galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis iÅ¡ jo pagrobė jam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Å ias įvykio aplinkybes patvirtino ir įvykio metu buvęs kaltinamasis O. M., kuris teisme parodė, jog jis spyrė nukentėjusiajam su koja į rankÄ ir tuomet D. J. sudavė dar vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam bei paklausė, ar jis neturi kokių vertingų daiktų; pats nematė, kaip D. J., traukė telefonÄ , nes tiesiog nuo jo nuėjo.

Nors kaltinamasis D. J. teigė, jog mobilaus telefono jis neėmė, o jį jam perdavė kaltinamasis O. M., tačiau teismas tai vertina kaip kaltinamojo D. J. gynybinę versijÄ , kuria siekiama iÅ¡vengti ar suÅ¡velninti jam gresiančiÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Kaltinamasis D. J., nurodydamas aplinkybes dėl mobilaus ryÅ¡io telefono atsiradimo pas jį, Å¡ias aplinkybes nurodo skirtingai, t. y. ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog telefonÄ jam davė Osvaldas, prie klubo, kai pamatė jog atvyksta policija (3 t., b. 1. 13), teisme teigė, kad pats O.

M. paprašė, kad parodytų tÄ telefonÄ , jį apžiÅ«rėjo; paskui atvažiavo iÅ¡kviesta policija, o O. M. pabėgo. Be to, pažymėtina, jog nė vienas iÅ¡ įvykio metu dalyvavusių asmenų negalėjo patvirtinti kaltinamojo D. J. nurodytų aplinkybių susijusių su mobilaus ryÅ¡io telefono perdavimu. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, jog nukentėjusysis D. Å . atpažino D. J., kaip jį spardžiusį ir iÅ¡traukusį iÅ¡ kiÅ¡enės telefonÄ asmenį (2 t., b. 1. 130-134).

Vertinant pagrobto mobilaus ryÅ¡io telefono įgijimo aplinkybes svarbu įvertinti ir dar vienÄ byloje nustatytÄ aplinkybę, t. y. jog bÅ«tent kaltinamasis D. J. iki įvykio, kurį laiko tarpÄ neturėjo mobilaus ryÅ¡io telefono (tai ikiteisminio tyrimo metu patvirtino kaltinamojo motina (2 t., b. 1. 186-187)), todėl teismo vertinimu, bÅ«tent kaltinamasis D. J. turėjo tikslÄ Ä¯gyti, turėti ir naudotis pagrobtuoju mobilaus ryÅ¡io telefonu.Nusikaltimo, numatyto LR BK 180 straipsnio 1 dalyje, subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia.

Kaltininkas suvokia, kad turtas yra svetimas ir nori jį pagrobti (užvaldyti) neteisėtomis priemonėmis. Paprastai plėšimo motyvai yra savanaudiÅ¡ki - nusikalstamas jo paties ar trečiųjų asmenų praturtėjimas.Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl bendrininkavimo darant konkrečios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ turi bÅ«ti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos - bendrininkavimo objektyviųjų (dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamÄ veikÄ ir jų veikos bendrumas) ir subjektyviųjų (tyčia ir susitarimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ ) požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose.

Susitarimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma - tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais, be to, nusikaltimo darymo metu bendrininkai turi galimybę koreguoti susitarimo ribas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-214/2011, 2K-630/2011). Konstatuojant susitarimo buvimÄ , nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2010, 2K-10/2012).

Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamÄ sumanymÄ , atsako už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pažymėtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-211/2008, 2K-197/2009).Jei asmuo naudoja fizinį smurtÄ neturėdamas tikslo pagrobti svetimo turto, jo veika negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip plėšimas.

Tačiau jeigu asmens sumanymas pagrobti turtÄ kyla smurto panaudojimo metu, tada veika kvalifikuojama pagal LR BK 180 straipsnį. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ ar atėmęs galimybę pasiprieÅ¡inti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori (Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75/2010). Kartu pažymima, jog įstatymas nereikalauja, kad tuo atveju, kai nusikalstamÄ veikÄ padaro keli asmenys kartu, visi jie atliktų veiksmus, kurie atitiktų visus nusikaltimo objektyviuosius požymius.

Vykdytojai gali bÅ«ti pasiskirstę vaidmenimis ir atlikti tik dalį veiksmų, tačiau jų tyčia apima kitų vykdytojų veiksmus.Byloje nustatyta, kad po kaltinamųjų suduotų smÅ«gių nukentėjusiajam, kaltinamasis D. J. nukentėjusiojo paklausė ar jis turi vertingų daiktų ir tuomet nukentėjusiajam iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Tokiu bÅ«du bendrininkų susitarimas apiplėšti nukentėjusįjį kilo spontaniÅ¡kai ir pasireiÅ¡kė konkliudentiniais veiksmais.

Pažymėtina, kad nors kaltinamasis O. M. ir negrobė nukentėjusiojo mobilaus ryÅ¡io telefono, tačiau teismo vertinimu, minėtas kaltinamasis laikytinas nusikalstamos veikos bendrininku, kadangi jis naudojo smurtinius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu ir taip palaužė jo valiÄ prieÅ¡intis, ko pasėkoje kitas kaltinamasis D. J. pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtÄ . Be to, pažymėtina ir tai, jog kaltinamasis O. M. teisme pripažino, jog suprato, kÄ jo draugas daro, ir leido pasekmėms kilti, t. y. teisme kaltinamasis O.

M. pripažino, jog D. J. žodžius „Ar turi kÄ nors vertingo“ suprato kaip klausimÄ , ar turi daiktų, kuriuos gali paimti; įvykio metu D. J. veiksmams nepritarė, tačiau draugo nesustabdė; D. J. nesiÅ«lė grÄ Å¾inti telefono nukentėjusiajam.Kaltinamieji darydami aukščiau nurodytus neteisėtus veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu suvokė, jog panaudodami fizinį smurtÄ , neteisėtai ir neatlygintinai siekia užvaldyti ir užvaldė nukentėjusiajam nepriklausantį turtÄ , numatė, kad dėl to turto savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Aptartų įrodymų pakanka padaryti iÅ¡vadai, kad kaltinamųjų D. J. ir O. M. įvykdyta nusikalstama veika, įvertinus veikos požymius - turto užvaldymÄ panaudojant fizinį smurtÄ - teisingai kvalifikuota kaip plėšimo nusikaltimas pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad pagrobtu turtu buvo galima laisvai disponuoti, kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baigta.Bausmė ir kiti klausimaiKaltinamasis O. M. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ - kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.), veika baigta.

VeikÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu (17 m.). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog ji savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog veikÄ padarė bendrininkų grupėje kartu su D. J. (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.) O. M. neteistas (3 t., b. 1. 119), praeityje administracine tvarka nebaustas (3 t., b. L 132), Å¡iuo metu mokosi Å iaulių profesinio rengimo centre 1 kurse, siekia įgyti apdailininko (statybininko) profesijÄ .

Mokymosi įstaigos pedagogų charakterizuojamas patenkinamai (3 t., b. 1. 128). Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje informacijoje apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas nurodyta, jog Å¡eima neįraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų auginančių vaikus, apskaitÄ , Å¡eimai skyrius poveikio priemonių netaikė (3 t., b. 1. 123- 125). IÅ¡nagrinėjęs aplinkybių visumÄ , teismas turi pagrindo manyti, kad O. M. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamoms sÄ lygoms, taikytinas LR BK 93 straipsnis ir O.

M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina, jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas ir elgesio apribojimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose, nuo 21.00 val. iki 6.00 val. ryto, bei tęsti mokslÄ ar darbÄ . (LR BK 83 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p.).O. M. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (3 t., b. 1. 50-51) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ - visumÄ .

Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį.Skirdamas bausmę D. J. už nusikalstamų veikų padarymÄ teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Taip pat atsižvelgtina į LR BK 91 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintas aplinkybes, reikÅ¡mingas skiriant bausmę nepilnamečiui - į jo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.Kaltinamojo D. J. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 264 straipsnio 1 dalyje, atžvilgiu, laikytina, ta, jog jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarė bÅ«damas neblaivus (2016 m. gruodžio 17 d. 4.50 val. nustatytas 0,97 prom. girtumas (3 t., b. 1. 5), kas teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, bei nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, buvo Å¡ios nusikalstamos veikos bendravykdytojas (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Kaltinamasis D. J. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 264 straipsnio 1 dalyje, padarė bÅ«damas neteistas, o nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarė bÅ«damas teistas (3 t., b.

L 95-100). Be to, nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnametis, sulaukęs 16 metų. Kaltinamojo atžvilgiu Å iaulių apylinkės teisme yra nagrinėjamos 2 baudžiamosios bylos, kurioje D. J. yra kaltinamas padaręs nusikaltimus numatytus LR BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d. D. J. administracine tvarka nebaustas (3 t., b. 1. 114). Mokosi (duomenys neskelbtini) (4 t., b. 1. 14-17), nuo 2016 m. liepos 20 d. įtrauktas į Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrÄ , 2016 m. spalio 25 d., 2016 m. lapkričio 28 d. buvo įspėtas dėl netinkamo teismo įpareigojimų vykdymo (3 t., b. 1. 112-113).

Kaltinamasis D. J. nuo 2017 m. balandžio 12 d. dirba UAB „N.“ pagalbiniu darbininku (4 t., b. 1. 40). Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje informacijoje apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas nurodyta, jog Å¡eima neįraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų auginančių vaikus, apskaitÄ , Å¡eimai skyrius poveikio priemonių netaikė (3 t., b. 1. 108- 109).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas, skirtinas terminuotas laisvės atėmimas (LR BK 50 str.).

Å velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės negali bÅ«ti skiriamos, kadangi asmuo jau antrÄ kartÄ teisiamas už iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ (nusikalstamų veikų metu buvo naudotas smurtas), bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, darė naujas nusikalstamas veikas, netinkamai laikosi teismo skirtų įpareigojimų, iÅ¡vadų nedaro, savo elgesio nekeičia, mokykloje vertinamas neigiamai, todėl parinkus kitokiÄ bausmės rūšį nei laisvės atėmimas, teismo nuomone, nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., t. y. sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, adekvačiai nubausti kaltinamÄ jį, atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį kaltinamÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

AreÅ¡tÄ skirti kaltinamajam netikslinga, kadangi tokios bausmės nepilnamečiam asmeniui maksimali trukmė (BK 90 str. 4 d.) yra per trumpa, kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai. Be to, negalima atidėti areÅ¡to bausmės vykdymo. Taipogi kitokios bausmės rÅ«Å¡ys už LR BK 180 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ nenumatytos. TerminuotÄ laisvės atėmimÄ nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rÅ«Å¡ies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka (LR BK 91 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo nusikalstamus polinkius pakeisti galėtų tik laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmės trukmės nustatytinos atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, nusikalstamų veikų aplinkybes, jų pavojingumÄ , pasikėsinimo objekto (telefono) vertę.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du.Atsižvelgiant į tai, jog remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, nustatyta, jog kaltinamasis D.

J. pagal Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nuosprendį paskirtÄ bausmę yra pilnai atlikęs - 2017 m. gegužės 21 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė nebebendrintina su Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme.Nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (LR BK 92 str. 1 d.). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes kaltinamajam D. J. paskirtos galutinės bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas nepilnamečiui paskiria vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones (BK 92 str. 2 d.).

Teismas nepilnamečiui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių praÅ¡ymu, taip pat savo nuožiÅ«ra gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus įpareigojimus ar draudimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nepilnamečio elgesiui (LR BK 87 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam D. J. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas; elgesio apribojimas dvylikos mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. taip pat mokytis, tęsti mokslus, arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje, taip pat uždraudžiant lankytis vietose, kuriose daroma neigiama įtaka nepilnamečio elgesiui bei be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas D.

J. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. gruodžio 17 d. iki 2017 m. vasario 14 d. (3 t., b. 1. 26-27, 183-184).Kaltinamajam D. J. skirta kardomoji priemonė - namų areÅ¡tas (3 t., b. 1. 183-184 - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus:mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) su „Labas“ sim kortele, kuris ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu buvo grÄ Å¾intas savininkui D.

J. (2 t., b. 1. 6-7), paliktinas neribotai D. J. nuosavybei;mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 33120 C“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su sim kortele, kuris 2016 m. gruodžio 23 d. nutarimu buvo grÄ Å¾intas nukentėjusiajam D. Å . (21., b. 1. 122- 123), paliktinas neribotai D. Å . nuosavybei;Paketas Nr. 1 (vokas), kuriame yra 4 vnt. kompaktinių diskų bei kuris yra prie bylos 3 tomo bylos virÅ¡elio, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje, kaip bylos nagrinėjimo medžiaga.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi,nusprendžia :D.

J.             pripažinti             kaltu padarius             nusikaltimÄ ,             numatytÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â LietuvosRespublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) mėnesiams.D. J.             pripažinti             kaltu padarius             nusikaltimÄ ,             numatytÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â LietuvosRespublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos             Respublikos baudžiamojo             kodekso 92             straipsnio             1 dalimiD.

J. paskirtos             galutinės 1             (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės             vykdymasatidėtinas vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsniu, 83 straipsniu, 87 straipsniu, D. J. skirti auklėjamojo poveikiopriemones: įspėjimÄ ; elgesio apribojimÄ dvylikos mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, taip pat mokytis, tęsti mokslus, arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje, taip pat uždraudžiant lankytis vietose, kuriose daroma neigiama įtaka nepilnamečio elgesiui, uždraudžiant be Å¡ių priemonių vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti D.

J. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. gruodžio 17 d. iki 2017 m. vasario 14 d.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi, D. J. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei jis nevykdys ar netinkamai vykdys auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis Å¡ių priemonių vykdymÄ kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ .D.

J. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - namų areÅ¡tÄ - panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.O. M., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies L 2 punktais, O.

M. paskirti auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant O. M. bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei tęsti mokslÄ arba dirbti.Panaikinti O. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - pradėjus vykdyti nuosprendį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi, O.

M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei jis nevykdys ar netinkamai vykdys auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis Å¡ių priemonių vykdymÄ kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ .Daiktinius įrodymus teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung44, IMEI (duomenys neskelbtini) su „Labas“ sim kortele, kuris ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu buvo grÄ Å¾intas savininkui D.

J., palikti neribotai D. J. nuosavybei;mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 33120 C44, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su sim kortele, kuris 2016 m. gruodžio 23 d. nutarimu buvo grÄ Å¾intas nukentėjusiajam D. Å ., palikti neribotai D. Å . nuosavybei;paketÄ Nr. 1 (vokÄ ), kuriame yra 4 vnt. kompaktinių diskų bei kuris yra prie bylos 3 tomo bylos virÅ¡elio, palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip bylos nagrinėjimo medžiagÄ ,Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .Teisėjas                                                                                                                                    Silvijus Balčytis