b386de1f-bc22-426c-aeed-8a6fb4bbfb20 · Klaipėdos apygardos teismas

Teisėja Kristina Domarkienė                           Civilinė byla Nr. 2S-1164-796/2016Teisėja Larisa Å imanskienė                           Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06657-2016-4  Procesinio sprendimo kategorijos: (S)   3.3.2.2; 3.1.14.8.3; 3.1.14.8.6. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. liepos 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo S. B. (S. B.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-26 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. B. ieÅ¡kinį atsakovams Inter-Globe Shipping LTD, UAB „Gretimybė“ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, delspinigių priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovų Inter-Globe Shipping LTD ir UAB „Gretimybė“ solidariai priteisti 8874,54 Eur neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, įstatymo nustatytus 5 procentų dydžio delspinigius už laiku nesumokėtÄ darbo užmokestį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog 2014 m. kovo 10 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų buvo sudaryta JÅ«rininko darbo sutartis vyriausiojo kapitono padėjėjo pareigoms.

JÅ«rininko darbo sutartyje buvo sulygtas darbo laikotarpis nuo 2014-03-10 iki 2014-07-10, o mėnesio darbo užmokestis – 3500 Eur. Å iuo metu jam neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis yra 8874,54 Eur. Nurodo, jog atlyginimÄ mokėdavo Inter-Globe Shipping LTD. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-26 nutartimi pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, kai ieÅ¡kinys neteismingas tam teismui ar suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Å¡alys 2014-03-07 darbo sutarties 6 punkte numatė, kad Å¡alims nesusitarus ginčytinu klausimu, ginčas perduotinas spręsti Londono tarptautinio arbitražo teismui. Taigi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu turi kreiptis į Londono tarptautinio arbitražo teismÄ . Be to, ieÅ¡kovas nepasinaudojo nustatyta iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Darbo teisinių santykiu metu galiojusi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 287 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, jog darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus, jeigu Å¡is Kodeksas ar kiti įstatymai nenustato kitokios individualaus darbo ginčo nagrinėjimo tvarkos.IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-26 nutartį ir klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Nurodo, jog LR DK 5 str. 2 d. sakoma, kad darbo santykiai, atsirandantys dirbant laivuose ar lėktuvuose, reglamentuojami LR darbo įstatymais ir kitais norminiais teisės aktais, jei tie laivai plaukioja ar skraido su Lietuvos vėliava.

Remiantis LR CPK 30 str. 8 d. ieÅ¡kinys teikiamas pagal laivo įregistravimo vietÄ , nes ginčas kyla dėl vežimo jÅ«ra teisinių santykių. Pagal LR DK 7 str. 1 d. net ir esant susitarimui dėl taikytinos teisės, darbuotojo apsaugos srityje nenustoja galios imperatyvios normos tos valstybės, kurios darbo įstatymai bÅ«tų taikomi nesant Å¡alių susitarimo dėl taikytinos teisės. Kadangi laivas, kuriame dirbo ieÅ¡kovas, plaukiojo su Lietuvos vėliava ir buvo registruotas Klaipėdos uoste, todėl ginče dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio yra taikytina Lietuvos teisė.IeÅ¡kovas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jis privalo kreiptis į darbo ginčų komisijÄ .

Nurodo, jog ginčas kilo tuomet, kai tokia pareiga ieÅ¡kovui nebuvo kilusi, nes dar nebuvo darbo ginčų komisijų ir nebuvo privaloma darbo ginčų nagrinėjimo ikiteisminė tvarka. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovas tokiu atveju bÅ«tų praleidęs trijų mėnesių terminÄ kreiptis į tokiÄ institucijÄ . Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar darbuotojo ieÅ¡kiniui dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir delspinigių priteisimo taikytina iÅ¡ankstinė ginčo sprendimo tvarka (ginčo nagrinėjimas Darbo ginčų komisijoje) ir ar Å¡is ieÅ¡kinys teismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama Lietuvos Respublikos CPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

Teismas, spręsdamas pateikto ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, praÅ¡ymo, skundo) priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį. Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų yra susijusi su tuo, kad tuo atveju, kai konkreti specialaus įstatymo norma nustato tam tikroms bylų kategorijoms iÅ¡ankstinę privalomÄ sprendimo ne teisme tvarkÄ , asmuo gali kreiptis į teismÄ ir ginti pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus tik tuomet, kai jis pasinaudoja iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo tvarka (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, jog darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus (DK 285 straipsnis numato, kad individualus darbo ginčas tai nesutarimus tarp darbuotojo ir darbdavio dėl darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, darbo ar kolektyvinėje sutartyje nustatytų teisių ir pareigų įgyvendinimo), jeigu DK ar kiti įstatymai nenustato kitokios individualaus darbo ginčo nagrinėjimo tvarkos.

Ieškovas atskirajame skunde nurodo, jog ginčas kilo tuomet, kada tokia pareiga ieškovui nebuvo numatyta įstatyme. Su šiuo atskirojo skundo motyvu nesutiktina, kadangi 2012-06-26 įstatymu Nr. XI-2127 buvo pakeistas (įsigaliojo nuo 2013-01-01) ir naujai išdėstytas Darbo kodekso XIX skyrius Individualus darbo ginčas. DK 287 straipsnio 1 d. numatė, kad darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus, jeigu šis Kodeksas ar kiti įstatymai nenustato kitokios individualaus darbo ginčo nagrinėjimo tvarkos.

Atvejai, kada individualÅ«s darbo ginčai nagrinėjami tiesiogiai teisme, nesikreipiant į darbo ginčų komisijÄ , buvo įtvirtinti DK 299 straipsnio 2 dalyje: dėl darbuotojo nuÅ¡alinimo nuo darbo darbdavio iniciatyva; dėl darbuotojo nuÅ¡alinimo nuo darbo pareigÅ«nų ar organų, kuriems įstatymai suteikia nuÅ¡alinimo nuo darbo teisę, iniciatyva; dėl darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo; kitais įstatymų nustatytais atvejais. Kaip jau minėta, Å¡ie straipsniai galioja nuo 2013-01-01. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Darbo sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų buvo sudaryta 2014-03-10 ir galiojo iki 2014-07-10.

Tiek JÅ«rininko darbo sutarties sudarymo, tiek jos pasibaigimo metu galiojo įstatymo reikalavimas ginÄÄ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo privalomai spręsti ikiteisminiame organe Darbo ginčų komisijoje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad DK 299 str. 2 d. nėra įtvirtinta iÅ¡imtis nesikreipiant į Darbo ginčų komisijÄ tiesiogiai kreiptis į teismÄ tais atvejais, kai darbo santykiai tarp darbdavio ir darbuotojo yra pasibaigę. Pastebėtina, kad iki 2013-01-01 galiojusioje DK 295 straipsnio 2 dalies 5 punkto redakcijoje buvo numatyta, kad nesikreipiant į darbo ginčų komisijÄ tiesiogiai teismuose nagrinėjami ginčai, kai darbo santykiai tarp darbdavio ir darbuotojo yra nutrÅ«kę, todėl pagal DK 204 straipsnio ir XIX skyriaus pakeitimo įstatymo Nr. IX-2127 3 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis iki 2013-01-01 galiojusia individualių darbo ginčų nagrinėjimo tvarka ir nuostatomis, baigiami nagrinėti bÅ«tent iki 2013-01-01 pradėti nagrinėti individualÅ«s darbo ginčai.

Kadangi Å¡ioje byloje ieÅ¡kinys dėl individualaus darbo ginčo pareikÅ¡tas jau po      2013-01-01, be to, ir ginčo teisiniai santykiai atsirado jau po 2013-01-01, todėl jiems nebetaikoma iki Å¡ios datos galiojusi iÅ¡imtis (galiojusi DK 295 str. 2 d. 5 p.), kad nesikreipiant į darbo ginčų komisijÄ tiesiogiai teismuose nagrinėjami ginčai, kai darbo santykiai tarp darbdavio ir darbuotojo yra nutrÅ«kę.DK 289 str. 1 d. numato, jog darbuotojas ar darbdavys raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ nagrinėti individualų darbo ginÄÄ (toliau – praÅ¡ymas) darbo ginčų komisijai gali pateikti per tris mėnesius nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad pažeistos jo teisės. Praleistas praÅ¡ymo pateikimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas darbo ginčų komisijos sprendimu, jeigu praÅ¡yme nurodytas termino praleidimo priežastis darbo ginčų komisija pripažįsta svarbiomis.

Ä®vertinus Å¡ias įstatymo nuostatas apelianto motyvas, jog jis bus praleidęs trijų mėnesių praÅ¡ymo pateikimo darbo ginčų komisijai terminÄ , nėra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, nes Å¡is terminas yra procedÅ«rinis ir gali bÅ«ti atnaujinamas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutarties apraÅ¡omojoje dalyje taip pat nurodė, jog atsisako priimti ieÅ¡kinį ir CPK 137 str. 2 p. pagrindu, nes jis neteismingas teismui. Nurodė, kad ieÅ¡kovas turėtų kreiptis į Londono tarptautinio arbitražo teismÄ IÅ¡ byloje pateiktos JÅ«rininko darbo sutarties 6 p. nustatyta, kad Å¡alims nesusitarus ginčytinu klausimu, jis turi bÅ«ti perduotas svarstyti Londono tarptautinio arbitražo teismui, vadovaujantis Å¡io organo taisyklėmis ir nuostatais bei Anglijos įstatymais.

IeÅ¡kovas nesutikdamas su Å¡ia teismo iÅ¡vada nurodo, jog tokia teismo pozicija prieÅ¡tarauja LR DK 5 str. 2 d., CPK 30 str. 8 d. ir DK 7 str. 1 d. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo atsisakyti priimti ieÅ¡kinio tuo pagrindu, kad jis neteismingas Lietuvos teismui, tačiau kitais pagrindais.CPK 137 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu Å¡alys yra sudariusios susitarimÄ perduoti ginÄÄ spręsti arbitražui.

Teismas gavęs ieÅ¡kinį, kuriame keliami reikalavimai, dėl kurių Å¡alys yra sutarusios ginÄÄ perduoti spręsti arbitražui, turi aiÅ¡kintis pareikÅ¡tų reikalavimų arbitruotinumo galimybę bei jų teisinį ir faktinį ryšį kaip sÄ lygÄ juos nagrinėti teisme, nes susitarimas dėl ginčo perdavimo arbitražui ne visada yra galimas (CPK 24 str.). Pagal CPK 23 straipsnį ir Komercinio arbitražo įstatymo 12 straipsnį, Å¡alys turi teisę savo susitarimu perduoti spręsti arbitražo tvarka bet kokius ginčus dėl teisės, iÅ¡skyrus tokius ginčus, kurie įstatymų nustatyta tvarka negali bÅ«ti nagrinėjami arbitraže. Pagal Komercinio arbitražo įstatymo 12 str. 2 d. arbitražui negali bÅ«ti perduodami ginčai, kylantys iÅ¡ darbo sutarčių, iÅ¡skyrus atvejus, kai arbitražinis susitarimas buvo sudarytas po to, kai kilo ginčas.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ Å¡ių klausimų nesiaiÅ¡kino. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas iÅ¡ nutarties apraÅ¡omosios dalies Å¡alina motyvus, susijusius su atsisakymu priimti ieÅ¡kinį CPK 137 str. 2 d. 2 p. pagrindu kaip neteismingÄ teismui, nes Å¡alys susitarė ginÄÄ spręsti Londono tarptautiniame arbitraže. Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi tinkamai taikė LR DK bei CPK 137 str. 2 d. 3 p. numatytas nuostatas ir pagrįstai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakė priimti.

Atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo naikinti Klaipėdos miesto 2016 m. gegužės 26 d. nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                 Kristina Domarkienė