b3867f58-ac7f-4d85-8e2e-d09b7ea9ee3e · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAŠAS      Civilinė byla Nr. 2-743-829/2013Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00612-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 106.6., 118.4., 117.2.(S)                                                                                                       ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 21 d.Šakiai                     Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovo UAB „Sergel“ ieškinio atsakovui J.

E. atsisakymo priėmimo ir bylos nutraukimo klausimus, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo J. E. 472,81 Lt skolos, 85,10 Lt delspinigių, 5 % procesinių palÅ«kanų, žyminį mokestį bei kitas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas teismui 2013-07-26 atsiuntė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodo, kad atsisako ieÅ¡kinio, kadangi atsakovas įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui sumokėjo. Savo praÅ¡yme nurodo, kad bylos nutraukimo pasekmės ieÅ¡kovui yra žinomos.

PraÅ¡ymas tenkintinas visiÅ¡kai.Civiliniame procese galiojant dispozityvumo principui, Å¡alys gali laisvai disponuoti savo procesinėmis teisėmis, taip pat ir atsisakyti nuo ieÅ¡kinio (Lietuvos Respublikos CPK 13 str., 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas laisva valia apsisprendė toliau savo teisių teisme neginti, kadangi atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus įvykdė. Atsižvelgiant į civilinio proceso teisėje įtvirtintÄ dispozityvumo principÄ , į tai, kad ieÅ¡kovas raÅ¡tu patvirtino, jog jam žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės, į tai, kad ieÅ¡kinio atsisakymas Å¡ioje byloje neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, todėl teismo priimtinas ir civilinė byla nutrauktina, iÅ¡aiÅ¡kinant, jog atsisakius ieÅ¡kinio laikytina, kad Å¡alys teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos iÅ¡naudojo ir pakartotinai reikÅ¡ti analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ negali (Lietuvos Respublikos CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 294 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 2 d. numato, kad ieÅ¡kovui atsisakius pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu grÄ Å¾inama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio sumos. Kadangi ieÅ¡kovas už pateiktÄ teismui ieÅ¡kinį buvo sumokėjęs 61 Lt dydžio žyminį mokestį, todėl ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio suma (b. l. 5). Dalį žyminio mokesčio įpareigotina grÄ Å¾inti Valstybinė mokesčių inspekcija (Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 3 d.)Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 13 str., 42 str. 1 d. ir 2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 294 str. 2 d., teisėja n u t a r i a:          priimti ieÅ¡kovo UAB „Sergel“, įmonės kodas 125026242, ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ Nr. 2-743-829/2013 nutraukti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Sergel“, įmonės kodas 125026242, 75 proc.

žyminio mokesčio, tai yra keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus (46 Lt), sumokėto 2013-06-28 AB Swedbank banke, dokumento Nr. 2038, archyvo Nr. 2013062800334543.Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai             Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Å akių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                              Loreta MasevičiÅ«tė