b384eb9c-2dfe-445b-9ea6-a89c3c76038d · Kauno apygardos teismas

Byla NrByla Nr. ATP-214-348/2015;Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00034-2015-6;Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Ž. U. apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutarties Ž. U. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė: Ž. U. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015 m. sausio 4 d. 9 val. 5 min., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, – nustatytas 0,89 promilių lengvas neblaivumo laipsnis, vairavo automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti motorinę transporto priemonę, kai Å¡i teisė yra atimta, transporto priemonei neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra.

Savo veiksmais Ž. U. pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 226 punktų reikalavimus.Å akių rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 23 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo Ž. U. pripažinti padarius: administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d. ir nubaudė 35,50 Eur bauda; administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str. ir nubaudė 1303 Eur bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., Ž. U. galutinę nuobaudÄ paskyrė 1 303 Eur baudÄ su transporto priemonės – automobilio „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio Ž. U. konfiskavimu.Ž. U. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutarimo dalį, kuria konfiskuotas automobilis „Renault Espace“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ž. U. skunde nurodo, jog ATPK 129 str. 1 d. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas numatytas tik kaip papildoma nuobauda, kurios skyrimas nėra privalomas.

Jo nuomone, teismas netinkamai pritaikė ATPK 20, 26 ir 30 straipsnių nuostatas, nes pažeidė nuobaudos proporcingumo padarytam teisės pažeidimui reikalavimÄ . Nurodo, kad paskiriant alternatyviÄ papildomÄ nuobaudÄ baudžiama jo Å¡eima, vaikai, nes netekus automobilio jis atsidurs skurde, negalės vykti į darbÄ , stipriai nukentės vaikų interesai, buitis ir gyvenimo kokybė. Skunde Ž. U. taip pat nurodo, kad Å akių rajono Kidulių seniÅ«nijos seniÅ«no yra charakterizuojamas teigiamai, yra neteistas, metų eigoje nebaustas už ATPK pažeidimus, dirba, iÅ¡laiko Å¡eimÄ .

Jo teigimu, paskirta didelė piniginė bauda daro didelį poveikį ir pasiekia keliamus tikslus nekonfiskuojant automobilio. Pažymi, kad vairavimo metu nustatytas neblaivumo laipsnis buvo nedidelis ir siekė vidurį lengvo girtumo laipsnio, teigia, kad girtumo nejautė, visiÅ¡kai pripažino kaltę ir gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, nebuvo jokių sunkinančių aplinkybių, kurios galėtų daryti įtakÄ automobilio konfiskavimui. Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į Ž.

U. apeliacinį skundÄ nurodo, kad su mintu skundu nesutinka ir mano, kad nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 129 str. padarymÄ , Ž. U. paskirta teisėtai ir pagrįstai.Ž. U. apeliacinis skundas atmetamas.Ginčo dėl Ž. U. kaltės padarius ATPK 123 str. 1 d. ir 129 str. numatytus pažeidimus nėra ir aukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus, tačiau apeliantas mano, jog jam paskirta administracinė nuobauda galėtų bÅ«ti Å¡velninama, todėl aukÅ¡tesnysis teismas patikrina skundžiamo apylinkės teismo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str. 1 d.).Å akių rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 23 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo pripažino Ž.

U. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d. ir 129 str., ir nubaudė jį 1303 Eur bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Apeliantas skunde praÅ¡o panaikinti nutarimo dalį, kuria konfiskuotas jo automobilis.ATPK 129 str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones, užtraukia baudÄ nuo 1158 Eur iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Taigi sankcija už ATPK 129 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ yra alternatyvi.Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį be ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų bÅ«tina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad paskirdamas Ž. U. administracinę nuobaudÄ už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , pirmosios instancijos teismas nepažeidė ATPK 30 str. reikalavimų.Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti (LVAT 2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2A-4-2012).

ATPK 26 str. l d. numatyta, kad konfiskuojami tie daiktai bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu (ir nėra pažeidėjo nuosavybė), iÅ¡vardytų teisės pažeidimų bylose. Å iame sÄ raÅ¡e yra ir pažeidimas, numatytas ATPK 129 str. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti konfiskavus Ž.

U. priklausantį automobilį.Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas Ž. U. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė į tai, kad padarytas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei; į pavojingumo laipsnį – nustatytas 0,89 promilių (lengvas) neblaivumo laipsnis; pažeidėjo asmenybę – ne kartÄ yra baustas administracine tvarka už panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų padarymÄ (vairavimÄ esant neblaiviam, neturint teisės), ne visos iÅ¡ paskirtų baudų yra sumokėtos, paskutinysis iÅ¡ padarytų pažeidimų sukėlė pasekmes, tačiau po padaryto pažeidimo Ž.

U. iÅ¡vadų nepadarė, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikÅ¡mingas administracinės nuobaudos skyrimui aplinkybes, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai Ž. U. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ minimaliÄ sankcijoje numatytÄ 1303 Eur baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu.

Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn pratrauktas asmuo nurodo, jog paskyrus alternatyviÄ papildomÄ nuobaudÄ baudžiama jo Å¡eima, vaikai, nes netekus automobilio jis atsidurs skurde, negalės vykti į darbÄ , stipriai nukentės vaikų interesai, buitis ir gyvenimo kokybė. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tokias savo gyvenimo aplinkybes pažeidėjas žinojo prieÅ¡ sėsdamasis prie vairo neblaivus, todėl pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime negali bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m sausio 23 d. nutarimu Ž.

U. paskirta nuobauda proporcinga jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl teisinga ir nekeistina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Ž. U. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                         Svetlana Jurgaitienė