b38294d077ba11e5b7eba10a9b5a9c5f · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A556 – 1419/2012

Procesinio sprendimo kategorija 13.6 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

sekretoriaujant Lilijai Andrijauskaitei,

dalyvaujant pareiškėjai E. Š.,

atsakovo atstovei Irmai Šapokaitei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. A. (teisių perėmėja E. Š.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. A. (teisių perėmėja E. Š.) skundą atsakovui Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui (teisių perėmėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija), tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl pažymos panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas L. A. (toliau – ir pareiškėjas) skundu (T 1, b. l. 7-8), kurį patikslino (T 1, b. l. 2-3), kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos (toliau – ir VAVA) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos pažymą Nr. 101-46 „Dėl naudojamo statinio registravimo Nekilnojamojo turto registre“ išduotą 2001 m. sausio 9 d.

Pareiškėjas paaiškino, kad skundžiama išduota pažyma yra neteisėta, nes ja remiantis Nekilnojamojo turto registre buvo nepagrįstai pakeista buto (duomenys neskelbtini), paskirtis iš gyvenamosios į negyvenamąją. Ši institucija 2007 m. spalio 2 d. raštu Nr. (100)11.55-811 pripažino, kad minėta pažyma išduota nepagrįstai ir neteisėtai. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2007 m. spalio 22 d. raštu Nr. (100)11.55-877 atsisakė pats panaikinti neteisėtai išduotą pažymą ir pasiūlė kreiptis į teismą.

Atsakovas VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas atsiliepimu į skundą (T 1, b. l. 29-31) prašė priimti sprendimą teismo nuožiūra.

Atsakovas paaiškino, jog 2001 m. sausio 9 d. VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros inspekcijos tarnybos išduota pažyma Nr. 101-46 turėjo būti išduodama naujai pastatytiems, rekonstruotiems pastatams ir statiniams, sujungus du turto vienetus, arba padalinus turto vienetą į du ar daugiau atskirus turto vienetus, kuriuose buvo vykdomi statybos darbai. Pagal išduotąją pažymą patalpų paskirties keitimas negalėjo būti vykdomas, kadangi joje nėra nurodytas vienas iš privalomų reikalavimų - būsimos veiklos pobūdis (gyvenamoji, prekybos, paslaugų, gamybos ar kt.). Statinio pavadinime turėjo būti nurodyta, kad patalpų suplanavimas ir konstrukcijos atitinka nustatytus reikalavimus, todėl jos gali būti saugiai naudojamos nustatytai paskirčiai bei pateiktos kitų statybos valstybinės priežiūros institucijų pažymos, nurodytos STR 1.11.01:1996 3.2 punkte. Kadangi keičiant patalpų paskirtį buvo išduota ne ta pažyma, atsakovas pateikti kitų statybos valstybinės priežiūros institucijų pažymų kopijų, kad minėtos patalpos gali būti saugiai naudojamos pagal naują paskirtį, negali.

Trečiasis suinteresuotasis asmuo valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas (toliau – ir VĮ Registrų centro Vilniaus filialas) atsiliepimu (T 1, b. l. 22-23) prašė bylą spręsti teismo nuožiūra.

Trečiasis suinteresuotasis asmuo paaiškino, kad Nekilnojamojo turto registre nekilnojamojo daikto - buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausiusio Vilniaus miesto savivaldybės tarybai, paskirtis Vilniaus miesto savivaldybės atstovo 2001 m. sausio 9 d. prašymu buvo pakeista (bei sujungti keli nekilnojamojo turto objektai) ne tik ginčijamos VAVA Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos 2001 m. sausio 9 d. pažymos Nr. 101-46, bet ir Vilniaus miesto valdybos 2000 m. birželio 29 d. sprendimo Nr. 1322V pagrindu. Šis Vilniaus miesto valdybos sprendimas taipogi buvo ginčijamos pažymos surašymo pagrindas, apie tai yra įrašas pačioje 2001 m. sausio 9 d. pažymoje Nr. 101-46. Be to, remiantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi, Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojas netikrina Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnyje ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnyje nurodytų dokumentų išdavimo pagrįstumo ir teisėtumo, už tai atsako dokumentus surašiusios ir išdavusios institucijos ar asmenys.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į skundą (T 1, b. l. 77), nurodė, kad byloje reikalavimas panaikinti VAVA Teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos departamento išduotą pažymą Nr. 101-46 yra pareikštas VAVA, taigi Vilniaus miesto savivaldybės administracijai šioje byloje nėra keliamų jokių reikalavimų. Todėl ji nėra ginčo šalis ir neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl nesiima vertinti ginčo pagrįstumo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. birželio 26 d. sprendimu (T 1, b. l. 126-128) atmetė pareiškėjo skundą.

Teismas nustatė, kad ginčo esmė - ar yra pagrindas panaikinti VAVA Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos pažymą Nr. 101-46 „Dėl naudojamo statinio registravimo Nekilnojamojo turto registre“. 2001 m. sausio 9 d. VAVA Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnyba išdavė pažymą „Dėl naudojamo statinio registravimo nekilnojamojo turto registre“, kuria leido pakeisti Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), paskirtį iš gyvenamųjų patalpų į negyvenamąsias patalpas.

Vadovaujantis VAVA Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos 2001 m. sausio 9 d. pažyma Nr. 101-46, 2000 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto valdybos sprendimu Nr. 1322 negyvenamos paskirties patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Taigi buto, esančio (duomenys neskelbtini), paskirtis buvo pakeista iš gyvenamosios į negyvenamąją. 2007 m. spalio 2 d. raštu Nr. (100)11.55-811 VAVA teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas pripažino, kad minėta pažyma išduota nepagrįstai ir neteisėtai. 2007 m. spalio 22 d. raštu Nr. (100)11.55-877 Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas atsisakė pats panaikinti neteisėtai išduotą pažymą ir pasiūlė kreiptis į teismą.

Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas 2005 m. rugsėjo 12 d. mainų sutarties pagrindu įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio nuosavybės teisės Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos 2005 m. rugsėjo 12 d. Pareiškėjas jam asmeninės nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus, t. y. butą su rūsiu, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir butą unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), išmainė į Vilniaus miesto savivaldybės tarybai nuosavybės teise priklausančias negyvenamąsias patalpas pažymėtas: nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: 4400(duomenys neskelbtini), kurių paskirtis: kita, esančias (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas, pasirašydamas 2005 m. rugsėjo 12 d. mainų sutartį kartu su Vilniaus miesto savivaldybės taryba žinojo apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), paskirtį. Jis sutiko mainytis du jam priklausančius butus, esančius (duomenys neskelbtini), į negyvenamąsias patalpas. Teismas padarė išvadą, kad apie negyvenamąją buto, esančio (duomenys neskelbtini), paskirtį pareiškėjas jau 2005 m. rugsėjo 12 d. žinojo, todėl praleido nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašo jo atnaujinti. Į teismą dėl VAVA Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos 2001 m. sausio 9 d. pažymos „Dėl naudojamo statinio registravimo nekilnojamojo turto registre“ Nr. 101-46 kreipėsi tik 2007 m. spalio 31 d., kai Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras su ieškiniu kreipėsi į teismą dėl mainų sutarties panaikinimo.

Taigi yra pagrindas šią bylą nutraukti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 d. 6 p.), kadangi pareiškėjas praleido įstatymo numatytą 30 dienų terminą skundui paduoti ir neprašo šio termino atnaujinti. Teismas iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatė, kad pareiškėjas butą, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įregistravo 2005 m. rugsėjo 12 d. Mainų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Tame pačiame išraše yra kadastro žyma, kad patalpos paskirtis 2005 m. spalio 6 d. buvo pakeista ir šiuo metu buto, esančio (duomenys neskelbtini), paskirtis - gyvenamoji, įregistravimo pagrindas 2005 m. spalio 6 d.

Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (101)11.4-2073. Taigi teismas padarė išvadą, jog pareiškėjas, įsigijęs butą (duomenys neskelbtini), neatidėliotinai ėmėsi visų reikalingų veiksmų pakeisti buto paskirtį iš negyvenamosios į gyvenamąją, todėl nebėra teisinio pagrindo ginčyti VAVA Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos išduotos 2001 m. sausio 9 d. pažymos, kadangi buvusi iki 2001 m. sausio 9 d. išduotos pažymos padėtis yra atstatyta, buto, esančio (duomenys neskelbtini), paskirtis - gyvenamoji.

Teismas padarė išvadą, kad teisinio pagrindo naikinti VAVA Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos pažymą Nr. 101-46 skunde išdėstytais argumentais nėra.

III. Pareiškėjas apeliaciniu skundu (T 1, b. l. 132-135) prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismo sprendimas nepagrįstas, neteisėtas, pažeidžiantis tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, faktines bylos aplinkybes.

2. Tapęs buto savininku, pareiškėjas neturėjo galimybės išsiaiškinti, kokiu būdu ir kokiu pagrindu buvo pakeista šio buto paskirtis. Todėl jam nebuvo ir negalėjo būti žinoma, kad paskirties keitimas įvykdytas neteisėtai, nepagrįstai, pažeidžiant nustatytą tvarką bei procedūrą. Ir tiktai kai buvo pradėtas civilinės bylos nagrinėjimas Vilniaus apygardos teisme pagal LR generalinio prokuroro ieškinį, susipažįstant ir analizuojant bylos medžiagą buvo pastebėta (sužinota), kad minimų patalpų paskirtis pakeista neteisėtai, nepagrįstai, visiškai nesilaikant norminiais aktais nustatytų reikalavimų. Todėl tik sužinojus apie pažeidimus 2007 m. rugsėjo 28 d. buvo kreiptasi į VAVA dėl pažymos panaikinimo. 2007 m. spalio 2 d. šios institucijos raštu buvo pripažinta, kad pažyma nepagrįsta. 2007 m. spalio 12 d. pakartotinai kreiptasi į VAVA prašant panaikinti pažymą. 2007 m. spalio 22 d. gautas atsakymas, kad pažymos panaikinimas galimas tik teisminiu keliu. Po 8 dienų buvo pateiktas skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Todėl negalima teigti, kad pažeistas 30 dienų terminas.

3. Teismas nepagrįstai ir neargumentuotai akcentavo, kad šiuo metu esant registruotai šio buto paskirčiai - gyvenamoji, nebelieka pagrindo naikinti skundžiamąją VAVA pažymą. Tuo pažeidžiami Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatyti skundžiamų aktų naikinimo pagrindai. Įstatymas reikalauja, kad skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti sprendimo pagrįstumą. Teismo sprendime nepagrįstai teigiama, kad apeliantui pakeitus savo buto paskirtį į gyvenamąją išnyko teisinis pagrindas naikinti skundžiamąją pažymą. Skundžiamoji pažyma tebegalioja ir ją naikinti pagrindai išliko.

4. 2005 m. spalio mėnesį pareiškėjui savo iniciatyva atlikus savo buto paskirties pakeitimą iš negyvenamojo į gyvenamąjį, skundžiamoji neteisėta pažyma inter alia liko galioti. O tai bet kada gali sąlygoti pareiškėjo, kaip bendrasavininkio, teisių bei teisėtų interesų pažeidimą. Pareiškėjo skunde nurodytas neteisėtas aktas paliktas galioti, tuo pažeidžiant pareiškėjo teises ir laisves, kitas Konstitucijoje įtvirtintas, jos ginamas ir saugomas vertybes.

Atsakovas VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas atsiliepimu į apeliacinį skundą (T 1, b. l. 148-151) prašo palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 26 d. sprendimą nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas pagrįstai akcentavo, jog esant įregistruotai priklausančių patalpų (buto) paskirčiai - gyvenamoji - nelieka teisinio pagrindo naikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros inspekcijos tarnybos 2001 m. sausio 9 d. išduotą skundžiamą pažymą Nr. 101-46. Pareiškėjui, įsigijusiam negyvenamosios paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir savo iniciatyva pakeitus jų paskirtį į gyvenamąsias, skundžiamoji neteisėta pažyma, atsakovo manymu, negali sąlygoti apelianto teisių bei teisėtų interesų pažeidimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

2001 m. sausio 9 d. VAVA Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnyba surašė pažymą „Dėl naudojamo statinio registravimo Nekilnojamojo turto registre“ (1 T, b.l. 4), kurios pagrindu Vilniaus miesto savivaldybei priklausančios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre, kaip negyvenamosios.

Iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įregistruotas 2005 m. rugsėjo 12 d. mainų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Tame pačiame išraše yra kadastro žyma, kad patalpos paskirtis 2005 m. spalio 6 d. buvo pakeista ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), paskirtis - gyvenamoji, įregistravimo pagrindas 2005 m. spalio 6 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (101)11.4-2073 (1 T, b.l. 85-86).

Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. vasario 17 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį pasirašytą tarp ieškovo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro ir atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir L. A. (teisių perėmėja E. Š.). Nutarties rezoliucinės dalies 4 punkte nurodyta, jog šalys sutaria, kad ginčas dėl ieškovo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro ieškinio reikalavimo dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos statinio, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamu naudotis 2005 m. spalio 6 d. akto Nr. (101) 11.4-2073 pripažinimo negaliojančiu nagrinėjimas tarp taikos sutarties šalių baigiamas atsakovams L. A. ir Vilniaus miesto savivaldybei, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai atsisakant apeliacinių skundų reikalavimų šioje dalyje (2 T, b.l. 130).

Iš Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 5 d. sprendimo matyti, kad 2005 m. spalio 6 d. aktas Nr. (101) 11.4-2073 pripažintas negaliojančiu (1 T, b.l. 163). Vadinasi, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartyje, nesant pasisakyta dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 5 d. sprendimo dalies panaikinimo ta apimtimi, kur buvo pripažintas negaliojančiu 2005 m. spalio 6 d. aktas, yra pagrindas teiginiui apie ginčo turto teisinį statusą atitinkantį negyvenamosios patalpos teisinį statusą. Tai reiškia, jog ta faktinė situacija, kuri egzistavo Vilniaus apygardos administraciniam teismui priimant skundžiamą sprendimą, yra pakitusi ir nebėra galimybės tvirtinimui, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), paskirtis - gyvenamoji, todėl skundo atmetimo pagrindas negali būti pripažintas tinkamu.

Pasirinktinas iškelto reikalavimo išsprendimo kitas teisinis kelias iš pat pradžių ir nurodytas pirmosios instancijos teismo, t.y., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, buvo praleistas terminas kreiptis į teismą dėl 2001 m. sausio 9 d. pažymos panaikinimo, dėl ko administracinė byla turėjo būti nutraukta Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 6 punkto pagrindu. Šią išvadą leidžia daryti žemiau nurodomos faktinės aplinkybės:

L. A. (teisių perėmėja E. Š.) 2005 m. rugsėjo 12 d. mainų sutarties pagrindu įsigyja butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio nuosavybės teisės Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos 2005 m. rugsėjo 12 d. L. A. jam asmeninės nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus maino į Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias negyvenamąsias patalpas pažymėtas unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini), kurių paskirtis kita, esančias (duomenys neskelbtini). Pasirašant 2005 m. rugsėjo 12 d. mainų sutartį su Vilniaus miesto savivaldybe teigtina buvus galima suprasti apie turto, esančio (duomenys neskelbtini), paskirtį. Buvo sutikta mainyti du nekilnojamojo turto objektus į negyvenamąsias patalpas. Taigi apie nekilnojamojo objekto, esančio (duomenys neskelbtini), paskirtį pareiškėjas žinojo jau 2005 m. rugsėjo 12 d. ir akivaizdžiai praleido nustatytą skundo padavimo terminą, nes dėl VAVA Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos 2001 m. sausio 9 d. pažymos „Dėl naudojamo statinio registravimo nekilnojamojo turto registre“ Nr. 101-46 kreiptasi tik 2007 m. spalio 31 d. (1 T, b.l. 7-8), neprašant atnaujinti praleisto termino skundui paduoti.

Net jei teigiant apie negalėjimą suprasti kokios paskirties turtas įgyjamas mainų sutarties sudarymo metu, tai turėjo tapti aišku 2005-10-06 surašant Pripažinimo tinkamu naudoti aktą (1 T, b.l. 85-86). Juk būtent šio akto pagrindu buvo pakeistas ginčo turto teisinis statusas ir atlikta registracija Nekilnojamojo turto registre. Skundui paduoti atskaitos tašką pripažįstant 2005-10-06 – terminas skundui paduoti vis tiek yra praleistas, todėl, nesant prašymo jo atnaujinti, administracinė byla nutrauktina.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 26 d. sprendimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti, praleidus nustatytus skundo padavimo terminus.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius