b3826d3e-124b-4e6d-880c-5aa7ff32e18d · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas R                                                                               Pranešėja D. Matiukienė                                       Civilinė byla Nr. 2A-113-154/2010Teisėja J. Staševičienė                                       Procesinio sprendimo kategorija (S) 75.8.;116.1.;121.21.                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS         N U T A R T I S                                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Šiauliai, 2010 m. vasario 17 d.

            Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės,kolegijos teisėjų Egidijaus Mockevičiaus, Rasos BartaÅ¡ienės,sekretoriaujant Ingai Sidorenkienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei D. R., atsakovui A. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. R. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

R. ieÅ¡kinį atsakovui A. R. (dalyvaujant institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ - TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui) dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir santuokoje įgyto turto padalijimo, bei atsakovo A. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei D. R. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo.              Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė: IeÅ¡kovė D. R. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo ieÅ¡kiniu prašė (t.1, b.l. 1-2):- Nepilnamečio sÅ«naus E. R. nuolatinę gyvenamÄ vietÄ nustatyti su motina D.

R.. - Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ . Pripažinti ieÅ¡kovei nuosavybės teises ir priteisti natÅ«roje 34753 Lt vertės namų valdÄ , kuriÄ sudaro butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: Å«kiniu pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å¡iltnamiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kiniu pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/5 dalimi kiemo statinių (tvora, Å¡ulinys, kiemo aikÅ¡telė), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovui A. R. priteisti 8688,27 Lt dydžio netenkamo santuokinio turto piniginę kompensacijÄ bei įpareigoti jį iÅ¡sikraustyti iÅ¡ Å¡ios valdos su visu savo turtu per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. - Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas A. R. sutiko dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina, tačiau nesutiko dėl ieÅ¡kinyje siÅ«lomo turto padalijimo bÅ«do. Atsakovas A. R. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė (t.1, b.l. 31-32): - pripažinti jam (atsakovui) nuosavybės teisę ir priteisti ½ dalį dviejų kambarių buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); - pripažinti ieÅ¡kovei D.

R. nuosavybės teisę ir priteisti ½ dalį dviejų kambarių buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); - nustatyti naudojimosi butu tvarkÄ , kad jis – A. R. naudojasi plane pažymėtu kambariu 4-2 (11,73 kv. m), virtuve 4-1 (9,97 kv.

m) ir veranda 4-6 (2,23 kv. m); - nustatyti, kad ieškovė D. R. naudotųsi plane pažymėtu kambariu 4-3 (16,07 kv.m), kambariu 4-4 (7,21 kv.

m) ir veranda 4-7 (2,68 kv. m); - pripažinti ieÅ¡kovei D. R. nuosavybės teisę ir priteisti jai visÄ Å«kinį pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); - pripažinti ieÅ¡kovei D. R. nuosavybės teisę ir priteisti jai visÄ pastatÄ â€“ Å¡iltnamį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); - pripažinti jam – A. R. nuosavybės teisę ir priteisti jam visÄ pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); - pripažinti jam, tai yra A.

R. ir ieÅ¡kovei D. R. nuosavybės teisę ir priteisti po ½ dalį nuo 1/5 dalies kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini). TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2008m. lapkričio 10d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: Nepilnamečio E. R. nuolatinę gyvenamÄ vietÄ nustatė su motina D. R.. D. R. ir A. R. santuokoje įgytÄ turtÄ padalijo lygiomis dalimis po ½ dalį. IeÅ¡kinio dalį dėl pripažinimo ieÅ¡kovei nuosavybės teise ir priteisiant natÅ«roje visÄ santuokos metu įgytÄ namų valdos dalį, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 8688,25 Lt piniginę kompensacijÄ , atmetė kaip nepagrįstÄ .

PrieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai : Pripažino A. R. nuosavybės teisę ir priteisė ½ dalį dviejų kambarių buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 49,89 kv. m, rinkos vertė 29513 Lt, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Pripažino D. R. nuosavybės teisę ir priteisė ½ dalį dviejų kambarių buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 49,89 kv. m, rinkos vertė 29513 Lt, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nustatė naudojimosi butu tvarkÄ :

A. R. naudotis plane pažymėtu kambariu 4-2 (11,73 kv. m), virtuve 4-1 (9,97 kv.

m) ir veranda 4-6 (2,23 kv. m). D. R. naudotis plane pažymėtu kambariu 4-3 (16,07 kv. m), kambariu 4-4 (7,21 kv.

m) ir veranda 4-5 (2,68 kv. m).Pripažino D. R. nuosavybės teisę ir priteisė jai visÄ Å«kinį pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 599 Lt, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Pripažino D. R. nuosavybės teisę ir priteisė jai visÄ pastatÄ â€“ Å¡iltnamį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1762 Lt, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Pripažino A. R. nuosavybės teisę ir priteisė jam visÄ Å«kinį pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1299 Lt, esantį adresu (duomenys neskelbtini).Pripažino A.

R. ir D. R. nuosavybės teisę ir priteisė po ½ dalį nuo 1/5 dalies kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1580 Lt, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Priteisė iÅ¡ D. R. 260,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų A. R.. Å iaulių apygardos teismas 2009 m. vasario 24 d. nutartimi TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2008 metų lapkričio 10 d. sprendimo dalį dėl nepilnamečio E. R. gyvenamosios vietos nustatymo paliko nepakeistÄ . LikusiÄ Â sprendimo dalį panaikino ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio bei prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus perdavė nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo.

             Atsakovas A. R. pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (II tomas b.l. 33-34), kuriuo prašė:             - pripažinti jam nuosavybės teisę ir priteisti ½ dalį dviejų kambarių buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 49,89 kv. m, rinkos vertė 29513 Lt, esantį adresu (duomenys neskelbtini);              - pripažinti ieÅ¡kovei D. R. nuosavybės teisę ir priteisti ½ dalį dviejų kambarių buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 49,89 kv. m, rinkos vertė 29513 Lt, esantį adresu (duomenys neskelbtini);

             - nustatyti naudojimosi butu tvarkÄ , kad jis – A. R. naudosis patalpomis plane pažymėtu indeksu „B“, o bÅ«tent 4-3, 4-4 ir 4-7, o D. R. naudosis patalpomis, plane pažymėtomis indeksu „A“ 4-1, 4-2 ir 4-8. - A. R. pripažinti nuosavybės teisę ir priteisti Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 599 Lt, Å¡iltnamį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1762 Lt, esančius adresu (duomenys neskelbtini);             - IeÅ¡kovei D.

R. pripažinti nuosavybės teisę ir priteisti Å«kinį pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1299 Lt, esantį adresu (duomenys neskelbtini);             - pripažinti atsakovui ir ieÅ¡kovei nuosavybės teisę ir priteisti po ½ dalį nuo 1/5 dalies kiemo statinių, Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1580 Lt, esančių (duomenys neskelbtini). Už atsakovui tenkančiÄ prastesnę buto dalį iÅ¡Â D. R. priteisti atsakovui 6347,56 Lt piniginę kompensacijÄ .IeÅ¡kovė D.

R. atsiliepime dėl patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio nurodė, kad iÅ¡ dalies sutinka su patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu, o bÅ«tent dėl buto padalinimo ir Å«kinių pastatų paskirstymo. Tačiau nesutinka sumokėti 6347,56 Lt kompensacijos.TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies :D. R. ir A. R. santuokoje įgytÄ turtÄ padalijo lygiomis dalimis po ½, iÅ¡ D. R. priteisė 3000 Lt A.

R. naudai, priteistos sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstė dalimis 6 mėnesių terminui.Pripažino A. R. nuosavybės teisę ir priteisė ½ dalį dviejų kambarių buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 49,89 kv. m, rinkos vertė 29513 Lt, esantį adresu (duomenys neskelbtini).Pripažino D. R. nuosavybės teisę ir priteisė ½ dalį dviejų kambarių buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 49,89 kv. m, rinkos vertė 29513 Lt, esantį adresu (duomenys neskelbtini).Nustatė tokiÄ naudojimosi butu tvarkÄ :

D. R. paskyrė naudotis plane pažymėtu kambariu 4a-1 (9,97 kv. m); kambariu 4a-2 (11,73 kv. m); prieangiu 4a-6 (2,23 kv. m); viso: 23,93 kv. m; A. R. paskyrė naudotis plane pažymėtu kambariu 4b-3 (16,07 kv. m), kambariu 4b-4 (7,21 kv.

m) ir prieangiu 4b-7 (2,68 kv. m); viso: 25,96 kv. m.D. R. pripažino nuosavybės teisę ir priteisė jai visÄ Å«kinį pastatÄ , 8I1m, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1299 Lt, esantį adresu (duomenys neskelbtini); A. R. pripažino nuosavybės teisę ir priteisė visÄ Å«kinį pastatÄ 5I1m, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 599 Lt, ir visÄ Å¡iltnamį 7Å 1m, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1762 Lt, esančius adresu (duomenys neskelbtini);

A. R. ir D. R. pripažino nuosavybės teisę ir priteisė po ½ dalį nuo 1/5 dalies kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1580 Lt, esančių adresu (duomenys neskelbtini).Teismas nurodė, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas Å¡iuo metu yra neįgalÅ«s, todėl iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kito gyvenamojo bÅ«sto, bÅ«tų neteisinga. Pažymėjo, kad ginčo butas yra dalus. Atsižvelgdamas į tai, kad įstatymas preziumuoja, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (LR CK 3.117 str.), D.

R. ir A. R. santuokoje įgytÄ turtÄ padalijo į dvi dalis, tai yra po ½ dalį kiekvienam. Nustatė naudojimosi turtu tvarka, kuriÄ pasiÅ«lė atsakovas, nes jis Å¡iuo metu tomis patalpomis faktiÅ¡kai jau naudojasi. Apeliaciniu skundu atsakovas A. R. praÅ¡o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 30 d. sprendimÄ panaikinti, kadangi praleisti senaties terminai ir jų atnaujinti nebuvo praÅ¡oma. Jeigu teisėjų kolegija nuspręstų, kad senaties terminai pažeisti nebuvo, praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ dalyje dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio dalinio patenkinimo pakeisti ir iÅ¡ D.

R. priteisti 6347,56 Lt A. R. naudai, mokėjimo sumos neiÅ¡dėstant. LikusiÄ teismo sprendimo dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ .Apeliacija grindžiama Å¡ias argumentais:1.Nurodo, kad teismas negalėjo nagrinėti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio, kadangi reikalavimams dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, iÅ¡skyrus nekilnojamuosius daiktus, padalijimo taikomas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (LR CK 3.129 str.). Sutikdamas, kad ieÅ¡kinys buvo pateiktas dėl nekilnojamojo turto padalijimo, mano, kad turėjo bÅ«ti taikomas bendras deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas (LR CK 1.125 str. l d.).

Teismui neatsižvelgus į senaties terminus ir bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, atsakovas buvo priverstas pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį bei kitais bÅ«dais ginti savo teises.2. Nurodo, kad teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas prieÅ¡ieÅ¡kinį, kaip argumentÄ nurodė, kad neva pateiktas projektas, jame esanti lokalinė sÄ mata, darbo sÄ naudų, medžiagų ir darbo užmokesčio duomenys paskaičiuoti pagal maksimalius atsakovo poreikius. Su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka. Skaičiavimus atliko specialistai, iÅ¡vadų neginčijo ir ieÅ¡kovė.

Manau, kad teismas be pagrindo, Å¡aliÅ¡kai sumažino kompensacijÄ , nurodydamas net neapibrėžtÄ darbų rangovÄ .

3. Nurodo, kad sprendime teismas konstatuoja, kad atsakovas, kurio darbingumas 55 procentai, nedaro jokių pastangų dėl savo gerbÅ«vio ar gyvenimo sÄ lygų pagerinimo. Tokie teismo teiginiai yra niekuo nepagrįsti ir yra Å¡meižiantys atsakovÄ . Atsakovas pateikia TelÅ¡ių darbo biržos iÅ¡duotos „IeÅ¡kančio darbo atmintinės“ kopijÄ , kurioje nurodyta, kad atsakovui suteiktas bedarbio statusas.

4. Nurodo, kad keistai atrodo TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės teiginiai. Matyt Å¡ios Valstybinės institucijos atstovei nežinoma, kad E. R. mama D. R. jau nuo 2001 metų gyvena Norvegijoje, o vaikas su R. tėvais Lietuvoje. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nepilnametis vaikas lieka gyventi su mama, dalinant turtÄ atsižvelgia į vaiko interesus ir palieka turtÄ natÅ«ra R., kad ji galėtų grįžti į LietuvÄ auklėti sÅ«nų.5.Vadovaudamasis LR CPK 314 str., prie bylos praÅ¡o prijungti Norvegijos mokesčių inspekcijos Preliminarų iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ 2008 metų mokesčių deklaracijos bei Å¡io dokumento vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ .

Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymus Å¡iuos dokumentus prijungti prie bylos atmetė, savo sprendimo niekuo nemotyvuodamas. IeÅ¡kovė sÄ moningai nuslėpė savo gaunamas pajamas užsienyje, kad jos turtinė padėtis atrodytų blogesnė nei atsakovo.              Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė D. R. praÅ¡o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas neprašė taikyti ieÅ¡kinio senaties termino.

Teismas tinkamai vertino ieÅ¡kovės ir atsakovo materialinę padėtį, atsakovo pateiktÄ sÄ matÄ apie buto pertvarkymo iÅ¡laidas ir pagrįstai sumažino kompensacijÄ atsakovui iki 3000 Lt, jos sumokėjimÄ iÅ¡dėstydamas 6 mėnesių laikotarpiui.  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Kaip matyti iÅ¡ pateikto apeliacinio skundo, kÄ patvirtino iÅ¡ Å¡alys bylos nagrinėjimo teismo posėdyje apeliacine tvarka metu, ginčo dėl santuokoje įgyto turto padalijimo nėra, apeliantas tik nesutinka su teismo priteista piniginės kompensacijos suma bei jos mokėjimo iÅ¡dėstymu, taip pat mano, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir dėl to ieÅ¡kinį atmesti.

Dėl ieÅ¡kinio senaties termino                          Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas tiek pateikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį (I tomas b.l. 31-32), tiek patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (II tomas b.l. 33-34), tiek bylÄ nagrinėjant parengiamuosiuose teismo posėdžiuose ( I tomas b.l. 58, 62, 65, 67, 71, 79, 93, II tomas b.l. 7, 14, 18, 25, 31, 41, 45), tiek bylos nagrinėjimo teismo posėdyje iÅ¡ esmės metu (I tomas b.l. 106-114, II tomas b.l. 54-56) neprašė teismo taikyti ieÅ¡kinio senaties termino, nepasinaudojo LR CPK 171 str. numatyta teise pareikÅ¡ti pastabas dėl teismo posėdžio protokolo.

Vadovaujantis LR CK 1.126 str. 2 d., ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis to reikalauja. Tuo tarpu atsakovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį tik pateikdamas apeliacinį skundÄ . Vadovaujantis LR CPK 312 str., draudžiama apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad LR CK 3.129 str. yra numatytas sutrumpintas 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, iÅ¡skyrus nekilnojamuosius daiktus.

Tuo tarpu reikalavimams dėl nekilnojamojo turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, taikomas bendrasis dešimt metų ieškinio senaties terminas (LR CK 1.125 str. 1 d.), kuris skaičiuojamas nuo to momento, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium (LR CK 3.129 str.). Šalių santuoka nutraukta Telšių rajono apylinkės teismo 1998m. rugpjūčio 13 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 1998 m. rugpjūčio 28 d. (I tomas b.l. 3), ieškinys dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalijimo teisme gautas 2007 m. spalio 8 d. (I tomas b.l. 1), t.y. nepraleidus ieškinio senaties termino (LR Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str., 1964 m.

CK 84 str., LR CK 1.125 str. 1 d.).                           Dėl piniginės kompensacijos dydžio Pagal atsakovo A. R. teismui pateiktÄ gyvenamojo namo, esančio(duomenys neskelbtini), buto Nr. (duomenys neskelbtini) padalinimo lokalinę sÄ matÄ Nr. S001, tam, kad atsakovas jam tenkančioje buto dalyje galėtų gyventi, reikalinga 6347,56 Lt investicija (II tomas b.l. 40), tuo tarpu pirmosios instancijos teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisė 3000 Lt piniginę kompensacijÄ , nurodydamas, kad darbų sÄ naudos, medžiagos ir darbo užmokestis už atsakovo daliai tenkančio buto pagerinimÄ paskaičiuoti pagal maksimalius atsakovo poreikius.Tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas Å¡alims tenkančias nekilnojamojo turto dalis paskirstė pagal atsakovo patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje praÅ¡omÄ nustatyti naudojimosi tvarkÄ (II tomas b.l. 33-34), pagal kuriÄ atsakovui A.

R. atiteko 2,03 kv. m didesnė dalintino dviejų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis, kas pinigine išraiška sudaro 1200 Lt (29513 Lt / 49,89 kv.m. x 2,03 kv.m.). Atsakovui taip pat atiteko ūkinis pastatas 5I1m, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 599 Lt, ir visas šiltnamis 7Š1m, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1762 Lt, viso už 2361 Lt. Ieškovei D. R. atiteko visas ūkinis pastatas 8I1m, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1299 Lt. 1/5 kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1580 Lt, šalims padalinta po ½ dalį.

Tokiu būdu dalinant ūkinius pastatus, atsakovui atiteko 1062 Lt didesnės vertės ūkiniai pastatai. Viso atsakovui tenkanti santuokoje įgyto dalintino nekilnojamojo turto dalis, skaičiuojant pinigine išraiška, yra 2262 Lt didesnė nei tenkanti ieškovei D. R. (II tomas b.l. 40, 66). Be to, 2009 m. rugsėjo 3 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas A. R. nurodė, kad jam „reikia 5000 Lt“ (II tomas b.l. 45). Atsižvelgiant į tai, kad su ieškove D. R. liko gyventi nepilnametis sūnus E. R. (I tomas b.l. 115-118, 143-149), į tai kad atsakovui A.

R. tenkanti santuokoje įgyto nekilnojamojo turto dalis yra 2262 Lt vertingesnė nei tenkanti ieÅ¡kovei, pirmosios instancijos teismo iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteista 3000 Lt piniginė kompensacija yra pakankama tam, kad atsakovas įsirengtų ir galėtų gyventi jam tenkančioje buto dalyje. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, lokalinėje sÄ matoje už darbÄ , medžiagas, mechanizmus priskaičiuota suma yra nurodyta 3634,70 Lt, kuri pasiekia 6347,56 Lt sumÄ , jei sÄ matoje nurodytus darbus vykdys ne patentÄ turintys asmenys ar įrenginius pristatantys ir patys pajungiantys specialistai, o statybų bendrovė, kuomet į darbų kainÄ yra priskaičiuojamas ne tik PVM, „Sodros“ mokestis, bet ir pelnas, statybvietės iÅ¡laidos (II tomas b.l. 40).

Dėl piniginės kompensacijos iÅ¡dėstymo Apeliantas nepateikia argumentų, tačiau praÅ¡o neiÅ¡dėstyti iÅ¡ ieÅ¡kovės jam priteistos piniginės kompensacijos sumos. Mano, kad ieÅ¡kovė yra pajėgi iÅ¡mokėti visÄ kompensacijos sumÄ iÅ¡ karto. Atsakovas yra pateikęs preliminarų iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ ieÅ¡kovės D. R. 2008 m. mokesčių deklaracijos, pateiktos Norvegijos mokesčių inspekcijai (II tomas b.l. 72-74), tačiau minėtos deklaracijos pastabose nurodyta, kad ji pakeista, atsižvelgus į mokesčių mokėtojo pretenzijas, o nauja mokesčių ataskaita bus iÅ¡siųsta vėliau (II tomas b.l. 75).

Todėl preliminari ir pakeista mokesčių deklaracija, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra ir negali būti įrodymu, patvirtinančiu ieškovės pajamas. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė D. R. serga onkologine liga (I tomas b.l. 7-8), su ja kartu gyvena nepilnametis sūnus E. R. (I tomas b.l. 115-118, 143-149), kurio išlaikymui iš atsakovo A. R. priteista tik minimali, t.y. ne mažiau 130 Lt kas mėnesį, suma (I tomas b.l. 15), todėl tam, kad užtikrinti bent minimalius vaiko poreikius, ieškovei tenkanti nepilnamečio sūnaus išlaikymui dalis yra žymiai didesnė nei atsakovui, kas ypač sunku įvykdyti, kai ieškovė yra netekusi 60 proc. darbingumo (II tomas b.l. 44).

Visų Å¡ių įrodymų visumos pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės darbingumo lygį, sveikatos bÅ«klę, turtinę padėtį, pagrįstai nusprendė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistos sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui ir tai atitinka LR CPK 284 str. nuostatas. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 30 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.

Atsakovui A. R. Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2009 m. kovo 25 d. sprendimu nuspręsta apmokėti 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (II tomas b.l.35), todėl iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 2 d., 4 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                               Danutė Matiukienė Teisėjai                                                                                                       Egidijus Mockevičius                                                                                                                      Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                                     Â