b382534d-e565-418b-b4a8-a2445fbf47fc · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-268-954/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20469-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Meilučio ir Jurgos Vasiliauskienės, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Agnei StanklevičiÅ«tei, kaltinamojo B. J. H. gynėjui advokatui Ričardui GirdziuÅ¡ui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo B. J. H. gynėjo advokato Ričardo GirdziuÅ¡o skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2022 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria kaltinamajam B. J. H. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 27 d. iki 2022 m. birželio 27 d. Teismas n u s t a t ė :

1. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«muose (toliau – Alytaus apylinkės teisme) nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje B. J. H. (toliau – ir B. J. H.) kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslÄ pagrobti didelės vertės svetimÄ turtÄ , veikdamas tyčia, 2021 m. birželio 22 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), pasinaudojęs rakto dublikatu, pateko į A. J. butÄ ir iÅ¡ buto drabužinės vidaus pagrobė pastarajai priklausantį seifÄ , kuriame buvo 50 000 Eur vertės 1 kg aukso luitų „Vacambi“, 5 400 Eur vertės 6 kg sidabro, 15 vnt. sidabrinių monetų ir 2 000 Eur grynųjų pinigų, ir tokiu bÅ«du pagrobė 57 400 Eur vertės A.

J. priklausantį turtÄ . Å iais savo veiksmais B. J. H. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje. 1.1. Be to, B. J. H. kaltinamas tuo, kad, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavimo nedideliu kiekiu psichotropinės bei narkotinės medžiagos, o bÅ«tent: jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo nenustatytÄ kiekį, tačiau nemažiau nei 3,607 g narkotinės medžiagos- kanapių (antžeminių dalių), kuriÄ nugabeno į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , namÄ (duomenys neskelbtini), ir iki 2021 m. liepos 12 d. laikė kambario spintoje, kol jam nebÅ«nant namuose, į namÄ atvyko ir Å¡ias narkotines medžiagas rado ir pasiėmė K.

T., tokiu bÅ«du jis, t. y. B. J. H. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavimo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos. 1.2. Be to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , B. J. H., 2020 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo 12 vnt. kapsulių, kuriose buvo 0,004 gr. psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolio, kuriÄ neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, name, esančiame (duomenys neskelbtini), kambario stalčiuje, iki 2021 m. lapkričio 8 d. kol kratos metu medžiagÄ rado ir paėmė Vilniaus aps.

VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos policijos pareigÅ«nai, tokiu bÅ«du jis, t. y. B. J. H. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavimo nedideliu kiekiu narkotinės ir psichotropinės medžiagos, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka B. J. H. buvo sulaikytas 2021 m. liepos 27 d., 13.00 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartimi kaltinamajam B. J. H. buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 2 mėnesių laikotarpiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 27 d. iki 2021 m. rugsėjo 27 d. To paties teismo B. J. H. kardomosios priemonės - suėmimo, terminas jam buvo tęsiamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. BylÄ perdavus teismui, suėmimo terminas kaltinamajam B. J. H. taip pačiais pagrindais pratęstas Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 25 d. nutartimi, dviem mėnesiams.

3. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. balandžio 27 d. skundžiama nutartimi pratęsė B. J. H. suėmimo terminÄ dviem mėnesiams, BK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktų pagrindais. Tokį teismo įsitikimÄ lėmė įtariamojo galimai padaryto nusikaltimo pobÅ«dis, už jo padarymÄ gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė, stiprÅ«s kaltinamojo ryÅ¡iai su užsienio valstybe, kurios pilietis yra, pastovios gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje ir registruotino turto neturėjimas, praeityje slapstėsi nuo policijos pareigÅ«nų, sulaikymo metu prieÅ¡inosi, iki sulaikymo neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, o socialiniai ryÅ¡iai nesulaikė nuo nusikalstamų veikų padarymo.

4. Kaltinamojo gynėjas advokatas R. GirdziuÅ¡as skunde apygardos teismui praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį ir paskirti jo ginamajam vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. 4.1. Skunde advokatas nurodo, kad nepagrįstas skundžiamos nutarties argumentas, jog įtariamasis neturi Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos, kuomet tokia nurodyta tos pačios skundžiamos nutarties įžanginėje dalyje. Ä®tariamasis Å¡iuo adresu gyvena jo tėvui priklausančioje sodyboje.

Netoli šios sodybos įtariamasis buvo ir sulaikytas. 4.2. Gynėjas teigia, kad nors įtariamasis oficialiai nedirbo ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, byloje nėra duomenų apie įtariamojo padarytus nusikaltimus, jog galėtų pragyventi. Iš teisiamajame posėdyje paaiškėjusių aplinkybių galima spręsti, kad kaltinamasis pinigų turėjo, ir tai nebuvo lėšos, gautos iš BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, dėl kurios jis buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu.

Informacija apie transporto priemones, kuriomis disponavo kaltinamasis, leidžia galvoti, kad tai buvo jo verslas, nors ir neįteisintas Lietuvoje, iÅ¡ kurio jis gaudavo pajamų. 4.3. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės vienareikÅ¡miÅ¡kai paneigia hipotetinę mÄ stymÄ , jog pakeitus suėmimÄ Ä¯ vienÄ ar kelias Å¡velnesnes procesinės prievartos priemones kaltinamasis, pasinaudojęs užsienio valstybės pilietybe bei toje valstybėje esančiais ryÅ¡iais, slėpsis nuo teismo. Teisiamajame posėdyje nepaneigti faktai patvirtina, kad B.

J. H. po jam inkriminuojamo sunkaus nusikaltimo padarymo nepasinaudojo ryÅ¡iais užsienyje, neiÅ¡vyko į kilmės ar kitÄ užsienio valstybę ir ten nepasislėpė. PrieÅ¡ingai, praktiÅ¡kai mėnesį gyveno Lietuvoje, nors realių kliūčių iÅ¡vykti nebuvo. Be to, B. J. H. savo veiksmais ar elgesiu nekėlė pavojaus visuomenei. 4.4. Skundo autorius nurodo, kad realaus pagrindo neturi ir kitas skundžiamoje nutartyje nurodytas kardomojo kalinimo pagrindas – manymas, kad kaltinamasis darys naujus nusikaltimus.

Å ioje byloje be to, kad B. J. H. kaltinamas padaręs sunkų nusikaltimÄ , daugiau nėra baudžiamojo proceso įstatyme nurodytų sÄ lygų, kurios leistų pagrįstai manyti, jog bÅ«damas laisvėje jis galėtų daryti įstatyme iÅ¡vardintus nusikaltimus ar atlikti tame pačiame įstatyme paminėtus veiksmus. Nei minėtas Kauno apylinkės teismo 219 m. lapkričio 19 nuosprendis, nei paminėti administraciniai nusižengimai negali pagrįsti iÅ¡vados, kad asmuo ateityje darys bÅ«tent BPK 122 straipsnio 4 dalyje iÅ¡vardintus nusikaltimus.

Pažymi, kad inkriminuojamos nusikalstamos veikos (sunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas) yra itin nutolusios viena nuo kitos, tarp jų nėra jokio bendrumo, kuri leistų daryti išvadas apie asmens galimybę nusikalsti ateityje. 4.5. Pažymi, kad priešingai nei rašome nutartyje, yra procesinės prievartos priemonių, kurias taikant būtų galima garantuoti, kad kaltinamasis dalyvaus procese, netrukdys bylos nagrinėjimui teisme ir nuosprendžio įvykdymui, taip pat nedarys nusikalstamų veikų.

Tam neturėtų sutrukdyti aplinkybė, kad B. J. H. teisme nėra davęs parodymų, savo pozicijÄ yra iÅ¡dėstęs ikiteisminio tyrimo metu.

5. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, kadangi nėra sÄ lygų taikyti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Prokurorė prašė skundÄ atmesti ir palikti galioti teismo nutartį. Kaltinamojo B. J. H. gynėjo advokato Ričardo GirdziuÅ¡o skundas atmestinas.

6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, kaltinamojo gynėjo skundo argumentais dėl suėmimo termino pratęsimo, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nustatė, jog nagrinėjamu atveju BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti pagrindai pratęsti B. J. H. paskirtos griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ neiÅ¡nyko ir nepasikeitė.

7. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, skyrimui bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Å iuos duomenis, apylinkės teismas skirdamas, o ir vėliau pratęsdamas kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nustatė. Taigi pagrindas taikyti jam kardomÄ jÄ priemonę yra nustatytas.

8. Skiriant suėmimÄ ar tęsiant Å¡ios kardomosios priemonės taikymo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, bÅ«tina atsižvelgti į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis).

9. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog B. J. H. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, turi dukrÄ , iki sulaikymo Lietuvos Respublikoje niekur oficialiai nedirbo, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, 2022 m. vasario 25 d. teismo posėdyje nurodė, kad Å¡iuo metu pinigus jam siunčia tėvas. Bylos duomenimis B. J. H. yra teistas (2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už sukčiavimÄ . Nuosprendžiu paskirtos 50 MGL (2 500 Eur) baudos nėra sumokėjęs. Kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad B.

J. H. nesieja tamprÅ«s socialiniai ryÅ¡iai nei su darbu, nei su Å¡eima. Kaip nurodė pats kaltinamasis, (duomenys neskelbtini) esančius artimuosius lanko reguliariai. Å iuo atveju svarbu atsižvelgti ir į tai, kad B. J. H. kaltinamas galimai padaręs sunkų nusikaltimÄ (BK 178 straipsnio 3 dalis), už kurį numatyta griežta ilgalaikė laisvės atėmimo iki aÅ¡tuonerių metų bausmė, taip pat kaltinamas galimai padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. Nors gresianti laisvės atėmimo bausmė ir nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau ji yra reikÅ¡minga kitų aplinkybių kontekste, t. y. kartu su kitomis faktinėmis aplinkybėmis gali pagrįsti didelę galimÄ asmens pasislėpimo rizikÄ (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo egzistavimÄ ).

Šiuo aspektu nėra svarbu ar kaltinamasis anksčiau bandė slėptis ar bėgti. Šioje proceso stadijoje baudžiamosios bylos duomenis teismas analizuoja tik tiek, kiek tai susiję su suimtajam taikomos kardomosios priemonės teisėtumu ir pagrįstumu. Klausimai dėl asmens kaltumo, veikos teisinio įvertinimo, o tuo pačiu bausmės, sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami ir atitinkamai įvertinami atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes.

10. Pažymėtina ir tai, kad B. J. H. ne kartÄ baustas administracine tvarka, už nusižengimus paskirtų baudų sumokėjęs nėra. Å ioje baudžiamojoje byloje inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir ankstesnio teistumo kontekste pasitikėti kaltinamojo pasižadėjimu nebėgti (nesislėpti) bei nenusikalsti, kolegijos vertinimu, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Kaip nustatyta, asmuo ilgÄ laikÄ nesugebėjo savo elgesio keisti teigiama linkme, galimai darė naujas nusikalstamas veikas, administracinius nusižengimus, tokiu bÅ«du, visiÅ¡kai ignoruodamas Lietuvos Respublikos įstatymus bei visuomenėje pripažintas moralės nuostatas.

Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kurios niekaip nepaneigia gynėjo skunde nurodyti argumentai, jog bÅ«damas laisvėje kaltinamasis B. J. H. gali bandyti iÅ¡vengti jam gresiančios griežtos baudžiamosios atsakomybės, bėgdamas (slėpdamasis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Naujų duomenų, kurie rodytų Å¡iuo aspektu pasikeitusiÄ kaltinamojo asmenybę, byloje nėra.

11. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų duomenų visumÄ , neabejotina ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto suėmimo taikymo pagrindu. Remiantis vieningai Å¡iuo klausimu formuojama teismų praktika, pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje iÅ¡dėstytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos bei kiti duomenys.

Kaip nustatyta baudžiamosios bylos duomenimis, nusikaltimas, kurio padarymu kaltinamas B. J. H., patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje iÅ¡vardintų nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡Ä , jis kaltinamas kelių nusikalstamų veikų padarymu, kurių vienas yra priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, už kurį B. J. H. gresia reali laisvės atėmimo bausmė. Be to, praeityje jis jau buvo teistas už nusikaltimÄ nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, jokio legalaus pragyvenimo Å¡altinio iki suėmimo oficialiais duomenimis neturėjo, save iÅ¡laiko legaliai nepagrįstomis lėšomis, dėl ko pagrįstai manytina, kad bÅ«damas laisvėje jis gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus.

12. Kardomosiomis priemonėmis siekiama baudžiamojo proceso tikslų. Dėl aukščiau išvardintų motyvų, kaltinamajam inkriminuojamo nusikaltimo pobūdžio, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Duomenų apie kaltinamojo ar jo artimųjų turtinę padėtį teismui nepateikta, todėl nėra galimybės spręsti dėl užstato skyrimo. Kitos švelnesnės kardomosios priemonės (rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, namų areštas ar intensyvi priežiūra) ar jų kompleksas šiuo atveju nebūtų veiksmingos siekiant sulaikyti nuo galimybės pasislėpti ar naujų nusikalstamų veikų darymo.

13. Teismas taip pat sprendžia, kad šiuo atveju griežčiausios kardomosios priemonės taikymas neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Nors suėmimas ir suvaržo kaltinamojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog šiuo atveju be paminėtų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų.

14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, priežasčių tenkinti kaltinamojo B. J. H. gynėjo skundÄ nėra, todėl jis atmetamas, o skundžiama Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2022 m. balandžio 27 d. nutartis paliekama galioti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, teismas n u t a r i a : kaltinamojo B. J. H. gynėjo advokato Ričardo GirdziuÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2022 m. balandžio 27 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Giedraitis Audrius Meilutis Jurga Vasiliauskienė