b381fec9-6fae-4e8e-9ea8-488fdcb890c3 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Civilinė byla Nr. eA2-3791-839/2020 Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01087-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.4.2.2.; 3.3.4.3. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 7 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėjas Gediminas Karpavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo J. V. praÅ¡ymÄ (patikslintÄ ) atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-348-724/2019 pagal ieÅ¡kovo J. V. ieÅ¡kinį atsakovei N. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu (patikslintu) atstatyti 2020-06-30 praÅ¡ymo dėl civilinės bylos Nr. eA2-348-724/2019 nagrinėjimo atnaujinimo padavimo terminÄ ir atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-348-724/2019 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 366 str. 1 d. 2 - 3 p. ir 9 p. numatytais pagrindais; priteisti iÅ¡ atsakovės N. B. ieÅ¡kovo J.

V. naudai 29,05 EUR skolÄ , 13,20 EUR kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei 744,83 EUR ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mai 2019-03-25 civilinėje byloje Nr. 2-348-724/2019 priimtame sprendime padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ ir sprendimas dalyje dėl materialinio reikalavimo atmetimo nebuvo skųstas ir atitinkamai nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, todėl pareiÅ¡kėjas jau antri metai turi įrodinėti, kad be jokio teisinio pagrindo jam teismas skyrė 427,00 EUR dydžio baudÄ .

PraÅ¡o Å¡iuo pagrindu atnaujinti procesÄ byloje. 3 mėnesių laikotarpį po sprendimo priėmimo dienos praÅ¡ymui paduoti jis praleido nesÄ moningai, nes dėl pareiÅ¡kėjo 2020-03-17 atskirojo skundo dėl Utenos apylinkės teismo 2020-03-10 nutarties, kuria buvo atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, Panevėžio apygardos teismas 2020-06-23 priėmė nutartį, kurioje nustatė galimybę pateikti pirmosios instancijos teismui pakartotinÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas persiųstas nagrinėti Utenos rÅ«mams, todėl pareiÅ¡kėjas mano, kad praÅ¡ymÄ pateikė per protingÄ terminÄ jau po Panevėžio apygardos teismo nutarties priėmimo.

Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodė, kad yra pagrindas atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje pagal CPK 366 str. 1 d. 3 p., nes bylos nagrinėjimo metu atsakovė N. B. 3 kartus pateikė nenuginčijamus melagingus parodymus nurodydama, kad ji pareiÅ¡kėjui nėra nieko skolinga. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skolinosi 1 kartÄ gyvenime, nors iÅ¡ tikrųjų skolinosi tris kartus. Kad atsakovė M. B. teismo posėdžio metu pradės duoti melagingus atsakymus į pareiÅ¡kėjo klausimus, pareiÅ¡kėjui tapo žinoma tik 2019-03-25 teismo posėdžio metu.

Taip pat pareiškėjo teigimu teisėjas G. A. jo atžvilgiu priima šališkus sprendimus, todėl ir atsakovės teismo posėdžio metu pateiktos melagingos, nenuginčijamos prieštaringos informacijos 2019-03-25 sprendime šališkai nenustatė. Teisėjas priimdamas sprendimus civilinėse bylose Nr. 2-1765-724/2017 ir Nr. 2-1833-8-724/2017 rėmėsi neaiškiais motyvais, nepriteisė kompensacinių palūkanų ir delspinigių. Be to ir kitose civilinėse bylose pareiškėjo atžvilgiu priimti tendencingi, nepalankūs ir neteisingi sprendimai.

Dėl Å¡ių priežasčių procesas turi bÅ«ti atnaujintas CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, nes teismas sprendimas priimtas atsakovės teismo posėdžio metu pateiktos melagingos, nenuginčijamos, prieÅ¡taringos informacijos pagrindu. Atsakovė . N. B. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nepateikė. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ atmestinas. Vadovaujantis CPK 368 straipsnio 1 dalimi, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad viena iÅ¡ sÄ lygų atnaujinti procesÄ â€“ CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ . Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai, rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015).

Kasacinio teismo pažymėta, kad, įvertinus proceso atnaujinimo instituto iÅ¡imtinumÄ bei siekiant užtikrinti proceso koncentruotumo, teisinio apibrėžtumo principus, padedančius užkirsti keliÄ proceso vilkinimui ir įpareigojančius byloje dalyvaujančius asmenis sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo tada, kai pareiÅ¡kėjas turėjo objektyviai sužinoti esant ar atsiradus aplinkybes, kurios yra pagrindas atnaujinti procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. CIK-1/2019, 19 punktas).

PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ teikiančiam asmeniui tenka pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindÄ momentÄ Ä¯rodančius duomenis. TokiÄ pareigÄ suponuoja civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog ieÅ¡kovas J. V. 2018-11-15 teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės N. B. 579,24 EUR negrÄ Å¾intos skolos, 275,26 EUR palÅ«kanų, 33,49 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 2019-03-25 teismo sprendimu nuspręsta J.

V. ieÅ¡kinį N. B. atmesti. IeÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesine teise pareiÅ¡kiant neteisėtÄ civilinį ieÅ¡kinį N. B. skirta 427 EUR bauda, skiriant iÅ¡ Å¡ios sumos N. B. 100 EUR. Taip pat į valstybės pajamas iÅ¡ J. V. priteista procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos - 6,66 €. Teismo sprendimas J. V. įteiktas 2019 m. kovo 25 d. pasiraÅ¡ytinai, įsiteisėjo 2019 m. birželio 20 d. 2020 m. birželio 23 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi konstatuota, kad iÅ¡nagrinėjus J.

V. skundÄ dėl 2020-03-10 Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų priimtos nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl proceso atnaujinimo, nėra nustatytas CPK 366 str. 1 d. 9 p. nurodytas pagrindas proceso atnaujinimui ir pareiÅ¡kėjo skundas atmestas. Pažymėtina, jog teisiÅ¡kai reikÅ¡mingo fakto – sužinojimo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ â€“ momento nustatymas yra fakto klausimas, dėl kurio sprendžiama pagal Å¡alių pateiktus įrodymus. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad 3 mėnesių laikotarpį po sprendimo priėmimo dienos jis praleido nesÄ moningai, nes 2020-03-17 pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo 2020-03-10 nutarties, kuria nebuvo atnaujintas procesas civilinėje ir mano, kad Å¡is terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo Panevėžio apygardos teismo 2020-06-23 priimtos nutarties.

Su tokiu pareiÅ¡kėjo teiginiu nesutiktina visų pirma dėl to, kad įstatymas nenumato galimybės atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti jau iÅ¡nagrinėtoje byloje dėl proceso atnaujinimo, net gi ir pripažinus, kad praÅ¡ymas teikiamas kitais CPK 366 str. 1 d. numatytais pagrindais. PareiÅ¡kėjas neneigia, kad apie teismo sprendimÄ jis žinojo, pats dalyvavo bylos nagrinėjime, gavo teismo sprendimÄ asmeniÅ¡kai 2019 m. kovo 25 d., todėl praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo (nesvarbu kokiu pagrindu) turėjo bÅ«ti pateiktas iki 2019 m. birželio 25 d.

PareiÅ¡kėjo manymas, kad trijų mėnesių terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo Panevėžio apygardos teismo 2020-06-23 priimtos nutarties nėra pagrįstas ir Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Esant Å¡ioms aplinkybėms laikytina, kad terminas pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo yra praleistas. Nepaisant to, kad termino pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo praleidimas savaime sudaro pagrindÄ praÅ¡ymÄ atmesti (CPK 370 straipsnio 3 dalis), tačiau teismas pasisako dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų.

Proceso atnaujinimo institutas yra iÅ¡imtinis bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Kasacinio teismo praktika, aiÅ¡kinant proceso atnaujinimo institutÄ , suformuota taip, kad Å¡is institutas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ . Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas.

Dėl Å¡ios priežasties asmuo, besikreipiantis su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , privalo įrodyti esant bent vienÄ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikÅ¡mę bylai ir bÅ«tų neatskiriamai susijusi su iÅ¡nagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, nes tik taip bÅ«tų užtikrintas Å¡io proceso instituto tikslas ir reikÅ¡mė. Kasacinis teismas, savo praktikoje pabrėždamas proceso atnaujinimo procedÅ«ros naudojimo ribotumÄ , kartu yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas gali bÅ«ti pagrįstas tais atvejais, kai siekiama iÅ¡vengti esminių civilinio proceso teisės normų pažeidimų, galinčių lemti esmines materialiosios teisės taikymo klaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-125-219/2017).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios atitinka šiuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011, 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

Taigi pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas), praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis). Kitaip tariant, nagrinėjant praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ tokiu pagrindu, visų pirma bÅ«tina įvertinti, ar nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis ir esminėmis, t. y. ar jos bÅ«tų lėmusios kitokius teismų sprendimus byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ .

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas, kaip naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes nurodo tai, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu davė nenuginčijamus melagingus parodymus apie tai, kad yra neskolinga ieÅ¡kovui bei, kad iÅ¡ jo pasiskolinusi tik vienÄ kartÄ , nors prieÅ¡ posėdį pasirašė dėl atsakomybės dėl melagingų parodymų davimo. PareiÅ¡kėjo teigimu dėl atsakovės duotų melagingų parodymų jam nepagrįstai buvo skirta piniginė bauda. Pažymėtina, kad Å¡ios pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės (nepriklausomai nuo jų vertinimo) apie pareiÅ¡kėjo teigimu tarp Å¡alių susiklosčiusius prievolinius santykius, iÅ¡ esmės buvo nagrinėjimo dalykas ir egzistavo viso bylos nagrinėjimo teisme metu, o tai kad teismo sprendimu pareiÅ¡kėjui skirta su kuria jis nesutinka ir dėl kurios pagrįstumo pasisakė apeliacinės instancijos teismas 2020 m. birželio 23 d. nutartyje, nėra pagrindas proceso atnaujinimui, o rezultatas numatytas CPK 95 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat pažymėtina, kad teismo sprendimo, kuriame nagrinėtos ieÅ¡kovo nurodytos faktinės skolos aplinkybės, pagrįstumas įvertintas 2019-06-20 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, kuria apeliacinis skundas atmestas ir Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2019-03-25 sprendimas paliktas nepakeistas. PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu. PareiÅ¡kėjas procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje taip pat praÅ¡o atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y., kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi Å¡alies ar trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto iÅ¡vada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas.

Šį pagrindÄ grindžia tuo, kad nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-348-724/2019 iÅ¡ esmės, atsakovė N. B. mažiausiai 3 kartus davė nenuginčijamus, ieÅ¡kovo J. V. įrodytus ir paminėtus melagingus parodymus ir tai įtakojo, kad teisėjas G. A. Å¡aliÅ¡kai nuosprendžiu nenubaudė atsakovės pinigine bauda už melagingų parodymų davimÄ . Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nenurodė jokių įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytų žinomai melagingų Å¡alies ar trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, žinomai melagingos eksperto iÅ¡vados, žinomai neteisingo vertimo, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimo, dėl kurių buvo priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas (CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kadangi byloje nėra jokių pagrįstų duomenų apie pareiÅ¡kėjo teigimu N. B., kaip bylos Å¡alies duotus melagingus parodymus, todėl net nėra pagrindo pradėti iÅ¡samiau svarstyti klausimÄ dėl pagrindo atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 str. 1 d. 3 p. PareiÅ¡kėjas, kaip pagrindÄ procesui atnaujinti nurodo CPK 366 str. 1 d. 9 p., nes jo teigimu Utenos apylinkės teismas 2019-03-25 sprendime Å¡aliÅ¡kai nustatė, kad atsakovė savo prievolę įvykdė tinkamai, nors Å¡i paskola ir nebuvo grÄ Å¾inta paskolos sutartyje sutartu terminu bei tvarka – negrÄ Å¾inta skola dalimis po 200,00 Lt/57,92 Eur.

Dėl to pareiÅ¡kėjo nuomone minėtame sprendime padaryta aiÅ¡ki teisės normų taikymo klaida. Su Å¡iuo pareiÅ¡kėjo teiginiu taip pat nesutiktina, nes dar 2020-06-23 Panevėžio apygardos teismo nutartyje konstatuota, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo, pripažinti, kad priimdamas 2019-03-25 teismo sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ . Taip pat pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas civilinėje Nr. eA2-80-844/2020 jau buvo pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu, kurį iÅ¡ esmės grindė tomis pačiomis aplinkybėmis (2019-06-25 praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo), kaip ir praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu, Å¡ioje byloje.

Dėl bylos atnaujinimo pagal CPK 366 str. 1 d. 9 p. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡samiai aptartas apeliacinės instancijos nutartyje. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės vertintinos, kaip bylos nagrinėjimo dalykas ir nėra aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant sprendimÄ . Teismo sprendimas, kuriuo atmestas pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinys, priimtas kitais motyvais (nustačius, kad atsakovė skolÄ yra grÄ Å¾inusi), o praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės, nėra susijusios ar galinčios įtakoti bylos Nr. 2-348-724/2019 iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ .

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 str. 1 d. 2-3 p. ir 9 p., todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 370 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo J. V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti. Civilinę bylÄ Nr. 2-348-724/2019, įsiteisėjus nutarčiai, grÄ Å¾inti į Utenos apylinkės teismo archyvÄ .

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus. Teisėjas Gediminas Karpavičius