b380f5a0-3225-486d-a2ce-e9d105ab5ae4 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-93-360/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19584-21 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.; (S) 2.4.6.4.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 30 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijos Sadauskaitės, sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Ušinskienei, nuteistajam M.

G., gynėjui advokatui Edvardui Staponkui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. G. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022-12-20 nuosprendžio, kuriuo M. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalį už neteisėtÄ asmens bÅ«sto neliečiamumo pažeidimÄ laisvės atėmimu 5 mėnesiams, pagal BK 165 straipsnio 1 dalį už neteisėtÄ asmens bÅ«sto neliečiamumo pažeidimÄ , veikiant bendrininkų grupe, laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, M. G. prie griežčiausios bausmės, paskirtos Å¡iuo nuosprendžiu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį už neteisėtÄ asmens bÅ«sto neliečiamumo pažeidimÄ , veikiant bendrininkų grupe, iÅ¡ dalies pridėtos Å¡velnesnės bausmės, paskirtos Å¡iuo nuosprendžiu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį už neteisėtÄ asmens bÅ«sto neliečiamumo pažeidimÄ ir pagal Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022-10-03 nuosprendį, bei nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, M. G. į paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021-06-17, 18 val. 45 min. iki 2021-06-18, 15 val. 02 min., tai yra 1 diena, ir bausmė, visiÅ¡kai atlikta pagal Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022-10-03 nuosprendį. M. G. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintas, jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių. Nuosprendžiu nuteista ir S. M., tačiau dėl jos apeliacinių skundų nepaduota.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

1. M. G. nuteistas už tai, kad 2021 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksli diena ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), neteisėtai slapta prieÅ¡ savininko I. M. valiÄ , pro atidarytas pastato duris, pateko į I. M. pirties pastatÄ .

2. Be to, M. G. nuteistas ir už tai, kad 2021 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksli diena ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), jis ir S. M., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai slapta prieÅ¡ savininko I. M. valiÄ , pro atidarytas pastato duris, pateko į I. M. pirties pastatÄ .

3. M. G. kaltintas, bet iÅ¡teisintas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl to, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: 2021 m. birželio mėnesio pradžioje, nakties metu, tiksliau diena ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), jis, iÅ¡daužęs I. M. Å«kinio pastato lango stiklÄ , įsibrovė į patalpÄ , iÅ¡ kurios pagrobė I. M. turtÄ : 170 Eur vertės kavos aparatÄ â€žSpidem“, 100 Eur vertės pakabinamÄ veidrodį, 30 Eur vertės elektrinį virdulį „First“, 20 Eur vertės puodÄ , 15 Eur vertės vazÄ , 70 Eur vertės elektrinį virdulį, 60 Eur vertės elektrinį mikserį, 5 Eur vertės medinę pjaustymo lentelę, 6 stiklainius po 0,5 l talpos su medumi bendros 24 Eur vertės, 30 Eur vertės moteriÅ¡kÄ chalatÄ , 30 Eur vertės rankinį mikserį „Moulinex“, 3 vnt. raktų bendros 18 Eur vertės, 50 Eur vertės pintÄ krepšį, 5 vnt. lėkščių bendros 15 Eur vertės, taip padarydamas nukentėjusiajam I.

M. bendrÄ 637 Eur vertės turtinę žalÄ .

4. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. G. prašo skirti švelnesnę bausmę. Nurodo, kad dėl BK 165 straipsnio kaltę pripažino visiškai. Tokie žmonės kaip jis, be faktinės gyvenamosios vietos, nakvoja svetimose apleistose teritorijose, tačiau nėra įkalinami. Būdamas neblaivus pasielgė taip, kaip blaivus nebūtų pasielgęs. Jam atrodė, kad I. M. patalpos apleistos. Nori, kad jam būtų pritaikytas BK 641 straipsnis. Pagal 2022-10-03 nuosprendį bausmę atliko, todėl juo remtis nereikia.

5. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.

6. Nuteistasis M. G. apeliaciniame skunde praÅ¡o Å¡velnesnės bausmės. Apygardos teismas, patikrinęs Å¡ioje byloje esančiÄ medžiagÄ , priimtÄ nuosprendį, nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad nuosprendis keistinas perkvalifikuojant M. G. nusikalstamas veikas į vienÄ tęstinę veikÄ bei atitinkamai Å¡velninant bausmę.

7. Susiklosčiusioje teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, kiekvienas iÅ¡ kurių vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau jie visi yra siejami vieno sumanymo (bendros tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatÅ«s laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ sumanymÄ dėl to paties dalyko, grobiant turtÄ iÅ¡ to paties Å¡altinio, padarant žalÄ tam pačiam savininkui ir t. t.

8. Å iuo konkrečiu atveju nustatyta, kad M. G. 2021 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksli diena ir laikas nenustatyti, vienu atveju vienas pats, kitu atveju veikdamas bendrininkų grupe su S. M., neteisėtai slapta prieÅ¡ savininko I. M. valiÄ , pro atidarytas pastato duris, pateko į I. M. pirties pastatÄ . Kaip apklausiamas teisiamajame posėdyje nurodė M. G., jis yra be faktinės gyvenamosios vietos, nusprendė nueiti į pastebėtÄ pastatÄ pernakvoti, rado praviras laukujes duris, iÅ¡daužtÄ vieno lango stiklÄ , įėjęs vidun, užsidarė laukujes duris, ant lovos rado antklodę, kuriÄ užsiklojo miegodamas, kitÄ dienÄ jis su S. M. vartojo alkoholį, pasiÅ«lė jai kartu eiti miegoti į tÄ patį pirties pastatÄ , nes ir ji yra be faktinės gyvenamosios vietos ir neturi kur miegoti.

M. G. veiksmai atskirai atitinka BK 165 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, tačiau pagal Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių visumÄ vertintini kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Abi M. G. inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal bylos duomenis padarytos per trumpÄ laikÄ , analogiÅ¡ku bÅ«du, tai yra neteisėtai slapta, prieÅ¡ to paties savininko valiÄ patenkant į pastarojo pirties pastatÄ bei ten miegant, toje pačioje vietoje. Inkriminuotų veikų aplinkybės iÅ¡ esmės identiÅ¡kos, tik vienÄ dienÄ M.

G. veikė vienas, kitÄ dienÄ Ä¯ tÄ patį pirties pastatÄ atėjo su S. M.. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas sprendžia, jog M. G. veiksmai, kuriais neteisėtai slapta prieÅ¡ savininko valiÄ Ä¯sibrauta į I. M. laikinam gyvenimui pritaikytÄ pastatÄ , iÅ¡ esmės pasižymėjo tęstinumu, jungiami bendros tyčios pažeisti I. M. gyvenamojo bÅ«sto priklausinio – pirties pastato, pritaikyto laikinai gyventi, neliečiamumÄ . Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, o M.

G. veiksmai kvalifikuotini kaip tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 165 straipsnio 1 dalyje.

9. M. G. pakeitus veikos kvalifikacijÄ iÅ¡ dviejų nusikalstamų veikų į vienÄ , iÅ¡ naujo spręstinas ir bausmės skyrimo klausimas. Skirdamas bausmę už nusikalstamÄ veikÄ nuteistajam, apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi BK 54 straipsniu, kuris reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus. Remdamasis minėto įstatymo nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas vertina ne tik M. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, požymius bei pobÅ«dį, bet ir nuteistojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

M. G. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ asmens privataus gyvenimo neliečiamumui (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis praeityje teistas, naujÄ nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , be to, po 2021-03-23 nuosprendžio priėmimo, tačiau iki pastarojo įsiteisėjimo. Apelianto elgesys rodo, jog iÅ¡vadų asmuo nedaro, Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ys tinkamo poveikio M. G. neturėjo, nuo naujos nusikalstamos veikos darymo nesulaikė. PrieÅ¡ingai nei pirmosios instancijos teismas, kolegija pripažįsta vienÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kadangi dėl BK 165 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo M.

G. prisipažino, davė kitus bylos duomenis atitinkančius parodymus. Skundžiamame nuosprendyje taip pat pažymėta, kad M. G. nuosekliai pripažino pažeidęs kito asmens gyvenamojo namo priklausinio – pirties pastato neliečiamybę, parodymai neprieÅ¡taringi, atitinka kitus įrodymus, visgi, kodėl skiriant bausmę, apeliantui nenustatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, neargumentuota. Kaip nurodyta ir skundžiamame nuosprendyje, M. G. atsakomybę sunkina aplinkybės, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu bei vienu atveju - bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

Nuteistasis nedirba, baustas administracine tvarka.

10. BK 165 straipsnio 1 dalies, pagal kuriÄ ir nuteistas M. G., sankcijoje numatytos bausmės yra – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų. Ä®vertinusi aptartų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kolegija mano, kad M. G. už vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ skirtina griežčiausia BK 165 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, kurios terminas nustatomas žymiai mažesnis nei vidurkis.

11. Nuteistasis M. G. apeliaciniame skunde praÅ¡o pritaikyti jam BK 641 straipsnį, kuris numato, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta, todėl taikyti BK 641 straipsnį nėra teisinio pagrindo.

12. Apeliaciniame skunde M. G. pažymi, kad pagal 2022-10-03 nuosprendį bausmę atliko, todėl juo remtis nereikia. Tokie argumentai atmetami. Nagrinėjamu atveju susidarė situacija, jog M. G. nuteistas už veikÄ , kuriÄ padarė iki Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022-10-03 nuosprendžio priėmimo, todėl taikomos BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatos, numatančios, kad pagal Å¡io straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ ; į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Å iuo atveju naujai paskirta bausmė subendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir į bausmės laikÄ be kita ko įskaitoma pagal 2022-10-03 nuosprendį atlikta bausmė.

13. Nors nuteistasis pastebi, kad kiti asmenys be faktinės gyvenamosios vietos nakvojantys apleistose teritorijose nėra įkalinami, tačiau tokie argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad gyvenamojo namo priklausinys – pirties pastatas, kuris pritaikytas laikinai gyventi (įvesta elektra, vandentiekis, įrengta nuotekų sistema, pastatyti kambario ir virtuvės baldai), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise, įgyta paveldėjimo teise, priklauso I. M., kuris kreipėsi į policijÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos, tokiu bÅ«du patvirtindamas, jog į jo nuosavybės teise valdomÄ patalpÄ buvo įsibrauta neteisėtai - be jo žinios ir sutikimo.

Aplinkybė, jog M. G., pripažintam kaltu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, neteisėtai slapta prieÅ¡ savininko I. M. valiÄ , pro atidarytas pastato duris, patekusiam į I. M. pirties pastatÄ , buvo paskirta griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is, lėmė bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma.

14. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, o nuteistojo apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkinamas suÅ¡velninant jam skirtÄ bausmę.

15. Apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023-03-16 pažyma, kurioje praÅ¡oma priteisti valstybei iÅ¡ M. G. 140 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. IÅ¡laidos nepriteistinos. Baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėta pagal paties M. G. suraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ , baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 322 straipsnio 1 dalis). M. G. nedirbantis, jam skirta laisvės atėmimo bausmė.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022-12-20 nuosprendį pakeisti. M. G. nusikalstamas veikas dėl neteisėto slapto prieÅ¡ savininko I. M. valiÄ , pro atidarytas pastato duris patekimo į I. M. pirties pastatÄ , kvalifikuoti kaip vienÄ tęstinę veikÄ pagal BK 165 straipsnio 1 dalį. M. G. pripažinti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

M. G. pagal BK 165 straipsni 1 dalį paskirti laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams. Å iÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, M. G. dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022-10-03 nuosprendžiu skirta bausme, bei nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, M. G. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021-06-17, 18 val. 45 min. iki 2021-06-18, 15 val. 02 min., tai yra vienÄ dienÄ , ir bausmę, visiÅ¡kai atliktÄ pagal Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022-10-03 nuosprendį.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ priteisti valstybei iÅ¡ M. G. 140 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atmesti. Teisėjai Dalius Jocys Savinijus Katauskas Aurelija Sadauskaitė