b37fc38c-c841-4e0a-b884-185e386b6064 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-2155-603/2014(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26775-2014-3)             Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.; 122.3.; 122.4.; 129.1.; 129.19.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. gruodžio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Lipnickienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. V. ir suinteresuoto asmens P. I. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos G.

V. skundÄ dėl antstolio Valdo Čegliko veiksmų, suinteresuoti asmenys P. I. V., E. R., antstolis, kurio veiksmai skundžiami – Valdas Čeglikas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:PareiÅ¡kėja G. V. pateikė skundÄ dėl antstolio Valdo Čegliko 2014 m. liepos 17 d. akto, praÅ¡ydama šį aktÄ panaikinti, tačiau antstolis 2014 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir persiuntė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-08-141 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos G.

V. skundÄ dėl antstolio veiksmų. Nutartyje pagal byloje esančiÄ medžiagÄ nustatė, kad antstoliui vykdyti yra pateiktas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-5431-602, iÅ¡duotas 2007-04-19 pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-10-04 sprendimÄ , kuriuo teismas įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ savo lėšomis nugriauti statinio – Å«kinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto 3J1p, rekonstruotÄ dalį, atstatant Å«kinį pastatÄ Ä¯ buvusiÄ 1956 baigtÄ statyti Nekilnojamojo turto registre nurodytÄ padėtį – 8 kv. m. užstatyto ploto, 22 kub. m. tÅ«rio.

Taip pat nustatė, kad 2014-07-17 antstolis surašė aktÄ , kurį pareiÅ¡kėja pateikdama skundÄ dėl antstolio veiksmų praÅ¡o panaikinti. Teismas pažymėjo, kad teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis) ir kuris už nurodytų funkcijų vykdymÄ turi teisę gauti atlyginimÄ .

Viena iÅ¡ antstoliui pavestų funkcijų – faktinių aplinkybių konstatavimas. Vykdant Å¡iÄ funkcijÄ antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo, konstatuoja faktiÅ¡kai esančiÄ Å¡iuo metu vienų ar kitų aplinkybių bÅ«klę (padėtį), o dokumentas, kuriame antstolis fiksuoja konstatuotas aplinkybes yra vertintinas kaip raÅ¡ytinis įrodymas, kuriuo remiantis yra (gali bÅ«ti) nustatomas tam tikrų aplinkybių buvimo (nebuvimo) faktas. Pirmos instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos skundo turinį, padarė iÅ¡vadÄ , kad jame pareiÅ¡kėja ginčija iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio įrodymo pagrįstumÄ bei teisėtumÄ , todėl laikė, jog tokio pobÅ«džio reikalavimas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas bendra ginčo teisenos, bet net Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka.

PareiÅ¡kėja G. V. ir suinteresuotas asmuo P. I. V. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-11 nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti G. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad CPK 444 str. yra nustatyta, kad teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. CPK 445 str. nustatyta, kad teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančius reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.

Be to, CPK 447 str. reikalauja, kad pareiÅ¡kime reikia nurodyti, kuriam tikslui reikia nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , priežastys, dėl kurių negalima gauti ar atkurti dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Nurodo, kad antstolis V. Čeglikas jokių matavimų nedarė, nes geodezinių matavimų, esančių VÄ® Registrų centre ir jo filiale Vilniuje nuneigti nuotraukų pagalba įstatymas neleidžia. Juolab, kad ignoruojami jau įsiteisėję teismų sprendimai ir nutartys antstolio raÅ¡tuose.

IÅ¡ nuotraukų neva matyti, kad iÅ¡ardyta yra tik pastato sienos nedidelė dalis“ (anga), paliekant visÄ pastatÄ ne po stogu. VÄ® Registrų centras duomenų bazėje 2011-10-19 užregistruoti ginčo statinio duomenys, leidžiantys daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininkė įvykdė teismo sprendimÄ . Ginčo statinio matavimai, atlikti asmenų, turinčių specialių žinių, Å¡ių duomenų įregistravimas Nekilnojamojo turto registre, nėra lygiaverčiai Å¡alių paaiÅ¡kinimams, ar jų atliktoms fotonuotraukoms.

Nagrinėjamu atveju reikÅ¡mingas yra faktas, ar antstolio V. Čegliko akto suraÅ¡ymo metu - 2014-07-17 skolininkė G. V. buvo tinkamai įvykdžiusi teismo sprendimÄ â€“ nugriovusi Å«kinio pastato rekonstruotÄ dalį ir atstačiusi jį į buvusiÄ 1956 m. baigtÄ statyti Nekilnojamojo turto registre nurodytÄ padėtį – 8 kv. m. užstatyto ploto, 22 kub. m. tÅ«rio. Pagal LAT praktikÄ laikomasi nuostatos, kad antstolis neturėtų spręsti klausimų, priskirtinų teisėjo kompetencijai, tuo tarpu Å¡ioje byloje yra atvejis, kai antstolis savavaliÅ¡kai nustatinėja juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ â€“ duomenis apie Å«kinio pastato 3/1p teisinį statusÄ , neturėdamas tam jokio teisinio pagrindo.

Antstoliui neiÅ¡kilo abejonių, ar registrų centro duomenys dėl nekilnojamojo turto statuso (ar jis atstatytas į pradinę padėtį ar ne) yra teisingi ir jis nesikreipė pagalbos į kitas institucijas dėl informacijos gavimo, pvz., į matininkus, statybos inspektorius ir t. t. ir Å¡ių duomenų pagrindu įstatymų nustatyta tvarka minėtus registrų centro duomenis įstatymų nustatyta tvarka neprašė nuginčyti. Atvirkščiai, antstolis, ignoruodamas to nepadarė ir vienaÅ¡aliÅ¡kai pats atliko konstatavimÄ , kad teismo sprendimas neva nėra įvykdytas.

Å ioje byloje su teisinės valstybės ir teisingumo principais yra nesuderinama tai, kad antstolis, suinteresuotas sprendimo vykdymu bei iÅ¡ieÅ¡kotojo interesais, sprendimo įvykdymo (tariamo sprendimo neįvykdymo) juridinį faktÄ , pasitelkdamas nuotraukas, konstatuoja pats taip, kaip palankų iÅ¡ieÅ¡kotojui, nepaisydamas oficialių registrų centro duomenų. Ginčo statinio matavimai, atlikti asmenų, turinčių specialių žinių, Å¡ių duomenų įregistravimas Nekilnojamojo turto registre, nėra lygiaverčiai Å¡alių paaiÅ¡kinimams, ar pateiktoms į bylÄ fotonuotraukoms, o oficialÅ«s įraÅ¡ai Nekilnojamojo turto registre turi svarbesnę įrodomÄ jÄ galiÄ .  Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos G.

V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta. Ä®siteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurios naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Kaip teisingai nustatė pirmos instancijos teismas, antstoliui vykdyti yra pateiktas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-5431-602, iÅ¡duotas 2007-04-19 pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-10-04 sprendimÄ , kuriuo teismas įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ G.

V. savo lėšomis nugriauti statinio – Å«kinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto 3J1p, rekonstruotÄ dalį, atstatant Å«kinį pastatÄ Ä¯ buvusiÄ 1956 baigtÄ statyti Nekilnojamojo turto registre nurodytÄ padėtį – 8 kv. m. užstatyto ploto, 22 kub. m. tÅ«rio. Vykdomosios bylos Nr. 2-5431-602/2006 m. medžiaga patvirtina, jog antstolis 2014-07-17 surašė aktÄ (v. b. l. 425), dėl kurio pareiÅ¡kėja G. V. 2014-07-31 antstoliui V.

Čeglikui pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti minėtÄ 2014-07-17 aktÄ . Antstolis V. Čeglikas 2014-08-06 patvarkymu Nr. 0116/07/00495 skundo netenkino ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0116/07/00495 kartu su skundu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Pažymėtina, kad Pagal LR Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalį antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kontroliuoja teismas. Bylų dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo tvarkÄ reglamentuoja CPK XXXI skyrius, kuriame įtvirtinta iÅ¡ankstinė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ne teisme tvarka.

CPK 510 str. 2 d. numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 str. numatytÄ terminÄ . Skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 510 str. 2 d., 512 str. 1 d.). Privalomo iÅ¡ankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas grindžiamas veiksmingumo ir operatyvumo principais.

Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-11-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

Antstolio patvarkymas netenkinti skundo gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs faktines bylos aplinkybes konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju buvo tinkamai laikytasi iÅ¡ankstinės ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ne teisme tvarkos, tačiau antstoliui atsisakius tenkinti skundÄ , nurodant, kad skundžiame akte ir nuotraukuose užfiksuota Å«kinio pastato rekonstruojamos dalies faktinė situacija, kuri iÅ¡ esmės nesiskiria nuo 2013-03-28 apžiÅ«ros akte užfiksuotos Å«kinio pastato rekonstruotos dalies, ir antstoliui patvarkymu perdavus skundÄ teismui, pareiÅ¡kėja pagrįstai kreipėsi su atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-11 nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti jos skundÄ dėl antstolio veiksmų (CPK 512 str. 5 d.).

IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kinio procesines teises normas, reglamentuojančias antstolio veiksmų apskundimo tvarkÄ , ir nepagrįstai atsisakė priimti antstolio V. Čegliko 2014-08-06 patvarkymu Nr. 0116/07/00495 pareiÅ¡kėjos teismui pateiktÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų, nepagrįstai suvaržė pareiÅ¡kėjos teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jos teisė (CPK 5 str.), todėl skundžiama teismo 2014-08-11 nutartis naikintina (CPK 329str. 1 d., 338 str.) ir skundo priėmimo klausimas perduotinas spręsti teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kurie susiję su antstolio atliktų skundžiamų veiksmų teisėtumu ir pagrįstumu, nes teismas atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ jų pagrįstumo ir teisėtumo iÅ¡ esmės nenagrinėjo. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais bei Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r ė : PareiÅ¡kėjos G. V. ir suinteresuoto asmens P. I. V. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti tam pačiam pirmos instancijos teismui nagrinėti skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                 Loreta Lipnickienė