b37f58d0-49ff-45ec-9aee-71f122be11be · Lietuvos apeliacinis teismas

               Byla Nr. 1S-145/2014               Teisminio proceso Nr.10-1-00808-12                     Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2.                                                                      (S) LIETUVOS Apeliacinis teismasN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aloyzas Kruopys,Sekretoriaujant Jovitai Rožankevičienei,    dalyvaujant prokurorui Ruslanui Boiko,teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo J.

V. (J. V.) skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 31 d. nutarties, kuria kaltinamajam J. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2014 m. balandžio 4 d.Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo skundÄ , n u s t a t ė: J. V. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. Nr. N1-54/2014 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ kaltinamas tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupe itin žiauriai ir kankindamas nužudė žmogų, t. y. 2012 m. liepos 1 d., laikotarpiu nuo 23 val. iki 24 val., Vilniaus rajone, Å atrininkų seniÅ«nijoje, Vėliučionių kaime, Liepų alėjoje, veikdamas kartu su V.

M., D. M. bei pasitelkęs asmenį, nesulaukusį Lietuvos Respublikos BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus – L. S., asmeninio konflikto su M. V. metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su kitais nusikalstamos veikos bendrininkais, tyčia sudavė nukentėjusiajam M. V. ne mažiau 30 smÅ«gių rankomis ir kojomis į įvairias jo kÅ«no vietas (daugiausiai į virÅ¡utinę kÅ«no dalį – galvos ir kaklo sritis). Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , J. V. kartu su V. M., D. M. ir L. S., nutempė nukentėjusįjį M.

V. į Vėliučionių smėlio karjerÄ , esantį Vilniaus rajone, Å atrininkų seniÅ«nijoje, Vėliučionių kaime, įmetė jį į karjere esančiÄ smėlio iÅ¡kasÄ , bei paeiliui, pasikeisdamas su kitais nusikalstamos veikos bendrininkais, sviedė nenustatytÄ kiekį akmenų į nukentėjusiojo kÅ«nÄ bei vėliau jį užkasė smėlio iÅ¡kasoje bei užvertė jo užkastÄ kÅ«nÄ dideliais akmenų luitais, neleidžiančiais savarankiÅ¡kai iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ iÅ¡kasos. Tokiu bÅ«du bendrais veiksmais J.

V. padarydamas nukentėjusiajam M. V. galvos sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį: kraujosruvomis galvos minkÅ¡tuose audiniuose kaktos, smilkinių, momenų, pakauÅ¡io srityse; muÅ¡tinėmis žaizdomis pakauÅ¡io kairėje, kairės ausies kauÅ¡elyje, kairio smilkinio srityje, kairiame skruoste, apatinėje lÅ«poje; nubrozdinimais ir kraujosruvomis kairės ausies kauÅ¡elyje, kairiame smilkinyje, kairės akies vokuose, kaktos kairėje, kairiame skruoste, nosies nugarėlėje, žanduose, smakre; kraujo iÅ¡siliejimu po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais pusrutulių ir smegenų kamieno srityje bei į smegenų skilvelius; bei kraujosruvas ir nubrozdinimus kaklo kairėje, masyvų kraujo iÅ¡siliejimÄ kaklo kairės pusės minkÅ¡tuose audiniuose; poliežuvinio kaulo kairio rago lūžį; kraujosruvÄ kairės mentės srityje, nubrozdinimus juosmens srityje, minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvas juosmenyje ir krÅ«tinės lÄ stos nugarinėje dalyje; deÅ¡inio sėdmens nubrozdinimÄ ; kraujosruvas ir nubrozdinimus kairio peties, abiejų žastų srityje, plaÅ¡takų nugariniuose pavirÅ¡iuose, deÅ¡inės Å¡launies užpakaliniame pavirÅ¡iuje, – dėl ko nukentėjusysis M.

V. dėl uždusimo mechaninėmis kliÅ«timis, sutrikdžius kvėpavimÄ â€“ uždengus kvėpavimo angas, suspaudus kaklÄ , krÅ«tinę bei pilvÄ , mirė vietoje. Å iais veiksmais J. V. kaltinamas tyčia, itin žiauriai (sukeliant dideles fizines kančias nepilnamečiui nukentėjusiajam) ir kankinant (suduodant nukentėjusiajam labai daug smÅ«gių bei jį užkasant) nužudęs M. V..Be to, J. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupe, panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. 2012 m. liepos 1 d., apie 23 val. 30 min., Vilniaus rajone, Å atrininkų seniÅ«nijoje, Vėliučionių kaime, Liepų alėjoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su V.

M., tuo metu, kai kartu su kitais bendrininkais laikinai nustojo tempti sumuÅ¡tÄ M. V. į smėlio karjerÄ , turėdamas tikslÄ pagrobti Å¡alia praeinančio P. S. (P. S.) materialines vertybes, kartu su V. M. pribėgo prie P. S. bei panaudodamas fizinį smurtÄ jo atžvilgiu, t. y. kartu su V. M. sudavęs nukentėjusiajam P. S. rankomis ir kojomis ne mažiau 3 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas jam poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies apatiniame voke, krÅ«tinės lÄ stoje, kraujosruvÄ odoje deÅ¡iniame antakyje, deÅ¡inės pusės VI, VIII Å¡onkaulių lūžius, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pagrobė materialinės vertės neturintį nukentėjusiojo turtÄ â€“ žiebtuvėlį ir 7 cigaretes „PREMIER“.

Be to, J. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad grasino nužudyti žmones, t. y. 2012 m. liepos 1 d., apie 23 val. 40 min., Vilniaus rajone, Å atrininkų seniÅ«nijoje, Vėliučionių kaime, Liepų alėjoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, po to, kai kartu su kitais nusikalstamos veikos bendrininkais sudavė smÅ«gius M. V. ir apiplėšė P. S., stvėrė Å¡alia buvusiai nukentėjusiajai K. A. už gerklės, o kitÄ nukentėjusiÄ jÄ â€“ V. Z. sugriebė už rankos, grasindamas nužudyti pastarÄ sias dėl jų akivaizdoje muÅ¡amo (žudomo) M.

V. bei apiplėšto P. S., jei jos duos teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«nams apie jo ir kitų nusikalstamos veikos bendrininkų daromas ir padarytas nusikalstamas veikas – M. V. nužudymÄ bei P. S. plėšimÄ , esant objektyviam ir pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas dėl nukentėjusiųjų akivaizdoje daromų nusikalstamų veikų bei jo paties ankstesnio nusikalstamo elgesio (teistumų).Be to, J. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupe, panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. 2012 m. liepos 2 d. apie 1 val., Vilniuje, Naujosios Vilnios mikrorajone, Parko gatvėje, ties namu Nr. 3, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su V.

M. bei pasitelkęs asmenį, nesulaukusį Lietuvos Respublikos BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus – L. S., turėdamas tikslÄ pagrobti V. M. materialines vertybes, kartu su V. M. pribėgo prie V. M. bei panaudodamas fizinį smurtÄ â€“ papurÅ¡kęs dujų balionėliu nukentėjusiajam į akis bei kartu su V. M. sudavęs nukentėjusiajam V. M. rankomis ir kojomis ne mažiau 2 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, palaužė nukentėjusiojo pasiprieÅ¡inimÄ . Po to, kai jis gulėjo sumuÅ¡tas ant žemės, V.

M. ir L. S. apieÅ¡kojo nukentėjusiojo kiÅ¡enes bei pagrobė iÅ¡ jų mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA C5“ 500 litų vertės ir piniginę 18 litų vertės, iÅ¡ viso bendrais veiksmais pagrobdamas nukentėjusiojo turto už 518 litų. Be to, J. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupe, panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. 2012 m. liepos 2 d., apie 3 val. Vilniuje, Naujosios Vilnios mikrorajone, Genių gatvėje, prie Barboros Radvilaitės pagrindinės mokyklos pastato Nr. 8, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su V.

M. bei D. M., turėdamas tikslÄ pagrobti A. L. materialines vertybes, kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais pribėgo prie dviračiu „Shimano“ važiavusios A. L. bei panaudodamas fizinį smurtÄ po to, kai V. M. nustÅ«mė jÄ nuo dviračio ir ji nukrito, papurÅ¡kė dujų balionėliu nukentėjusiajai į akis, sudavė ne mažiau 1 smÅ«gį ranka nukentėjusiajai į galvos sritį, sugriebė pastarajai už kaklo, ir kai nukentėjusiosios pasiprieÅ¡inimas buvo palaužtas, D. M. pagrobė jos dviratį „Shimano“ 300 litų vertės, o V.

M. – jos rankinukÄ 50 litų vertės su jame buvusiais daiktais: mobilaus ryÅ¡io telefonu „NOKIA“ 250 litų vertės, baltos spalvos marÅ¡kinėliais 50 litų vertės, knyga „Spartak“ 20 litų vertės, dezodorantu „Dove“ 10 litų vertės, pinigine 25 litų vertės, su joje buvusiais pinigais 13 litų, iÅ¡ viso bendrais veiksmais pagrobdamas nukentėjusiosios turto už 718 litų. Be to, J. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupe, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , t. y. 2012 m. liepos 3 d., apie 21 val. 20 min.

Vilniuje, Zanavykų gatvėje, ties pastatu Nr. 8, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su V. M. bei pasitelkęs asmenį, nesulaukusį Lietuvos Respublikos BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus – L. S., turėdamas tikslÄ pagrobti A. S. materialines vertybes, kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais pribėgo prie A. S. bei grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , pasikėsino pagrobti jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA 6300“ 200 litų vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes V.

M. buvo sulaikytas šalia buvusių praeivių, o kiti nusikalstamos veikos bendrininkai – J. V. ir L. S., išsigandę būsimo sulaikymo, pabėgo iš įvykio vietos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 140 straipsniu, J. V. buvo sulaikytas 2012 m. liepos 4 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas buvo tęsiamas to paties ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis.Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 31 d. nutartimi kaltinamajam J.

V. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė dar trims mėnesiams Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Teismas konstatavo, kad suėmimo paskyrimo J. V. pagrindai nėra iÅ¡nykę. Ä®vertinęs tai, kad suimtasis nėra saistomas tvirtų socialinių ryÅ¡ių, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, padarė labai sunkų smurtinį nusikaltimÄ , už kurį baudžiamasis įstatymas numato itin griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, anksčiau teistas, Vilniaus apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje J.

V. gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai). Å velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.Kaltinamasis J. V. skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartį ir jam taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pakeisti namų areÅ¡tu.Kaltinamasis skunde teigia, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir nesutinka su teismo nurodytais suėmimo pratęsimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose.

J. V. tvirtinimu nėra pagrindo neigiamai vertinti tų aplinkybių, kad, bÅ«damas 19 metų amžiaus, jis yra nevedęs ir nedirba. Suimtasis nurodo, kad jis turi legalų pragyvenimo Å¡altinį, kadangi yra iÅ¡laikomas motinos, Å¡iuo metu mokosi socializacijos centre. Be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad bÅ«damas laisvėje jis darys naujus nusikaltimus. J. V. teigimu, kardomųjų priemonių tikslai gali bÅ«ti pasiekti taikant jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – namų areÅ¡tÄ .Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti.Kaltinamojo J.

V. skundas atmetamas.                        Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas, tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas, pakankamumas (Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Byloje yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis J. V. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra iÅ¡ dalies paties suimtojo parodymai, kitų kaltinamųjų (D. M., V. M.), liudytojų (L. S. ir kitų) parodymai, parodymų patikrinimo vietoje, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami.

Byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės taikymo kaltinamajam sÄ lygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu.Vilniaus apygardos teismas pratęsė J. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ nustatęs tam pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, t. y. esant pagrįstam manymui, kad bÅ«damas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje.Skiriant arba pratęsiant suėmimÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, bÅ«tina atsižvelgti į visas Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Teismų praktikoje nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, jÄ turi patvirtinti kitos Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės. Teismas įvertino, kad J. V. kaltinamas padaręs 6 nusikalstamas veikas, tarp jų – ir labai sunkų smurtinį nusikaltimÄ .

Bylos duomenimis, J. V. anksčiau teistas, naujas nusikalstamas veikas galimai padarė praėjus vos keliems mėnesiams po to, kai dėl jo buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis už Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad iki suėmimo J. V. gyveno vaikų socializacijos centre, nepalaikė stiprių Å¡eiminių ryÅ¡ių, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jis nėra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais. Be to, ankstesniu teismo nuosprendžiu jis nuteistas už baudžiamÄ jį nusižengimÄ prieÅ¡ Å¡eimos narį.

Å ių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad, bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti jam galimai gresiančios bausmės, J. V. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Å io suėmimo taikymo pagrindo nepaneigia suimtojo skundo teiginiai, kad tik dėl savo jauno amžiaus jis nėra saistomas tvirtų Å¡eiminių ar darbinių ryÅ¡ių, Å¡iuo metu mokosi.Suėmimo terminas kaltinamajam J. V. pagrįstai pratęstas ir Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad bÅ«damas laisvėje jis gali daryti naujus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus.

Pagal teismų praktikÄ , pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys. Å ioje byloje J. V. pareikÅ¡ti kaltinimai dėl Å¡eÅ¡ių tyčinių smurtinių nusikaltimų, iÅ¡ kurių vienas yra labai sunkus nusikaltimas žmogaus gyvybei, o keturios nusikalstamos veikos nuosavybei priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai ir yra numatytos Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad J. V. lėšas pragyvenimui galimai gaudavo iÅ¡ nusikalstamų veikų. Be to, suimtasis ankščiau teistas už baudžiamÄ jį nusižengimÄ nuosavybei. Å ios aplinkybės patvirtina, kad yra pagrįstas manymas, jog bÅ«damas laisvėje kaltinamasis darys Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus apygardos teismo iÅ¡vada, kad Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negali bÅ«ti pasiekti, yra teisiÅ¡kai motyvuota ir pagrįsta.

Pratęsus kaltinamajam J. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , nepažeistos nei nacionalinių, nei tarptautinių teisės aktų nuostatos.              Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu,        n u t a r i a: Kaltinamojo J. V. skundÄ atmesti. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                  Aloyzas Kruopys