b37e63c0-77a7-4f38-aeea-cd321b44e162 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-4-1065/2023

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00215-2022-8

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.29; 21.10.3; 21.10.4.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. gegužės 5 d.

Pakruojis

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Kristina Jurevičienė,

sekretoriaujant Loretai Armalienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A., jo atstovui advokatui Mantui Šriupšai,

institucijos, kuri atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ â€“ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui S. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto 2022 m. spalio 6 d. nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini),

n u s t a t ė :

A. A. 2022 m. spalio 6 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto S. P. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), buvo paskirta 1300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės medžioti) 3 metamas, konfiskuota šerno galva vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 290 straipsnio 10 dalimi administracinio nusižengimo įrankis - A.

A. priklausantis Å¡autuvas (duomenys neskelbtini), ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyriuje, konfiskuotas, už padarytÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 8 dalyje, tai yra, už tai, kad jis, 2021 m. kovo 20 d. apie 21–21.30 val. (duomenys neskelbtini) profesionalios medžioklės plotų vienete (toliau – PMPV), (duomenys neskelbtini), medžiojo teritorijoje, kurioje jis medžioti neturėjo teisės ir nebuvo įraÅ¡o apie medžiotojÄ A.

A. (duomenys neskelbtini) PMPV naudotojo VÄ® (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 19 d. iÅ¡duotame medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galiojo nuo 2021 m. kovo 19 d. iki 2021 m. kovo 31 d., medžioklės vadovui S. L.. Neteisėtos A. A. medžioklės metu 2021 m. kovo 20 d. buvo sumedžiotas 5-6 m. amžiaus Å¡erno patinas. Medžiotojas A. A. apie 21.30 telefonu informavo VÄ® (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio vadovÄ R. B., kad „atliko Å¡Å«vį į Å¡ernÄ â€œ, bet tÄ vakarÄ sumedžioto Å¡erno nerado.

A. A. rado 2021 m. kovo 21 d. apie 11 val. (duomenys neskelbtini) PMPV medžioklės plotų vienete (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke ((duomenys neskelbtini), 124 m. nuo kelio), (duomenys neskelbtini) girininkijoje A. A. neteisėtai 2021 m. kovo 20 d. sumedžiotÄ Å¡ernÄ . Apie rastÄ sumedžiotÄ Å¡ernÄ Ä¯rašų medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini) nėra. Neteisėtai sumedžiojęs Å¡erno patinÄ A. A. padarė žalÄ gamtai (gyvÅ«nijai), kuri siekia 1754,50 Eur. Žalos neatlygino ir nesutinka atlyginti.

Neteisėtai sumedžiotas Å¡erno patinas buvo dorojamas S. L. (duomenys neskelbtini) PMPV priklausančioje medžiojamųjų gyvÅ«nų pirminio apdorojimo aikÅ¡telėje. Sumedžioto ir iÅ¡doroto Å¡erno patino galva rasta 2021 m. kovo 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Medžiotojas A. A. 2021 m. kovo 20 d. medžiojo teritorijoje, kurioje jis neturėjo teisės medžioti ir sumedžiojo 5-6 m. Å¡erno patinÄ , vykdydamas neteisėtÄ medžioklę pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d.

įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikoje teritorijoje taisyklių (toliau – Medžioklės taisyklės) 21; 22; 23; 58.2.1.; 58.2.2 punktus.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. atstovas advokatas Mantas Å riupÅ¡a pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. spalio 6 d. nutarimÄ , administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), A. A. administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Skunde nurodė, kad su 2022 m. spalio 6 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas S. P. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – 2022 m. spalio 6 d. nutarimas), su kuriuo nesutinka. PareiÅ¡kėjo nuomone, institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , iÅ¡ viso neteisėtai jam pritaikė administracinių nusižengimų įstatymÄ , o taip pat ir neatliko iÅ¡samaus ir visapusiÅ¡ko bylos aplinkybių iÅ¡tyrimo, neatliko objektyvaus įrodymų vertinimo, nepaÅ¡alino abejonių ir prieÅ¡taravimų, byloje duomenys surinkti ir įvertinti tendencingai ir neobjektyviai, iÅ¡vados prieÅ¡tarauja byloje surinktai duomenų visumai, nesivadovauta teismų suformuota praktika, nutarimas priimtas skubotai, jis yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi bÅ«ti panaikintas.

Byloje surinkti duomenys vienareikšmiai nepatvirtina nutarime nurodytų aplinkybių, kad A. A. iš viso medžiojo 2021 m. kovo 20 d. apie 21-21.30 val. Nutarimas grindžiamas prieštaringais ir nenuosekliais liudytojų S. L. ir R. B. parodymais, o liudytojo V. L. parodymai iš viso neinformatyvūs, nors jais taip pat motyvuojamas skundžiamas nutarimas. Minėtų asmenų R. B. ir S. L. 2021 m. kovo 25 d. paaiškinimai prieštarauja jų pačių 2021 m. kovo 24 d. duotiems paaiškinimams. 2021 m. kovo 24 d. liudytojas R.

B., dirbantis VÄ® (duomenys neskelbtini) RP vadovu, paaiÅ¡kino, kad 2021 m. kovo 20 d. apie 16 val. jis nuvyko į medžioklės plotus (duomenys neskelbtini) PMP, (duomenys neskelbtini), su juo kartu vyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) A. A.. Vyko A. A. automobiliu „Mercedes“. (duomenys neskelbtini) girininkijoje buvo atvykęs svečias, kuris kartu su medžioklės vadovu S. L. medžiojo. R. B. visÄ vakarÄ kartu su A. A. laukė, kol baigsis medžioklė. Pasibaigus medžioklei jis kartu su A. A. grįžo į (duomenys neskelbtini).

Ryte kovo 21 d. A. A. atsiuntė gulinčio Å¡erno nuotraukÄ , su juo susitikęs ryte nebuvo. Tačiau 2021 m. kovo 25 d. liudytojas R. B. jau nurodė, kad (duomenys neskelbtini) girininkijoje buvo kartu su svečiu V. L.. R. B. atvežė A. A., kuris pasirodo buvo iÅ¡vykęs medžioti. Apie iÅ¡vykimÄ A. A. neinformavo, tačiau apie 21.30 val. A. A. neva paskambino R. B. ir pasakė, kad „atliko Å¡Å«vį į Å¡ernÄ â€œ. Kritusio žvėries tÄ vakarÄ nerado, tačiau ryte jam paskambino, kad važiuoja ieÅ¡koti gal bus sužeidęs. Apie 11 val. atsiuntė jam gulinčio Å¡erno nuotraukÄ .

Kovo 21 d. R. B. nuo ryto buvo namie, medžioklės lapo vakarykÅ¡tės dienos nematė, todėl negali patvirtinti, kad A. A. medžiojo teisėtai. Taigi iÅ¡ 2021 m. kovo 24 d. ir 2021 m. kovo 25 d. liudytojo R. B. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jie yra prieÅ¡taringi, jie nėra patikrinti, ir jų nepatvirtina jokie kiti bylos objektyvieji duomenys. Taigi iÅ¡ pradžių 2021 m. kovo 24 d. R. B. nurodė, kad su A. A. visÄ vakarÄ laukė, kol pasibaigs medžioklė, o medžiojo S. L. su svečiu (V. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi).

Tačiau 2021 m. kovo 25 d. R. B. jau nurodė, kad A. A. neva niekam nematant ir nežinant visgi buvo iÅ¡vykęs medžioti. Taigi, jeigu jis nematė, kad A. A. kurį laikÄ nėra, kodėl buvo padaryta iÅ¡vada, kad jis yra iÅ¡vykęs ir dar medžioja, tuo labiau, kad visų aplinkybių R. B. net neprisimena, vien dėl to, kad tÄ vakarÄ buvo vartojamas alkoholis ir pasak paties R. B., jam atrodo, kad lyg tai jis su A. A. automobiliu tÄ vakarÄ grįžo į (duomenys neskelbtini), bet kada ir kaip buvo iÅ¡ tikro neatsimena.

Dar daugiau R. B. dar nurodo, kad A. A. jam neva apie 21.30 val. skambino ir pasakė, kad atliko Å¡Å«vį į Å¡ernÄ ir kritusio Å¡erno tÄ vakarÄ neva jis nerado. Ir kitÄ , tai yra kovo 21 dienÄ , apie 11 val. atstovaujamasis atsiuntė gulinčio Å¡erno nuotraukÄ .

Taigi tyrimo metu nebuvo atlikti jokie R. B. parodymų patikrinimo veiksmai, nebuvo gautos tiek jo, tiek A. A. telefono skambučių iÅ¡klotinės, kurios patvirtintų ar paneigtų R. B. parodymus, ar A. A. jam iÅ¡ viso tÄ vakarÄ skambino. Taip pat duomenis apie A. A. telefono prisijungimus prie telekomunikacijų bokÅ¡tų, ar jis buvo kur iÅ¡vykęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini)ų girininkijos ar nebuvo. Tačiau tai nebuvo padaryta, o tendencingai pasiremta tik 2021 m. kovo 25 d. R. B. parodymais, jų nepatikrinus ir nepaÅ¡alinus paties R.

B. parodymų prieÅ¡taravimų, kurie užfiksuoti pirminiuose jo parodymuose 2021 m. kovo 24 d. Taip pat iÅ¡ 2021 m. kovo 25 d. R. B. parodymų matyti, kad jis nurodė, kad niekam nematant neva A. A. medžiojo ir atliko Å¡Å«vį į Å¡ernÄ ir jis padarė iÅ¡vadas, kad Å¡ernas krito, tačiau tÄ vakarÄ A. A. Å¡erno neva ieÅ¡kojo, bet nerado. Tai jeigu ir bÅ«tų atliktas kažkieno Å¡Å«vis, tai dar nereiÅ¡kia, kad žvėris krito (buvo nuÅ¡autas, sumedžiotas), taigi tokie R. B. parodymai nėra nuoseklÅ«s ir logiÅ¡ki.

R. B. 2021 m. kovo 25 d. visgi pakeitė savo parodymus tikėtina dėl jam padaryto spaudimo dėl jo užimamų VÄ® (duomenys neskelbtini) RP vadovo pareigų, siekdamas jas iÅ¡saugoti, bei apginti savo kolegÄ taip pat dirbantį VÄ® (duomenys neskelbtini) regioninio padalinyje, medžioklės vadovÄ , rastÄ Å¡ernÄ parvežusį savo tarnybiniu automobiliu „Toyota Hillux“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), S. L., o taip pat galimai kartu su S. L. medžiojusį ir į medžioklės lapÄ neįsiraÅ¡iusį V.

L.. IÅ¡ 2021 m. kovo 25 d. liudytojo S. L. parodymų matyti, kad jie visiÅ¡kai prieÅ¡taraujantys 2021 m. kovo 24 d. jo paties parodymams, net prieÅ¡taringi patys 2021 m. kovo 25 d. parodymai, o taip pat prieÅ¡taraujantys kitiems bylos duomenims. Byloje nebuvo apklaustas S. L. sÅ«nus, kuris tariamai jį atvežė iÅ¡ namų (duomenys neskelbtini) į taip vadinamÄ (duomenys neskelbtini) viensėdį. S. L. nurodė, kad iÅ¡ kovo 20 d. vakaro nežinojo, kad tariamai A. A. buvo iÅ¡vykęs medžioti, nors liudytojas R.

B. nurodė, kad A. A. jam neva skambino ir pranešė apie Å¡Å«vį į Å¡ernÄ , kuris neva krito, tačiau jo nerado. Nors R. B. buvo kartu su S. L., tačiau pastarasis apie tariamÄ A. A. skambutį R. B. nieko nežino, nes tokio skambučio ir nebuvo. Å ie R. B. ir S. L. parodymai prieÅ¡taringi ir tie prieÅ¡taravimai nebuvo paÅ¡alinti. Nors savo 2021 m. kovo 25 d. paaiÅ¡kinime S. L. nurodė, kad A. A. prie Å¡erno buvo atvažiavęs su automobiliu „Ford Focus“, tačiau kažkodėl nenurodė, kokiu jis pats buvo atvažiavęs automobiliu, o gi jis buvo atvažiavęs savo tarnybiniu automobiliu „Toyota Hillux“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo į skrodimo vietÄ ir buvo nugabentas Å¡ernas, kadangi Å¡ernas į „Ford Focus“ bÅ«tų netilpęs. Tačiau tendencingai Å¡ios aplinkybės nebuvo įvertintos, galimai, kad nebÅ«tų konfiskuota transporto priemonė, tarnybinė „Toyota Hillux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti VÄ® (duomenys neskelbtini), kuria ir buvo nugabentas Å¡ernas į žvėries dorojimo vietÄ . Å ias aplinkybes visiÅ¡kai patvirtina iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į bylÄ pateiktas 2021 m. gegužės 25 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) valdybos virÅ¡ininko A.

G. 2021 m. gegužės 6 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ir prie kurio pateiktoje informacijoje yra užfiksuota detaliame kelionės lape informacija apie tarnybinio automobilio „Toyota Hillux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo laikÄ ir marÅ¡rutÄ . Liudytojas S. L. akivaizdžiai yra suinteresuotas bylos baigtimi, siekdamas apginti galimai kartu medžiojusį V. L. bei savo kolegÄ VÄ® (duomenys neskelbtini) RP vadovu dirbantį R. B., turi akivaizdų tikslÄ apkalbėti A. A.. Liudytojo V.

L. parodymai visiÅ¡kai neinformatyvus ir nepatvirtina A. A. inkriminuoto tariamo nusižengimo. Bylos tyrimo metu 2021 m. balandžio 8 d. A. A. nuosekliai paaiÅ¡kino, kad 2021 m. kovo 21 d. ­vaikščiodamas po miÅ¡kÄ (duomenys neskelbtini) rajone jis rado gulintį negyvÄ Å¡ernÄ . Apie rastÄ Å¡ernÄ pranešė iÅ¡ matymo pažįstamam girininkui S. (L.). Po kiek laiko nuvyko prie (duomenys neskelbtini) girininkijos, pasiėmė Å¡erno galvÄ bei porÄ gabalų skerdienos. Kadangi abejojo dėl kokybės, skerdienÄ nuvežė į darbÄ ir ten paliko, kuriÄ vėliau patikrinimo metu rado pareigÅ«nai.

Å ie A. A. parodymai nėra paneigi jokiais kitais bylos duomenimis. Specialisto iÅ¡vada, kad bokÅ¡telyje ((duomenys neskelbtini)), kuriame rasta tÅ«telė, Å¡auta iÅ¡ A. A. priklausančio Å¡autuvo (duomenys neskelbtini), ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), nepatvirtina nutarime jam inkriminuoto nusižengimo, kad jis 2021 m. kovo 20 d. apie 21–21.30 val. neva neteisėtai medžiojo ir sumedžiojo 5-6 m. Å¡erno patinÄ , vykdydamas neteisėtÄ medžioklę. Minėtame bokÅ¡telyje rastos dvi tÅ«telės, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kada jos ten buvo paliktos ir kokiomis aplinkybėmis.

A. A. tame bokÅ¡telyje yra buvęs anksčiau, o 2021 m. kovo 20 d. Å¡iame bokÅ¡telyje jo nebuvo, nes iÅ¡ (duomenys neskelbtini) girininkijos niekur nebuvo iÅ¡vykęs, nei bokÅ¡telyje nei kur kitur tÄ vakarÄ jis nemedžiojo, jokių Å¡Å«vių neatliko. Galėjo tas kiÅ¡enėje turėtas tÅ«teles tiesiog bokÅ¡telyje pamesti, o tai nėra joks nusižengimas. IÅ¡ byloje surinktų duomenų viseto matyti, kad A. A. jokio administracinio nusižengimo nepadarė, nei teisėtai, nei neteisėtai nemedžiojo, nutarime minimo Å¡erno nesumedžiojo, todėl skundžiamame 2022 m. spalio 6 d. nutarime padarytos iÅ¡vados yra neteisėtos ir nepagrįstos, todėl toks nutarimas naikintinas.

Å iuo atveju, jeigu keliant prielaidÄ , kad jeigu A. A. ir bÅ«tų medžiojęs ir sumedžiojęs Å¡erno patinÄ , jis bÅ«damas medžiotojas (turėdamas galiojantį medžiotojo bilietÄ ir galiojantį leidimÄ laikyti ir neÅ¡iotis Å¡aunamÄ jį ginklÄ ) tokiÄ teisę turėjo, nors dėl nenustatytų priežasčių medžioklės vadovo pagal jo pareigas ir nebÅ«tų buvęs įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ , todėl Å¡iuo atveju S. L., kaip medžioklės vadovo, galimai padarytas pažeidimas, jeigu A. A. bÅ«tų medžiojęs, jo neįraÅ¡ymas į medžioklės lapÄ , neatitinka ANK 290 straipsnio 8 dalies numatytų reikalavimų ir negali jam užtraukti administracinės atsakomybės pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, jog teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateiktu atsiliepimu prašė palikti institucijos 2022 m. spalio 6 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. A. skundo netenkinti. Nurodė, kad nesutinka su skundo argumentais, kadangi R. B. savo 2021 m. kovo 25 d. paaiÅ¡kinime patikslindamas savo 2021 m. kovo 24 d. paaiÅ¡kinimÄ , paaiÅ¡kino, kad A. A. buvo iÅ¡vykęs medžioti, apie 21.30 val. A. A. jam skambino ir pasakė, kad „atliko Å¡Å«vį į Å¡ernÄ â€œ. Taip pat 2021 m. kovo 25 d. paaiÅ¡kinime yra nurodyta, kad A.

A. kritusio žvėries tÄ vakarÄ nerado, tačiau ryte jam paskambino A. A. ir sakė, kad važiuoja ieÅ¡koti, gal bus sužeidęs. Skundo nurodytos aplinkybės, kad tÄ vakarÄ buvo vartojamas alkoholis ir dėl to R. B. visų aplinkybių net neprisimena yra nepagrįstos. Taip pat nepagrįsti skundo argumentai, kad R. B. savo parodymus pakeitė dėl jam padaryto spaudimo dėl jo užimamų pareigų. S. L. savo 2021 m. kovo 24 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad sekančios dienos (2021 m. kovo 21 d.) ryte A. A. jam pranešė, kad rado kritusį Å¡ernÄ , tačiau pastarasis nepaaiÅ¡kino, iÅ¡ kur atsirado sužeistas Å¡ernas, o 2022 m. kovo 25 d. paaiÅ¡kinime S. L. paaiÅ¡kino, kad po medžioklės, 2021 m. kovo 20 d. 20 val. grįžo namo, o grįžęs į (duomenys neskelbtini) viensėdį, kur buvo likę atvykę R.

B., A. A. ir V. L., A. A. nerado. Taip pat S. L. nurodė, kad ryte (2021 m. kovo 21 d.), apie 9 val. jam paskambinęs A. A. pasakė, kad yra sužeistas Å¡ernas ir jis nori važiuoti pasekti pėdsakais Å¡autÄ Å¡ernÄ . Atvykęs sekmadienį prie surasto Å¡erno ir pamatęs Å¡autinę žaizdÄ , suprato, kad tai jo Å¡autas Å¡ernas. Taigi, kaip matyti iÅ¡ liudytojo S. L. paaiÅ¡kinimų, pastarasis tiek savo 2022 m. kovo 24 d., tiek 2022 m. kovo 25 d. paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad A. A. jam paskambinęs ryte (2022 m. kovo 21 d.) sakė, kad rado sužeistÄ Å¡ernÄ .

R. B. taip pat nurodė, kad 2021 m. kovo 21 d. A. A. jam atsiuntė gulinčio Å¡erno nuotraukÄ , o 2021 m. kovo 25 d. paaiÅ¡kinime patikslino, kad 2021 m. kovo 20 d. jam apie 21.30 val. skambino A. A., ir pasakė, kad atliko Å¡Å«vį į Å¡ernÄ , o 2021 m. kovo 21 d. taip pat skambino ir sakė, kad važiuoja ieÅ¡koti Å¡erno, gal bus sužeidęs. Taigi liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, nėra prieÅ¡taraujantys savo pačių bei kitiems bylos duomenims.

Kaip ir nurodyta nutarime, remiantis (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tirti pateikta tūtelė, rasta 2021 m. balandžio 7 d. galimoje medžioklės vietoje (duomenys neskelbtini) yra šauta tirti pateiktame šautuve (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Šis ginklas priklauso A. A.. Iš 2021 m. balandžio 7 d. patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), 1 priedas) matyti, kad S. L. nurodyta A.

A. galima medžiojimo vieta (bokštelis), nuo A. A. rasto nušauto šerno patino nutolusi apie 410 m atstumu. Patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuota, kad 98 m. atstumu nuo bokštelio yra įrengta (duomenys neskelbtini) PMPV pašarinė aikštelė, viliojimo vieta. Taip pat patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuota, kad nuo 2021 m. kovo 20 d. medžioklės (duomenys neskelbtini) PMPV nebuvo vykdomos. Remiantis šiais byloje esančiais duomenimis akivaizdu, kad A. A. medžioklės vieta, rasta medžioklės vietoje tūtelė, atstumas tarp medžioklės vietos (bokštelio), viliojimo vietos, ir rasto kritusio šerno, taip pat R.

B. bei S. L. parodymų leidžia pagrįstai teigti, kad A. A. sumedžiojo minėtÄ Å¡ernÄ . Skundo argumentas, kad A. A. 2021 m. kovo 20 d. nemedžiojo, tÅ«telės rastos bokÅ¡telyje galbÅ«t buvo pamestos, iÅ¡kritus iÅ¡ kiÅ¡enės, neaiÅ¡ku kokiu laiku, turėtų bÅ«ti vertinami kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, kadangi kad A. A. savo 2021 m. kovo 25 d. paaiÅ¡kinime paaiÅ¡kino, kad medžiotojų bÅ«reliui nepriklauso, paskutiniu metu niekur nemedžiojo, o patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nurodyta, kad A.

A. apie žvėrienos atsiradimo priežastis ir laikÄ nieko nenurodė, tačiau paaiÅ¡kino, kad jis nemedžiojo nuo karantino paskelbimo dienos ir jokiuose medžioklės lapuose Å¡iuo laikotarpiu nėra įraÅ¡ytas. Taip pat pažymėtina, kad A. A. tyrimo metu duoti parodymai yra nenuoseklÅ«s. 2021 m. kovo 25 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad skerdienos atsiradimo aplinkybių Å¡iuo metu nurodyti negali, tuo tarpu 2021 m. balandžio 8 d. paaiÅ¡kinime teigia, kad kovo 21 d. vaikščiodamas po miÅ¡kÄ (duomenys neskelbtini) rajone rado gulintį negyvÄ Å¡ernÄ , o kaip nurodyta tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 24 d.

A. A. teigė, kad Å¡erno skerdienÄ jam kažkas atvežė. Atmestinas skundo argumentas, kad S. L. yra suinteresuotas bylos baigtimi ir dėl jo padarytų administracinių nusižengimų, kurie jam neva nebuvo inkriminuoti, kadangi S. L. Aplinkos apsaugos departamento nutarimu administracinio nusižengimo byloje taikyta atsakomybė už medžioklės, vykusios 2021 m. kovo 20 d., Medžioklės taisyklių pažeidimus (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Mantas Å riupÅ¡a teismo posėdžio metu nurodė, kad A. A. yra kaltinamas tuo, jog 2021 m. kovo 20 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) profesionalios medžioklės plotų vienete, ties (duomenys neskelbtini), medžiojo teritorijoje, kurioje jis medžioti neturėjo teisės. Neteisėtos medžioklės metu buvo sumedžiotas 5-6 metų amžiaus Å¡erno patinas. Medžiotojas A. A. 21.30 val. informavo (duomenys neskelbtini) regiono padalinio vadovÄ R. B., kad atliko Å¡Å«vį į Å¡ernÄ , bet tÄ vakaro Å¡erno nerado. Prašė A. A. atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ nutraukti, kadangi nėra ANK padarytos pažeidimo veikos. Institucija priėmusi nutarimÄ neatsižvelgė į tai, kad liudytojai davė nevienodus parodymus. Buvo sukurtos prielaidos, esant nenuosekliems liudytojų parodymams. Mano, kad institucijos nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Vertinant liudytojo R. B. parodymus, tai 2021 m. kovo 24 d. jis nurodė vienas aplinkybes, kovo 25 d. nurodė kitas aplinkybes. Liudytojas S. L. analogiÅ¡kai 24 d. nurodė vienas aplinkybes, o 25 d. nurodė kitas aplinkybes. Liudytojai savo duotus parodymus keitė, nes jie dirbo valstybės tarnyboje, t. y. (duomenys neskelbtini) ir tÄ vakarÄ buvo naudojama transporto priemonė. Be pagrindo naudojama transporto priemonė gali užtraukti jiems drausminę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui radusiam žvėrį, valstybės tarnautojai atsakingi už tai, tÄ Å¾vėrį paėmė, kartu vežė, tačiau turėdami medžioklės lapÄ jo neįrašė. Tai sudaro pagrindÄ abejoti tų liudytojų nuoseklumu ir sÄ Å¾iningumu, kurie buvo apklausti ir keitė parodymus. Tie pareigÅ«nai žino, kad reikia paimti tyrimus ir priduoti Veterinarijos tarnybai dėl Å¡ernų maro. Valstybės tarnybos pareigÅ«nai žinodami apie tai, to nepadarė. Aplinkos apsaugos pareigÅ«nai Å¡ių aplinkybių neįvertino. Atsižvelgiant, kad nutarimas priimtas vertinant nenuoseklius parodymus, selektyviai vienus atrenkant, nevertinant kitų, mano, kad Å¡is nutarimas yra nepagrįstas, neteisėtas, suformuotas kaltinimas nėra aiÅ¡kiai suprantamas, todėl Å¡is nutarimas turi bÅ«ti panaikintas.

Kaltinamas A. A. yra grindžiamas Medžioklės taisyklių 21, 22, 23 punktais, 58 punkto 2 dalies 1 ir 2 papunkčiais. Medžioklės taisyklių 21 punktas nurodo, kad prieÅ¡ pradedant medžioti medžioklės vadovas medžioklės lape turi įraÅ¡yti datÄ , dalyvaujančių medžiotojų vardų pirmÄ sias raides, pavardes, medžiotojų bilietų numerius. Medžiotojai pasiraÅ¡o medžioklės lape nurodytoje vietoje, tuo patvirtindami, kad dalyvauja medžioklėje. Pildydamas medžioklės lapÄ , medžioklės vadovas gali nurodyti tikslų medžioklės pradžios ir pabaigos laikÄ .

PrieÅ¡ pradedant sumedžioto gyvÅ«no dorojimÄ arba prieÅ¡ iÅ¡vykstant iÅ¡ medžioklės plotų vieneto, kuriame buvo medžiojama, medžioklės vadovas medžioklės lape nurodo, kiek ir kokių medžiojamųjų gyvÅ«nų sumedžiota. IÅ¡naudojus medžioklės lapÄ , medžioklės vadovas pasiraÅ¡o medžioklės lapo apačioje. Atkreipia dėmesį, kad Å¡is punktas taikomas medžioklės vadovui. Medžioklės taisyklių 22 punktas teigia, kad prieÅ¡ iÅ¡vežant sumedžiotus gyvÅ«nus iÅ¡ medžioklės plotų vieneto, kuriame jie sumedžioti, arba prieÅ¡ pradedant sumedžiotus gyvÅ«nus doroti, atsižvelgiant, kuris iÅ¡ Å¡ių veiksmų pradedamas pirmas, medžioklės lape įraÅ¡oma, kiek ir kokių gyvÅ«nų sumedžiota.

Medžiojant tykojant arba sėlinant, informacija apie gyvÅ«nų, kurių medžioklė limituojama, sumedžiojimÄ Ä¯ medžioklės lapÄ Ä¯raÅ¡oma prieÅ¡ iÅ¡gabenant gyvÅ«nÄ iÅ¡ sumedžiojimo vietos arba prieÅ¡ pradedant doroti, atsižvelgiant, kuris iÅ¡ Å¡ių veiksmų pradedamas pirmas. Aktuali Å¡io straipsnio vieta, t. y. sumedžiojus Å¡ernų, duomenys apie jų amžių (pirmametis, antrametis, vyresnis nei antrametis) ir lytį nurodomi medžioklės lapo antrojoje pusėje prieÅ¡ iÅ¡vežant iÅ¡ medžioklės plotų vieneto, kuriame jie sumedžioti, arba prieÅ¡ pradedant doroti, atsižvelgiant, kuris iÅ¡ Å¡ių veiksmų pradedamas pirmas.

Jei duomenys apie sumedžiotus gyvÅ«nus, iÅ¡skyrus duomenis apie sumedžiotų elninių žvėrių patinų ragus, Å¡ernų amžių ir lytį, nustatyta tvarka neįraÅ¡yti medžioklės lape, Å¡ie gyvÅ«nai laikomi sumedžiotais neteisėtai, padarant žalos gamtai. Å is Medžioklės taisyklių 22 punktas nurodo apie tai, kad reikėtų įraÅ¡yti į medžioklės lapÄ gyvÅ«nÄ , kuris yra gabenamas iÅ¡ medžioklės plotų vienetų. Taigi Å¡is punktas yra taikomas asmeniui, kuris gabena.

Medžioklės taisyklių 23 punktas nurodo, kad už teisingÄ medžioklės lapo užpildymÄ pagal Medžioklės taisyklių 21 ir 22 punktų reikalavimus atsako medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas. Medžiotojas privalo informuoti medžioklės vadovÄ apie sumedžiotÄ ar sužeistÄ medžiojamÄ jį gyvÅ«nÄ . Kaltinimas grindžiamas Medžioklės taisyklių 58 punkto 2 dalies 1 papunkčiu, kuri nurodo, kad draudžiama bÅ«ti medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, jei nėra įraÅ¡o apie medžiotojÄ tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape, arba medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės, o to paties punkto 2 dalies 2 papunktis teigia, kad draudžiama sumedžioti gyvÅ«nÄ , kurio sumedžioti neturi teisės, iÅ¡skyrus Medžioklės taisyklių 15.3 ir 28 punktuose nurodytus ir nustatyta tvarka įformintus atvejus.

Medžioklės taisyklių 58 punkto 2 dalies 1 papunktis nurodo apie tai, kad draudžiam bÅ«ti medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu. Kaltinime yra teigiama, kad bÅ«damas medžioklės plotų vienete A. A. medžiojo teritorijoje, kurioje jis neturėjo teisės medžioti ir nebuvo įraÅ¡o apie medžiotojÄ iÅ¡duotame lape, bei teigiama, kad neteisėtos medžioklės metu sumedžiojo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje formuojama praktika, kur teigiama, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę. Å ioje vietoje kaltintojas nurodo, kad A. A. buvo medžioklės plotų vienete su neįdėtu į dėklÄ medžiokliniu ginklu. Jeigu iÅ¡analizavus R. B., S. L. parodymus, pamatytume, kad R. B. teigia, kad A. A. jį pavežė, jie buvo apsirengę laisvalaikio rÅ«bais, jie važiavo į pirtį, tÄ patvirtino ir S. L., tÄ patvirtino ir V.

L., kuris pasakė, kad A. A. yra vairuotojas. Akivaizdu, kad dedantis daiktus R. B. bÅ«tų matęs, automobilyje gulintį Å¡autuvÄ , taip pat akivaizdu, kad ir kiti buvę svečiai bÅ«tų matę Å¡autuvÄ , nes Å¡autuvas yra didelis daiktas. Kada galima laikyti neteisėtos medžioklės pagrindu, Lietuvos Aukščiausiasis teismas apibÅ«dina, kad įrankiai, priemonės, apranga, tai įrodo pasirengimÄ medžioklei. Medžioklės pradžia yra traktuojama neteisėtos medžioklės atveju, kuomet yra Å¡ovinys yra įdedamas į lizdÄ , teisėtos medžioklės atveju, tuomet, kada įsiraÅ¡oma į medžioklės lapÄ .

IÅ¡ iÅ¡vardintų požymių: įrankiai, priemonės, Å¡iuo atveju nėra nieko, ginklo taip nėra. Medžioti su laisvalaikio rÅ«bais yra nelogiÅ¡ka, nes Å¡altuoju laikotarpiu sėdėti su džinsais yra per Å¡alta. IÅ¡bÅ«ti su sportiniais bateliais nelabai galima. Turėti Å¡autuvÄ nėra taip paprasta, kad niekas nematytų. Neturint medžioklės įrangos, aprangos, tam avalynės neįrodo, kad A. A. medžiojo. Kas ir kaip iÅ¡ A. A. skambučio, suprato žodį „šūvis“, kas jį interpretavo yra subjektyvus reikalas.

Jeigu bÅ«tų dalyvaujame neteisėtoje medžioklėje bÅ«tų siekiama ir ieÅ¡koma tÅ«telės, kad jos neliktų. TÅ«telė buvo rasta. SekančiÄ dienÄ rastas Å¡ernas. S. L. parodė, kad girdėjo Å¡Å«vį. A. A. nusibodo sėdėti prie stalo, nuėjus toliau iÅ¡girdo Å¡Å«vį. Jis jiems paskambino, kurie vakarėlio metu buvo iÅ¡gėrę alkoholio ir pasakė, kad girdėjo Å¡Å«vį. Kiekvieno žmogaus asmeninis reikalas, kaip interpretuoti, skambutį, tačiau pasitvirtino, kad Å¡Å«vis buvo neveltui, nes rytojaus dienÄ buvo rastas Å¡ernas.

Duomenų, kuriais bÅ«tų grindžiama A. A. kaltė dėl neteisėtos medžioklės, nėra. Namuose buvo rasta skerdiena, kuri tiesiog buvo paimta Å¡unims, tai reiÅ¡kia, kad skerdiena buvo tokia, kad ji nebuvo tinkama valgyti. Tikėtina, kad Å¡ernas turėjo ilgiau gulėti, kad jis suÅ¡vinktų ir jį apgraužtų laukiniai žvėrys. Tai, kad buvo rasta skerdiena, tai nepaliudija neteisėtos medžioklės fakto. Tai paliudija tai, kaip buvo nustatyta S. L. administracinio nusižengimo byloje, tai, kad jis gabeno Å¡ernÄ neįsirašęs į medžioklės lapÄ , medžioklės plotų vienete, jis tÄ privalėjo padaryti, kitaip Å¡erno gabenti negalima.

Neteisėtos medžioklės fakto nėra, jis neįrodytas, ginklo nėra. Priemonių, įrankių taip pat nėra. Medžioklės taisyklių 22 punktas neturi bÅ«ti taikomas A. A., nes jis buvo pritaikytas S. L.. Už neteisingÄ medžioklės lapų užpildymÄ atsako medžioklės vadovas. Jeigu medžioklės vadovas yra, jis privalo įraÅ¡yti medžioklėje dalyvavusius asmenis, jeigu jis tų asmenų neįrašė, tai yra jo atsakomybės klausimas. Kadangi A. A. nedalyvavo medžioklėje, tai kaltinimas grindžiamas Å¡iuo punktu visiÅ¡kai neteisėtas ir nepagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas netiksliai ir neaiÅ¡kiai, nes neaiÅ¡ku kokiu medžiokliniu ginklu A. A. nuÅ¡ovė Å¡ernÄ . Viena iÅ¡ rastų toje pačioje vietoje tÅ«telių, neva kur galėjo medžioti A. A. Å¡i aplinkybė į kaltinimÄ nėra įraÅ¡yta, tokiu atveju asmeniui sunku suprasti kuo yra kaltinimas. TÅ«telės buvimo faktas toje vietoje niekaip nepagrindžia to, kad asmuo neteisėtai medžiojo. Nes tiek A. A., R. B., S. L. iÅ¡sakė, kad ten yra A.

A. medžiojęs. Tai, kad tÅ«telė galėjo atsirasti nėra jokio nusikaltimo, bet to medžioklės metu tÅ«telės palikimas visiÅ¡kai neužtraukia atsakomybės. Su kuo A. A. medžiojo, niekaip neįrodyta byloje. Byloje nebuvo apklausti asmenys kurie galėjo matyti seifÄ , ar A. A. pasiėmė iÅ¡ seifo ginklÄ , Å¡ovinius, tokių aplinkybių nėra. Nėra nustatyta kur buvo ginklas tuo metu. Visos iÅ¡vardintos aplinkybės rodo, kad Å¡iuo atveju asmuo yra teisiamas pagal abejones. Esant Å¡ioms aplinkybėms praÅ¡o A.

A. išteisinti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad minimÄ dienÄ (2021 m. kovo 20 d.) buvo susitikę keturi asmenys (duomenys neskelbtini) profesionalios medžioklės (duomenys neskelbtini) padalinio, medžioklės ploto vienete. 2021 m. kovo 20 d. jis dienÄ apie 15 val. susitiko su R. B., pas jį namuose. R. B. praÅ¡ymu, važiavo jo automobiliu „Mercedes“ į (duomenys neskelbtini) profesionaliosios medžioklės plotų vieneto pirtį, pabendrauti. Buvo apsirengęs laisvalaikio rÅ«bais – (duomenys neskelbtini), pasiėmė rankÅ¡luostį.

Iki jo atvažiavo R. B., sėdo į automobilį ir kartu iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini). Vykimo tikslas buvo – S. L. gimtadienis. Nuvykus į tÄ vietÄ buvo S. L., po to susipažino su V. L., jis jo anksčiau nepažinojo, buvo keturiese. Vyko darbų aptarimas. Medžioklė vyko, jis medžioklėje nedalyvavo, neturėjo net Å¡autuvo pasiėmęs. Kad vyktų medžioklė reikalingas medžioklės lapas, kurį iÅ¡duoda padalinio vadovas, Å¡iuo atveju R. B.. Medžioklės lapas iÅ¡duodamas suderinus iÅ¡ anksto, kad vyks medžioklė.

Medžioklėje, pagal jam matytus duomenis, tÄ dienÄ medžiojo S. L., legaliai į lapÄ rašėsi. Pavakare S. L. greičiausiai iÅ¡vyko medžioti, nes tokia kalba buvo, kad važiuos gal sumedžios Å¡ernÄ . Å iuo metu sumedžioti Å¡ernÄ nėra paprasta. Vakarėlis tęsėsi iki vakaro, nuo 15 valandos. S. L. iÅ¡vykus, jis liko pirtyje, įdomu buvo pasikalbėti, pabendrauti. Jo maÅ¡ina visÄ laikÄ stovėjo prie pirties. Kad jis nuvažiuotų ir sumedžiotų Å¡ernÄ , nėra jokios logikos. Jis yra medžiotojas, turi galimybę iÅ¡siraÅ¡yti lapÄ , gali pasiruoÅ¡ti medžioklei, pasiimti rÅ«bus ir tada vyktų į medžioklę.

Nėra sudėtinga įraÅ¡yti sumedžiotÄ Å¡ernÄ Ä¯ medžioklės lapÄ . Kodėl taip nebuvo padaryta, nežino, kiek žino S. L. buvo nubaustas administracine tvarka Aplinkos apsaugos departamento. Vakarojo pirtyje ilgai, bÅ«damas blaivus ėjo pasnausti į maÅ¡inÄ 5-7 kartus. IÅ¡važiavo trise, pervežė V. L., R. B.. Mieste atvažiavo R. B. duktė, jis persėdo į jos automobilį. Grįžo į namus. Ryte skambino V. L., pasakė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) nes jis paliko automobilį, daiktus.

Pasiėmė kitÄ prastesnį automobilį, nes kelias blogas. Kartu su V. L. atvyko į (duomenys neskelbtini). Viskas buvo užrakinta, daiktų nepasiėmė, nes nebuvo S. L.. Jis paliko V. L. prie pirtelės, o pats iÅ¡važiavo po miÅ¡kus pasivažinėti. Oras buvo geras, rytmetys, važiavo ieÅ¡koti ragų. Prasukus pro miÅ¡kÄ , pora kartų skambino S. L. klausti kur jie yra buvę, kur baubia elniai, jis jam paaiÅ¡kino, kad reikia važiuoti prie vieÅ¡kelio. Važiuodamas miÅ¡ku apie 10-11 val. pamatė ant kelio kraujo dėmes. 2021 m. kovo 20 d.

Å¡eÅ¡tadienio vakare apie 20 val. girdėjo Å¡Å«vį. Perėjęs R. B. pasakė, kad girdėjo Å¡Å«vį, gal kas Å¡ovė. R. B. atsakė gal Å«kininkai patrankas Å¡audo. Ryte apie surastÄ Å¡ernÄ pirmiausia pranešė S. L., skambino R. B., bet jis miegojo. Nupaveikslavo rastÄ Å¡ernÄ . S. L. pasakė kur jis yra jam pasakė, kad atvažiuoja. Jis atvažiavo vienas, padėjo pakrauti Å¡ernÄ . Jis pasiliko miÅ¡ke. Pas S. L. į girininkijÄ nuvažiavo už 1,5 valandos. S. L. Å¡ernÄ nulupo, jis paprašė kelių gabalų mėsos Å¡unims.

Apie surastÄ Å¡ernÄ turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta to ploto bÅ«relio nariams. Jis pasiėmė kailį, nuvežė į (duomenys neskelbtini) į „(duomenys neskelbtini)“, kad iÅ¡dirbtų kailį. To kailio nepriėmė nes nustatė, kad ligotas, nusišėręs. Ar tÄ kailį jie sunaikino, jis nežino. Grįžtant iÅ¡ S. L. jam įmetė, galvÄ , kelis gabalus mėsos. Mėsos nevežė į namus, numetė darbe ant stalo ir paliko. Po 2-3 dienų įvyko ekonominis tyrimas įmonėje, jis buvo sulaikytas dėl inkriminuojamų įtarimų dėl mokesčių slėpimo.

Jį sulaikė namuose, Å¡erno galva buvo surasta (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, jis jÄ maÅ¡ina persivežė. R. B. atvažiavęs po kelių dienų pasakė, kad yra blogai su medžiokle, reikia jam prisipažinti, kad jis sumedžiojo Å¡ernÄ , bei yra suderinta su C., viskas bus tyliai, ramiai. Jis jokiu bÅ«du nesutiko, nes jam svarbi reputacija, nes jis medžioja 12-13 metų ir pats yra miÅ¡kininkas. Aplinkosaugininkai surašė patikros aktÄ , pasiėmė Å¡erno galvÄ , mėsÄ paliko.

Skubotai buvo suraÅ¡ytas nutarimas. Medžioti su Å¡autuvu, nueiti iÅ¡ pirties 6 km, pereiti naktį nebÅ«tų paprasta, jo sveikatos bÅ«sena neleistų pėsčiomis nueiti tokio atstumo. Jis turi tokį Å¡autuvÄ , kurios tÅ«telė buvo rasta. Dėl rastos tÅ«telės tame bokÅ¡telyje jis yra anksčiau medžiojęs pusmečio ar metų eigoje, tÅ«telė galėjo gulėti metus laiko. S. L. patvirtino, kad jis yra medžiojęs iÅ¡ to bokÅ¡telio. Jis tuose plotuose profesionaliai yra medžiojęs anksčiau du kartus ir galėjo nesusirinkti tÅ«telės. Kraujo dėmes pamatė ant kelio.

TÄ vakarÄ S. L. buvo iÅ¡sirašęs lapÄ , kad jis medžioja. Rastas Å¡ernas nebuvo pradėjęs irti.

Institucijos, kuri atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ atstovas S. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Bylos nagrinėjimo metu A. A. teigė, kad 2021 m. kovo 21 d. rytÄ , dienÄ po medžioklės važiavo į (duomenys neskelbtini), buvusio vakarėlio vietÄ , klausytis elnių baubimo. Institucijos manymu Å¡i versija turi bÅ«ti atmesta, kadangi medžiotojai žino, kad elniai baubia rujos metu – rudenį, rugpjūčio – lapkričio mėnesiais. Atmesti liudytojų S. L. ir R.

B. bylos nagrinėjimo teisme metu duotus parodymus, kurie buvo kitaip pateikti nei 2021 m. kovo 25 d. paaiÅ¡kinimuose, kur jie teisme teigė, kad A. A. nemedžiojo, kadangi abu liudytojai nurodė, kad su A. A. yra pažįstami. Bylos nagrinėjimo metu A. A. pripažino, kad skambino R. B. ir pasakė, kad atliko Å¡Å«vį, tačiau Å¡iuo atveju interpretuoja, kad girdėjo Å¡Å«vį, o interpretuoja, kad iÅ¡vengtų atsakomybės. Teismo posėdžio metu S. L. paaiÅ¡kino, kad grįžęs į vietÄ , kur buvo Å¡venčiamas gimtadienis A.

A. nerado, patvirtino, kad atsirado po pirties vakare. Tai iÅ¡ esmės patvirtina aplinkybę, kuriÄ buvo nurodęs 2021 m. kovo 25 d. savo paaiÅ¡kinime, kad A. A. medžiojo. Dėl Å¡erno suirimo, niekur nėra nustatyta, kad Å¡ernas buvo suiręs, gulėjęs ilgÄ laikÄ . Dėl Å¡autinės žaizdos, kaip nurodo, kad neaiÅ¡ku dėl ko buvo kritęs Å¡ernas, tai yra pažymėta ir S. L. kuris iÅ¡dorojo Å¡ernÄ , kad Å¡ernas yra Å¡autas, todėl dėl to ginčo nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo puikiai supranta, kad Å¡ernas buvo nuÅ¡autas, o ne kitaip kritęs, kadangi jis yra profesionalas.

Nutarimas buvo priimtas, įvertinus kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai, tiek byloje esančių visų įrodymu visuma, t. y. S. L. paaiÅ¡kinime nurodytomis aplinkybėmis. Kur jis nurodė, kad 2021 m. kovo 21 d. jam skambino A. A. ir pasakė, kad yra sužeistas Å¡ernas. Taip pat R. B. paaiÅ¡kinimas, kad A. A. 2021 m. kovo 20 d. buvo iÅ¡vykęs medžioti. Patikrinimo akte užfiksuotomis aplinkybėmis, kur be kita ko yra nurodyta, kad S. L. nurodė vietÄ , medžioklės bokÅ¡telį, kuriame buvo rasta A. A. priklausančio Å¡autuvo, iÅ¡auta gilzė yra nutolęs nuo sužeisto rasto Å¡erno 470 m, o prie bokÅ¡telio Å¡ernų viliojimo vieta yra už 98 m.

BÅ«tent A. A. priklausantis ginklas, kurio tÅ«telė, buvo rasta medžioklės bokÅ¡telyje yra graižtvinis, Å¡itokio ginklo Å¡Å«vio nuotolis yra ne mažiau kaip 1 km. Kritęs Å¡ernas nuo bokÅ¡telio už 470 m, sužeistas buvo gal dar arčiau, nes jis dar bėgo. Kriminalistinio tyrimo ekspertizės iÅ¡vadoje nurodyta, kad Å¡auta iÅ¡ A. A. priklausančio Å¡autuvo. Institucijos manymu visi Å¡itie įrodymai, sujungti į nuosekliÄ logiÅ¡kÄ grandinę, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad 2021 m. kovo 20 d.

A. A. neteisėtai sumedžiojo Å¡ernÄ . Bet to atkreiptinas dėmesys į A. A. pateiktas versijas, kurios nuolat tyrimo metu keitėsi. IÅ¡ pradžių jis paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ viso nieko negali paaiÅ¡kinti. Po to patikrinimo metu su ekonominių nusikaltimų valdybos pareigÅ«nais buvo rastas Å¡ernas jam priklausančiose patalpose, paaiÅ¡kino, kad galbÅ«t, kiti žmonės atvežė jam skerdienÄ . Kaip matyti A. A. parodymai iÅ¡ esmės keitėsi, institucijos vertinimu, kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės, todėl nutarimas turi bÅ«ti nepakeistas ir skundas atmestas.

A. A. yra inkriminuojamas neteisėtas gyvÅ«no sumedžiojimas, kadangi A. A. neturėjo teisės medžioti, kadangi nebuvo įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ , kaip numato medžioklės taisyklės. S. L. paaiÅ¡kinime yra pažymėta, kad persivežęs Å¡ernÄ pamatė, kad Å¡autinė žaizda. Å erno žūties ekspertizė nebuvo atlikta, todėl tiksliai negali atsakyti prie kiek laiko buvo nuÅ¡autas Å¡ernas. Patikrinimo akte yra fiksuota, kad patikrinimo metu S. L. nurodė A. A. medžiojimo vietÄ , t. y. nurodytos ir koordinatės, bÅ«tent toje S. L. nurodytoje pareigÅ«nai atliko patikrinimÄ ir bokÅ¡telyje rado tÅ«telę, ir atlikus balistinę ekspertizę, buvo nustatyta, kad bÅ«tent buvo Å¡auta iÅ¡ A.

A. priklausančio ginklo. Taip pat fiksuotos ir kitos aplinkybės, t. y. atstumas tarp bokÅ¡telio, viliojimo vietos, - sutampa. Visi Å¡ie įrodymai akivaizdžiai patvirtina, kad Å¡ernÄ sumedžiojo bÅ«tent A. A.. Prašė nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. A. skundo netenkinti.

Liudytojas R. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra pažįstamas su A. A., mokėsi kartu universitete, bendrauja. Ä®vykis įvyko prieÅ¡ du metus, žino kad A. A. rado Å¡ernÄ ir jam yra inkriminuojami pažeidimai, jis tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini), padalinio vadovu. Buvo kolegos gimtadienis, vyko į pirtelę, kuri yra (duomenys neskelbtini) girininkijoje, miÅ¡ke. Pirtelėje dalyvavo A. A., kuris jį vežė, kaip vairuotojas, tuometinis girininkas S. L. ir V. L.. Pasisėdėjo pirtelėje ir iÅ¡siskirstė, tačiau pasisėdėjimas užtruko.

Kiek atsimena tÄ vakarÄ S. L. buvo iÅ¡vykęs su maÅ¡ina, apžiÅ«rinėti padalinio medžioklės plotų, kiek laiko užtruko pasakyti negali. Žino, kad kažkaip pas A. A. atsirado Å¡erno galva. Pas jį atvažiavo iÅ¡ aplinkosaugos keli pareigÅ«nai ir kažkodėl pradėjo jo klausinėti, kaip pas A. A. atsirado Å¡erno galva, jis atsakė, kad nežino. IÅ¡ pateiktos informacijos suprato, kad A. A. Å¡ernÄ rado sekančiÄ dienÄ , miÅ¡ke. 2021 m. kovo 24 d. paaiÅ¡kinimÄ davė 23-23.30 val. pareigÅ«nams, kurie jį spaudė duoti parodymus, nurodė, kad viskas yra aiÅ¡ku, kad buvo medžioklė, nors medžioklės nebuvo.

ViskÄ parašė laisvai, kaip buvo, tačiau buvo iÅ¡ pareigÅ«nų spaudimas. Kad A. A. medžiojo, jis tikrai nematė. Medžioklės lapo pildymo eigÄ kontroliavo, tuometinis girininkas. Jis medžioklės lapo nematė ir net nežinojo, kas ten yra įraÅ¡yta. Kaip vėliau suprato, buvo planuota, kad medžioja tik S. L., nes jis buvo įraÅ¡ytas į lapÄ . Medžioklės planų niekas neturėjo, nes jie važiavo draugo pasveikinti su gimtadieniu ir pasisėdėti. Jis į pirtelę atvyko su A. A., jo automobiliu.

Jis su A. A. buvo apsirengę laisvalaikio apranga. Mašinoje nepastebėjo medžioklinės aprangos, šautuvo nematė. 2021 m. kovo 24 d. paaiškinime jis nurodė, kad pirtelėje buvo kartu su A. A., o 2021 m. kovo 25 d. paaiškinime nurodė, kad pasirodo A. A. buvo medžioklėje, taip priešingai paaiškino todėl, kad pradėjus aiškėti „tipo“ medžioklės aplinkybėms, apklausiamas pareigūnų (duomenys neskelbtini), taip jis ir parodė, kad „pasirodo“ A. A. buvo medžioklėje, nes logiškai, kaip šernas galėjo atsirasti.

Jis padarė tokiÄ prielaidÄ . Nes neįmanoma su žmogumi kartu prabÅ«ti pirtelėje 6 valandas, tačiau atsimena, kad jie kaip ir nebuvo iÅ¡siskyrę, nes visÄ laikÄ sėdėjo, kalbėjosi ir t. t. Jis parašė tÄ Å¾odelį, kad „pasirodo“ A. A. medžiojo, tačiau detalių, kas liečia medžioklę, kad A. A. matė, kad jis medžiojo, jis tikrai neužfiksavo ir to nematė. Jis taip nusprendė, kad A. A. galėjo medžioti, nes pas jį buvo rasta Å¡erno galva. Negali patvirtinti fakto, kad A.

A. medžiojo 2021 m. kovo 20 d. Automobilis „Hilux“ yra tarnybinis (duomenys neskelbtini) automobilis, priskirtas (duomenys neskelbtini) girininkijai, su juo turėjo važinėti girininkas. Jam yra žinoma, kad šiame regione ūkininkai naudoja patrankas, baidyti žvėrims. 2021 m. kovo 25 d. jo paaiškinimas nėra visai tikslus, yra taip, kaip jis įsivaizdavo. Kaip ir rašė 2021 m. kovo 25 d. paaiškinime su A. A. telefoninis pokalbis buvo, be po to išsiaiškino, kad A. A. girdėjo šūvį, taip išsiaiškino su girininku S. L., kad jis neatliko šūvio, o tik girdėjo.

Negali paaiškinti dėl ko kalbėjo, kad buvo sužeistas gyvūnas. Dėl atsiųstos 11 val. gulinčio šerno nuotraukos, jie medžiotojai dažnai siuntinėja nuotraukas, kokia prasme ta nuotrauka buvo atsiųsta, nežino.

Liudytojas S. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad su A. A. yra pažįstamas. 2021 m. kovo 20 d. buvo susirinkę (duomenys neskelbtini) girininkijos stovyklavietėje. Dalyvavo R. B., A. A., jis ir V. L.. Susirinko pasisėdėti, pasibÅ«ti kartu. R. B. atvežė A. A.. Susirinko pavakaryje. Jis turėjo medžioklės lapÄ , apie 9 val. vakare buvo iÅ¡važiavęs į medžioklės vietas. Grįžęs į stovyklavietę rado R. ir V., jis nuėjo į pirtelę. A. A. nebuvo, kur jis buvo nežino, kada sugrįžo iÅ¡ pirtelės jau buvo ir A.

A.. Vakaras taip ir praėjo. KitÄ dienÄ sulaukė A. skambučio, kad surado Å¡ernÄ . IÅ¡skrodė Å¡ernÄ , jis buvo nuÅ¡autas, kada buvo nuÅ¡autas neaiÅ¡ku, buvo su kvapu. Turėjo visas maitas iÅ¡mesti į duobę, bet A. pasakė, kad turi Å¡unį, katinÄ tai dalį Å¡erno jam atidavė, o likusiÄ dalį iÅ¡metė. Jis apie Å¡ernÄ sužinojo tik sekančiÄ dienÄ . Jis dėl rasto Å¡erno turėjo informuoti aplinkosaugininkus, kad buvo kritęs žvėris, tačiau to nepadarė ir buvo nubaustas administracine tvarka.

Jis nepranešė aplinkosaugininkams dėl to, kad A. A. paprašė duoti dalį Å¡erno mėsos. Jeigu bÅ«tų pranešęs aplinkosaugininkams visas žvėris bÅ«tų iÅ¡mestas. Dėl ko jis 2021 m. kovo 25 d. paaiÅ¡kinime parašė, kad A. A. buvo iÅ¡vykęs medžioti, žvėries sekti, ieÅ¡koti be jo suderinimo, galėjo bÅ«ti padaryta jo prielaida, kuri yra nepagrįsta. Jis nematė, kad A. A. bÅ«tų turėjęs ginklÄ . PaaiÅ¡kinimÄ parašė savo ranka, niekas nediktavo, parašė daugiau savo prielaidÄ .

Vakare apie 9 val. jam skambino A. A., sakė kad rado kraujo pėdsakÄ , gal taip ir buvo, nes buvo sniego. A. A. už kelių Å¡imtų metrų nuo žvėrių viliojimo vietos rado Å¡ernÄ . Tokia logika, kad galėjo bÅ«ti Å¡auta į gyvÅ«nÄ iÅ¡ Å¡alia esančio bokÅ¡telio, todėl pareigÅ«nams parodė šį bokÅ¡telį, kur jie rado dvi gilzes ir abejas pasiėmė. Yra anksčiau kartu medžiojęs su A. A., paskutinį kartÄ (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų plotuose A. A. medžiojo apie 2020 m. vasarÄ . 2021 m. kovo 20 d. jis turėjo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , kad kiti dalyvavę pobÅ«vyje asmenys turėjo Å¡autuvus, nematė.

PobÅ«vyje kalbos apie medžioklę nebuvo. Jis turėjo medžioklės lapÄ , bet iÅ¡ kitų asmenų nebuvo pareikÅ¡tas noras, kad norėtų dalyvauti medžioklėje. Kada jis užsipildė medžioklės lapÄ , neprisimena. Jeigu gyvÅ«nas butų kritęs iÅ¡ vakaro, ryte jau gali bÅ«tu užsiuodžiamas nelabai geras kvapas. Sumedžiotas žvėris turi bÅ«ti iÅ¡skrodžiamas per valandÄ , kad neužsiterÅ¡tų.

Liudytojas V. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad tikslaus laiko neprisimena, (duomenys neskelbtini) girininkijoje buvo susitikę su (duomenys neskelbtini) padalinio vadovu urėdu R.. Jis važinėju su (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovės pirmininku po laukus, susiskambino su urėdu ir pasakė, kad važiuoja į tÄ pusę. Jie organizuoja savo klientams pirmÄ komercinę medžioklę dėl to ir susitiko pasikalbėti. Jis nuvyko vienas. Prisimena, kad buvo S. L. ir R. atvyko su A., su kuriuo vėliau susipažino. Jis taip pat yra medžiotojas. TÄ vakarÄ nebuvo suplanuotos medžioklės, pasisėdėjo pirtyje. Tik po to sužinojo, kad kažkas įvyko, nes gavo paklausimÄ iÅ¡ aplinkosaugos ar dalyvavo medžioklėje. Negali patvirtinti, kad 2021 m. kovo 20 d. A. A. visÄ laikÄ kartu buvo. Jo ilgesnį laikÄ nebuvo kartu nei buvo, jis kalbėjosi su R.. Suprato, kad A. A. yra vairuotojas. Nematė, kad A. A. turėtų ginklÄ . Jį iÅ¡ pirtelės tÄ vakarÄ Ä¯ namus pervežė A. A., kadangi buvo vartojęs alkoholio ir negalėjo vairuoti. Su A. A. susitarė, kad jį sekančiÄ dienÄ nuveÅ¡ į girininkijÄ persivaryti maÅ¡inos.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

Bylos medžiaga nustatyta, kad A. A. 2022 m. spalio 6 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto nutarimu, buvo paskirta 1300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės medžioti) 3 metamas, konfiskuota Å¡erno galva ir konfiskuotas administracinio nusižengimo įrankis - A. A. priklausantis Å¡autuvas (duomenys neskelbtini), ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), už padarytÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 8 dalyje, tai yra, už tai, kad jis, 2021 m. kovo 20 d. apie 21.00-21.30 val. (duomenys neskelbtini) profesionalios medžioklės plotų vienete, (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke, ties (duomenys neskelbtini), medžiojo teritorijoje, kurioje jis medžioti neturėjo teisės ir nebuvo įraÅ¡o apie medžiotojÄ A. A. (duomenys neskelbtini) profesionalios medžioklės plotų vienete naudotojo VÄ® (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 19 d. iÅ¡duotame medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galiojo nuo 2021 m. kovo 19 d. iki 2021 m. kovo 31 d., medžioklės vadovui S. L., neteisėtos A. A. medžioklės metu 2021 m. kovo 20 d. buvo sumedžiotas 5-6 m. amžiaus Å¡erno patinas, tuo A. A. pažeidė Medžioklės taisyklių 21; 22; 23; 58.2.1.; 58.2.2 punktus.

Administracinio nusižengimo padarymo metu ANK 290 straipsnio 8 dalyje (galiojusi redakcija nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d.) administracinė atsakomybė nustatyta už tris veikas: 1) gyvÅ«no, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimas; 2) neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no gabenimas; 3) neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no dorojimas. Kadangi veikos yra alternatyvios, administracinei atsakomybei pakanka konstatuoti bent vieno iÅ¡ nurodytų veiksmų atlikimÄ . ANK 290 straipsnio 8 dalies dispozicija yra blanketinė, nes ANK neapraÅ¡yti medžiojimo neturint teisės atvejai, todėl normos dispozicija netiesiogiai nukreipia į kitus norminius teisės aktus, reglamentuojančius medžioklę Lietuvos Respublikoje.

Nagrinėjamu atveju A. A. inkriminuoti Medžioklės taisyklių 21; 22; 23; 58.2.1.; 58.2.2 punktų pažeidimus (galiojusi redakcija nuo 2021 m. vasario 5 d. iki 2021 m. birželio 4 d.). Medžioklės taisyklių 21 punkte numatyta, kad prieÅ¡ pradedant medžioti medžioklės vadovas medžioklės lape turi įraÅ¡yti datÄ , dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmÄ sias raides, pavardes, medžiotojų bilietų numerius. Medžiotojai pasiraÅ¡o medžioklės lape nurodytoje vietoje, tuo patvirtindami, kad dalyvauja medžioklėje.

Pildydamas medžioklės lapÄ , medžioklės vadovas gali nurodyti tikslų medžioklės pradžios ir pabaigos laikÄ . PrieÅ¡ pradedant sumedžioto gyvÅ«no dorojimÄ arba prieÅ¡ iÅ¡vykstant iÅ¡ medžioklės plotų vieneto, kuriame buvo medžiojama, medžioklės vadovas medžioklės lape nurodo, kiek ir kokių medžiojamųjų gyvÅ«nų sumedžiota. IÅ¡naudojus medžioklės lapÄ , medžioklės vadovas pasiraÅ¡o medžioklės lapo apačioje. Pagal Medžioklės taisyklių 22 punktÄ , prieÅ¡ iÅ¡vežant sumedžiotus gyvÅ«nus, iÅ¡ medžioklės plotų vieneto, kuriame jie sumedžioti, arba prieÅ¡ pradedant sumedžiotų gyvÅ«nų, dorojimÄ , atsižvelgiant, kuris iÅ¡ Å¡ių veiksmų pradedamas pirmas, medžioklės lape įraÅ¡oma, kiek ir kokių gyvÅ«nų sumedžiota.

Medžiojant medžioklės bÅ«dais tykojant arba sėlinant, informacija apie gyvÅ«nų, kurių medžioklė limituojama, sumedžiojimÄ Ä¯ medžioklės lapÄ Ä¯raÅ¡oma prieÅ¡ iÅ¡gabenant gyvÅ«nÄ iÅ¡ sumedžiojimo vietos arba prieÅ¡ pradedant dorojimÄ , atsižvelgiant, kuris iÅ¡ Å¡ių veiksmų pradedamas pirmas. Sumedžiojus Å¡ernų, duomenys apie jų amžių (pirmametis, antrametis, vyresnis nei antrametis) ir lytį nurodomi medžioklės lapo antrojoje pusėje. Jei duomenys apie sumedžiotus gyvÅ«nus, iÅ¡skyrus duomenis apie sumedžiotų elninių žvėrių patinų ragus, Å¡ernų amžių ir lytį, nustatyta tvarka neįraÅ¡yti medžioklės lape, Å¡ie gyvÅ«nai laikomi sumedžiotais neteisėtai, padarant žalos gamtai.

Medžioklės taisyklių 23 punkte nurodyta, kad už teisingÄ medžioklės lapo užpildymÄ pagal Medžioklės taisyklių 21 ir 22 punktų reikalavimus atsako medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas. Medžiotojas privalo informuoti medžioklės vadovÄ apie sumedžiotÄ ar sužeistÄ medžiojamÄ jį gyvÅ«nÄ . Medžioklės taisyklių 58.2.1. punktas numato, kad draudžiama bÅ«ti medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įraÅ¡o apie medžiotojÄ tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape arba medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės. Pagal Medžioklės taisyklių 58.2.2. punktÄ draudžiama sumedžioti gyvÅ«nÄ , kurio sumedžioti neturi teisės, iÅ¡skyrus Medžioklės taisyklių 15.3 ir 28 punktuose nurodytus ir nustatyta tvarka įformintus atvejus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. A. tiek savo skunde, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad jis nepadarė skundžiamame nutarime nurodyto administracinio nusižengimo, todėl prašė nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. A. A. įrodinėjo, kad 2021 m. kovo 20 d. nedalyvavo jokioje neleistinoje medžioklėje, Å¡erno nenuÅ¡ovė, o vyko į (duomenys neskelbtini) profesionaliosios medžioklės plotų vieneto pirtį, pabendrauti, bei nebuvo pasirengęs medžioklei, neturėjo pasiėmęs ginklo. Taip pat administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad nėra jokių objektyvių ir neÅ¡aliÅ¡kų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę padarius inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ . PraÅ¡o panaikinti jo atžvilgiu 2022 m. spalio 6 d. priimtÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Taigi byloje keliamas ginčas dėl asmens kaltės, įrodymų pakankamumo bei jų vertinimo.

Teismas pažymi, kad nustatinėjant administracinio nusižengimo sudėties požymius negalima vadovautis tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimais, kadangi natÅ«ralu, jog gindamasis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, suvokdamas gresiančiÄ administracinę atsakomybę bei siekdamas jos iÅ¡vengti, asmuo neatskleis tikrųjų jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo įvykdymo aplinkybių, motyvų bei tikslų. Juo labiau įvertinus tai, jog sakyti tiesÄ byloje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neįpareigoja ir įstatymas - atsakomybė už melagingų parodymų davimÄ tokiam asmeniui nekyla. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymai turi bÅ«ti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Todėl, vertinant A. A. paaiÅ¡kinimus bei siekiant nustatyti objektyviÄ tiesÄ byloje, ypatingÄ reikÅ¡mę įgauna kitų asmenų parodymai bei raÅ¡ytinė analizuojamos administracinio nusižengimo bylos medžiaga, galinčios patvirtinti/paneigti atsakomybėn patraukto asmens dėstomas tiriamo įvykio aplinkybes.

IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje 2021 m. kovo 24 d. S. L. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nurodė, jog 2021 m. kovo 20 d. buvo medžioklėje (duomenys neskelbtini) PMP. Medžioklės lape užregistruotas buvo tik jis vienas. Daugiau medžiojančių tÄ dienÄ nebuvo. Ä® medžioklę vyko vienas. Grįžęs iÅ¡ medžioklės rado R. B., A. A., ir V. L.. Visi kartu vakarojo. Kitos dienos ryte (2021-03-21) A. A. jam pranešė, kad rado kritusį Å¡ernÄ . Ä® praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti, iÅ¡ kur atsirado Å¡ernas A.

A. neatsakė. Kritęs Å¡ernas buvo rastas (duomenys neskelbtini) PMP plotuose. Buvo nutarta Å¡erno maitÄ likviduoti, tačiau A. A. paprašė Å¡ernienÄ atiduoti Å¡unų maitinimui. Nurodė, kad Å¡ernas buvo nuluptas (duomenys neskelbtini) girininkijoje tikslu nustatyti žūties priežastį. Nustatė, kad Å¡ernas buvo nuÅ¡autas. PaaiÅ¡kino, kad Å¡erno kailį pasiėmė A. A.. 2021 m. kovo 25 d. S. L. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2021 m. kovo 20 d. buvo medžioklėje (duomenys neskelbtini) PMP. Ä® medžioklės lapÄ buvo įsiregistravęs tik jis vienas, daugiau užsiregistravusių nebuvo.

Medžioklę pradėjo apie 18.30 val. ir baigė apie 20 val. dėl pablogėjusio oro. Grįžo į (duomenys neskelbtini) į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Paliko ginklÄ namuose, po to sÅ«nus jį vėl atvežė į (duomenys neskelbtini) viensėdį, kur buvo palikęs atvykusius R. B., A. A. ir V. L.. Atvykęs rado R. B. ir V. L., o A. A. nebuvo. Vakarojo iki vidurnakčio. Ryte, apie 9 val. jam paskambino A. A., kuris jam pasakė, kad yra sužeistas Å¡ernas ir jis nori važiuoti pasekti pėdsakais.

IÅ¡ vakaro informacijos apie sužeistÄ Å¡ernÄ neturėjo. Teigia, kad tik sekmadienį (2022-03-21) atvykęs prie surasto Å¡erno ir pamatęs Å¡autinę žaizdÄ suprato, kad tai jo Å¡autas Å¡ernas. Rastas Å¡ernas buvo negyvas iÅ¡ vakaro ir buvo apdraskytas. (duomenys neskelbtini) padarė skrodimÄ , buvo Å¡autas per vidurius. A. A. paprašė Å¡ernÄ panaudoti Å¡unų šėrimui. Gailisi, kad padarė klaidÄ ir neįmetė Å¡erno maitos į pirminio žvėrienos aikÅ¡telės apdorojimo duobę.

Vidaus organai buvo iÅ¡mesti į apdorojimo aikÅ¡telės duobę, visÄ kitÄ paėmė A. A.. Teigia, kad tik sekmadienį sužinojo, kad A. A. buvo iÅ¡vykęs medžioti be suderinimo su juo. Nurodo, kad A. A. Å¡erno sekti bei ieÅ¡koti buvo atvykęs automobiliu „Ford Focus“, Å¡viesios spalvos pilka, melsva.

IÅ¡ 2021 m. kovo 25 d. A. A. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nurodė, jog medžiotojų bÅ«reliui nepriklauso, paskutiniu metu niekur nemedžiojo, skerdienos atsiradimo aplinkybių Å¡iuo metu nurodyti negali, teigia, kad paaiÅ¡kins vėliau, kadangi yra sulaikytas dėl kitų inkriminuojamų veikų. 2021 m. balandžio 8 d. A. A. paaiÅ¡kinime, nurodė, kad kovo 21 d. vaikščiodamas po miÅ¡kÄ (duomenys neskelbtini) rajone rado gulintį negyvÄ Å¡ernÄ . Apie rastÄ Å¡ernÄ pranešė iÅ¡ matymo pažįstamam girininkui S.. Po kiek laiko nuvyko prie (duomenys neskelbtini) girininkijos, pasiėmė Å¡erno galvÄ bei pora gabalų skerdienos. Kadangi abejojo dėl kokybės, skerdienÄ nuvežė į darbÄ ir ten paliko.

IÅ¡ 2021 m. kovo 24 d. R. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nurodė, jog 2021 m. kovo 20 d. apie 16 val. nuvyko į medžioklės plotus, (duomenys neskelbtini) PMP, (duomenys neskelbtini) rajone. Kartu su juo vyko A. A.. Važiavo A. A. automobiliu „Mercedes“. (duomenys neskelbtini) girininkijoje buvo atvykęs svečias, kuris su medžioklės vadovu S. L. medžiojo. Teigia, kad kartu su A. A. laukė, kol baigsis medžioklė. Pasibaigus medžioklei grįžo į (duomenys neskelbtini) A. A. automobiliu. Už medžioklės lapo pildymÄ atsakingas buvo medžioklės vadovas S. L.. Jis medžioklės lapo neturi, medžioklės lapas turėtų bÅ«ti pas medžioklės vadovÄ . Taip pat R. B. nurodė, kad kovo 21 d., ryte A. A. atsiuntė gulinčio Å¡erno nuotraukÄ . 2021 m. kovo 25 d. paaiÅ¡kinime R. B. paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) girininkijoje buvo kartu su svečiu V. L.. Ä® medžioklės plotus jį atvežė A. A.. Nurodo, kad A. A. buvo iÅ¡vykęs medžioti. Apie iÅ¡vykimÄ A. A. jo neinformavo, tačiau apie 21.30 val. jam paskambino ir pasakė, kad atliko Å¡Å«vį į Å¡ernÄ . Kritusio žvėries nerado, tačiau ryte jam paskambino ir pasakė, kad važiuoja ieÅ¡koti. Apie 11 val. jam atsiuntė gulinčio Å¡erno nuotraukÄ . Nurodo, kad 2021 m. kovo 21 d. nuo ryto buvo namuose, medžioklės lapo nematė ir negali patvirtinti, kad A. A. medžiojo teisėtai.

IÅ¡ 2021 m. kovo 29 d. V. L. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nurodė, jog 2021 m. kovo 20 d. apie 16 val. važiuojant pro (duomenys neskelbtini) girininkijÄ susitiko su girininku S. L.. Bendraujant nutarė iÅ¡sikepti Å¡aÅ¡lykų, iÅ¡sikÅ«renti pirtį. RuoÅ¡iantis kurti pirtį, atvyko urėdas su vairuotoju. Apie rengtÄ medžioklę jam niekas nežinoma. Po pirties pasivaiÅ¡ino. Jam nutarus palikti maÅ¡inÄ , buvo pasiÅ«lyta pervežti, jis sutiko. Kada pervežė, tiksliai negali prisiminti. Vairuotojui A. paminėjus, kad rytoj jis važiuos į girininkijÄ , sutarė, kad ir jį paims. 2021 m. kovo 21 d. ryte vairuotojas A. jį pavėžėjo iki jo paliktos maÅ¡inos. Jis pervyko savo maÅ¡ina į (duomenys neskelbtini). Apie galimai sumedžiotÄ A. A. Å¡erno patinÄ 2021 m. kovo 20 d. (duomenys neskelbtini) PMP, nieko nežino.

IÅ¡ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) valdybos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialistės A. J. 2021 m. kovo 25 d. tarnybinio praneÅ¡imo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2021 m. kovo 24 d apie 19 val. kartu su (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininku nuvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybines patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), minimose patalpose rasta Å¡erno patino skerdiena (galva, 2 vnt. kumpiai, sprandinė). A. A. paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas laisvu medžiotoju dažniausiai medžioja (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«reliuose ir (duomenys neskelbtini). Taip pat tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad A. A. negalėjo nurodyti aplinkybių, kaip Å¡erno skerdiena atsirado jo teritorijoje, pastarasis teigė, kad žvėrienÄ jam kažkas atvežė. Paklausus, kas galėjo atvežti jam žvėrienÄ , atsakė, kad „yra įvairių pavardžių, kurie čia galėjo atvežti“ ir jis nenorintis spėlioti ir įvardinti Å¡ių asmenų bei aiÅ¡kintis, kad „dar tarnybos tampytų ir kitus žmones“.

IÅ¡ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) valdybos (duomenys neskelbtini) gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2021 m. kovo 24 d. patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2021 m. kovo 24 d. 22.20 val. atvykus pas (duomenys neskelbtini) regiono padalinio girininkÄ S. L. ir papraÅ¡ius pateikti medžioklės lapus apie vykdomÄ medžioklę PMP. Buvo pateiktas vienas medžioklės lapas Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas 2021 m. kovo 19 d. VÄ® (duomenys neskelbtini) RP 2021 m. kovo 19 d. medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad leidžiama medžioklės vadovui (medžiotojui) S. L. organizuoti medžioklę (medžioti) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės esančiame (duomenys neskelbtini) PMP medžioklės plotų vienete. Leidžiama tykojant medžioti bebrus, Å¡ernus, lapes. Medžioklės lapas galioja nuo 2021 m. kovo 19 d. iki 2021 m. kovo 31 d. Medžioklės lapo ataskaitoje nurodytas vienas medžiotojas – S. L., medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini), medžioklės pradžia – 2021 m. kovo 20 d. 18.30 val. IÅ¡ valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 25 d. informacijos Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2021 m. kovo mėnesį (duomenys neskelbtini) profesionalios medžioklės plotuose profesionalios medžioklės už mokestį nebuvo vykdomos, todėl kovo mėnesį medžioklių registracijos žurnalas nepildytas. (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio (duomenys neskelbtini) girininkijos girininkas S. L. 2021 m. kovo 20 d. veiklÄ vykdė priskirtu tarnybiniu automobiliu „Toyota Hillux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) valdybos (duomenys neskelbtini) gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2021 m. kovo 24 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad dalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. A., 2021 m. kovo 24 d. apie 19.00 val. patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pagalbines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Patalpose ant popierinio maiÅ¡o patiesto ant skardinio stalo rasta Å¡erno skerdienos (galva, dvi Å¡launys su kumpiais ir 6 kiti mėsos gabalai). Patalpa paruoÅ¡ta žvėrienos pirminiam apdorojimui: yra kabliai, pakelėjas, medinė kaladė su kirviu, taip pat yra centralizuotas vandens ir nuotekų sistemos, Å¡ildoma. Patalpoje yra Å¡aldiklis, pilnas produkcijos. A. A. yra medžiotojas, su savimi medžiotojo bilieto neturėjo, bet bilieto numerį atsimena - (duomenys neskelbtini). Apie žvėrienos atsiradimo priežastis ir laikÄ A. A. pasakyti negalėjo, tačiau informavo, kad pats nemedžioja nuo karantino paskelbimo dienos ir jokiuose medžioklės lapuose Å¡iuo laikotarpiu nėra įraÅ¡ytas. ApžiÅ«rėtas kieme stovėjęs automobilis „Toyota Land Cruiser“, prekybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Automobilio bagažinėje buvo kraujo pėdsakų.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) valdybos (duomenys neskelbtini) gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2021 m. balandžio 7 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad patikrinimo metu S. L. parodė vietÄ , kur 2021 m. kovo 21 d. apie pietus A. A. rado sumedžiotÄ Å¡ernÄ . A. A. informavus S. L., jis atvyko į tiksliai nurodytÄ vietÄ ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko masyvas, 124 m nuo kelio. 2021 m. kovo 21 d. rastas sumedžiotas Å¡ernas, kuris nebuvo įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervežtas į (duomenys neskelbtini) pirminio žvėrių apdorojimo aikÅ¡telę. S. L. nurodė ir galimÄ A. A. medžiojimo vietÄ , nuo rasto nuÅ¡auto Å¡erno nutolusi apie 410 m atstumu. Å ioje vietoje yra (duomenys neskelbtini) PMPV paÅ¡arinė aikÅ¡telė su bokÅ¡teliu (koordinatės (duomenys neskelbtini)). BokÅ¡telį nuo viliojimo vietos skiria 98 m. Atstumas tarp galimai sumedžiojimo vietos iki rasto kritusio Å¡erno vietos yra 470 m. Patikrinimo akte taip pat pažymėta, kad nuo 2021 m. kovo 20 d. medžioklės (duomenys neskelbtini) PMPV nebuvo vykdomos. Tikrinant galimai medžiojimo vietÄ â€“ bokÅ¡telį rastos dvi gilzės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), gilzės paimtos tolimesniam tyrimui.

Iš Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos informacijos matyti, kad A. A. yra savininkas graižtvinio šautuvo (duomenys neskelbtini), ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini), kalibras (duomenys neskelbtini), kategorija (duomenys neskelbtini). Iš 2021 m. rugsėjo 27 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyriaus informacijos matyti, kad A. A. ginklas, graižtvinis šautuvas (duomenys neskelbtini), ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas ir saugomas Licencijavimo skyriuje. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2021 m. gruodžio 21 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateikta tūtelė (duomenys neskelbtini), rasta 2021 m. balandžio 7 d. galimoje medžioklės vietoje (duomenys neskelbtini) yra šauta tirti pateiktame šautuve (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)

Teismų praktikoje nurodoma, jog teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Tai reiÅ¡kia, kad sprendžiant asmens kaltės dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo klausimÄ , nėra bÅ«tina surinkti visų įmanomų jo kaltę paneigiančių ar pagrindžiančių įrodymų (Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. administracinio nusižengimo bylos Nr. AN2-464-593/2018).

Analizuojant R. B. parodymų visumÄ , tiek jo paaiÅ¡kinimus duotus, institucijai nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , tiek jo parodymus duotus teismo posėdžio metu. R. B. 2021 m. kovo 25 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad A. A. buvo iÅ¡vykęs medžioti. Apie iÅ¡vykimÄ A. A. jo neinformavo, tačiau apie 21 val. 30 min. jam paskambino ir pasakė, kad atliko Å¡Å«vį į Å¡ernÄ . Kritusio žvėries nerado, tačiau ryte jam paskambino ir pasakė, kad važiuoja ieÅ¡koti. Apie 11 val. jam atsiuntė gulinčio Å¡erno nuotraukÄ , bei nurodė, kad 2021 m. kovo 21 d. nuo ryto buvo namuose, medžioklės lapo nematė ir negali patvirtinti, kad A. A. medžiojo teisėtai. Å ie R. B. duoti parodymai praėjus trumpam laiko tarpui po įvykio, neprieÅ¡tarauja ikiteisminio tyrimo metu surinktai raÅ¡ytinei medžiagai. Teismo posėdžio metu liudytojas R. B. nurodė, kad jis savo 2021 m. kovo 25 d. paaiÅ¡kinime padarė prielaidÄ , kad A. A. buvo medžioklėje, taip prieÅ¡ingai paaiÅ¡kino todėl, kad pradėjus aiÅ¡kėti medžioklės aplinkybėms, apklausiamas pareigÅ«nų (duomenys neskelbtini), jis ir parodė, kad „pasirodo“ A. A. buvo medžioklėje. Teismo posėdžio metu liudytojas R. B. taip pat nurodė, kad su A. A. mokėsi kartu universitete, bendrauja, todėl jo duoti parodymai duoti teismo posėdžio vertinti kritiÅ¡kai, taip siekiant pažįstamam asmeniui iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

2021 m. kovo 24 d. S. L. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2021 m. kovo 20 d. buvo medžioklėje (duomenys neskelbtini) PMP. Medžioklės lape užregistruotas buvo tik jis vienas. Daugiau medžiojančių tÄ dienÄ nebuvo, į medžioklę vyko vienas. Grįžęs iÅ¡ medžioklės rado R. B., A. A., ir V. L.. Kitos dienos ryte (2021-03-21) A. A. jam pranešė, kad rado kritusį Å¡ernÄ . 2021 m. kovo 25 d. S. L. paaiÅ¡kinimu patikslino, kad 2021 m. kovo 20 d. grįžęs iÅ¡ medžioklės į (duomenys neskelbtini) viensėdį, rado R. B. ir V. L., o A. A. nebuvo. Ryte, apie 9 val. jam paskambino A. A., kuris jam pasakė, kad yra sužeistas Å¡ernas ir jis nori važiuoti pasekti pėdsakais. IÅ¡ vakaro informacijos apie sužeistÄ Å¡ernÄ neturėjo. (duomenys neskelbtini) padarė Å¡erno skrodimÄ , nustatė, kad buvo Å¡autas. Tik sekmadienį sužinojo, kad A. A. buvo iÅ¡vykęs medžioti be suderinimo su juo. Å ie S. L. duoti parodymai praėjus trumpam laiko tarpui po įvykio, neprieÅ¡tarauja ikiteisminio tyrimo metu surinktai raÅ¡ytiniai medžiagai. Teismo posėdžio metu S. L., nurodė, kad jis 2021 m. kovo 25 d. paaiÅ¡kinime parašė, kad A. A. buvo iÅ¡vykęs medžioti, žvėries sekti, ieÅ¡koti be jo suderinimo, galėjo bÅ«ti padaryta jo prielaida, kuri yra nepagrįsta. Jis nematė, kad A. A. bÅ«tų turėjęs ginklÄ . Teismas vertina S. L. teisme duotus parodymus kritiÅ¡kai, kad jis 2021 m. kovo 25 d. savo paaiÅ¡kinime padarė prielaidÄ , kad A. A. buvo iÅ¡vykęs medžioti. Teismo posėdžio metu nurodė, kad jis su A. A. yra pažįstamas, todėl jo duoti parodymai teismo posėdžio vertinti kritiÅ¡kai, taip siekiant pažįstamam asmeniui iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojai R. B. ir S. L. galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ A. A.. Joks Å¡ių asmenų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi, nenustatytas. Be to, institucijos pateikta medžiaga patvirtina, kad S. L. Aplinkos apsaugos departamento nutarimu, administracinio nusižengimo byloje taikyta atsakomybė už medžioklės, vykusios 2021 m. kovo 20 d., Medžioklės taisyklių pažeidimus.

Kitas svarbus aspektas yra tai, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) valdybos (duomenys neskelbtini) gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2021 m. balandžio 7 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad patikrinimo metu S. L. parodė vietÄ , kur 2021 m. kovo 21 d. apie pietus A. A. rado sumedžiotÄ Å¡ernÄ . A. A. informavus S. L., jis atvyko į tiksliai nurodytÄ vietÄ ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko masyvas, 124 m nuo kelio. S. L. nurodė ir galimÄ A.

A. medžiojimo vietÄ , nuo rasto nuÅ¡auto Å¡erno nutolusi apie 410 m atstumu. Å ioje vietoje yra (duomenys neskelbtini) PMPV paÅ¡arinė aikÅ¡telė su bokÅ¡teliu (koordinatės (duomenys neskelbtini)). BokÅ¡telį nuo viliojimo vietos skiria 98 m. Atstumas tarp galimai sumedžiojimo vietos iki rasto kritusio Å¡erno vietos yra 470 m. Tikrinant galimai medžiojimo vietÄ â€“ bokÅ¡telį rastos dvi gilzės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), gilzės paimtos tolimesniam tyrimui. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2021 m. gruodžio 21 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateikta tÅ«telė (duomenys neskelbtini), rasta 2021 m. balandžio 7 d. galimoje medžioklės vietoje (duomenys neskelbtini) yra Å¡auta tirti pateiktame Å¡autuve (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra A.

A.. Nors A. A. teismo posėdžio metu kėlė versijÄ , kad tÅ«telę galėjo palikti nuo ankstesnių jo medžioklių toje vietoje, nes tame bokÅ¡telyje jis yra anksčiau medžiojęs pusmečio ar metų eigoje. Tai, kad A. A. galėjo tÅ«teles palikti nuo ankstesnių jo medžioklių toje vietoje, nepatvirtina kita administracinės bylos medžiaga (byloje nėra medžioklės lapų kurie patvirtintų, kad A. A. yra medžiojęs minėtoje vietoje). Bet to Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) valdybos (duomenys neskelbtini) gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2021 m. kovo 24 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), A.

A. nurodė, kad pats nemedžioja nuo karantino paskelbimo dienos ir jokiuose medžioklės lapuose Å¡iuo laikotarpiu nėra įraÅ¡ytas. Pažymėtina, kad atmestina ir gynybos versija, jog kiÅ¡enėje turėtas tÅ«teles A. A. galėjo bokÅ¡telyje tiesiog pamesti, kadangi specialisto iÅ¡vadoje nurodoma, kad tirti pateikta tÅ«telė iÅ¡ tirti pateikto ginklo yra iÅ¡Å¡auta. Todėl teismas atmeta A. A. keltÄ versijÄ , kad tÅ«telę jis galėjo palikti ankstesnės medžioklės metu arba tiesiog bÅ«ti ten pamesta.

Teismas vertina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai tyrimo metu nebuvo nuoseklÅ«s. 2021 m. kovo 25 d. paaiÅ¡kinime A. A. nurodė, kad skerdienos atsiradimo aplinkybių Å¡iuo metu nurodyti negali, tuo tarpu 2021 m. balandžio 8 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad kovo 21 d. vaikščiodamas po miÅ¡kÄ (duomenys neskelbtini) rajone rado gulintį negyvÄ Å¡ernÄ , o kaip nurodyta tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 24 d. A. A. teigė, kad Å¡erno skerdienÄ jam kažkas atvežė. Paklausus, kas galėjo atvežti jam žvėrienÄ , atsakė, kad „yra įvairių pavardžių, kurie čia galėjo atvežti“ ir jis nenorintis spėlioti ir įvardinti Å¡ių asmenų bei aiÅ¡kintis, kad „dar tarnybos tampytų ir kitus žmones“. Teismo posėdžio metu A. A. nurodė, kad vakarėlis pirtelėje tęsėsi iki vakaro. S. L. iÅ¡vykus, jis liko pirtyje, jam įdomu buvo pasikalbėti, pabendrauti. Liudytojas V. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad tÄ vakarÄ pasisėdėjo pirtyje, jis kalbėjosi su R., bei negalėjo patvirtinti, kad 2021 m. kovo 20 d. A. A. visÄ laikÄ kartu buvo, pažymėjo, kad A. A. ilgesnį laikÄ kartu nebuvo, nei buvo. S. L., taip pat nurodė, kad A. A. nerado vakare sugrįžęs iÅ¡ medžioklės į stovyklavietę, kur jis buvo nežino.

Atsakant į skundo argumentus, kad Å¡iuo atveju nebuvo atlikti jokie R. B. parodymų patikrinimo veiksmai, nebuvo gautos tiek jo, tiek A. A. telefono skambučių iÅ¡klotinės, kurios patvirtintų ar paneigtų R. B. parodymus, ar A. A. jam iÅ¡ viso tÄ vakarÄ skambino, taip pat atstovo teismo posėdžio nurodytus argumentus, kad byloje nebuvo apklausti asmenys, kurie galėjo matyti seifÄ , ar A. A. pasiėmė iÅ¡ seifo ginklÄ , Å¡ovinius; nebuvo iÅ¡tirti kraujo pėdsakai rasti automobilyje Toyota Land Cruiser“, prekybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad byloje nebÅ«tina atlikti visus įmanomus proceso veiksmus vien tam, kad bÅ«tų surinkta kuo daugiau vienas kitÄ patvirtinančių duomenų. Teismų praktikoje nuolat pažymima, kad įrodymų rinkimas negali bÅ«ti begalinis ir savitikslis – jų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad pakaktų padaryti teisingÄ sprendimÄ . Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ir be paminėtų tyrimo veiksmų yra surinkta pakankamai įrodymų A. A. kaltei neteisėtai sumedžiojus Å¡erno patinÄ pagrįsti.

Teismo įvertinti įrodymai laikytini netiesioginiais A. A. kaltės įrodymais. Tačiau įstatymas nedraudžia grįsti kaltės netiesioginiais įrodymais, tiesioginiai įrodymai neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai, tačiau pažymima, jog netiesioginiais įrodymais asmens kaltė gali bÅ«ti grindžiama tik tais atvejais, kai jais nustatyti tarpiniai faktai ir iÅ¡vados tarpusavyje yra sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine. Be to, kaip ir tiesioginiai įrodymai, taip pat ir netiesioginiai įrodymai turi bÅ«ti patikimi, o jų patikimumas nustatomas iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius netiesioginius įrodymus, teismas sprendžia, jog jie neginčytinai ir patikimai pagrindžia tarpinių faktų egzistavimÄ . Teismo vertinimu, buvo surinkta ir iÅ¡tirta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. A. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ .

Ä®vertinus byloje esančius ir teismo iÅ¡nagrinėtus raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojų parodymus, iÅ¡klausius institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovo paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, darytina iÅ¡vada, kad A. A. 2021 m. kovo 20 d. apie 21–1.30 val. (duomenys neskelbtini) profesionalios medžioklės plotų vienete, (duomenys neskelbtini), medžiojo teritorijoje, kurioje jis medžioti neturėjo teisės ir nebuvo įraÅ¡o apie medžiotojÄ A. A. (duomenys neskelbtini) profesionalios medžioklės plotų vienete naudotojo valstybinės įmonės (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 19 d. iÅ¡duotame medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini), ir sumedžiojo 5-6 m. Å¡erno patinÄ . Nors, teismo vertinimu, skundžiamame nutarime ne visiÅ¡kai tiksliai nurodyti norminio teisės akto, reglamentuojančio medžioklę punktai (į kuriuos nukreipia blanketinės ANK 290 straipsnio 8 dalies normos dispozicija), tačiau pagrindo iÅ¡vadai, jog taip buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė į gynybÄ , teismas neįžvelgia. Protokolo grafoje „Nusižengimo esmės ir nustatytos aplinkybės“ (taip pat ir nutarime) medžiojimo neturint teisės aplinkybės apraÅ¡ytos iÅ¡samiai ir detaliai (medžiojimas nesant įraÅ¡o galiojančiame medžioklės lape), be to, iÅ¡ paties pareiÅ¡kėjo pozicijos akivaizdu, kad jam inkrminuoto nusižengimo esmė jam nebuvo neaiÅ¡ki. Bylos medžiaga savo visuma sudaro pakankamÄ faktinį pagrindÄ teismui konstatuoti, kad A. A. įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 8 dalyje, jo kaltė įrodyta ir byloje yra pagrįstai dėl to patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Teismas konstatuoja, kad institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, pagrįstai už ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ jam paskyrė sankcijos ribose numatytÄ baudÄ ir vidutinės trukmės administracinio poveikio priemonę – teisės medžioti atėmimÄ ir administracinio poveikio priemonę – nusižengimo padarymo įrankio – konfiskavimÄ ; jos nėra akivaizdžiai per griežtos ir neproporcingos, tokio klausimo nėra keliama ir skundu.

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad institucija priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto 2022 m. spalio 6 d. nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. skundo netenkinti.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto S. P. 2022 m. vasario 6 d. administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) priimtÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos priėmimo, gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusius Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mus.

Teisėja Kristina Jurevičienė