b37e42ec-e440-411d-b942-badbacec7231 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI3-2062-789/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00303-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 22.7; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. B. skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame prašė panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2020 m. gruodžio 31 d. įsakymÄ Nr. ADP1-664 „Dėl D. B. nuÅ¡alinimo nuo pareigų“ (toliau – Ä®sakymas), sugrÄ Å¾inti jį į eitas pareigas bei įpareigoti DepartamentÄ sumokėti pareiÅ¡kėjui darbo užmokestį už laikotarpį, kurį jis buvo nuÅ¡alintas nuo einamų pareigų, ir 0,07 procento delspinigių už Å¡iÄ sumÄ . PareiÅ¡kėjas pateikė teismui paaiÅ¡kinimus, kuriuos teismas nutarė laikyti patikslintu skundu. Patikslintame skunde pareiÅ¡kėjas patikslino reikalavimus, praÅ¡o teismo panaikinti Ä®sakymÄ , įpareigoti DepartamentÄ sumokėti pareiÅ¡kėjui darbo užmokestį už laikotarpį, kurį jis buvo nuÅ¡alintas nuo einamų pareigų, ir 0,07 procento delspinigių už Å¡iÄ sumÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad iki jo nuÅ¡alinimo nuo pareigų ėjo Departamento (duomenys neskelbtini) inspekcijos vyriausiojo specialisto pareigas (nuo 2015 m. rugpjūčio mėn.). Nuo 2020 m. gruodžio 28 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. jam buvo suteiktos kasmetinės atostogos. 2020 m. gruodžio 28 d. BÅ«tingės terminale jÅ«roje įvyko tarÅ¡os incidentas, kurio metu į jÅ«rinę aplinkÄ pateko naftos terÅ¡alai. Å iÄ informacijÄ jam, kaip valstybiniam aplinkos apsaugos kontrolės pareigÅ«nui, perdavė Karinių jÅ«rų pajėgų JÅ«rų gelbėjimo ir koordinavimo centro darbuotojai. Gavęs informacijÄ , jis pradėjo veiksmus, reikalingus tarÅ¡os incidentui BÅ«tingės terminale iÅ¡tirti. Pažymi, kad esant tokiai situacijai yra svarbus greitas reagavimas. PareiÅ¡kėjas asmeniÅ¡kai ėmėsi iniciatyvos iÅ¡siųsti sraigtasparnį terÅ¡alų dėmės pasklidimo plotui nustatyti bei užtikrino, kad bÅ«tų atliktas vaizdo fiksavimas pasklidusių terÅ¡alų rajone. Nurodo, kad, atliekant BÅ«tingės terminalo tarÅ¡os incidento tyrimÄ , 2020 m. gruodžio 28 d. pareiÅ¡kėjui paskambino aplinkos ministro patarėjas M. G.. Jis paprašė pateikti turimus duomenis apie tarÅ¡os incidentÄ BÅ«tingės terminale. Aplinkos ministro patarėjui pareiÅ¡kėjas pateikė visus turimus duomenis apie tarÅ¡os incidento mastÄ .

PaaiÅ¡kina, kad 2020 m. gruodžio 30 d. pareiÅ¡kėjui paskambino jo tiesioginis (duomenys neskelbtini) R. Å .. R. Å . informavo, kad Departamento direktoriaus pavaduotojas J. K. savo nuožiÅ«ra įsakmiu tonu telefonu paliepė Departamento Klaipėdos valdybos (duomenys neskelbtini) A. Å . iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡reikalauti raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ , kuriame jis privalo nurodyti priežastis, kodėl jis atsiliepė į aplinkos ministro patarėjo skambutį bei pateikė jam visÄ informacijÄ apie tarÅ¡os incidento mastÄ . 2020 m. gruodžio 30 d. bendruoju Departamento el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas iÅ¡siuntė kreipimÄ si į aplinkos sistemos darbuotojus, pateikdamas savo nuomonę apie netinkamus Departamento vadovybės veiksmus, patiriamÄ spaudimÄ , iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ J. K. elgesiu. J. K. 2020 m. gruodžio 31 d. pateikė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjas padarė Å¡iurkÅ¡tų tarnybinį nusižengimÄ . TÄ pačiÄ dienÄ Departamento direktorės Ä®sakymu pareiÅ¡kėjas nuÅ¡alintas nuo pareigų.

2021 m. sausio 4 d. pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl to, kad Å¡is suteikė informacijÄ Aplinkos ministerijos atstovui dėl atliekamo tyrimo, o, sulaukęs nepagrįstų priekaiÅ¡tų ir kaltinimų iÅ¡ Departamento pavaduotojo J. K., galimai pažemino jo garbę ir orumÄ .

Pareiškėjo įsitikinimu, sprendimas jį nušalinti nuo pareigų buvo nepagrįstas, prieštaraujantis susiklosčiusiai darbo praktikai Departamente, priimtas neišsamiai ir neobjektyviai įvertinus aplinkybes, pažeidžiant Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir Įstatymas), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 patvirtinto Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) nuostatas, nesilaikant Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) formuojamos praktikos.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo reagavimas atostogų ar ne darbo metu yra įprasta praktika Departamente: 1) 2018 m. gruodžio 5 d. tanklaivio „SEADANCER“ tarÅ¡os atvejis įvyko vėlai vakare, tyrimas atliktas naktį, pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡kviestas į įvykio vietÄ ne darbo metu; 2) 2020 m. lapkričio 14 d. ir 2020 m. lapkričio 29 d. dėl tarÅ¡os uoste pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡kviestas ne darbo metu, savaitgalį atlikti tarÅ¡os incidento tyrimÄ ; 3) 2020 m. gruodžio 6 d. pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡kviestas atlikti tarÅ¡os incidento tyrimÄ laive „DAIVAN ELEGANCE“, atplaukusiame į Klaipėdos uostÄ , incidentui įvykus Danijoje. Pažymi, kad, remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKÄ®) 12 straipsnio 1 dalies 2 ir 15 papunkčiais, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai ne darbo metu turi teisę tikrinti dokumentus, liudijančius gamtos iÅ¡teklių įsigijimo teisėtumÄ , bei gamtos iÅ¡teklius – ar jų kiekis, rÅ«Å¡is, kokybė ir kt. atitinka dokumentuose nurodytus duomenis, bei, gavę praneÅ¡imÄ apie aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, imtis visų priemonių, kad pažeidimas bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintas ir nustatyti pažeidėjai, o jei patys to padaryti negali, informuoti kompetentingÄ valstybės institucijÄ , kad Å¡i imtųsi priemonių pažeidimui iÅ¡aiÅ¡kinti ir pažeidėjui nustatyti. Nurodo, kad, vadovaudamasis Å¡iomis nuostatomis, jis atliko veiksmus, reikalingus tarÅ¡os incidentui BÅ«tingės terminale iÅ¡tirti.

Atkreipia dėmesį, kad, vadovaujantis AAVKÄ® įstatymo 5 ir 6 straipsniais, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje organizuoja Aplinkos ministerija. Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdo biudžetinė įstaiga Departamentas. Aplinkos apsaugos ministerija yra jai pavaldžių institucijų steigėja. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nuostatų 1 punktu, Aplinkos ministerija formuoja valstybės politikÄ , organizuoja, koordinuoja ir kontroliuoja jos įgyvendinimÄ , o įstatymų nustatytais atvejais – jÄ Ä¯gyvendina aplinkos ministrui pavestose valdymo srityse. Pagal aplinkos ministro 2006 m. birželio 1 d. įsakymÄ Nr. D1-275 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos darbo reglamento patvirtinimo“, aplinkos ministras koordinuoja ir kontroliuoja įstaigų prie Aplinkos ministerijos ir kitų ministerijos reguliavimo sričiai priskirtų įstaigų veiklÄ , jei Å¡ių funkcijų nepaveda viceministrams, ministerijos kancleriui ir jei įstatymai nenustato kitaip. Remiantis Å¡iais teisės aktais, Aplinkos ministerijos vadovybė turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ gauti reikalingÄ informacijÄ apie tarÅ¡os incidentus.

Pažymi, kad, pagal Departamento direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. AD1-239 patvirtintÄ Departamento darbo reglamento 77 straipsnį, teikiant informacijÄ visuomenės informavimo priemonėms ir visuomenei, privaloma prieÅ¡ tai praneÅ¡imo turinį suderinti su Departamento direktoriumi ar Departamento direktoriaus pavaduotojais, kitais Departamento direktoriaus paskirtais Departamento valstybės tarnautojais ir darbuotojais. Kadangi pareiÅ¡kėjas informacijÄ teikė Aplinkos ministerijos, vykdančios Departamento veiklos kontrolę, atstovui, jis neprivalėjo jo teikiamos informacijos derinti su nurodytais asmenimis.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime paaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas savavaliÅ¡kai atostogų metu (nevykdydamas tarnybinių funkcijų), neturėdamas jokio pavedimo ir teisinio pagrindo, pats nusistatydamas sau užduotis, organizavo tyrimo veiksmus (patvirtinta jo paties 2021 m. sausio 5 d. paaiÅ¡kinime). Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas virÅ¡ijo jam suteiktus įgaliojimus, tuo pažeisdamas Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, reikalavimų apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. D1-145, (toliau – ir Patikrinimų apraÅ¡as) 27 punktÄ , kuriame nustatyta, kad Å«kio subjektų veiklos neplaninis patikrinimas atliekamas kontrolę atliekančio subjekto vadovo ar jo įgalioto asmens motyvuotu sprendimu, kuris įforminamas pavedimu atlikti patikrinimÄ arba sprendimu dėl patikrinimo. Pagal pavedimÄ atlikti patikrinimÄ Å«kio subjektÄ tikrina pareigÅ«nai, kurie nurodyti pavedime, pagal sprendimÄ dėl patikrinimo Å«kio subjektÄ tikrina tokį sprendimÄ priėmęs pareigÅ«nas. Incidento tyrimÄ dėl 2020 m. gruodžio 28 BÅ«tingės naftos terminale avarijos metu iÅ¡siliejusio didelio kiekio naftos produkto į Baltijos jÅ«rÄ JÅ«ros aplinkos apsaugos inspekcijos (duomenys neskelbtini) R. Å . pavedė atlikti Å¡ios inspekcijos vyriausiajam specialistui G. V. ir Å¡ios inspekcijos (duomenys neskelbtini) R. Å . (2020 m. gruodžio 28 d. pavedimas atlikti patikrinimÄ Nr. (13.1)-AD5-22947). PavedimÄ atlikti neplaninį patikrinimÄ dėl 2020 m. gruodžio 28 d. BÅ«tingės naftos terminale avarijos metu iÅ¡siliejusio didelio kiekio naftos produkto į Baltijos jÅ«rÄ pasirašė R. Å ..

Departamento direktorė, gavusi pavaduotojo J. K. 2020 m. gruodžio 31 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. BDR-9251 „Dėl D. B. galimai padarytų tarnybinių nusižengimų“, vadovaudamasi ApraÅ¡o 5 punktu, 2020 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. AD11-397 sudarė komisijÄ iÅ¡tirti Departamento (duomenys neskelbtini) inspekcijos vyriausiojo specialisto D. B. galimai padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ . Komisija atliko tarnybinį tyrimÄ , įvertino visas aplinkybes ir nustatė, kad A. B. savo veiksmais pažeidė galiojančius teisės aktus.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas pateikė nepatvirtintÄ ir nesuderintÄ informacijÄ apie neplaninį patikrinimÄ ir prognozuojamas jo iÅ¡vadas, tokiais veiksmais pažeidė Patikrinimų apraÅ¡o 27, 34 punktus, kuriuose nustatyta, kad informacija apie atliekamÄ patikrinimÄ visuomenės informavimo priemonėms, kitiems su patikrinimu nesusijusiems asmenims neteikiama tol, kol patikrinimas nėra baigtas, iÅ¡skyrus atvejus, kai kontrolę atliekantis subjektas gali teikti informacijÄ apie atliekamo patikrinimo faktÄ , kai tai daroma ne kontrolę atliekančio subjekto iniciatyva, taip pat pažeidė Departamento darbo reglamento 5 punktÄ , kuriame nurodoma, kad Departamentui atstovaujantys Departamento valstybės tarnautojai ar darbuotojai klausimais dėl Departamento pozicijos suderinimo, o prireikus ir dėl Departamento pozicijos pristatymo, privalo kreiptis į Departamento direktorių arba Departamento direktoriaus pavaduotojus apie tai informavęs tiesioginį vadovÄ , 77 punktÄ , kuriame numatyta, kad visuomenės informavimo priemonėse ir visuomenei informacijÄ teikia Departamento direktorius, Departamento direktoriaus pavaduotojai, Departamento direktoriaus pavedimu kiti Departamento valstybės tarnautojai ir darbuotojai tik prieÅ¡ tai praneÅ¡imo turinį suderinę su Departamento direktoriumi ar Departamento direktoriaus pavaduotojais, kitais Departamento direktoriaus paskirtais Departamento valstybes tarnautojais ir darbuotojais.

Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas visiems Departamento pareigÅ«nams (darbuotojams) ir aplinkos ministrui vieÅ¡ai iÅ¡platinto laiÅ¡ko turinį, laiÅ¡ke neetiÅ¡kai pasisakė apie Departamento direktoriaus pavaduotojÄ J. K., demonstravo neigiamas emocijas, elgėsi nepagarbiai, vieÅ¡ai aptarė J. K. bÅ«dingas savybes, menkino jo atliekamÄ darbÄ , be jokių pagrįstų faktų paskleidė apie jį žeminančio turinio informacijÄ , pažemino jo orumÄ ir tokiais savo tyčiniais veiksmais diskreditavo save, valstybes tarnybÄ ir DepartamentÄ aplinkos ministro ir visų Departamento pareigÅ«nų (darbuotojų) akivaizdoje, tokiais savo tyčiniais veiksmais padarė Å¡iurkÅ¡tų tarnybinį nusižengimÄ , pažeidė Ä®statymo 16 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktuose įtvirtintas pareigas gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams bei laikytis valstybės tarnautojų veiklos ir tarnybinės etikos principų ir taisyklių. PareiÅ¡kėjas nesilaikė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų etikos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. D1-69, (toliau – ir Etikos taisyklės), kurių 9 punkte nustatyta, kad visi pareigÅ«nai privalo laikytis geranoriÅ¡kumo principų, stengtis, kad kolektyve vyrautų savitarpio pasitikėjimas bei vengti bet kokių priekabiavimo formų: asmens žeminimo ar įžeidinėjimo (9.1. papunktis), pareigÅ«no charakterio, jam bÅ«dingų savybių vieÅ¡o aptarimo (9.2. papunktis), pareigÅ«no darbo ar nuosavybės menkinimo (9.3. papunktis), apkalbų, Å¡meižto skleidimo, reputacijos žeminimo (9.4. papunktis), neigiamų emocijų demonstravimo (9.6. papunktis), 12 punkte nustatyta, kad pareigÅ«nas, bendraudamas su kolegomis, privalo elgtis pagarbiai, 13 punkte nustatyta, kad pareigÅ«nai privalo susilaikyti nuo viešų pasisakymų apie savo kolegų atliekamas konkrečias užduotis, pavedimus, pagrįstÄ kritikÄ bendradarbiui reikÅ¡ti korektiÅ¡kai, 14 punkte nustatyta, kad pareigÅ«nas, bendraudamas su vadovais, turi elgtis korektiÅ¡kai ir pagarbiai, vykdyti teisėtus jų nurodymus.

Komisijos atlikto tyrimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas padarė Å¡iurkÅ¡tų tarnybinį nusižengimÄ , pažeidė teisės aktų reikalavimus, nesilaikė kontrolės pareigÅ«nų etikos taisyklių, nevykdė Departamento darbo reglamente nustatytų reikalavimų ir tuo pažeidė Ä®statymo nuostatas. Nurodo, kad tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai griauna visuomenės pasitikėjimÄ aplinkos apsaugos sistema, joje dirbančiais pareigÅ«nais, menkina Å¡ios sistemos ir joje sÄ Å¾iningai tarnybÄ atliekančių pareigÅ«nų ir kitų darbuotojų prestiÅ¾Ä visuomenėje.

Pažymi, kad, pagal Ä®statymo 2 straipsnio 5 dalį, piktnaudžiavimas tarnyba – valstybės tarnautojo veika (veikimas ar neveikimas), kai tarnybinė padėtis naudojama ne tarnybos interesais arba ne pagal įstatymus ar kitus teisės aktus, arba savanaudiÅ¡kais tikslais (neteisėtai pasisavinamas ar kitiems perleidžiamas svetimas turtas, lėšos ir t. t.) ar dėl kitokių asmeninių paskatų, taip pat valstybės tarnautojo veiksmai, kuriais virÅ¡ijami suteikti įgaliojimai ar savivaliaujama. Pagal Ä®statymo 33 straipsnio 4 dalies 5 punktÄ , piktnaudžiavimas tarnyba yra laikomas Å¡iurkščiu tarnybiniu nusižengimu, už kurį gali bÅ«ti taikoma viena iÅ¡ tarnybinių nuobaudų – atleidimas iÅ¡ pareigų. Taigi Departamento Ä®sakymas dėl D. B. nuÅ¡alinimo yra teisėtas, nėra teisinio pagrindo jį panaikinti.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas savo 2021 m. sausio 13 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ (toliau – ir AgentÅ«ra) dėl jo perkėlimo iÅ¡ einamų pareigų į lygiavertes AgentÅ«ros (duomenys neskelbtini) departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas. AgentÅ«ra 2021 sausio 18 d. raÅ¡tu Nr. (33)-A4E-589 patenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Departamentas, atsižvelgdamas į AgentÅ«ros sutikimÄ tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , 2021 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. ADP1-26 „Dėl D. B. perkėlimo tarnybinio kaltumo bÅ«du“ nuo 2021 m. sausio 29 d. perkėlė D. B. iÅ¡ Departamento (duomenys neskelbtini) inspekcijos vyriausiojo specialisto, karjeros valstybės tarnautojo, pareigų į laisvas AgentÅ«ros (duomenys neskelbtini) departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo specialisto, karjeros valstybės tarnautojo, pareigas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Byloje kilo ginčas dėl Departamento Įsakymo, kuriuo pareiškėjas nušalintas nuo einamų pareigų, iki kol bus atliktas tyrimas dėl jo galimai padaryto tarnybinio nusižengimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis atostogų metu atliko 2020 m. gruodžio 28 d. BÅ«tingės terminale įvykusio tarÅ¡os incidento tyrimÄ â€“ asmeniÅ¡kai ėmėsi iniciatyvos iÅ¡siųsti sraigtasparnį terÅ¡alų dėmės pasklidimo plotui nustatyti bei užtikrino, kad bÅ«tų atliktas vaizdo fiksavimas pasklidusių terÅ¡alų rajone. Atliekant BÅ«tingės terminalo tarÅ¡os incidento tyrimÄ , 2020 m. gruodžio 28 d. pareiÅ¡kėjui paskambino aplinkos ministro patarėjas M. G., kuris paprašė pateikti turimus duomenis apie tarÅ¡os incidentÄ BÅ«tingės terminale. Aplinkos ministro patarėjui pareiÅ¡kėjas pateikė visus turimus duomenis apie tarÅ¡os incidentÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodė, kad 2020 m. gruodžio 30 d. pareiÅ¡kėjui paskambino jo tiesioginis (duomenys neskelbtini) R. Å ., kuris jį informavo apie Departamento direktoriaus pavaduotojo J. K. nurodymÄ Departamento Klaipėdos valdybos (duomenys neskelbtini) A. Å . iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡reikalauti raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ , kuriame jis privalo nurodyti priežastis, kodėl jis atsiliepė į aplinkos ministro patarėjo skambutį bei pateikė visÄ informacijÄ apie tarÅ¡os incidento mastÄ .

2020 m. gruodžio 30 d. bendruoju Departamento el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas iÅ¡siuntė kreipimÄ si į aplinkos sistemos darbuotojus, pateikdamas savo nuomonę apie netinkamus Departamento vadovybės veiksmus, patiriamÄ spaudimÄ , iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ J. K. elgesiu.

Departamento direktorė, gavusi pavaduotojo J. K. 2020 m. gruodžio 31 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. BDR-9251 „Dėl D. B. galimai padarytų tarnybinių nusižengimų“, vadovaudamasi ApraÅ¡o 5 punktu, 2020 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. AD11-397 sudarė komisijÄ iÅ¡tirti pareiÅ¡kėjo galimai padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ . Departamento direktorės Ä®sakymu pareiÅ¡kėjas buvo nuÅ¡alintas nuo einamų pareigų, iki kol komisija iÅ¡tirs pareiÅ¡kėjo galimai padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ .

Komisija atliko tarnybinį tyrimÄ ir nustatė, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė galiojančius teisės aktus, pateikė siÅ«lymÄ Departamento direktorei skirti pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ pareigų.

Pareiškėjo įsitikinimu, sprendimas jį nušalinti nuo pareigų buvo nepagrįstas, prieštaraujantis susiklosčiusiai darbo praktikai Departamente, priimtas neišsamiai ir neobjektyviai įvertinus aplinkybes.

PareiÅ¡kėjas 2021 m. sausio 13 d. praÅ¡ymu kreipėsi į AgentÅ«rÄ dėl jo perkėlimo iÅ¡ einamų pareigų į lygiavertes AgentÅ«ros (duomenys neskelbtini) departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas. AgentÅ«ra 2021 sausio 18 d. raÅ¡tu Nr. (33)-A4E-589 patenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Departamentas, atsižvelgdamas į AgentÅ«ros sutikimÄ tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , 2021 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. ADP1-26 „Dėl D. B. perkėlimo tarnybinio kaltumo bÅ«du“ nuo 2021 m. sausio 29 d. perkėlė pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ Departamento (duomenys neskelbtini) inspekcijos vyriausiojo specialisto, karjeros valstybės tarnautojo, pareigų į laisvas AgentÅ«ros (duomenys neskelbtini) departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo specialisto, karjeros valstybės tarnautojo, pareigas.

Pagal Įstatymo 32 straipsnio 1 dalį, valstybės tarnautojai už tarnybinius nusižengimus, išskyrus mažareikšmius tarnybinius nusižengimus, traukiami tarnybinėn atsakomybėn. Tarnybiniu nusižengimu laikomas valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas ar netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės.

Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuoti atvejai, kai valstybės tarnautojai nuo pareigų privalo bÅ«ti nuÅ¡alinti: 1) jeigu valstybės tarnautojas darbo vietoje pasirodė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Å iuo atveju valstybės tarnautojas nuÅ¡alinamas likusiam tos dienos (pamainos) darbo laikui; 2) jeigu nėra pareigų, į kurias valstybės tarnautojas gali bÅ«ti perkeltas Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo nustatyta tvarka jam uždraudus dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, arba valstybės tarnautojas nesutinka bÅ«ti perkeltas į kitas pareigas. Å iuo atveju valstybės tarnautojas nuÅ¡alinamas Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo nustatyta tvarka atliekamo patikrinimo laikotarpiui; 3) jeigu Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyti asmenys gauna informacijos, kad valstybės tarnautojas įtariamas ar kaltinamas padaręs tyčinį sunkų arba labai sunkų nusikaltimÄ arba įtariamas ar kaltinamas padaręs nusikaltimÄ arba baudžiamÄ jį nusižengimÄ valstybės tarnybai ar vieÅ¡iesiems interesams. Å iuo atveju valstybės tarnautojas nuÅ¡alinamas iki baudžiamojo proceso pabaigos; 4) kitų įstatymų nustatytų subjektų sprendimu Å¡ių įstatymų nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Pagal Ä®statymo 40 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , valstybės tarnautojas nuo pareigų gali bÅ«ti nuÅ¡alinamas, jeigu tarnybinio nusižengimo tyrimas ar tarnybinis patikrinimas atliekamas dėl veikos, už kuriÄ valstybės tarnautojas gali bÅ«ti atleistas iÅ¡ pareigų. Å iuo atveju valstybės tarnautojas nuÅ¡alinamas tarnybinio nusižengimo tyrimo ar tarnybinio patikrinimo laikui (į šį terminÄ neįskaitomas valstybės tarnautojo laikinojo nedarbingumo ar atostogų laikas).

Tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ pareigų – gali bÅ«ti skiriama už Å¡iurkÅ¡tų tarnybinį nusižengimÄ , taip pat už kitÄ tarnybinį nusižengimÄ , jeigu prieÅ¡ tai valstybės tarnautojui nors kartÄ per paskutinius 12 mėnesių buvo taikyta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas (Ä®statymo 33 straipsnio 4 dalis). Å iurkščiu tarnybiniu nusižengimu yra laikoma:

1) valstybės tarnautojo elgesys, susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, diskredituojantis valstybės tarnybÄ , menkinantis įstaigos ar paties tarnautojo reputacijÄ , žeminantis žmogaus orumÄ , ar kiti veiksmai, tiesiogiai pažeidžiantys žmonių konstitucines teise;

2) valstybės ar tarnybos paslapties atskleidimas;

3) korupcinio pobÅ«džio nusikalstamos veikos, kaip jos apibrėžtos Korupcijos prevencijos įstatyme, susijusios su tarnybinių pareigų atlikimu, nors už Å¡iÄ veikÄ valstybės tarnautojas ir nebuvo traukiamas baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn;

4) piktnaudžiavimas tarnyba;

5) šiurkštus Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo reikalavimų pažeidimas;

6) dalyvavimas su valstybės tarnyba nesuderinamoje veikloje;

7) nebuvimas tarnyboje (darbe) vienÄ ar daugiau darbo dienų be pateisinamos priežasties;

8) buvimas tarnybos (darbo) metu neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, taip pat ne tarnybos (ne darbo) metu vieÅ¡oje vietoje, jeigu valstybės tarnautojo elgesys įžeidžia žmogaus orumÄ ar diskredituoja valstybės ir savivaldybės institucijos ir įstaigos autoritetÄ ;

9) valstybės ar savivaldybės lėšų ir turto apskaitos pažeidimas, turėjęs reikšmingos įtakos valstybės ar savivaldybės institucijos ar įstaigos finansinių ir biudžeto vykdymo ataskaitų rinkinių, konsoliduotųjų ataskaitų rinkinių ir (ar) kitų ataskaitų duomenų teisingumui, ar reikšmingas valstybės ar savivaldybės lėšų ir turto valdymo, naudojimo ir disponavimo jais teisėtumo pažeidimas, nustatytas valstybės kontrolieriaus ar jo pavaduotojo arba savivaldybės kontrolieriaus sprendimu;

10) įsiteisėjusių teismo sprendimų, susijusių su valstybės tarnautojo pareigomis ir jų atlikimu, nevykdymas (Įstatymo 33 straipsnio 5 dalies 1-10 punktai).

Taikant Ä®statymo 40 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , turi bÅ«ti įvertinta, ar tarnybinis patikrinimas atliekamas dėl veikos, už kuriÄ valstybės tarnautojas gali bÅ«ti atleistas iÅ¡ pareigų. Å ioje byloje svarbu nustatyti, ar atsakovas įrodė, jog priimant ginčijamÄ Ä®sakymÄ buvo Ä®statymo 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytos sÄ lygos, kurioms esant atsakovas turėjo teisę nuÅ¡alinti pareiÅ¡kėjÄ nuo pareigų, ir ar pagrįstai ir teisėtai nuÅ¡alino pareiÅ¡kėjÄ nuo pareigų, iki kol bus atliktas tarnybinio nusižengimo tyrimas.

Teismas pažymi, kad nuÅ¡alinimas nuo pareigų taikomas tarnybinio patikrinimo atlikimo ar tarnybinio nusižengimo tyrimo metu (įprastai pačioje jo pradžioje), t. y. iki galutinio sprendimo dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo priėmimo, todėl Å¡ios priemonės taikymas negali bÅ«ti siejamas su galutiniu tyrimo rezultatu. Taigi, teisėtas asmens nuÅ¡alinimo nuo pareigų pagrindas yra ne tarnybinio nusižengimo padarymo faktas, o pagrįstas įtarimas, paremtas paaiÅ¡kėjusiais faktais ar informacija, kurie yra pakankami objektyviam stebėtojui susidaryti nuomonę, jog įtariamasis gali bÅ«ti padaręs Å¡iurkÅ¡tų tarnybinį nusižengimÄ .

Atsakovas Å¡ioje byloje nurodė, kad tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas dėl veikų, už kurias valstybės tarnautojas gali bÅ«ti atleistas iÅ¡ tarnybos, t. y. pareiÅ¡kėjas, negavęs pavedimo Patikrinimų apraÅ¡o nustatyta tvarka, ne tarnybos metu atliko 2020 m. gruodžio 28 d. BÅ«tingės terminale įvykusio tarÅ¡os incidento tyrimÄ ; pareiÅ¡kėjas suteikė nepatvirtintÄ ir nesuderintÄ informacijÄ apie neplaninį patikrinimÄ ir prognozuojamas jo iÅ¡vadas Aplinkos ministerijos atstovui, taip nesilaikydamas Departamento darbo reglamento, Patikrinimų apraÅ¡o reikalavimų; pareiÅ¡kėjas visiems Departamento pareigÅ«nams ir aplinkos ministrui vieÅ¡ai iÅ¡platino laiÅ¡ko turinį, neetiÅ¡kai laiÅ¡ke pasisakė apie Departamento direktoriaus pavaduotojÄ J. K., be jokių pagrįstų faktų paskleidė apie jį žeminančio turinio informacijÄ , pažemino jo orumÄ ; tokiais savo tyčiniais veiksmais pareiÅ¡kėjas diskreditavo save, valstybės tarnybÄ ir DepartamentÄ , taip pažeisdamas Etikos taisyklių, Ä®statymo nuostatas.

Patikrinimų apraÅ¡o 27 punkte nustatyta, kad Å«kio subjektų veiklos neplaninis patikrinimas atliekamas kontrolę atliekančio subjekto vadovo ar jo įgalioto asmens motyvuotu sprendimu, kuris įforminamas pavedimu atlikti patikrinimÄ arba sprendimu dėl patikrinimo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2020 m. gruodžio 28 d. pavedimu Nr. (13.1)-AD5-22947) tyrimÄ dėl 2020 m. gruodžio 28 d. BÅ«tingės naftos terminale avarijos metu iÅ¡siliejusio didelio kiekio naftos buvo pavesta atlikti (duomenys neskelbtini) inspekcijos vyriausiajam specialistui G. V. ir Å¡ios inspekcijos (duomenys neskelbtini) R. Å .. Ginčo dėl Å¡ių aplinkybių nėra.

Vadovaujantis AAVKÄ® 12 straipsnio 1 dalies 2 ir 15 papunkčiais, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai ne darbo metu turi teisę tikrinti dokumentus, liudijančius gamtos iÅ¡teklių įsigijimo teisėtumÄ , bei gamtos iÅ¡teklius – ar jų kiekis, rÅ«Å¡is, kokybė ir kt. atitinka dokumentuose nurodytus duomenis, bei, gavę praneÅ¡imÄ apie aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, imtis visų priemonių, kad pažeidimas bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintas ir nustatyti pažeidėjai, o jei patys to padaryti negali, informuoti kompetentingÄ valstybės institucijÄ , kad Å¡i imtųsi priemonių pažeidimui iÅ¡aiÅ¡kinti ir pažeidėjui nustatyti.

PareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis Å¡iomis nuostatomis, pradėjo veiksmus tarÅ¡os incidentui BÅ«tingės terminale iÅ¡tirti. Gavęs informacijÄ apie įvykusį tarÅ¡os incidentÄ , jis ėmėsi iniciatyvos iÅ¡siųsti sraigtasparnį terÅ¡alų dėmės pasklidimo plotui nustatyti bei užtikrinti, kad bÅ«tų atliktas vaizdo fiksavimas pasklidusių terÅ¡alų rajone. PareiÅ¡kėjas mano, kad nagrinėjamu atveju jis veikė teisėtai. PareiÅ¡kėjas atkreipė dėmesį, kad reagavimas atostogų ar kitu ne darbo metu yra įprasta praktika Departamente ir nurodė konkrečius praktikoje buvusius atvejus. PareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių Departamentas atsiliepime neginčijo, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl pareigÅ«nų atliekamų veiksmų ne darbo metu yra nepaneigtos jokiais byloje surinktais įrodymais. Taigi konstatuotina, kad tokia praktika yra galima, siekiant užtikrinti operatyvius veiksmus aplinkos apsaugos srityje.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas siekė operatyviai reaguoti, siekdamas kiek įmanoma sumažinti / paÅ¡alinti kilusiÄ grėsmę aplinkai, ėmėsi veiksmų, kurie, jo manymu, buvo tinkami Å¡iai grėsmei sumažinti / paÅ¡alinti. Paskambinus Aplinkos ministerijos atstovui, jis suteikė jam žinomÄ informacijÄ apie įvykusį tarÅ¡os incidentÄ .

Departamento teigimu, pareiÅ¡kėjas suteikė nepatvirtintÄ ir nesuderintÄ informacijÄ apie neplaninį patikrinimÄ ir prognozuojamas jo iÅ¡vadas, tuo pažeisdamas Patikrinimų apraÅ¡o 27, 34 punktų reikalavimus, kuriuose nustatyta, kad informacija apie atliekamÄ patikrinimÄ visuomenės informavimo priemonėms, kitiems su patikrinimu nesusijusiems asmenims neteikiama tol, kol patikrinimas nėra baigtas, Departamento darbo reglamento 5 punktÄ , kuriame nurodoma, kad Departamentui atstovaujantys Departamento valstybės tarnautojai ar darbuotojai klausimais dėl Departamento pozicijos suderinimo, o prireikus ir dėl Departamento pozicijos pristatymo, privalo kreiptis į Departamento direktorių arba Departamento direktoriaus pavaduotojus apie tai informavęs tiesioginį vadovÄ , 77 punktÄ , kuriame numatyta, kad visuomenės informavimo priemonėse ir visuomenei informacijÄ teikia Departamento direktorius, kiti Departamento valstybės tarnautojai ir darbuotojai tik prieÅ¡ tai praneÅ¡imo turinį suderinę su Departamento direktoriumi.

Å iuos Departamento argumentus, kuriais remdamasis jis grindžia pareiÅ¡kėjo nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų, teismas vertina kritiÅ¡kai. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas informacijÄ apie BÅ«tingės termine įvykusį tarÅ¡os incidentÄ pateikė Aplinkos ministerijos atstovui. Vadovaujantis AAVKÄ® įstatymo 5 ir 6 straipsniais, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje organizuoja Aplinkos ministerija. Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdo biudžetinė įstaiga Departamentas.

Aplinkos apsaugos ministerija yra jai pavaldžių institucijų steigėja. Vadovaujantis Aplinkos ministerijos nuostatų 1 punktu, Aplinkos ministerija formuoja valstybės politikÄ , organizuoja, koordinuoja ir kontroliuoja jos įgyvendinimÄ , o įstatymų nustatytais atvejais – jÄ Ä¯gyvendina aplinkos ministrui pavestose valdymo srityse. Vadovaujantis Aplinkos ministerijos darbo reglamento 6 punktu, aplinkos ministras koordinuoja ir kontroliuoja įstaigų prie Aplinkos ministerijos ir kitų Aplinkos ministerijos reguliavimo sričiai priskirtų įstaigų veiklÄ , jei Å¡ių funkcijų nepaveda viceministrams, Aplinkos ministerijos kancleriui ir jei įstatymai nenustato kitaip.

Atsižvelgiant į Å¡ių teisės aktų nuostatas, teismo vertinimu, Aplinkos ministerijos vadovybė turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ gauti reikalingÄ informacijÄ apie tarÅ¡os incidentus. PareiÅ¡kėjas informacijÄ teikė Aplinkos ministerijos, vykdančios Departamento veiklos kontrolę, atstovui, jis jos neteikė visuomenei ar kitiems su aplinkos apsaugos sistema nesusijusiems asmenims. Ar pareiÅ¡kėjas turėjo teisę jÄ pateikti, kol patikrinimas nėra baigtas, ar prieÅ¡ teikdamas informacijÄ Aplinkos ministerijos atstovui jis turėjo suderinti tai su kitais Departamento kompetentingais asmenimis, yra tarnybinio nusižengimo tyrimo dalykas, tačiau Å¡i aplinkybė nėra pakankama pagrįsti pareiÅ¡kėjo nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų.

Teismas šiuo atveju nenustatė, kad, neatlikus išsamaus tarnybinio nusižengimo tyrimo, nagrinėjamu atveju būtų galima konstatuoti, kad pareiškėjas atliko veiksmus, už kuriuos jam gresia atleidimas iš tarnybos, t. y. kad būtų Įstatymo 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytas atvejis, kuriam esant pareiškėjas galėtų būti nušalintas nuo pareigų.

Departamentas atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, visiems Departamento pareigÅ«nams (darbuotojams) ir Aplinkos ministrui vieÅ¡ai iÅ¡platinęs laiÅ¡ko turinį, neetiÅ¡kai laiÅ¡ke pasisakęs apie Departamento direktoriaus pavaduotojÄ J. K., menkino jo atliekamÄ darbÄ , be jokių pagrįstų faktų paskleidė apie jį žeminančio turinio informacijÄ , pažemino jo orumÄ ir tokiais savo tyčiniais veiksmais diskreditavo save, valstybės tarnybÄ ir DepartamentÄ aplinkos ministro ir visų Departamento pareigÅ«nų (darbuotojų) akivaizdoje.

Teismas pažymi, kad valstybės tarnautojo veiklos etikos principų pažeidimai patys savaime negali bÅ«ti laikomi Å¡iurkščiais tarnybiniais nusižengimais. Tam, kad tokie valstybės tarnautojų pareigų pažeidimai bÅ«tų pripažinti Å¡iurkščiais tarnybiniais nusižengimais, yra bÅ«tina nustatyti, kad juose taip pat yra Å¡iurkÅ¡tumo elementai, t. y. įstatymų ypatingai saugomų vertybių pažeidimo elementai. Departamentas, nuÅ¡alindamas pareiÅ¡kėjÄ nuo pareigų bÅ«tent dėl to, kad jis galimai padarė etikos pažeidimÄ , nepateikė jokių objektyvių duomenų apie realiai padarytÄ reikÅ¡mingÄ Å¾alÄ ir / ar pavojų, kas galėtų sudaryti pagrindÄ nuÅ¡alinti pareiÅ¡kėjÄ nuo pareigų, iki kol bus atliktas tarnybinio nusižengimo tyrimas. Pažymėtina, kad etikos pažeidimų tyrimas yra pareiÅ¡kėjo atžvilgiu atliekamo (atlikto) tarnybinio nusižengimo tyrimo dalykas. Teismas Å¡iuo atveju nenustatė, kad, neatlikus iÅ¡samaus tarnybinio nusižengimo tyrimo, nagrinėjamu atveju bÅ«tų galima konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas atliko veiksmus, už kuriuos jam gresia atleidimas iÅ¡ tarnybos, t. y. kad bÅ«tų Ä®statymo 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytas atvejis, kuriam esant pareiÅ¡kėjas galėtų bÅ«ti nuÅ¡alintas nuo pareigų.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju svarbus proporcingumo principo, kuris neatskiriamas nuo teisingumo principo, taikymas. Ä®gyvendinant teisingumo principÄ , reikalaujama, kad asmeniui skiriama sankcija bÅ«tų proporcinga padarytam pažeidimui. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2001 m. spalio 2 d. nutarime yra konstatavęs, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d. nutarime nurodyta, kad teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiÅ¡kia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už Å¡iuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcija). Å ie principai neleidžia už teisės pažeidimus nustatyti tokių nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas atliko veiksmus, siekdamas užkirsti keliÄ kilusiai grėsmei aplinkai, jÄ operatyviai nustatyti ir pan. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad jo atlikti veiksmai, siekiant užtikrinti BÅ«tingės terminale įvykusio tarÅ¡os incidento tyrimÄ , bÅ«tų buvę netinkami, nesuderinami su siekiamais tikslais, padarę žalÄ valstybės biudžetui ir pan. Byloje taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, kad Aplinkos ministerijos atstovui pareiÅ¡kėjas bÅ«tų teikęs informacijÄ , nesusijusiÄ su jo atliktais veiksmais, tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir pan.

Ä®vertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teisinį reglamentavimÄ , teismų praktikÄ , teismas konstatuoja, kad Ä®sakymas, kuriuo pareiÅ¡kėjas nuÅ¡alintas nuo pareigų, yra priimtas nesant Ä®statymo 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytų nuÅ¡alinimo nuo pareigų pagrindų, pažeidžiant proporcingumo principÄ , todėl jis pripažintinas nepagrįstu ir neteisėtu bei yra naikintinas.

Ä®statymo 41 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už nuÅ¡alinimo laikotarpį valstybės tarnautojui darbo užmokestis nemokamas. Valstybės tarnautojas, nuo tarnybos nuÅ¡alintas nepagrįstai ar nepasitvirtinus aplinkybėms, lėmusioms nuÅ¡alinimÄ , grÄ Å¾inamas į eitas pareigas ir per 10 darbo dienų, kai valstybės tarnautojas vėl pradėjo eiti pareigas, jam iÅ¡mokamas darbo užmokestis už laikotarpį, kurį jis buvo nuÅ¡alintas nuo tarnybos, taip pat delspinigiai, kurių dydį tvirtina Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministras. Delspinigiai nemokami, jeigu valstybės tarnautojui žala atlyginta kitų įstatymų nustatyta tvarka. Delspinigių dydį socialinės apsaugos ir darbo ministras tvirtina kiekvienais metais iki vasario 1 dienos, atsižvelgdamas į Lietuvos statistikos departamento paskelbtÄ vartotojų kainų indeksÄ per praėjusius kalendorinius metus (lygindamas praėjusių metų gruodžio mėnesį su užpraeitų metų gruodžio mėnesiu). Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 21 d. įsakymo Nr. A1-310 2 punktÄ , delspinigių dydis yra 0,07 procento. LVAT praktikoje ne vienÄ kartÄ yra konstatuota, jog valstybės tarnautojas, nuo tarnybos nuÅ¡alintas nepagrįstai ar nepasitvirtinus aplinkybėms, lėmusioms nuÅ¡alinimÄ , yra grÄ Å¾inamas į eitas pareigas ir per 10 darbo dienų, kai jis vėl pradėjo eiti pareigas, jam iÅ¡mokamas darbo užmokestis už laikotarpį, kurį jis buvo nuÅ¡alintas nuo tarnybos, taip pat 0,07 procento delspinigiai už Å¡iÄ sumÄ (žr., pvz., LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-35/08, 2013 m. liepos 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1040/13, LVAT 2014 m. spalio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2347/2014).

Šiame teismo sprendime konstatavus, kad pareiškėjas nuo pareigų nušalintas neteisėtai ir nepagrįstai, atsakovas įpareigojamas išmokėti pareiškėjui darbo užmokestį už laikotarpį, kurį pareiškėjas buvo nušalintas nuo pareigų, t. y. už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 4 d. (Įsakyme nurodyta nušalinimo nuo pareigų pradžia) iki 2021 m. sausio 28 d. (nuo 2021 m. sausio 29 d. jis buvo perkeltas į Agentūros (duomenys neskelbtini) departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas), ir 0,07 procento dydžio delspinigius už darbo užmokestį už nepagrįsto laikino nušalinimo nuo tarnybos laikotarpį.

PareiÅ¡kėjui patikslintame skunde nurodžius, kad jis nepageidauja bÅ«ti grÄ Å¾intas į eitas pareigas, pareiÅ¡kėjas į eitas pareigas nėra grÄ Å¾inamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo D. B. skundÄ patenkinti.

Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. gruodžio 31 d. įsakymÄ Nr. ADP1-664 „Dėl D. B. nuÅ¡alinimo nuo pareigų“.

Ä®pareigoti Aplinkos apsaugos departamentÄ prie Aplinkos ministerijos iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui darbo užmokestį už laikotarpį, kurį pareiÅ¡kėjas buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų, bei 0,07 procento dydžio delspinigius už Å¡iÄ sumÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Rasa-Ragulskytė Markovienė