b37dc01f-228a-4320-ad6f-e899a326dfcf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-23-661/2016Teisminio proceso Nr.2-68-3-33416-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. kovo 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo AB SEB bankas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB AC invest praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui skundÄ dėl antstolio veiksmų, tuo pačiu Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus, vykdomus vykdomojoje byloje.

PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvuoja tuo, kad vykdant toliau veiksmus skolininkui bÅ«tų padaryta žala. Patenkinus skundÄ ir panaikinus antstolio patvarkymÄ visi jo veiksmai bÅ«tų neteisėti.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0179/15/01041 kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo UAB AC invest skundas dėl antstolio R.

V. veiksmų ir patvarkymų teisėtumo.Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodyta, kad toliau vykdant vykdymo veiksmus, skundas dėl antstolio veiksmų prarastų prasmę, o skundÄ patenkinus ir panaikinus antstolio patvarkymÄ , visi jo veiksmai taptų neteisėtais. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas skundžia antstolio veiksmus vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , darytina iÅ¡vada, kad antstoliui toliau vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ tiesų gali bÅ«ti pažeistos jo teisės. Teismas taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjui priklausančio turto realizavimo procedÅ«ros sustabdymas Å¡ioje vykdomojoje byloje atitiktų teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus ir nepažeistų teisėtų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų, todėl laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymas – taikytinos.PareiÅ¡kėjas AB SEB bankas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės netenkinant UAB „AC Invest“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nurodo, kad skundžiami patvarkymai susiję su vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimu, lėšų areÅ¡to, iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Taigi, tenkinus skundÄ bÅ«tų iÅ¡ naujo sprendžiami klausimai, bei įgyvendinami procesai susiję su vykdymo iÅ¡laidų kompensavimu, dėl ko nėra net tariamos rizikos, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas. Nei pareiÅ¡kėjas, nei teismas skundžiamoje nutartyje neįvardino jokių aiÅ¡kiai apibrėžtų motyvų, kurie pagrįstų bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

PareiÅ¡kėjas UAB AC invest skundÄ , kuriame praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pateikė dėl 2015-09-21 antstolio patvarkymų, susijusių su vykdymo iÅ¡laidomis, jų paskaičiavimu. PrieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ UAB AC Invest buvo atliekami vykdymo veiksmai, kas nulemia Å¡io asmens pareigÄ atlyginti tokio pobÅ«džio iÅ¡laidas. Å i aplinkybė preliminariai pagrindžia, kad pareiÅ¡kėjui palankus teismo sprendimas mažai tikėtinas, nes skunde nepateikiama jokių motyvų ar įrodymų, kurie pagrįstų galimybę UAB AC Invest atleisti nuo vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo.

Taip pat nurodo, kad savo motyvus, apeliantas grindžia ne skundžiamų patvarkymų teisėtumo ir pagrįstumo analize ir iš jo kylančiais teisiniais santykiais, bet iš tarp apelianto ir AB SEB banko kilusio ginčo dėl lizingo sutarties vykdymo, kuris jau išspręstas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Nurodo, kad automobilis nuosavybės teise priklauso ne pareiškėjui, o AB SEB bankui ir ši aplinkybė konstatuota įsiteisėjusiais teismo sprendimais (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-15 sprendimas, priimtas c.b. nr. 2-2131-235/2013, Vilniaus apygardos teismo 2015-04-20 nutartis, priimta c.b.nr. 2A-237-567/2015).

PareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priemonė nesusijusi su pateikto skundo dalyku, nes nėra pagrindo teigti, kad teismui tenkinus skundÄ ir panaikinus patvarkymus nebÅ«tų įmanoma įvykdyti teismo sprendimo, juolab kad tokio pobÅ«džio teismo sprendimai nereikalauja priverstinio vykdymo. Taip pat nurodo, kad finansinio lizingo sutartis nutraukta dar 2012-03-05, po ko pareiÅ¡kėjui atsirado pareiga grÄ Å¾inti lizinguojamÄ turtÄ .PareiÅ¡kėjas UAB „AC invest“ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ skundÄ nepatiekė. Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Byloje iÅ¡ esmės kilo ginčas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-29 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis buvo sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0179/15/01041 kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo UAB AC invest skundas dėl antstolio R.

V. 2015.09.21 dienos patvarkymų teisėtumo.PareiÅ¡kėjas „UAB AC invest“ nurodo, kad Antstolis savo 2015.09.21 dienos patvarkymu Nr. 0179/15/01041-vyk dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu 2015-09-21 Nr. 0179/15/01041, ir 2015.09.21 dienos patvarkymu Nr. 0179/15/01041 B-2164 areÅ¡tuoti lėšas (toliau – patvarkymai) nutarė iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas, apskaičiuotas vykdomojoje byloje Nr. 0179/15/01041, apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, ir areÅ¡tavo iÅ¡ viso 334,53 Eur sumÄ , esančiÄ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje.

Nurodė, kad Å¡ie antstolio patvarkymai buvo neteisėti.Civilinio proceso kodekse yra įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Å i laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti taikoma, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio pagrindu atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas (pvz., notarų vykdomieji įraÅ¡ai užprotestuotuose ar neprotestuotinuose vekseliuose, ginčijami patys vekseliai ir pan.), trečiasis asmuo ginčija tarp kitų asmenų sudarytÄ sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo ir pan..

Pažymėtina, kad Å¡i laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti taikoma ir tais atvejais kai atitinkamÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ar sandorį ginčija ne skolininkas, o kitas suinteresuotas asmuo. Tačiau Å¡ioje byloje, nėra duomenų, kad UAB „AC invest“ ginčytų paties vykdomojo dokumento iÅ¡davimÄ . Susipažinus su byloje esančiu 2015-09-28 UAB „AC invest“ pateiktu skundu dėl patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo 2015.09.21 dienos Nr. 0179/15/01041-vyk, dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo 2015-09-21 Nr. 0179/15/01041, dėl patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas 2015.09.21 dienos Nr. 0179/15/01041 B-2164 nepagrįstumo vykdomojoje byloje Nr. 0179/15/01041 darytina iÅ¡vada, kad apeliantas pateiktu skundu siekia sustabdyti priverstinius priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo veiksmus, t.y.

Å¡ioje byloje apeliantas neginčija vykdomojo dokumento iÅ¡davimo, o tik jo vykdymÄ . Atitinkamai yra suformuluotas ir UAB „AC invest“ reikalavimas skunde. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė antstolio vedamos vykdomos bylos pažeidimų priimant vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , dėl ko kiltų bÅ«tinybė stabdyti vykdymo veiksmus, tokių aplinkybių nenurodė ir apeliantas. Taip pat byloje nebuvo nustatyti ir privalomieji vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai įtvirtinti CPK 626 str.PareiÅ¡kėjo UAB „AC invest“ 2015-09-29 skundo skiltyje „ginčo esmė“ dėstomos aplinkybės susijusios su lizingo sutarties nutraukimu yra svarbios tik sprendžiant ginÄÄ dėl pačios prievolės egzistavimo, o ne vykdymo veiksmų atlikimo pagal iÅ¡duotÄ ir galiojantį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Kaip jau nurodė apeliantas, ginčas tarp šalių dėl prievolės egzistavimo jau yra išspręstas įsiteisėjusiais teismų sprendimais (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-15 sprendimas, priimtas c.b. nr. 2-2131-235/2013, Vilniaus apygardos teismo 2015-04-20 nutartis, priimta c.b.nr. 2A-237-567/2015).Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos nepagrįstai, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės:

UAB „AC invest“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0179/15/01041) netenkinamas. Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 2 p., 339 str., teismas n u t a r i a :            Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjo UAB „AC invest“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Teisėjas                                                                              Alvydas Barkauskas