b37ccf8d-31be-4698-abc7-7ac700b0c2f4 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo teisėjas                                           Civilinė byla Nr. 2A-581-755/2014Algirdas Švedavičius                                                       Teisminio proceso Nr. 2-32-3-01126-2013-6Procesinio sprendimo kategorija:121.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugsėjo 30 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkas ir pranešėjas Eigirdas Činka,kolegijos teisėjų:

Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo asociacijos muzikos klubo „Linksmasis akordas“ apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-163-500/2014 pagal ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Yamaha muzikos mokykla“ ieÅ¡kinį atsakovui asociacijai muzikos klubui „Linksmasis akordas“ dėl skolos,netesybų,baudos priteisimo n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 15 120,75 Lt skolÄ , 5443, 47 Lt delspinigių, 34 528 Lt baudÄ , 6% metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė teisę atsakovui naudotis YAMAHA muzikos mokyklos sistema, o atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui sutartyje numatytÄ atlyginimÄ . Atsakovas tinkamai ir pilnai neįvykdė prievolės apmokėti ieÅ¡kovui pagal tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį už teisių naudojimÄ bei įsigytas prekes pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, todėl yra skolingas ieÅ¡kovui 15120, 75 Lt.Pasvalio rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 15 120,75 Lt skolÄ , 1 512,10 Lt netesybų, 17 264 Lt baudÄ , 6% metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-12-16 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 017 Lt žyminio mokesčio, 1 580 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 725,33 Lt kitų su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų bei 25 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 950 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Nustatė, kad 2009-09-01 tarp Å¡alių buvo sudaryta subfrančizės sutartis Nr. 48, kuri kas metai buvo pratęsiama ir 2013-08-31 pasibaigė. Pagrindinės franÅ¡izės sutartis įstatymo nustatyta tvarka nėra nuginčyta ir nėra ginčijama, todėl jos laikyti negaliojančia teismas neturi pagrindo, kaip ir jos pagrindu tarp Å¡alių sudarytos subfranÅ¡izės sutarties. Atsakovas pagal sudarytÄ sutartį pilnai privalėjo apmokėti ieÅ¡kovui pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Ä®rodymų, kad Å¡alys buvo žodžiu susitarę dėl to, kad atsakovas galės nemokėti mokesčių už 2008-2010 m. laikotarpį atsakovas teismui nepateikė. 2013-02-25 Å¡alys sudarė ir pasirašė skolų suderinimo aktÄ , pagal kurį atsakovas pripažino, kad yra skolingas ieÅ¡kovui 15 554,75 Lt. Po sutarties nutrÅ«kimo, 2013-08-29 ieÅ¡kovas patikslino atsakovo skolÄ ir nurodė, kad atsakovo skola yra 15 120,75 Lt. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos pilnai ir sÄ Å¾iningai, todėl atsakovas privalėjo pilnai apmokėti ieÅ¡kovui visÄ ieÅ¡kovo nurodomÄ skolÄ .

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad jis turi iÅ¡ ieÅ¡kovo gautas ir neiÅ¡platintas knygas bei reklaminę medžiagÄ , kuriÄ gali grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. Tačiau ieÅ¡kovas paminėtų knygų ir medžiagos paimti nesutiko ir jų kainÄ prašė priteisti , kadangi reklama ir metodinės rekomendacijos Å¡iuo metu jau yra pasenę ir pan. Atsižvelgiant į visumÄ , teismas ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo tenkino pilnai. Å alių sudarytoje subfranÅ¡izės sutartyje (sutarties 4.4 p) numatyta, kad, laiku nesumokėjus mokesčio, yra priskaičiuojama 10 % dydžio bauda nuo mokėjimo sumos.

Atsižvelgiant į tai, teismas laikė, kad Å¡alys yra susitarę tik dėl paminėto dydžio netesybų už tinkamÄ ir savalaikį neatsiskaitymÄ pagal sutartį, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl netesybų priteisimo tenkintino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisė 1 512,10 Lt netesybų. Sudaryta subfranÅ¡izės sutartimi (sutarties 5.1 p) Å¡alys susitarė, kad už kiekvienÄ nustatytÄ sutarties pažeidimo atvejį paslaugų gavėjas moka paslaugų teikėjui baudÄ , atitinkančiÄ 10 000 EUR sumÄ .

Konkurencijos draudimas buvo numatytas Å¡alių sudarytos subfranÅ¡izės sutarties 3 skyriuje. Atsakovas ir po sutarties nutraukimo ilgÄ laikÄ tinklapyje internete skelbė savo kontaktinę informacijÄ , įvardindamas ir nurodydamas save kaip VÅ¡Ä® „YAMAHA“ muzikos mokyklÄ , nors tuo metu jau buvo sudaręs sutartį su muzikos mokykla „Conmunica“. Paminėtais veiksmais atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė tiek Å¡alių sudarytoje subfranÅ¡izės sutartyje, tiek kituose įstatymuose įtvirtintÄ konkurencijos draudimÄ , už kurį atsakovui taikytina subfranÅ¡izės sutartyje numatyta bauda.

Tačiau priteisiant baudÄ teismas atsižvelgė ir į paties ieÅ¡kovo nepakankamÄ atsakingumÄ ir apdairumÄ , t. y. nesiėmimÄ visų galimų priemonių, kad iÅ¡ internetinių tinklapių bÅ«tų paÅ¡alinta konkurencinga informacija, t. y. atsakovo vadovo kontaktiniai duomenys, įvardijant jį kaip VÅ¡Ä® „YAMAHA“ muzikos mokyklos vadovÄ , nurodant mokyklos adresÄ ir pan. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų pažeidęs draudimÄ sutarties galiojimo metu sudaryti kitas sutartis ar įmones muzikos veiklai su kitais partneriais, draudimÄ perduoti sutarties objektÄ sudarančiÄ medžiagÄ tretiesiems asmenims, įsipareigojimÄ laikyti komercine paslaptimi įsigytas žinias ir pan. byloje nenustatė.

Todėl, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl baudos priteisimo tenkino iÅ¡ dalies.  Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-04-29 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nepagrįstai nurodė, jog pagrindinė franÅ¡izės sutartis nėra ginčijama. Å i sutartis yra ydinga dėl jÄ pasiraÅ¡iusiųjų subjektų teisinio statuso. J. P. Å¡iÄ sutartį pasirašė kaip fizinis asmuo ir tik po to buvo įsteigta VÅ¡Ä® „YAMAHA muzikos mokykla“.

Tuo tarpu CK 6.766 str. 3 d. numato, jog franÅ¡izės sutarties Å¡alimi gali bÅ«ti tik įmonės. Apeliantas prašė šį klausimÄ apsvarstyti teismo, tačiau teismas to nepadarė. Pažymi, jog teismas nepareikalaudamas iÅ¡ ieÅ¡kovo franÅ¡izės sutarties, atėmė iÅ¡ atsakovo galimybę laiku pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį. Teismas paskirstydamas atsakomybę tarp Å¡alių po ½, nenurodė kokiuose internetiniuose tinklapiuose buvo skelbiama konkurencinga informacija, kas yra Å¡ių internetinių tinklapių operatorius ir ar atsakovas realiai galėjo tai padaryti, t. y. paÅ¡alinti Å¡iÄ informacijÄ .

IÅ¡ antstolio V. Č. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, jog konkurencinga informacija buvo talpinama google tinklapyje, todėl akivaizdu, jog apeliantas negali tvarkyti Å¡io tinklapio duomenų, todėl Å¡ios aplinkybės negalima vertinti kaip nekonkuravimo draudimo pažeidimÄ . Kokiuose kituose įstatymuose įtvirtintÄ konkurencijos draudimÄ Å¡iais veiksmais apeliantas pažeidė, teismas konkrečiai nenurodė, nors pamini, dėl to apeliantas neturi realios galimybės tai ginčyti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ â€“ apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog franšizės sutartis yra galiojanti, o joje yra numatyta, jog turi būti taikoma Vokietijos Federacinė teisė, kuri nenustato kliūčių fiziniam asmeniui sudaryti sutartį. Nepagrįstai apeliantas nurodo, jog ieškovas buvo įsteigtas po franšizės sutarties, nes ieškovas įsteigtas 1999-09-08. J. P. yra ieškovo dalininkė, siekia gauti pajamų, todėl laikytina, jog ji yra verslininkė, tad sutartis yra galiojanti. Nepagrįsti apelianto argumentai, jog jis neturėjo galimybės laiku pateikti priešieškinį, nes jis sutartį gavo dar iki pirmojo parengiamojo teismo posėdžio ir bylos nagrinėjimo metu neišreiškė noro pateikti priešieškinį,todėl jo teisės nebuvo pažeistos.

Be to, pripažinus pagrindinę franÅ¡izės sutartį niekine, bÅ«tų pažeisti CK 1.5 str. įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai. Atmestini apeliacinio skundo argumentai, jog teismas nepagrįstai priteisė baudÄ , nes byloje esantys įrodymai patvirtina atsakovo neteisėtus veiksmus. Atsakovas pažeidė sutarties 2.1.1, 3.1.1, 3.1.2 ir 3.1.3 punktus, CK 6.772 str. 2 ir 3 dalis, Konkurencijos įstatymo 15 str. 1, 2, 3, ir 5 p. normas. Atsakovas ,dar galiojant tarp jo ir ieÅ¡kovo sudarytai sutarčiai, konkuravo su ieÅ¡kovu, naudojosi jo vardu, pritraukdavo vartotojus bei perimdavo senus, o pasibaigus sutarčiai teikia klaidingÄ informacijÄ vartotojams apie jo teikiamas paslaugas, tokiu bÅ«du pažeidė net keturias sutarties bei imperatyvias įstatymo normas.Apeliacinis skundas tenkinamas dalinai, pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliaciniame skunde atsakovas savo pozicijÄ argumentuoja dviem pagrindais- dėl netinkamos frančizės sutarties, teismo pasyvumo jÄ iÅ¡tiriant ir dėl sprendimo priteisti baudÄ už konkuravimo draudimo pažeidimo, todėl teismas pasisako dėl Å¡ių pagrindų.Dėl franÅ¡izės sutarties galiojimoProcesiniuose dokumentuose atsakovas nekėlė klausimo dėl franÅ¡izės sutarties tarp J.

P. ir Yamaha Europa GmbH teisėtumo. Parengiamajame posėdyje atsakovo atstovas teigė, jog franÅ¡ižės sutartis galimai negalioja, nes pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ toks sandoris gali bÅ«ti tik tarp įmonių, o ar pagal Vokietijos Federacinės Respublikos įstatymus tas leistina nežinia. Nesutinka jie ir dėl subfranÅ¡ižės sutarties sÄ lygų dėl sankcijų taikymo.Kolegija pastebi, jog atsakovas byloje ( teismo posėdyje) veikė pas atstovÄ - advokatÄ . Atstovavimo sutartis sudaryta 2014-01-31.

Parengiamasis teismo posėdis vyko 2014-04-16. Pagal CPK 59 str. įgaliojimas atstovauti teisme suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, iÅ¡skyrus įgaliojime nurodytas iÅ¡imtis. Kolegijos vertinimu per du su puse mėnesius atsakovas ar jo atstovas, manydami, jog ydinga pati franÅ¡izės sutartis , turėjo pakankamai laiko tokį prieÅ¡taravimÄ suformuluoti raÅ¡tu ar teikti prieÅ¡ieÅ¡kinį. Kadangi atsakovas neteikė prieÅ¡inio ar savarankiÅ¡ko ieÅ¡kinio neginčijo nei frančizės sutarties ar subfranÅ¡izės sutarties atskirų dalių, todėl teismas pagrįstai nurodė, kad jos galioja.

Atsakovas buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko-advokato, parengiamajame posėdyje neprašė leisti papildomai suformuluoti prieÅ¡taravimus ir ginčyti sutartį (-is), sutiko iÅ¡ parengiamojo posėdžio į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tuo pripažindamas , jog bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės pasirengę. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pastebėjęs, jog teismas negali bÅ«ti dalyvaujančių byloje asmenų advokatu, Å¡alys procesinėmis teisėmis naudojasi savo nuožiÅ«ra. Nesant suformuluoto reikiama forma reikalavimo, Å¡iuo konkrečiu atveju kolegijos vertinimu teismui nebuvo pagrindo ex officio spręsti dėl niekinio sandorio fakto ir teisinių jo pasekmių ( CK 1.78 str. 5 d.).

Kolegijos vertinimu byloje nėra duomenų, jog teismo posėdžio pirmininkas būtų netinkamai vykdęs CPK 159 str. nustatytų teismo posėdžio pirmininko pareigų ar nesinaudojęs CPK 160 str. suteiktais įgaliojimais ir taip suvaržęs procesines atsakovo teises. Pagal CPK 158 str.3 d. teismo posėdžio pirmininkas turi rūpintis tinkamu bylos išnagrinėjimu. Ši jo pareiga detaliau reglamentuojama CPK 159 str. Jame nustatyta, kad posėdžio pirmininkas rūpinasi, jog būtų nustatytos išsamios esminės bylos aplinkybės (CPK 159 str.1 d.).

Bylos esminių aplinkybių ištyrimas turi didelę reikšmę, nes pagal visapusiškai ir objektyvai ištirtas aplinkybes yra vertinami įrodymai (CPK 185 str.). Tačiau tai neturi būti suprantama, kad teismas visada pats renka įrodymus. Teismo veiksmai renkant įrodymus, t. y. jų rinkimo tvarka (kas, kam, kokia forma ir būdu pateikia įrodomuosius faktinius duomenis), reglamentuojami CPK 179 str. Pagal jį teismas gali vertinti įrodymus dėl jų apimties pakankamumo, t. y. ar jie surinkti apie visas svarbias bylos aplinkybes, bet ne dėl įrodymų pakankamumo kokybės – ar jie patikimi ir įtikinantys.

Pagal CPK 159 str. 1 dalį teismo posėdžio pirmininkas rūpindamasis tinkamu bylos išnagrinėjimu užduoda klausimus dalyvaujantiems byloje asmenims, reikalauja iš jų paaiškinimų, nurodo jiems aplinkybes, kurias būtina nustatyti bylai teisingai išnagrinėti, pareikalauja įrodymų apie šias aplinkybes. Teismo sprendime kaip neįrodytomis galima remtis tik tomis aplinkybėmis, dėl kurių:

1) teismas nusprendė ar pagal įstatymÄ privalėjo veikti aktyviai – rinkti įrodymus pats – ir taip veikdamas negavo pakankamai įrodančių duomenų; arba 2) teismas dalyvaujantiems byloje asmenims, veikiantiems rungtyniÅ¡kumo pagrindais, nurodė, kokioms konkrečiu atveju aplinkybėms patvirtinti ar paneigti reikia pateikti įrodymus, o Å¡alys po teismo nurodymo nesugebėjo pateikti, teismo vertinimu, patikimų ir įtikinančių įrodymų. Nagrinėjamoje byloje teismas nebuvo įstatymo įpareigotas veikti aktyviai rinkdamas įrodymus, nes ginčas yra privataus pobÅ«džio, o Å¡alys naudojosi kvalifikuota teisine pagalba.

FranÅ¡izės sutartis buvo pateikta, iÅ¡tirta kaip įrodymas ir dėl jos sprendime pasisakyta.Be to, pastebima, jog atsakovas be pagrindo tvirtina dėl frančizės sutarties galimo negaliojimo CK 6.766 str.3 d. pagrindu, nes nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog tai turėtų bÅ«ti sprendžiama pagal Lietuvos Respublikos teisę. Pagal CK 1.37 str. įtvirtintas taisykles sutartinėms prievolėms taikoma Å¡alių susitarimu pasirinkta teisė, kai toks susitarimas įtvirtintas sutarties sÄ lygose arba nustatomas pagal faktines bylos aplinkybes, o Å¡alims nepasirinkus taikytinos teisės, taikoma valstybės, su kuria sutartinė prievolė yra labiausiai susijusi, teisė.

FranÅ¡izės sutarties 17.1 nustatė, jog sutarties sudarymo ir teisminio nagrinėjimo vieta yra Hamburge. Å ioje sutartyje jos Å¡alys tiesiogiai nenustatė, kurios valstybės teisė taikytina sutarčiai. Atsižvelgiant į sutarties sudarymo vietÄ , aplinkybę, kad frančizės davėjas rezidavo Vokietijos Federacijoje, franÅ¡izės dalykas sukurtas ne Lietuvoje, teismas, sutinkamai su CK 1.37 str.1 d., daro iÅ¡vadÄ , kad franÅ¡izės sutarčiai taikytina Vokietijos Federacinės Respublikos teisė, todėl CK 6.766 str. 3 d. taisyklė, jog tokiÄ sutartį sudaryti gali tik įmonės( verslininkai), ginčui neaktuali.

Pagal CK 1.12 ir CPK 808 straipsniuose įtvirtintas procesines užsienio teisės taikymo taisykles, teismas ex officio taiko užsienio teisę tik tais atvejais, kai tai daryti jį įpareigoja tarptautinės sutartys ar galiojantys įstatymai. Kai užsienio teisės taikymas susijęs tik su ginčo Å¡alių privačiais interesais ir neturi vieÅ¡ojo intereso gynimo aspekto, užsienio teisės taikymas grindžiamas dispozityviÅ¡kumo principu – užsienio teisė taikoma ginčo Å¡alių iniciatyva. Ta Å¡alis, kuri remiasi užsienio teise, turi pareigÄ pateikti su jos turiniu susijusius įrodymus.

Informacija apie užsienio teisę yra fakto, o ne teisės klausimas, todėl šiuo aspektu negalioja bendroji teismo pareiga kvalifikuoti ginčo materialiuosius santykius (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 28 d. nutartį Vokietijos draudimo bendrovė „Zurich Versicherung AG“ v. S. M. byloje Nr. 3K-3-580/2008; 2009 m. vasario 23 d. nutartį VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. AB „Progresas“ byloje Nr. 3K-3-81/2009; kt.).

Atsakovas nepateikė įrodymų, jog VFR teisė draustų sudaryti frančizės sutartį su fiziniu asmeniu.Dėl baudos už konkuravimo draudimo pažeidimÄ Atsakovas - asociacija muzikos klubas „Linksmasis akordas“ yra subfranÅ¡izės sutarties Å¡alimi . CK6.156 str.įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia asmenims galimybę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, susitarti dėl sutarties sÄ lygų, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi Å¡alims įstatymo galiÄ ir turi bÅ«ti sÄ Å¾iningai bei tinkamai vykdoma, laikantis įstatyme nustatytos pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 2 d.) . Pagal CK 6.768 str. franÅ¡izės sutartis gali numatyti naudotojo teisę leisti kitiems asmenims naudotis visomis jam suteiktomis iÅ¡imtinėmis teisėmis ar kai kuriomis iÅ¡ jų subfranÅ¡izės sÄ lygomis. SubfranÅ¡izės sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti iÅ¡ anksto aptartos franÅ¡izės sutartyje arba vėliau suderintos su teisių turėtoju.

FranÅ¡izės sutartis taip pat gali numatyti naudotojo pareigÄ po sutarties sudarymo suteikti kitiems asmenims teisę naudotis tam tikrÄ laikÄ tomis teisėmis subfranÅ¡izės sÄ lygomis. Pagal CK 6.772 str. sutarties Å¡alys gali sutartyje numatyti tik tokias konkurencijÄ ribojančias sÄ lygas, kurių nedraudžia konkurencijos teisė. Jeigu įvykdytas Å¡io straipsnio 1 dalies reikalavimas, franÅ¡izės sutartis gali numatyti Å¡iuos Å¡alių teisių apribojimus:1) teisių turėtojo prievolę nesuteikti kitiems asmenims analogiÅ¡kų iÅ¡imtinių teisių visumos naudoti toje pačioje teritorijoje kaip ir naudotojas arba teisių turėtojo prievolę pačiam nevykdyti analogiÅ¡kos veiklos toje pačioje teritorijoje;2) naudotojo prievolę nekonkuruoti su teisių turėtoju sutartyje nustatytoje teritorijoje toje verslo srityje, kurioje naudotojas veikia naudodamasis jam suteiktomis teisėmis;3) draudimÄ naudotojui sudaryti franÅ¡izės sutartis dėl analogiÅ¡kų teisių su teisių turėtojo konkurentais (potencialiais konkurentais);4) naudotojo prievolę derinti su teisių turėtoju komercinių patalpų, nustatytų sutartyje, iÅ¡dėstymÄ ir jų iÅ¡orės bei vidaus apipavidalinimÄ .FranÅ¡izės sutarties 10 p.draudžia franÅ¡izės gavėjui ( ieÅ¡kovui) ribojimus antrinei veiklai ir draudimÄ konkuruoti ir įpareigoja franÅ¡izės gavėjÄ Â susitarti su subfranÅ¡izės gavėjais susitarti dėl konkurencijos draudimo, numatant baudÄ už tokį pažeidimÄ .

Taigi, subfranÅ¡izės sÄ lygos dėl baudos numatymo subfraÅ¡izės gavėjui yra pagrįstos.Atsakovo vadovas V. T. nėra Å¡ios ( subfranÅ¡izės) sutarties Å¡alimi. Tiek franÅ¡izės, tiek subfranÅ¡izės sutartys numato baudinių sankcijų taikymÄ tik sutarties Å¡alims. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų matyti, jog veiksmus, kuriuos ieÅ¡kovas vertina kaip konkuravimo draudimo pažeidimus- seminaro pravedimas, informacijos interneto puslapiuose įdėjimas, V. T. atsiliepimas telefonu kaip VÅ¡Ä® „YAMAHA“ muzikos mokyklos atstovo , atliko ne atsakovas, o V.

T.. Pagal Asociacijų įstatymo 2 str.1 d.

1. asociacija – savo pavadinimÄ turintis ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklÄ , atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus vieÅ¡uosius interesus. 3 str. skelbia, kad Asociacija veikia laikydamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, Å¡io bei kitų įstatymų, Vyriausybės nutarimų, kitų teisės aktų ir veiklÄ grindžia savo įstatais. Pagal CK 2.50 str. juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles ir atvirkščiai, iÅ¡skyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus.             IÅ¡ pasakyto seka, jog atsakovui kaip fiziniam asmeniui negali bÅ«ti skiriama bauda už juridinio asmens dalyvio, kokiu yra V.

T., veiksmus, nes tokios galimybės Asociacijų įstatymas, šalių sutartis nenumato. Kitų pagrindų tokiai atsakomybei atsirasti ieškovas neįrodinėjo.              Dėl kitų teismo sprendimo argumentų apeliaciniame skunde niekaip nepasisakoma kuo jie ydingi, todėl dėl skolos, delspinigių priteisimo pagrįstumo kolegija atskirai nepasisako ir konstatuoja, jog sutinka su teismo motyvacija bei argumentais tenkinant ieškinį šioje dalyje. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ir iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis, todėl konstatuoja, jog apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Papildomai pastebima, jog pagal subfranÅ¡izės sutartį atsakovas kaip paslaugų gavėjas įsipareigojo sutartį vykdyti mokymui reikalingÄ mokomÄ jÄ ir metodinę medžiagÄ , organizuoti mokymÄ ir reklamÄ Â Ä¯sigyti savo lėšomis bei sÄ skaita( sutarties 2.1.9), ieÅ¡kovas pagal sutartį neįsipareigojo jÄ suteikti nemokamai , taigi jis turi apmokėti ieÅ¡kovui už iÅ¡ jo įsigytas sutarties vykdymui priemones (knygas,reklaminę medžiagÄ ) ( CK 6.314, 6.344 str.).Kadangi teismo sprendimas keičiamas, perskirstomos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos               ( CPK 93 str. 5 d. ).Pirmos instancijos teismas nurodė, jog iÅ¡laidas paskirsto proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dydžiui, o visas procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas priteisia iÅ¡ atsakovo.Kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo neiÅ¡vengiamai patiria bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.).Sutinkamai su CPK 93 str.2 ir 3 d., jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, Å¡i taisyklė taikomos taip pat ir tam žyminiam mokesčiui, kurį Å¡alys įmoka paduodamos apeliacinius skundus.Sprendžiant dėl iÅ¡laidų paskirstymo kolegija visų pirma nustato pagrįstų iÅ¡laidų dydį, o jas paskirsto pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų santykį.

IeÅ¡kinio suma buvo 55092,22 Lt, apeliacinės instancijos teismui pakeitus sprendimÄ liko priteista 16632,85 Lt, taigi, patenkinta 30 proc. reikalavimų. Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistino žyminio mokesčio dalis mažinama iki 499 Lt ( 16632,85 Lt x 3 proc.).IÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, pavyzdinis sÄ raÅ¡as yra pateiktas CPK 88 str.1 d. Kaip matyti iÅ¡ Å¡io sÄ raÅ¡o, prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p.) bei kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos (CPK 88 str.1d. 9 p.).

Sprendžiant klausimÄ , kokios bylinėjimosi iÅ¡laidos laikomos susijusiomis su advokato ar advokato padėjėjo pagalbos apmokėjimu, vadovaujamasi CPK 98 str.1 d., kurioje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos matyti, kad įstatymo leidėjas prie bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su advokato ar advokato padėjėjo pagalbos apmokėjimu, priskyrė tik procesinių dokumentų rengimÄ , konsultacijų teikimÄ bei atstovavimÄ teisme.

Vadinasi, ar kitos CPK 98 str.1 d. neįvardytos paslaugos, kurias teikė advokatas ar advokato padėjėjas, laikytinos bylinėjimosi iÅ¡laidomis, sprendžiama vadovaujantis CPK 88 str.9 p. įtvirtintais dviem kriterijais – tokių iÅ¡laidų bÅ«tinumu ir pagrįstumu, kÄ vadovaujantis bylos Å¡alių rungimosi principu, turi įrodyti bylos Å¡alis, praÅ¡anti tokio pobÅ«džio bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti jos naudai (CPK 12 str. ir 178 str.).             Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 500 Lt dydžio iÅ¡laidas, kurias patyrė dėl advokato pagalbos apmokėjimo už pretenzijos rengimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡vardintų advokato suteiktų paslaugų pobÅ«džio, ieÅ¡kovas patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas (susijusias su pretenzijos parengimu), kurios įstatymo leidėjo nėra tiesiogiai priskiriamos prie iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , patirtų bylinėjantis teisme (CPK 98 str. 1 d.). Vadinasi, ieÅ¡kovas turėjo įrodyti tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ tam, kad jos bÅ«tų laikomos kitomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, į kurių atlyginimÄ jis turi teisę (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad advokato, norint parengti pretenzijÄ , pagalba rengiant pretenzijÄ pripažįstama kaip bÅ«tina, ji turi bÅ«ti atlyginta.Vadovaujantis CPK 98 str.2 d., teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Minėtose rekomendacijose yra įtvirtinti maksimalÅ«s priteistinų tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų dydžiai, kurie gali bÅ«ti virÅ¡yti tik iÅ¡imtiniais atvejais (Rekomendacijų 11 p.) Pagal Rekomendacijų 8.1 už pareiÅ¡kimÄ spręsti ginÄÄ ne teisme, jeigu toliau byla nagrinėjama teisme, parengimÄ iÅ¡laidos negali virÅ¡yti 0,35 MMA( 350 Lt). Pagrįstomis pripažįstamos ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidos 1200 Lt, vykdymo iÅ¡laidos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 262,58 Lt, atstovavimo teismo posėdyje 300 Lt (posėdis truko dvi valandas, pagal Rekomendacijų 8.18 taikomas 0,15 MMA vienos valandos dydis), vertimo iÅ¡laidos 156,33 Lt, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimas 1000 Lt.Taigi, pagrįstomis ir bÅ«tinoms ieÅ¡kovo bylinėjimosi(iÅ¡skyrus žyminį mokestį)iÅ¡laidomis, pripažįstama 3268,91 Lt suma.BÅ«tinomis iÅ¡laidomis nepripažįstama iÅ¡laidos patirtos apmokant antstolio darbÄ , nes jo parengtais įrodymais (faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais)  neįrodyta ieÅ¡kinio dalis dėl baudos už konkuravimo pažeidimÄ priteisimÄ .

Nepriteisiamos advokato kelionės iÅ¡laidos, nes teismui nepateikti įrodymai apie tokių iÅ¡laidų pobÅ«dį ir faktÄ .Atsakovas pateikė įrodymus apie 2500 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti( b.l.128). 2014-01-31 pinigų priėmimo kvite pažymėta, jog jos patirtos už atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ ir patarimÄ . Nepateikta įrodymų kokį dokumentÄ parengė ir patarimÄ suteikė atstovas, todėl pagrįstomis pripažįstama 300 Lt atstovavimo teisme iÅ¡laidų ( Rekomendacijų 8.18).Kaip aukščiau minėta, kolegija Å¡ias iÅ¡laidas paskirsto pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų santykį.

Kadangi reikalavimai patenkinti 30 proc., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 980,67 Lt bylinėjimosi ( iÅ¡skyrus žyminį mokestį) iÅ¡laidų. Ä®vertinant 499 Lt žyminį mokestį, viso 1479,67 Lt. Teikdamas apeliacinį skundÄ atsakovas ginčijo 33896,8 Lt priteisimÄ ( skunde ginčijama suma nurodyta klaidingai) ir sumokėjo 1017 Lt žyminio mokesčio                                   ( b.l.158,161). Skundas patenkintas dalinai-patenkintas reikalavimas dėl 17264 Lt baudos panaikinimo, taigi apeliacinis skundas patenkintas maždaug 51 proc.

Dėl Å¡io iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 519 Lt pastarojo sumokėto žyminio mokesčio.Dėl pasakyto, iÅ¡Â ieÅ¡kovo atsakovui priteisiama viso 764 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ( 245 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ( 350 Lt x 70 proc.) ir 519 Lt žyminio mokesčio).                     Kadangi Å¡alys skolingos viena kitai bylinėjimosi iÅ¡laidų ( atsakovas ieÅ¡kovui 1479,67 Lt, ieÅ¡kovas atsakovui 764 Lt), nesant įstatyminių draudimų, proceso ekonomiÅ¡kumo tikslu teismas atlieka Å¡ių iÅ¡laidų įskaitymÄ ir likusi jų dalis 715,67 Lt iÅ¡ atsakovo priteisiama ieÅ¡kovui.                     Kolegijos vertinimu, nebuvo priežasčių nukrypti nuo patenkintų reikalavimų proporcingumo principo ir paskirstant procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas, todėl jų priteisimas irgi keičiamas.

IÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina 17,5 Lt Å¡ių iÅ¡laidų ( 25 Lt x 70 proc.). Kadangi perskaičiavus mokėtinas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kotinų lėšų suma nevirÅ¡ija 10 Lt, jos nepriteisiamos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str.1 d. 3 p., n u t a r i a: atsakovo apeliacinį skundÄ patenkinti dalinai.Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-163-500/2014 pakeisti ir jo rezoliucinės dalies 2, 3 ir 4 dalis iÅ¡dėstyti taip:                 “priteisti iÅ¡ atsakovo Asociacijos Muzikos klubas „Linksmasis akordas“ ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „YAMAHA muzikos mokykla“ naudai 15120,75 Lt skolÄ , 1512,10 Lt netesybų, 6% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2013-12-16 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 715,67 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Priteisti iÅ¡ VÅ¡Ä® „YAMAHA muzikos mokykla“, j.a. kodas 125007651, valstybės naudai 17,50 Lt ( 5,07 euro) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų ( gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a/s Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 )“.             Likusioje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistu.

Teisėjai                                                    Nijolė Danguolė Smetonienė                                                     Birutė Valiulienė Eigirdas Činka