b378754c-e04e-4a31-aa94-6857a13a2158 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3140-716/2020 Proceso Nr. 1-01-1-04813-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 1.2.26.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė : E. S. 2020 m. vasario 5 d., apie 5.00 val., vieÅ¡oje vietoje, prie naktinio klubo „Metelica“, Vokiečių g. 2, Vilniuje, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, konflikto dėl menkavertės dingsties su A. S. metu, tyčia rankomis sudavė A. S. nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias vietas, po to kumščiu sudavė smÅ«gį G. T. į galvÄ bei tęsiantis konfliktui, sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių rankomis ir kojomis G.

T., A. S. bei M. K. (M. K.) į įvairias kÅ«no vietas, tokiais tyčiniais veiksmais sukeldamas A. S., G. T. ir M. K. fizinį skausmÄ bei pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Be to, E. S. 2020 m. gegužės 30 d., apie 00.05 val., Vilniaus g. 32, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Kia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, pro atidarytÄ automobilio langÄ papurÅ¡kė H. D. į veidÄ aÅ¡arinių dujų, tokiais tyčiniais veiksmais sukeldamas H. D. fizinį skausmÄ . E. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nuo 2020 m. vasario 2 d. praėjo nemažai laiko, o įvykio metu buvo neblaivus, detaliai įvykio aplinkybių neatsimena. 2020 m. vasario 2 d., po 23.00 val. jis kartu su savo mergina K.

C. nuėjo linksmintis į naktinį klubÄ â€žMetelica“, adresu Vokiečių g. 2, Vilniuje, buvo blaivÅ«s. Klube kartu su K. Å¡oko, linksminosi, gėrė brendį, degtinę. IÅ¡gėrė pakankamai daug alkoholio, todėl kas vyko vėliau, tikslių aplinkybių neprisimena. Vėliau K. kažkur išėjo, jos daugiau nematė. Po 4.00 val. klubo lankytojai skirstėsi. Jis taip pat išėjo iÅ¡ klubo. Išėjęs užsimanė užsirÅ«kyti, neturėdamas cigarečių norėjo jų papraÅ¡yti iÅ¡ praeivių.

Prie klubo durų tarp jo ir jam nepažįstamo vaikino, dėl jam nežinomų priežasčių kilo ginčas, kurio metu jis pirmas sudavė pastarajam kumščiu į veidÄ . Po to prasidėjo muÅ¡tynės, jam nepažįstami vaikinai pradėjo jį muÅ¡ti, sudavė jam kažkiek smÅ«gių. Jis bandė gintis, todėl galėjo taip pat kažkam suduoti. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie juos visus sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ . Vėliau jis buvo uždarytas į areÅ¡tinę.

Dėl savo poelgio, kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ nuoÅ¡irdžiai gailisi, norėtų atsipraÅ¡yti vaikino, kuriam jis pirmas sudavė, niekam pretenzijų neturi. Su nukentėjusiais vėliau buvau atsitiktinai susitikęs, apkalbėjo įvykį, jis nukentėjusiųjų atsiprašė, jie susitaikė. Dėl 2020 m. gegužės 30 d. įvykio parodė, kad 2020 m. gegužės 29 d., apie 00.00 val. jis, vairuodamas automobilį „Kia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris oficialiai priklauso jo tėvo pažįstamui S., pavardės nežino, sustojo Vilniaus g., pasikalbėti su gatvėje buvusiu pažįstamu F., pavardės nežino, dirbančiu vienoje iÅ¡ Vilniaus g. esančių barų.

Jiems kalbantis pro Å¡alį važiavo bÅ«rys dviratininkų ir kažkuris atsitrenkė į automobilio galinę dalį. Po to tarp jo ir dviratininkų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis priekaiÅ¡tavo, jog jie netinkamai važinėjasi, o jie pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad jis neva stovi viduryje gatvės. Konflikto metu, jis pasakė, kad jei jis pažeidžia kelių eismo taisykles, tai jie tegu iÅ¡kviečia policijÄ ir atvykę pareigÅ«nai iÅ¡siaiÅ¡kins. Jam konfliktuojant žodžiu, vienas dviratininkas, ranka sudavė per automobilio bagažinės dangtį.

Tuo pat metu kitas dviratininkas nestipriai koja stuktelėjo į automobilio dureles. Susinervinęs dėl tokių dviratininkų veiksmų jis pradėjo juos vytis automobiliu. Pavijęs per bagažinės dangtį sudavusį dviratininkÄ , jis per atidarytÄ automobilio langÄ papurÅ¡kė jam dujų. Neužilgo jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Gailisi dėl savo veiksmų, esant galimybei norėtų atsipraÅ¡yti nukentėjusio dviratininko ir su juo susitaikyti. Ä®vykio metu buvo su draugu E. P., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o jis pats vairavo automobilį.

Kai dviratininkai atsitrenkė į automobilį, jis su kažkuriuo jų apsižodžiavo. Po to kažkas spyrė į automobilį. Jis susierzino, kad dviratininkai važiuoja ne dviračių taku, o važiuojamÄ ja kelio dalimi ir trukdo eismui. Kiek pavažiavęs užkirto jiems keliÄ , ir atidarė keleivio pusės priekinį langÄ , norėdamas jiems dar kartÄ pasakyti savo nuomonę dėl jų važiavimo. Tuomet H. D. lenkėsi kažkÄ jam sakyti. Jis dar labiau susierzino, pasakė E., kad jis pasitrauktų ir papurÅ¡kė vienam dviratininkui į veidÄ aÅ¡arinių dujų, kurias vežiojasi automobilyje savigynai.

Dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai apgailestauja. MuÅ¡tynių atvejų buvo neblaivus, galimai tai iÅ¡Å¡aukė konfliktÄ ir jo agresijÄ . Dujų H. D. papurÅ¡kė nesusitvardęs, bÅ«damas susierzinęs dėl dviratininkų važiavimo ir jo automobilio apdaužymo (t. 2, b. l. 27-28, 47-49, 57-59). Ä®rodymai dėl vieÅ¡osios tvarkos surikdymo, fizinio skausmo sukėlimo ar nežymus sveikatos sutrikdymo Nukentėjusysis A. S. tyrimo metu parodė, kad jis su draugais, t. y. M. K., A. P., T. R. linksminosi klube „Metelica“, esančiame Vokiečių g. 2, Vilniuje, vartojo alkoholinius gėrimus.

Ä® klubÄ juos atvežė T. R. draugas D., kuris ir turėjo vėliau juos parvežti namo. Vairuotojas į klubÄ nėjo, alkoholinių gėrimų nevartojo ir visÄ laikė laukė jų prie klubo automobilyje. Jiems iÅ¡einant iÅ¡ klubo privažiavo, D. su savo baltos spalvos „BMW“ automobiliu, jam jau lipant į automobilį, kažkas trenkė ranka į deÅ¡inį skruostÄ . Tuo metu, kiek pamena, jo draugai jau buvo automobilyje. Jį užpuolęs vaikinas buvo vienas, bei kažkÄ jam neaiÅ¡kaus Å¡aukė.

Vaikinas tada jam sudavė dar porÄ smÅ«gių, jis tada pradėjo gintis, gindamasis bandė vaikinui trenkti atgal. Vėliau jis nukrito ant žemės, kaip nukrito, tiksliai nepamena, jam gulint ant žemės kažkas jį laikė ir neleido atsistoti (ne tas pats vaikinas, kuris jam trenkė). Kur tuo metu buvo jo draugai, jis nežino, kadangi nuo to momento, kai jį pradėjo muÅ¡ti draugų jis nematė. Vėliau, pamena, kad jis atsistojo, ir nuėjo iki „BMW“ automobilio ir į jį atsisėdo. Jam sėdint automobilyje, privažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį bei jo draugus sulaikė.

Dėl jam sukelto fizinio skausmo niekam pretenzijų neturi. Taip pat vėliau į gydymo įstaiga nesikreips (t. 1, b. l. 69-71). Nukentėjusysis G. T. parodė, kad 2020 m. vasario 1 d. jis nusprendė nuvažiuoti į „Metelica“ klubÄ , Vokiečių g. 2, Vilniuje. Klube vartojo alkoholinius gėrimus bei linksmindamasis sutiko senus pažįstamus A. S., bei jo draugus. Kartu su A. ir jo draugais kartu rÅ«kė kaljanÄ . Klube jis iÅ¡gėrė daug alkoholinių gėrimų, bei buvo stipriai neblaivus.

Išėjęs iÅ¡ klubo pamatė, kad vyksta kažkoks konfliktas, bei jam nepažįstamas žmogus trenkė jam į galvos sritį, ir jis pargriuvo. Kas trenkė, nematė, tačiau pajuto fizinį skausmÄ . Vėliau, kÄ prisimena, kad nuėjo į baltos spalvos „BMW“ automobilį ir į jį atsisėdo. Po to, atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Dėl įvykusių muÅ¡tynių niekam pretenzijų neturi. Ä® gydymo įstaigÄ dėl jam sukelto fizinio skausmo nesikreips. Pats muÅ¡tynėse nedalyvavo ir nieko nemušė (t. 1, b. l. 85-86).

Nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2020 m. vasario 1 d. kartu su savo draugais A. S., A. P., T. R. bei Å¡io draugu, kurio vardo nežino, atvyko į „Metelica“ klubÄ , esantį Vokiečių g. 2, Vilniuje. Jis kartu su draugais linksminosi klube, bei visi kartu, iÅ¡skyrus juos atvežusį vairuotojÄ , vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems išėjus iÅ¡ „Metelica“ klubo, prie įėjimo privažiavo jų vairuotojas su baltos spalvos „BMW“ automobiliu. Jie priėjo prie automobilio, bei prieÅ¡ važiuojant namo nusprendė parÅ«kyti.

Tikrai pamena, kad jis ir A. S. stovėjo lauke prie automobilio ir rūkė, o kiti draugai jau sėdėjo automobilyje. Jiems stovint prie automobilio, prie A. S. pradėjo kabinėtis ir konfliktuoti jiems nepažįstamas vaikinas. Vėliau, kažkur 2 min. bėgyje pamatė, kaip A. S. guli ant žemės, o tas nepažįstamas vaikinas, kuris pradėjo su juo konfliktuoti, jį muša rankomis ir kojomis, kiek tuo metu smūgių A. buvo suduota negali pasakyti. Jis tada nusprendė prie jų prieiti ir padėti savo draugui, tačiau jam einant padėti draugui, kažkoks kitas vaikinas, kuris buvo netoli, su rankos kumščiu sudavė jam į veido sritį.

KÄ tuo metu darė jo kiti draugai A. P. ir T. R., negali pasakyti, nes nepamena ir viskas vyko labai greitai. Po to, kai jam sudavė smÅ«gį į veido sritį, jis nieko nepamena, kÄ pamena, kad jau sėdėjo „BMW“ automobilyje ir jam iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Vėliau pamena, kad atvažiavo policijos pareigÅ«nai bei sulaikė jį ir jo draugus. Jam atvažiavus į sulaikymo patalpas, jo nosis ir toliau kraujavo, todėl buvo iÅ¡kviesta GMP ir jis buvo nuvežtas į Vilniaus Respublikinę universitetinę ligoninę, ten apžiÅ«rėtas, po to suteikus pirmÄ pagalbÄ , buvo atvežtas atgal į sulaikymo patalpas.

BÅ«damas prie „Metelica“ klubo nieko nemušė ir su niekuo nekonfliktavo. Pretenzijų dėl sukelto fizinio skausmo niekam neturi (t. 1, b. l. 25-27). Papildomai apklaustas nukentėjusysis M. K. parodė, kad dar kartÄ patvirtina parodymus, kad po įvykio sulaikytas vaikinas sukėlęs muÅ¡tynes, jam smÅ«gio nesudavė. Jam į nosį trenkė jam nepažįstamas vaikinas, kurio neapibÅ«dins ir neatpažins, kai bandė ginti muÅ¡amÄ draugÄ â€“ A. S.. Nuo smÅ«gio jis nukrito, tačiau iÅ¡ karto atsikėlė ir kraujuojant nosiai nuėjo į automobilį Å¡alia vairuotojo.

SÄ monės praradęs nebuvo. Tai įvyko Vokiečių g., perėjus gatvę nuo klubo „Mecelica“, ten, kur plati zona pėstiesiems. Ä®vykio metu jis vilkėjo trumpÄ juodÄ striukę, kuriÄ , prasidėjus muÅ¡tynėms, nusivilko ir pasidėjo į automobilį. Liko vilkintis Å¡viesiai rausvos spalvos džemperiu. A. S., aukÅ¡tesnio Å«gio už jį, vilkėjo baltos spalvos džemperį ilgomis rankovėmis. Su tyrėja peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , kur matyti, kad jam smÅ«giuoja ne tas pats vaikinas, pradėjęs muÅ¡tynes, tai dar kartÄ patvirtino ir nurodė, kuris bÅ«tent yra jis.

Ä®sėdęs į automobilį (Å¡alia vairuotojo) įvykio nebestebėjo. Dėl muÅ¡tynių, netrukus pradėjo važiuoti iÅ¡ įvykio vietos. Jam atrodo, kad draugai buvo susėdę į automobilį, tačiau negali to kategoriÅ¡kai tvirtinti. Pavažiavus kelis metrus, buvo sustabdyti policijos pareigÅ«nų ir nuvežti į policijos komisariatÄ . Jis iÅ¡ karto pasakė policijos pareigÅ«nams, kad niekam pretenzijų neturi, kad nežino, kas jam trenkė į nosį. KÄ paaiÅ¡kino policijos pareigÅ«nams draugai, neatsimena.

Po įvykio buvo nuvežtas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur buvo apžiÅ«rėtas, konstatuotas nosies lūžis. Ä® Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ nesikreipė, kodėl – nežino. 2020 m. vasario mėn. kreipėsi į privačiÄ klinikÄ Kaune, kur jam buvo atlikta nosies operacija plastikos chirurgijos centre. Niekam pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti (t. 1, b. l. 32-34). Liudytojas A. P. parodė, kad 2020 m. vasario 1 d. jis kartu su savo draugais, t. y.

M. K., A. S., T. R. bei jo draugu, kurio vardo nežino, kuris atvežė juos prie „Metelica“ klubo, esančio adresu Vokiečių g. 2, Vilniuje, ir turėjo parvežti atgal namo, linksminosi klube. Visi kartu, iÅ¡skyrus juos atvežusį vairuotojÄ , vartojo alkoholinius gėrimus. Jis klube daug iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų, bei sunkiai pamena kaip atsirado juos atvežusiame „BMW“ automobilyje. Pamena, kad automobilyje jis miegojo ir jį pažadino policijos pareigÅ«nai, sulaikė ir atvežė į policijos įstaigÄ .

Jis muÅ¡tynėse nedalyvavo ir nematė, kad kažkas bÅ«tų dalyvavęs, kadangi buvo labai girtas ir miegojo automobilyje. Pretenzijų niekam neturi (t. 1, b. l. 100-101). Liudytojas T. R. parodė, kad 2020 m. vasario 1 d. jis kartu su draugais M. K., A. P., A. S. bei jo draugu D. B., kuris atvežė juos apie 3.00 val. prie „Metelica“ klubo, esančio adresu Vokiečių g. 2, Vilniuje ir turėjo parvežti atgal namo, linksminosi klube, bei visi kartu, iÅ¡skyrus juos atvežusį vairuotojÄ , vartojo alkoholinius gėrimus.

Po kurio laiko, pasijautė blogai dėl suvartoto alkoholio kiekio, kartu su A. P. išėjo iÅ¡ klubo ir nuėjęs į automobilį, kuriame jų laukė jų vairuotojas D. B., užmigo. Po kurio laiko atsikėlus ir iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, kažkas pripurÅ¡kė jam į veidÄ dujų, po ko jis greitai grįžo į automobilį ir sėdėjo automobilio viduje, negalėjo atmerkti akių. Kas jam pripurÅ¡kė dujų nematė, niekam dėl to pretenzijų neturi. Tik atsisėdus į automobilį, atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį kartu su A.

P. paėmė iÅ¡ automobilio ir pristatė į komisariatÄ . Kadangi miegojo automobilyje, nieko nematė, jokiose muÅ¡tynėse jis nedalyvavo ir jų nematė, jokios žalos nepatyrė, niekam pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 106-107). Liudytojas D. B. parodė, kad dėl 2020 m. vasario 2 d. nakties įvykio mažai kÄ gali pasakyti, nes į konfliktÄ nesikiÅ¡o, konflikto nestebėjo. Buvo tik vairuotojas. Pažįstamas T. R. paprašė, kad jis pabÅ«tų už vairuotojÄ ir pavežiotų po Vilniaus klubus jį, M.

K., A. S., A. P.. Visus juos žino iÅ¡ matymo, kadangi yra iÅ¡ vieno miestelio. G. T. jam nepažįstamas, tačiau atsimena, kad vyresnio amžiaus vyras irgi dalyvavo muÅ¡tynėse ir buvo sulaikytas. Vairavo M. K. priklausantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos. Nuvežęs juos į klubÄ â€žMecelica“, Vokiečių, g. 2, Vilniuje, sėdėjo automobilyje, stoviniavo lauke. KelintÄ valandÄ atvežė draugus, neatsimena. Draugai klube prabuvo apie 3 val. Maždaug pusvalandis iki įvykio į automobilį atėjo A.

P., jis buvo visiÅ¡kai girtas ir užmigo ant galinės automobilio sėdynės. Jis miegojo automobilyje iki tol, kol policijos pareigÅ«nai jo neiÅ¡laipino. Jam sėdint automobilyje, pribėgo kažkas iÅ¡ draugų, kuris, neatsimena, ir kažkÄ pradėjo sakyti. Suprato, kad lauke kažkas vyksta. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatė, kad prie klubo muÅ¡asi keliolika jam nepažįstamų vaikinų, tame tarpe buvo ir jo minėti draugai. Veiksmas vyko labai greitai, muÅ¡tynės vyko keliose vietose, vieni puolė, kiti bandė skirti besimuÅ¡ančius, po to patys susimuÅ¡davo.

Matė, kad buvo mušami jo draugai, pastarieji gynėsi, suduodami smūgius puolantiems. Buvo tikra maišalynė. Kadangi neketino kištis į muštynes, muštynių nestebėjo, todėl negali nurodyti, kokius veiksmus kieno atžvilgiu atliko jo minėti draugai. Jis įsėdo į automobilį, pradėjo važiuoti, tokiu būdu duodamas suprasti draugams, kad baigtų konfliktuoti, sėstų į automobilį, kad laikas išvažiuoti. Neatsimena, ar visi draugai spėjo susėsti į automobilį, tačiau tuo pat metu atvažiavo policijos automobiliai ir juos sustabdė.

Automobilyje tikrai buvo M. K., jis įsėdo Å¡alia į priekį. Matė, kad sužalota jo nosis, kraujavo. Vėliau M. minėjo, kad nosis buvo lūžusi. BesimuÅ¡antys asmenys jau buvo iÅ¡siskirstę. Jo draugai buvo nuvežti į VyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , jis taip pat nuvažiavo laukti draugų. Kas pradėjo muÅ¡tynes, dėl kokių priežasčių jos kilo, nežino, tuo metu nesigilino, vėliau su draugai apie tai nekalbėjo. E. S. nepažįsta, ar pastarÄ jį pažįsta jo draugai, nežino.

Jis įvykio metu nenukentėjo, pretenzijų niekam neturi (t. 1, b. l. 113-115). Liudytojas A. J. parodė, kad 2020 m. vasario 2 d. apie 5.00 val., iÅ¡ Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad per vaizdo stebėjimo kameras pastebėtos muÅ¡tynės prie klubo „Mecelica“, Vokiečių g. 2, Vilniuje. Stebėtojai pranešė, kad muÅ¡tynių dalyviai įsėdo į baltos spalvos automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä® įvykio vietÄ jie atvyko pirmieji ir stebėtojai nurodė, kad minėtas automobilis yra Å¡alia jų.

Sustabdžius minėtÄ automobilį, buvo papraÅ¡yta iÅ¡lipti automobilyje buvusius asmenis. Nustatyta, kad tai buvo A. S., G. T., T. R., A. P. ir M. K.. Stebėtojai informavo, kad visi minėti asmenys dalyvavo muÅ¡tynėse, iÅ¡skyrus automobilio vairuotojÄ . Visi minėti asmenys buvo neblaivÅ«s, M. K. kraujavo nosis. Pranešė, kad reikalinga greitoji medicinos pagalba. Porininkas liko su minėtais asmenimis, o jis pagal gautÄ informacijÄ iÅ¡ stebėtojų, prie klubo „Mecelica“ durų sulaikė E. S., kuris, pasak, stebėtojų taip pat dalyvavo muÅ¡tynėse.

E. S. buvo akivaizdžiai neblaivus, matėsi suplėšyti marškinėliai. Neatsimena, kad ant E. S. kūno būtų akivaizdžių mušimo žymių. E. S. perdavė patruliui pristatyti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių. Visi minėti asmenys pristatyti į vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių. Faktinis sulaikymo laikas 5.05 val. Sulaikant bei pristatant specialios priemonės nenaudotos (t. 1, b. l. 126-128). Liudytojas R. S. (R. S.) parodė, kad dėl 2020 m. vasario 2 d.

įvykio prie „Mecelica“ klubo, Vokiečių g. 2, Vilniuje, gali parodyti tiek, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad minėtu adresu vyksta muÅ¡tynės. Nuvykus į vietÄ , muÅ¡tynės nebevyko, prie klubo jau buvo patrulis ir NVRS darbuotojai, kurie jiems perdavė sulaikytus asmenis: T. R., A. P. ir M. K.. Minėti asmenys buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Kiek atsimena, matėsi, kad vaikinai sumuÅ¡ti, detaliau sužalojimų neatsimena. Minėti asmenys tolimesniam aiÅ¡kinimuisi buvo pristatyti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių.

Vienas tų vaikinų po GMP apžiÅ«ros buvo nuvežtas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Detaliau, dėl ko įvyko muÅ¡tynės, su minėtais asmenimis nesiaiÅ¡kino (t. 1, b. l. 121-122). Liudytojas V. K. parodė, kad dėl 2020 m. vasario 2 d. įvykio prie klubo „Mecelica“, gali pasakyti tiek, kad galimai apie 5.00 val. iÅ¡ Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas praneÅ¡imas, kad prie klubo „Mecelica“, Vokiečių g. 2, Vilniuje, vyksta muÅ¡tynės. Nuvykus nurodytu adresu į įvykio vietÄ buvo suvažiavę mobilios kuopos, „Vyčio“ patrulių rinktinės pareigÅ«nai.

Jų ekipažui (porininko duomenų neatsimena) buvo perduotas jaunuolis, jo duomenų nežino (užsirašė mums perdavęs pareigÅ«nas), kurį pristatė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių. Kokiomis aplinkybėmis vyko muÅ¡tynės, nieko nežino, jaunuolis nieko konkretaus nepaaiÅ¡kino. Ar ant vaikino veido, kÅ«no buvo sužalojimų, neatsimena. Jų ekipažas tiesiog suteikė pagalbÄ kolegoms pristatyti sulaikytus asmenis (t. 1, b. l. 132-133). IÅ¡ policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2020 m. vasario 2 d. 5.06 val., per vyriausiojo policijos komisariato vaizdo stebėjimo kameras pastebėtos muÅ¡tynės. Kompanija muÅ¡asi tarpusavyje, dalyvauja automobilis „Bmw“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 16-17). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir byloje esančios fotonuotraukos matyti, kad apžiūros vieta yra vietove prie naktinio klubo „Metelica“ Vokiečių g. 2, Vilniuje. Naktinis klubas yra priešais Vilniaus Rotušės pastato, autobusu sustojimas „Rotušė“. Naktiniam klubui „Metelica“ iš kairės pusės pastate yra „Šiuolaikinio meno centras“, iš dešinės pusės yra naktinis klubas „Flamingo Lounge“.

Įvykio vieta yra prie Vokiečių g. ir Rotušės a. sankryžos ir vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kamera, kuri priklauso Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Vaizdo medžiaga buvo gauta iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo skaitmeniniu formatu („ZIP“ formatas) ir pridėdama prie įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 18-20). Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. vasario 2 d., apie 5.08 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad Vokiečių g. 2, Vilniuje, vyksta muštynės. Nuvykus minėtu adresu, kitas ekipažas perdavė sulaikytus asmenis:

T. R., gim. (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 22). Iš specialisto išvados matyti, kad M. K. kliniškai nustatyta nosies kaulų ir nosies pertvaros kremzlės lūžiai, kurie galėjo būti padaryti smūginiu kieto buko daikto per nosį poveikiu(-iais). Kada nosies kaulai ir jos pertvaros kremzlė lūžo pagal esamus medicininius duomenis nustatyti negalima, nes jokių objektyvių šviežių išorinių nosies, veido sužalojimų nekonstatuota, nosies rentgeno nuotraukų nedaryta (duomenų, kad rentgenogramos būtų atliktos nėra).

Nosies kaulų ir jos pertvarkos kremzlių lūžiai tiek kartu, tiek atskirai atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes jų gijimas užtrunka ilgiau 10 dienų. Nosies kaulų ir jos kremzlių lūžiai savęs paties žalojimui nebÅ«dingi. Nosies kaulų ir jos kremzlių lūžiai bÅ«dingi smÅ«gių kietu buku daiktu per nors sudavimui, nors pilnai negalima atmesti ir jų padarymo galimybės nosimi atsimuÅ¡ant į kietÄ bukÄ daiktÄ . Nosies kaulų ir nosies pertvaros kremzlės lūžiai galėjo bÅ«ti padaryti atskirais trauminiais poveikiais, tačiau kada ir kiek tų poveikių buvo pagal medicininius duomenis nustatyti negalima.

Tokie sužalojimai paprastai pastovaus darbingumo netekimo, neįgalumo nesukelia. KÅ«no audinių sužalojimas paprastai sukelia fizinį skausmÄ . SmÅ«gių per kÅ«nÄ sudavimas, net ir nesužalojant audinių, taip pat gali sukelti fizinį skausmÄ (t. 1, b. l. 48-49). IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad alkotesteriu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0133, 2020 m. vasario 2 d. 6.58 val. nukentėjusiajam M. K. nustatytas 1,34 promilės girtumas (t. 1, b. l. 65). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad buvo gauta informacija iÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos, kad nukentėjusieji A.

S. ir M. K. nuo 2020 m. vasario 2 d. iki 2020 m. kovo 26 d. į TarnybÄ dėl kÅ«no sužalojimo masto nustatymo nesikreipė (t. 1, b. l. 81). IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad alkotesteriu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0133, 2020 m. vasario 2 d. 5.40 val. nukentėjusiajam A. S. nustatytas 1,21 promilės girtumas (t. 1, b. l. 82). IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad alkotesteriu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0133, 2020 m. vasario 2 d. 6.32 val. nukentėjusiajam G. T. nustatytas 1,91 promilės girtumas (t. 1, b. l. 94). IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad alkotesteriu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0133, 2020 m. vasario 2 d. 6.18 val. liudytojui A.

P. nustatytas 1,36 promilės girtumas (t. 1, b. l. 103). Iš alkotesterio kvito matyti, kad alkotesteriu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0133, 2020 m. vasario 2 d. 5.48 val. liudytojui T. R. nustatytas 1,53 promilės girtumas (t. 1, b. l. 109). Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir fotonuotraukos matyti peržiūrėtas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše užfiksuota, kad vaizdo įrašas apžiūrimas vaizdo įrašo grotuvu „Digifort“. Vaizdo įrašas užfiksuotas kamera Nr. 16 (Rūdninkų g. ir Rotušės a. sankryža).

Laikas – 2020-02-02 nuo 04:58:32 iki 05:10:00 val. Mato, kad prie pastato, prie kolonos stovi 4 vaikinao. Vaikinas Nr. 1, vilkintis džemperį, kurio viršutinė dalis šviesi, apatinė tamsi (E. S.) kaire ranka smūgiuoja vaikinui Nr. 2 (G. T.), stovinčiam jam iš dešinės ir vilkinčiam tamsius rūbus. Prie vaikino Nr. 1 prišoka vaikinas Nr. 3, vilkintis tamsiais rūbais, stovėjęs vaikinui Nr. 1 iš kairės, ir vaikinas Nr. 4, vilkintis šviesiu džemperiu, stovėjęs iš priekio. Nr.1 ( E. S.) smūgiuoja vaikinui Nr. 4., šiam atšokus, puolė smūgiuoti vaikinui Nr.

2. Vaikinas Nr. 1 (E. S.) rankomis atmuÅ¡a smÅ«gius. Vaikinai Nr. 2 (G. T.), Nr. 3, Nr.4 atÅ¡oka, stoja į kovinę padėtį. Vaikinas Nr. 3 nueina prie baltos spalvos automobilio, stovinčio prie Å¡aligatvio, nusivelka striukę, kuriÄ paliek automobilyje. Dabar vaikinas Nr. 3 vilki Å¡viesų džemperį. Tuo pat metu vaikinas Nr.1 (E. S.) nusivelka džemperį ir puolė vaikinÄ Nr.4 ir vaikinÄ Nr. 2 (G. T.), pastarieji atsitraukinėjo atbuli. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipa vaikinas juoda striuke, vaikÅ¡to, svirduliuoja. PrieÅ¡ais vaikinÄ Nr. 1 (E. S.) lieka vaikinas Nr. 4, abu vienas prieÅ¡ais kovinėj pozicijoj, pasiruošę smÅ«giuoti. Du vaikinai tamsiomis striukėmis (viena su gobtuvu) bando jiems neleisti jiems susimuÅ¡ti. Vaikinas Nr. 1 (E. S.) ir vaikinas Nr. 4 įšoka į gatvę ir puola vienas kitÄ rankomis. Vaikinas Nr. 1 (E. S.) deÅ¡ine ranka smÅ«giuoja vaikinui Nr.

4. Prie jų pribėga du vaikinai, vienas jų (su gobtuvu) smÅ«giuoja vaikinui Nr. 1 (E. S.). Pribėga vaikinas Nr. 4 ir deÅ¡ine ranka smÅ«giuoja vaikinui Nr. 1 (E. S.), kuris nubėga, o vaikinai Nr. 3 ir Nr. 4 jį nusiveja. Vaikinas Nr. 1 (E. S.) sustoja, atsisuka į vaikinus Nr. 3 ir Nr. 4, stojasi į kovinę pozicijÄ . Prie vaikino Nr. 1 (E. S.) matosi vaikinas Nr. 2 (G. T.), vaikinas Nr. 1 (E. S.) smÅ«giuoja ranka vaikinui Nr. 2 (G. T.). G. T. atÅ¡oka, nusivelka striukę ir padeda į automobilį. Lieka vilkėti raudonos spalvos džemperį. Vaikinas Nr. 1 (E. S.) atsitraukia ir stoja į kovinę pozicijÄ , atsitraukia, vaikÅ¡tinėja. Link jo eina vaikinai Nr. 2 (G. T.), Nr. 3 Nr.

4. Vaikinas Nr. 2 (G. T.) nuo važiuojamosios kelio dalies pakelia kažkokį daiktÄ . Vaikinas Nr. 1 vaikÅ¡to atsisukę į vaikinus Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 , stovi kovinėje pozicijoje. Prie vaikino Nr. 1 (E. S.) prieina vaikinas Nr. 2 (G. T.) ir abu vienu metu rankomis smÅ«giuoja vienas kitam. Tada vaikinas Nr. 1 (E. S.) smÅ«giuoja vienam iÅ¡ vaikinų (Nr. 3 ar Nr. 4 identifikuoti nėra galimybės) ir nusiveja. Abu griÅ«na vienas ant kito Vokiečių g. Å¡aligatvio (vidurinėje zonoje). Prie jų pribėga vaikinas Nr. 5 vilkintis raudonÄ striukę ir vaikinas Nr. 3 ar Nr.

4. Besimušančių asmenų veiksmų atskirti nėra galimybės. Tarp jų dar du vaikinai juodomis striukėmis Nr. 6, Nr.

7. Vaikinai juodomis striukėmis Nr. 1( E. S.) smÅ«giuoja vienas kitam, visi trys muÅ¡asi tarpusavyje. Vaikinas Nr. 5 už kojų laiko vaikinÄ Å¡viesiu džemperiu (Nr.3 arba Nr. 4 identifikuoti nėra galimybės). Priėjęs Nr. 1 (E. S.) suduoda smÅ«gį gulinčiam vaikinui, po to Nr. 2 ( G. T.). 05.02 val. vaikinai pradeda skirstytis. 05:02:16 baltos spalvos automobilis pavažiuoja į gatvės vidurį, dalinai apsisuka, įvyksta dar viena susistumdymas tarp konflikte dalyvavusių asmenų, po to, matosi susitaiko, į automobilio galÄ Ä¯sėda G.

T., automobilis pradeda važiuoti. Vaikinas baltu džemperiu taip pat įsėda į automobilio galÄ , matosi, kad prie vairuotojo keleivio sėdynėje sėdi asmuo identifikuoti nėra galimybės. Atvažiuoja du policijos automobiliai. Matosi automobilio Nr. (duomenys neskelbtini). Vieni pareigÅ«nai nueina prie baltos spalvos automobilio, kiti aiÅ¡kinasi situacijÄ prie klubo. Prieina vaikino Nr.5, po to prieina prie E. S., stovėjusio prie klubo, grįžta prie pareigÅ«nų. Policijos pareigÅ«nas sulaiko E. S. (t. 1, b. l. 135-138).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad alkotesteriu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0133, E. S. 2020 m. vasario 2 d. 5.32 val. nustatytas 1,04 promilės girtumas (t. 2, b. l. 19). Įrodymai dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymus sveikatos sutrikdymo Nukentėjusysis H. D. tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 30 d. jis, karu su draugu V. G. ir dar maždaug 20 žmonių kurių duomenų nežino, su dviračiais važiavo nuo Žaliųjų ežerų iki Katedros. Maždaug apie 00.05 val. kai jie važiavo Vokiečių g., priešais desertų parduotuvę „SugaMour“ aplenkė „Kia“ modelio automobilį, kuris buvo sustojęs važiuojamojoje dalyje, viduryje juostos.

Kai aplenkė minėtÄ automobilį, jis iÅ¡girdo nedidelį stuktelėjimÄ , gal kažkas iÅ¡ dviratininkų užkliudė minėtÄ automobilį, tačiau ar taip buvo iÅ¡ tiesų ir kas galėjo užkliudyti automobilį, jis nematė. Kai aplenkė automobilį, nuvažiavo link Vilniaus g. Tuo metu, prie posÅ«kio prie jų privažiavo minėtas automobilis „Kia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, pro langÄ vairuotojas jo draugui V. G. pasakė, kad nemoka važiuoti dviračiais, ir kad tranko jo automobilį, paklausė ar jie nemato, kad jis stovi su avariniu signalu.

V. G. atsakė, kad su avariniu vis tiek negalima stovėti, nes jis trukdo eismui. Tada vairuotojas pasuko į kairę ir sustojo prie pėsčiųjų perėjos, dar kažkÄ pasakė V. G. ir pradėjo iÅ¡ lėto važiuoti, vis pristabdydamas, taip jiems trukdydamas važiuoti dviračiais. Tuo metu jis vienÄ kartÄ net nestipriai buvo su dviračio priekiniu ratu atsirėmęs į minėto automobilio galinį bamperį, po to nutarė apvažiuoti automobilį ir kartu su kitais dviratininkais, nuvažiavo Vilniaus g.

Kai buvo Vilniaus g. prie Salomėjos Neries gimnazijos, prie jo greitai privažiavo vėl tas pats automobilis. Kadangi jis iÅ¡sigando, kad automobilis gali jį partrenkti, jis pasuko į deÅ¡inę ir sustojo prie Å¡aligatvio. Tuo metu prie jo sustojo minėtas automobilis ir vairuotojas jį paÅ¡aukė per atidarytÄ priekinių durelių deÅ¡inės pusės langÄ . Jam atsisukus, kažkas iÅ¡ automobilio, galimai vairuotojas, jam į veidÄ papurÅ¡kė aÅ¡arinėmis dujomis ir nuvažiavo. Kas konkrečiai jam purÅ¡kė dujomis jis nematė.

Kai jam į veidÄ papurÅ¡kė dujomis jam labai pradėjo perÅ¡tėti veidÄ , graužti akis, todėl jis suklupo, pradėjo aÅ¡aroti akys, tekėti seilės. Dėl Å¡ių veiksmų jis patyrė fizinį skausmÄ . Kai jam papurÅ¡kė dujomis dviratininkas J., kurio pavardės nežino, nuvedė jį ant suoliuko prie gimnazijos, o V. paskambino pagalvos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Maždaug po 10 min. jam paskambino V. ir pasakė, kad jis atvažiuotų prie Katedros aikÅ¡tės, nes ten jo laukia pareigÅ«nai.

Kai atvažiavo prie Katedros aikÅ¡tės, pamatė stovinčius du policijos automobilius, kurie buvo sulaikę minėtÄ â€žKia“ automobilį. Automobilyje buvo lygtai Å¡eÅ¡i asmenys. Jis pareigÅ«nams parašė pareiÅ¡kimÄ dėl minėto įvykio ir nuvažiavo namo. Medikų pagalbos jam nereikėjo, todėl jos nekvietė (t.1, b. l. 161-163). Liudytojas V. G. parodė, kad jis kartu su grupe asmenų, kurių tarpe buvo ir H. D., buvo dviračių žygyje. Važiavo dviračiais iÅ¡ Žaliųjų Ežerų link Katedros aikÅ¡tės bei po Vilniaus miesto centro gatves.

Grupėje dalyvavo apie 20 žmonių, tikslaus skaičiaus pasakyti negali. Važiuodami Vokiečių g., ties pastatu Nr. 9, bet tiksliai pasakyti negali, važiuojamojo kelio dalyje, prieš pėsčiųjų perėja, bet tiksliai pasakyti negali, stovėjo automobilis „Kia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su įjungtais avariniais signalais. Kartu su kitais dviratininkais prasilenkė su minėtu automobiliu. Niekas iš grupės asmenų automobilio nekliudė. Prasilenkus su automobiliu ir važiuojant toliau, juos pasivijo „Kia“ automobilis, priešinga eismo juosta juos aplenkė ir prie pėsčiųjų perėjos sustojo prie jų.

Jis su H. D. dviese stovėjo priekyje. Jis iÅ¡ kelkraščio pusės, o H. D. iÅ¡ važiuojamosios kelio dalies. Automobilio „Kia“ vairuotojo pusės langas atsidarė ir iÅ¡ keleivio pusėje sėdėjusio asmens ir iÅ¡ vairuotojo pusės buvo asmens prasidėjo sklisti necenzÅ«rinės leksikos žodžiai. Minėjo, kad nemokam dviračiais važinėti, buvo labai agresyvus. Atsakė, kad važiuojam normaliai, niekam nekliudydami. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Ä®spėjo automobilyje sėdėjusius asmenis, kad iÅ¡kvies policijÄ jeigu ir toliau jiems grasins bei įžeidinės. Su H.

D. pajudėjo norėdami iÅ¡vengti tolimesnės konflikto sekos. H. D. važiavo važiuojamÄ ja kelio dalimi, o jis Å¡aligatviu ir vėl minėtas automobilis ir vėl pasivijo H. D., jam užkirto keliÄ ir pro atidarytÄ automobilio priekinės pusės keleivio langÄ , keleivio pusėje sėdėjęs asmuo paėmęs balionėlį į savo rankas, kas per balionėlis nežino, bet buvo didelis, didesnis už rankos plaÅ¡takos dydį, ir papurÅ¡kė tuo balionėliu tiesai H. D. į veidÄ . Pamatęs tai, iÅ¡ karto pradėjo skambinti į policijÄ , „Kia“ automobilis pradėjo Å¡alintis dideliu greičiu.

Paskambinęs į policijÄ pranešė automobilio valstybinį numerį. Neužilgo atvyko policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad nuvyktų į vietÄ ir atpažintų automobilį. Privažiavęs pamatė, kad tai buvo tas pats automobilis ir buvo tie patys asmenis t. y. vairuotojas ir keleivis. Pažino asmenis iÅ¡ veido bruožų ir bÅ«tent asmenį, kuris papurÅ¡kė dujas H. D. į veidÄ . Pasiteiravo pas H. D., ar nereikia jam medikų pagalbos, į kÄ atsakė, kad nereikia (t. 1, b. l. 178-180). Papildomos apklausos metu liudytojas V.

G. patikslino savo parodymus, kad tiksliai nematė, kas papurÅ¡kė dujų H. D. į veidÄ . PapurkÅ¡ta buvo pro pradarytÄ priekinį keleivio pusės langÄ , tačiau kas purÅ¡kė, ar vairuotojas, ar Å¡alia sėdėjęs vaikinas, nepastebėjo. Ankstesnėje apklausoje galimai jam atrodė, kad, jei purkÅ¡ta buvo pro keleivio langÄ , tai purÅ¡kė keleivis, todėl davė tokius parodymus, tačiau dabar to tvirtinti, negali (t. 1, b. l. 182-183). Liudytojas E. P. parodė, kad E. S. yra jo pažįstamas.

Dėl 2020 m. gegužės 30 d. įvykio gali paaiškinti, kad nuo 2020 m. gegužės 29 d. vėlaus vakaro su E. važinėjosi automobiliu „Kia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, Vilniaus centre. Automobilį vairavo E., jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Vilniaus g. juos pralenkė būrys dviratininkų, kurie važiavo gatve. Kažkas iš dviratininkų atsitrenkė į jų automobilį atrodo, vairuotojo pusės. E. apsižodžiavo su kažkuriais dviratininkais.

Tuomet pradėjus važiuoti, dviratininkas, kuriam vėliau E. papurÅ¡kė dujų, pravažiuodamas kojÄ trinktelėjo į automobilio deÅ¡inę pusę. Matėsi, kad E. susierzino dėl tokio dviratininko elgesio, kad įspyrė į automobilį, tačiau jam nieko nesakė, kÄ ketina daryti. Staiga E. pavažiavo į priekį, privažiavo prie to dviratininko, greitai atidarė jo pusės langÄ ir tuomet jis pamatė, kad E. tiesia rankÄ , kažkÄ laikydamas joje, ir lenkiasi per jį. Jis automatiÅ¡kai atsilošė ir tuomet pamatė, E. papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų į veidÄ dviratininkui, įspyrusiam į automobilį.

Dviratininkas nusisuko, paskui atsisuko, kažkÄ lyg sakė, bet jie nesiklausė ir nuvažiavo. Netrukus prie Katedros aikÅ¡tės buvo sustabdyti policijos pareigÅ«nų. Netrukus privažiavo tas dviratininkas, kuriam buvo papurkÅ¡ta dujų. Nematė, jokių žymių, kad tam dviratininkui bÅ«tų papurkÅ¡ta dujų. E. buvo sulaikytas. Tuo metu, kai buvo sustabdyti policijos, su jais jau buvo jų draugės, kurias paėmė centre po to, kai E. dujomis nupurÅ¡kė dviratininkÄ . Paties įvykio metu merginų nebuvo.

Kad E. ketina pukÅ¡ti aÅ¡arinių dujų tam dviratininkui, nieko nežinojo, tai įvyko jam labai netikėtai. Dujų balionėlio automobilyje nebuvo pastebėjęs, nematė, iÅ¡ kur E. jį paėmė (t. 1, b. l. 187-189). Liudytoja M. M. parodė, kad 2020 m. gegužės 30 d. apie 00.12 val., iÅ¡ Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniaus g. 30, Vilniuje, kÄ tik iÅ¡ automobilio „Kia“ (tamsios spalvos), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pro automobilio langÄ pripurÅ¡kė draugui į akis aÅ¡arinių dujų, chuliganiÅ¡kai vairavo ir pasiÅ¡alino link Gedimino pr. pusės, greitoji medicinos pagalba nereikalinga, laukia prie Kotrynos bažnyčios.

Vykstant nurodytu adresu, Barboros Radvilaitės g. pastebėjo iÅ¡kvietime nurodytÄ automobilį „Kia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sustabdė automobilį ties pastatu, esančiu Barboros Radvilaitės g. 1, Vilniuje. Automobilį vairavo E. S.. Kartu su juo važiavo G. B. (keleivio sėdynėje), E. P., V. S., M. B.. E. S. suprato, dėl kokios priežasties buvo sustabdytas ir paaiÅ¡kino, kad vaikinas, važiavęs dviračiu Vilniaus g. kliudė jo vairuojamÄ automobilį ir nuvažiavo toliau. Jis pravažiavo prie minėto vaikino ir paklausė pastarojo, kodėl tas daužė jo automobilį, o dviratininkas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – H.

D., atsakė, kad neva nereikia važiuoti gatvės viduriu ir niekas netrankys jo automobilio ir nuvažiuodamas ranka trenkė į automobilį, nedetalizavo į kuriÄ dalį. Dėl tos priežasties E. S. privažiavęs prie H. D., atidarė langÄ (neminėjo, vairuotojo ar keleivio) ir pripurÅ¡kė H. D. aÅ¡arinių dujų į veidÄ ir nuvažiavo. E. S. paaiÅ¡kino, kad įvykio metu važiavo tik su vienu iÅ¡ dabar automobilyje esančių asmenų, o kitus paėmė vėliau, tačiau nesakė, kuris iÅ¡ asmenų su juo važiavo įvykio metu.

Atvykęs nukentėjusysis H. D. paaiÅ¡kino, kad su draugais važiavo Vokiečių g, ir aplenkė automobilį „Kia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jiems nuvažiavus apie 100 metrų, automobilis „Kia“ apvažiavo juos ir H. D. sustojo prie automobilio. Automobilio vairuotojas jį pakvietė ir jam atsisukus, automobilio vairuotojas papurÅ¡kė į jį aÅ¡arines dujas. PareiÅ¡kimÄ iÅ¡ H. D. priėmė ekipažas V9032. E. S. apie 00.20 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas (t. 1, b. l. 193-195).

IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ matyti, kad 2020 m. gegužės 30 d. apie 00.10 val. pareiÅ¡kėjui važiuojant su draugų grupe dviračiais Vokiečių g., Vilniuje, aplenkė automobilį „Kia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavažiavę dar 100 metrų jie staigiai sustojo, kad pagÄ sdinti, o juos vėl apvažiavus, jie pradėjo didinti greitį. IÅ¡sigandęs minėto automobilio pristojo Å¡aligatvyje. Atsisuko į vairuotojÄ , kai jis jį paÅ¡aukė ir tada jam į veidÄ pripurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų (t. 1, b. l. 150).

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad įvykio vieta yra Vilniaus g. 32, Vilniuje, Å¡iuo adresu yra Salomėjos Neries gimnazija. PrieÅ¡ais gimnazijÄ yra plytelėmis klotas Å¡aligatvis, kurio kairėje yra Vilniaus g. Vilniaus g. deÅ¡inėje yra sužymėtos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Gimnazijos kairėje pusėje, aikÅ¡tėje yra įrengti suoliukai. Vilniaus g. ir ant Å¡aligatvio grumtynių žymių ar pėdsakų turinčių reikÅ¡mės tyrimui nėra.

Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama (t. 1, b. l. 153-158). Iš specialisto išvados matyti, kad H. D. išorinių mechaninių kūno sužalojimų 2020 m. birželio 5 d. apžiūros metu neužfiksuota (t. 1, b.l. 172-173). Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant LP KTC Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus vyriausiajam specialistui T. K., užfiksuota, kad apžiūrimas dujų balionėlis susideda iš slėginės talpos (balionėlio), dirginančio poveikio medžiagos, rankenos, dangtelio ir purkštuko.

Slėginė talpa (balionėlis) yra cilindrinės formos, 65 mm skersmens, pagamintas iš magnetinėmis savybėmis nepasižyminčio šviesiai pilkos spalvos metalo. Šoninis paviršius padengtas juodos spalvos danga. Prie balionėlio korpuso yra priklijuotas daugelyje vietų pažeistas (apsitrynęs) lipdukas su užrašais: „Pro sECUR“, „HOME DEFENCE“ ir kt. Balionėlio dangtelis plastikinis, juodos spalvos, dangtelyje yra suformuota rankena ir purkštuko mechanizmas. Balionėlio bendras ilgis 232 mm.

Pateikta iÅ¡vada: kad apžiÅ«rėtas yra pramoninės gamybos dujų balionėlis, kuris yra D kategorijos neÅ¡aunamiesiems ginklams priskiriamas dujinis aerozolinis įrenginys (t. 2, b. l. 2-7). IÅ¡ bendrojo pagalbos skambučio stenogramos matyti, kaip pranešėjas pranešė apie nusikalstamÄ veikÄ (t. 2, b. l. 13-15). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. gegužės 30 d. 00.05 val., Vilniaus g. 32, Vilniuje, galimai automobilio „Kia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai vairuotojas E. S., gim. (duomenys neskelbtini), per automobilio langÄ papurÅ¡kė H.

D., gim. (duomenys neskelbtini), aÅ¡arinėmis dujomis į veidÄ , tuo jam sukėlė fizinį skausmÄ . Operatyvaus valdymo patalpose bendraujant su E. S., jis prisipažino, kad papurÅ¡kė dujomis vaikinui, kuris važiavo su dviračiu ir galimai atsitrenkė į jo automobilį (t. 2, b. l. 16). IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad alkotesteriu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0129, E. S. 2020 m. gegužės 30 d. 1.32 val. nustatyta 0,00 promilės (t. 2, b. l. 36). Ä®rodymų vertinimas, veikų kvalifikacija ir bausmės skyrimas Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė ir pripažįsta, kad E. S. 2020 m. vasario 5 d. vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, konflikto metu susimušė su kitais vieÅ¡oje vietoje buvusiais asmenimis, tokiu bÅ«du tyčia pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kur galioja nustatytos elgesio taisyklės. TokiÄ tiesÄ byloje patvirtina aukščiau minėtų įrodymų visuma, o bÅ«tent paties E. S., nukentėjusiųjų A.

S., G. T., M. K., liudytojų A. P., T. R., D. B., A. J., R. S., V. K. tarpusavyje atitinkantys parodymai, specialisto iÅ¡vada, alkotesterių kvitai, įvykio vietos apžiÅ«ros ir vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolai. Be to, E. S. 2020 m. gegužės 30 d. žodinio konflikto metu, pro atidarytÄ automobilio langÄ , papurÅ¡kė asmeniui į veidÄ aÅ¡arinių dujų tyčia siekdamas neigiamų pasekmių nukentėjusiajam. TokiÄ tiesÄ byloje patvirtina aukščiau minėtų įrodymų visuma, o bÅ«tent paties E. S., nukentėjusiojo H.

D., liudytojų V. G., E. P., M. M. tarpusavyje atitinkantys parodymai, medicinos specialisto iÅ¡vada, daiktų apžiÅ«ros protokolas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, praneÅ¡imo apie nusikalstamÄ veikÄ turinys. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog E. S. pirmu atveju padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai kvalifikuota kaip vieÅ¡os tvarkos pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, antru atveju kaip nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį dėl tyčia sukelto fizinio skausmo kitam asmeniui.

Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymÄ baudžiamajame įstatyme gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, E. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutinka (t. 2, b. l. 79-80).

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai dėl jų gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl vieÅ¡os tvarkos pažeidimo yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamiems veiksmams ir padariniams kilti. Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės kaltinamajam paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ , sunkinančiÄ aplinkybes.

E. S. padarė du nesunkius nusikaltimus, praeityje jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 67-70), neteistas, turimais duomenimis oficialiai nedirba, duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose ar Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinė kaltintoja nepateikė. Ä®vertinus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui gali bÅ«ti pasiekti E. S. kaip nedirbančiam asmeniui paskyrus prokurorės praÅ¡omÄ viešųjų darbų bausmę, tačiau nustatant didesnį viešųjų darbų valandų skaičių dėl dviejų veikų padarymo, vienai iÅ¡ jų esdant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kas turėtų atgrasinti asmenį nuo galimų naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje.

Teismų praktika pripažįsta, kad teismo baudžiamuoju įsakymu kaltininkui gali būti skiriama bet kokia įstatymo sankcijoje numatyta bausmė, net ir griežtesnė nei siūloma prokuroro pareiškimu (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-586-654/2016). Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. E. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 31-32; t. 2, b. l. 52-53) – kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu E. S. laikinai buvo sulaikytas laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 2 d. ir 2020 m. gegužės 30 d. (t. 2, b. l. 38, 51). Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Å¡is laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ , vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu byloje esantys daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, o bÅ«tent dujų balionėlis, kuris perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių, esantį Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje, (kvitas B 2020 m. rugsėjo 23 serija BBB Nr. OVS004558) (t. 2, b. l. 8-9) – sunaikintinas kaip nusikalstamos veikos įrankis, CD su vaizdo įraÅ¡u – kaip reikÅ¡mingas įrodymas paliktinas saugoti su byla.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ė : E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti jam 7 (septynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 25 (dvideÅ¡imt penkias) valandas visuomenės labui. E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 5 (penkis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 25 (dvideÅ¡imt penkias) valandas visuomenės labui Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudėti ir paskirti E. S. galutinę 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 25 (dvideÅ¡imt penkias) valandas visuomenės labui Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu ir E. S. skirti galutinę bausmę 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 25 (dvideÅ¡imt penkias) valandas visuomenės labui (viso 150 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ 2020 m. vasario 2 d. ir 2020 m. gegužės 30 d. kaip atliktÄ 12 (dvylikos) valandų viešųjų darbų bausmę. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po ko jÄ panaikinti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: - dujų balionėlį (2020 m. rugsėjo 23 kvitas BBB Nr. OVS004558) – sunaikinti; - CD su vaizdo įraÅ¡u –paliktinas saugoti su bylos medžiaga.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas. Teisėjas Mindaugas Striaukas