b3786dab-94cc-4918-9216-7f0c8a334fda · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-922-619/2021 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00610-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Salvador, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens (ieÅ¡kovo) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos (atsakovės) A.

V. praÅ¡ymÄ dėl teismo nustatyto termino teismo sprendimui įvykdyti pratęsimo, Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja (atsakovė) A. V. praÅ¡o vienerių metų terminui, tai yra nuo 2020 m. birželio 6 d. iki 2021 m. birželio 6 d., atidėti/pratęsti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4-371/2010, nustatytÄ terminÄ teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ , reikiamÄ patvirtinti projektÄ , esant bÅ«tinumui padaryti reikiamus jo pakeitimus, nustatyta tvarka gauti leidimÄ ir paÅ¡alinti kitus trÅ«kumus, susijusius su statinio (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), statybos dokumentų tinkamu įforminimu.

2. PaaiÅ¡kino, kokius veiksmus, susijusius su projektinės dokumentacijos parengimu ir tvirtinimu, atliko po 2019 m. lapkričio 21 d. teismo nutarties pratęsti terminÄ priėmimo atsakovės pasamdyta įmonė MB „Domus studium“. Pažymėjo, jog visa dokumentacija savivaldybei perduota 2021 m. sausio 18 d. PraÅ¡o įvertinti atsakovės atliktus veiksmus, taip pat atsižvelgti į atsakovės garbų amžių bei Å¡alyje įvestÄ karantinÄ . Tikisi, kad leidimas statyboms bus gautas iki vasario pabaigos. Tuomet pradės statybos darbus, kuriuos planuoja užbaigti iki birželio mėnesio. Sutarė žodžiu su statybos įmone, kuri sutiko vykdyti statybos darbus.

3. Suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovas) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ su juo nesutiko.

4. Pažymėjo, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra nevykdomas daugiau nei devynerius metus, o tai reiÅ¡kia, kad visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nėra Å¡alinami teisės aktų pažeidimai. Atkreipė dėmesį, jog atsakovės, kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu pateiktas projektas buvo pateiktas dar 2019 m. lapkričio 13 d. civilinėje byloje Nr. e2VP-6765-371/2019, kas leidžia daryti prielaidÄ , kad po 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-6765-371/2019 įsiteisėjimo, kuria atsakovei buvo suteiktas papildomas vienerių metų terminas, atsakovė neatliko jokių realių veiksmų įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymui.

PraÅ¡yme nurodyta aplinkybė, kad atsakovė kreipėsi į Å alčininkų rajono savivaldybės administracijÄ dėl leidimo statybai iÅ¡davimo nėra pagrįsta jokiais į bylÄ pateiktais įrodymais. Inspekcija patikrino statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ pateiktus praÅ¡ymus – nagrinėjamu atveju nebuvo rasta jokių praÅ¡ymų, susijusių su įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymu, žemės sklype, kurio kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini).

Atsakovė nepagrįstai daugiau nei devynerius metus vilkinimÄ Ä¯vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ siekia pateisinti karantino įvedimu Lietuvoje. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsiliepimas į atsakovės praÅ¡ymÄ buvo pateiktas 2020 m. vasarÄ . Vėliau buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys atsakovės atliktus aktyvius veiksmus, tačiau teismo sprendimas atidedamas jau septintÄ kartÄ , todėl praÅ¡o įvertinti ar yra bÅ«tina ir pagrįsta atidėti sprendimo vykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5.

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. vasario 4 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino. Pratęsė (atidėjo) atsakovei A. V. vienerių metų terminui, tai yra nuo 2020 m. birželio 6 d. iki 2021 m. birželio 6 d., Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4-371/2010 nustatytÄ terminÄ teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ , reikiamÄ patvirtinti projektÄ , esant bÅ«tinumui padaryti reikiamus jo pakeitimus, nustatyta tvarka gauti leidimÄ ir paÅ¡alinti kitus trÅ«kumus, susijusius su statinio (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), statybos dokumentų tinkamu įforminimu.

6. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , Å¡alių teismo posėdžio metu iÅ¡sakytus argumentus, konstatavo, jog atsakovė nuosekliai stengėsi įvykdyti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ , ir jos pasirinktas teismo sprendimo įvykdymo bÅ«das yra realiai įgyvendinamas. Atsižvelgdamas į tai, sprendė, jog yra pagrindas teismo sprendimo įvykdymo terminÄ atsakovei atidėti (pratęsti) vieneriems metams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2020 m. birželio 6 d. iki 2021 m. birželio 6 d. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu Suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovas) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-02-04 nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-226-371/2021 panaikinti ir priimti naujÄ nutartį, praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo atmesti.

8. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį nesivadovavo teismų praktika, numatančia, kad nukrypimÄ nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, gali bÅ«ti taikoma tik iÅ¡imtinais atvejais. Nagrinėjamos byloje atveju, jokių nepalankių aplinkybių, sprendimo įvykdymui, nėra nustatyta, o įsiteisėjęs teismo sprendimas yra nevykdomas daugiau nei devynerius metus, o tai reiÅ¡kia, kad visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nėra Å¡alinami teisės aktų pažeidimai.

PareiÅ¡kėja siekdama neteisėtos statybos įteisinimo, turėjo pakankamai laiko imtis aktyvių veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedÅ«romis, siekiant įteisinti neteisėtÄ statybÄ . Inspekcija, įsiteisėjus teismo sprendimui turėjo teisėtų lÅ«kesčių, kad teismo sprendimas bus besÄ lygiÅ¡kai ir operatyviai įgyvendinamas, o skolininkei pačiai geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas galės bÅ«ti vykdomas priverstinai. Atsakovė turėjo tikėtinai teismui pagrįsti, jog praÅ¡omas terminas yra realus ir protingas.

Atsakovė nurodė, kad leidimas statyboms bus gautas iki vasario pabaigos, o statinio pertvarkymo darbai pagal jį bus užbaigti iki birželio mėnesio. Teismas, įvertinęs pateiktus atsakovės papildomus įrodymus nurodė, kad atsakovė praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės grindė aplinkybėmis, kad teismo sprendimo įvykdyti per jai suteiktÄ terminÄ negalėjo dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių, tačiau tokios iÅ¡vados vertintinos kritiÅ¡kai, nes bÅ«das, kuriuo siekiama įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ parengiant projektinę dokumentacijÄ priklauso nuo atsakovės valios ir terminas tokiems veiksmams negali tęstis neribotÄ laikÄ .

Atsakovė turėjo atsakingai vertinti statinio projektavimo procedÅ«ras ir suprasti, kad tai, jog jos pasamdyti projektuotojai parengia techninį projektÄ , jokiu bÅ«du negarantuoja, kad atsakovei bus iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas Å¡alinantis savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Inspekcijos nuomone, sprendimo vykdymo atidėjimo termino atsakovė tikėtinai nepagrindė. Teismas skundžiama nutartimi neįvertino Å¡iuose teisiniuose santykiuose esančio aiÅ¡kus vieÅ¡ojo intereso elemento, kadangi Å¡alinami savavaliÅ¡kos statybos padariniai, t. y. pažeidžiantys imperatyvias normas.

Tokio nepagrįsto atsakovės praÅ¡ymo tenkinimas septintÄ kartÄ , pažeidė teismo sprendimo privalomumo, vykdymo proceso efektyvumo bei operatyvumo principus, pažeidė inspekcijos, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojos teises, o be to, suteikė nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkei, suteikiant galimybę neįvertinant realių pasekmių, rengiant projektinę dokumentacijÄ , kuriai statybÄ leidžiantis dokumentas, Å¡alinantis savavaliÅ¡kÄ statybÄ , neiÅ¡duodamas, vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ .

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja A. V. prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Nurodė, kad laukiama statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo bei lygiagrečiai yra susitarta su statybos darbus atliksiančiu rangovu dėl darbų sÄ matos ir darbų pradėjimo, kai tik bus gautas statybÄ leidžiantis dokumentas. Kitaip tariant, byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė iki 2021 m. birželio 6 d. galimai bus įvykdžius teismo sprendimÄ . Teismo posėdžio metu apeliantė, įvertinusi į bylÄ pateiktus įrodymus, pripažino, kad atsakovė deda pastangas iÅ¡spręsti susiklosčiusiÄ situacijÄ , todėl atsakovės praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Nutartimi teismas pareiÅ¡kėjos atliktų veiksmų, siekiant įteisinti statybÄ , visumÄ Ä¯vertino ir pagrįstai sutiko pratęsti terminÄ statinio įteisinimui. Teismas matė ir įvertino atsakovės pastangas įteisinti statinį žemės sklype. Atsakovės pasitelkta UAB “Šalčininkų architektÅ«ros ir dizaino studija”, atsižvelgiant į visus žemės sklypui taikomus apribojimus, patarė kreiptis dėl statybos leidimo iÅ¡davimo atlikti pastatyto statinio rekonstrukcijÄ , keičiant paskirtį į pagalbinio Å«kio paskirties statinį – pirtį, sumažinant statinį iki leidžiamo ploto, ir Å¡alia, vykdyti statybas leidžiamoje žemės sklypo vietoje, pastatyti pagrindinį statinį - poilsio paskirties pastatÄ .

Suderinus situacijos galimÄ sprendimo bÅ«dÄ atsakovė ir UAB “Šalčininkų architektÅ«ros ir dizaino studija” pasirašė projektavimo rangos sutartį Nr. 1473. Buvo parengti ir pateikti projektiniai pasiÅ«lymai bei vizualizacijos. ViskÄ suderinus UAB “Šalčininkų architektÅ«ros ir dizaino studija” parengė projektÄ vieÅ¡am svarstymui. Projektas buvo pateiktas Å alčininkų rajono savivaldybei, kad Å¡i paskelbtų vieÅ¡o projekto svarstymo datÄ ir laikÄ , kitÄ informacijÄ . Yra gautas savivaldybės pritarimas ir visi dokumentai keliami į Infostatybos sistemÄ dėl statybos leidimo iÅ¡davimo.

Atsakovė deda visas įmanomas pastangas, ieÅ¡ko sprendimų bÅ«dų, tačiau visos valstybinės institucijos, neskaitant teismo, atsakovei nesuteikia jokios pagalbos. Ä® visus atsakovės, jos atstovų praÅ¡ymus paaiÅ¡kinti ar padėti iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ institucijos atsako be jokio konkretumo. NepasiÅ«lo jokio situacijos sprendimo bÅ«do, iÅ¡skyrus, statinį nugriauti ir tokiu bÅ«du patirti didesnę žalÄ . Dar daugiau, vėliau atsakovei bandant įteisinti statybas buvo patariama padalinti žemės sklypus ir keisti žemės sklypo paskirtį.

Pakeitus žemės sklypo paskirtį paaiškėjo, kad tokio tipo statybos (koks buvo jau pastatytas statinys) vis tiek nėra galimos. Atsakovė visiems įteisinimo veiksmams jau išleido daug piniginių lėšų. Atsakovė ir toliau siekia įteisinti statinį žemės sklype ir pagrįsta manyti, kad specialistų šiuo metu pasiūlytas sprendimo būdas atitinka visus teisės aktų reikalavimus. Tokiam sprendimo būdui Šalčininkų rajono savivaldybė neprieštarauja ir netgi pritarė. Teismo posėdžio metu savivaldybės atstovas patvirtino, kad tokia rekonstrukcija ir statyba yra galima ir įgyvendinama.

Taigi, Å¡iuo metu atsakovė visus reikiamus dokumentus yra pateikusi ir laukia, kol Å alčininkų rajono savivaldybė įkels dokumentus į InfostatybÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo. Lygiagrečiai atsakovės atstovai derina su statybos darbus atliksiančia bendrove dėl darbų atlikimo sÄ matos pateikimo, kad tik gavus statybos leidimÄ bÅ«tų pradėti reikiami statybos darbai. Atsakovei buvo iÅ¡duotas statybos leidimas, pagal galiojantį statybos leidimÄ ji pastatė statinį, tačiau vėliau iÅ¡duotas statybos leidimas buvo pripažintas negaliojančiu ne dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, o dėl valstybės institucijų aplaidumo ir klaidų.

Apeliantė, betarpiÅ¡kai dalyvaudama visoje Å¡ioje byloje nagrinėjamoje situacijoje, aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes žino ir vis tiek nepagrįstai apeliuoja į nutarties pagrįstumÄ . Akivaizdu, kad atsakovė nuolat atlieka visus realius veiksmus. Jokia žala nėra daroma ar, tuo labiau, apeliantės interesai, nėra pažeidžiami. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

12. PareiÅ¡kėja A. V. pateikė praÅ¡o prijungti prie bylos naujus įrodymus: jos ir UAB „Statybų valdymas“ suderintÄ statybos darbų atlikimo sÄ matÄ , kurios pagrindu iki 2021-06-05 bÅ«tų atlikta pirties pastato ir poilsio namo rekonstrukcija bei statybos leidimo iÅ¡davimui Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos pateiktų dokumentų tikrinimo rezultatas, kuris patvirtina, kad pateikto projekto dokumentacijai reikia labai minimalių korekcijų.

13. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, jog pareiškėjos pateikti papildomi įrodymai yra sudaryti vėliau nei pateiktas atskirasis skundas, sprendžia, jog jie negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Kadangi šie dokumentai susiję su nagrinėjamai bylai reikšmingomis aplinkybėmis, o vėlesnis šių įrodymų pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjos pateikti įrodymai priimtini ir prijungtini prie nagrinėjamos bylos medžiagos (CPK 314 straipsnis).

14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tekintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atidėti sprendimo vykdymÄ .

15. Nustatyta, kad Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4-371/2010 atsakovė A. V. įpareigota per vienerius metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ , reikiamai patvirtinti projektÄ , esant bÅ«tinumui padaryti reikiamus jo pakeitimus, nustatyta tvarka gauti leidimÄ ir paÅ¡alinti kitus trÅ«kumus, susijusius su statinio (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), statybos dokumentų tinkamu įforminimu, o jeigu per šį nustatytÄ terminÄ teismo įpareigojimas bus neįvykdytas, atsakovė įpareigota per 1 mėnesį nuo termino suėjimo dienos nugriauti savo lėšomis šį statinį ir sutvarkyti statybvietę.

Å is teismo sprendimas įsiteisėjo 2011 m. birželio 6 d. Teismo sprendimo įvykdymo terminas buvo pratęstas kelis kartus. Atsakovė A. V. pateikė praÅ¡ymÄ iki 2021 m. birželio 6 d., atidėti/pratęsti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. įvykdymÄ . Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas tenkino praÅ¡ymÄ .

16. IeÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija nesutikdama su skundžiama nutartimi atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad atsakovė turėjo pakankamai ilgÄ terminÄ sprendimo įvykdymui, todėl toks savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo laikotarpis nepateisinamai ilgas, pažeidžia teisėtų lÅ«kesčių, operatyvumo, privalomumo principus.

17. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ , taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Šiame kontekste pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bendrieji civilinių ir civilinių procesinių santykių principai lemia, kad sprendimo vykdymas turėtų bÅ«ti teismo atidedamas tada, kai reikÅ¡mingi ir gintini skolininko interesai nusveria kreditoriaus interesÄ , kad teismo pripažinta teisė bÅ«tų įgyvendinta nedelsiant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2012).

18. Iš Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d., 2014 m. rugsėjo 11 d., 2016 m. vasario 4 d., 2017 m. liepos 5 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d., 2019 m. sausio 4 d., 2019 m. lapkričio 21 d. nutarčių, kuriomis buvo pratęsiamas terminas teismo sprendimui įvykdyti matyti, jog nuo pat teismo sprendimo įsiteisėjimo pareiškėja, siekdama savavališkos statybos įteisinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis.

Minėtomis nutartimis, terminas sprendimui įvykdyti buvo pratęsiamas, teismams konstatavus, jog per nustatytÄ terminÄ reikalingų dokumentų atsakovė nesugeba gauti dėl ne nuo jų priklausančių kliūčių. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, bylos medžiagÄ , pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovė visÄ laikÄ nuo pat teismo sprendimo įsiteisėjimo nuosekliai ir sistemingai stengėsi bei ieÅ¡kojo tinkamų, teisės aktus atitinkančių bÅ«dų, įvykdyti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ .

PareiÅ¡kėjos pateikti įrodymai, sudaro pagrindÄ manyti, jog per eilę metų, galiausiai buvo rastas teisės aktus atitinkantis bÅ«das įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , tačiau po 2019 m. lapkričio 21 d. teismo nutarties pratęsti sprendimo įvykdymo terminÄ , pareiÅ¡kėjos pasamdytos MB „Domus studium“ parengtam poilsio paskirties pastato (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į elingo statinį, kapitalinio remonto projektui, nepritarė Å alčininkų rajono savivaldybė. PraÅ¡ydama pratęsti sprendimo įvykdymo terminÄ iki 2021 m. birželio 6 d., pareiÅ¡kėja nurodė, jog UAB „Šalčininkų architektÅ«ros ir dizaino studija“ parengė nauja projektinį pasiÅ«lymÄ , kuris buvo pateiktas Å alčininkų rajono savivaldybei.

Bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme, Šalčininkų rajono savivaldybės atstovas patvirtino, jog naujai pateiktam projektui, neprieštarauja. Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog yra pagrindas manyti, jog pareiškėjos pasirinktas sprendimo įvykdymo būdas yra įgyvendinamas. Bylos nagrinėjimo metu apeliacinės instancijos teisme, pareiškėja pateikė papildomus įrodymus, patvirtinančius, jog jau yra susitarta su rangovu dėl darbų pradėjimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, jog pareiškėja nuo pat sprendimo įsiteisėjimo, imasi visų įmanomų aktyvių veiksmų sprendimo įvykdymui.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pateikti pareiÅ¡kėjos dokumentai patvirtinantys eilę veiksmų, kurių ji ėmėsi statybos įteisinimui, nesudaro pagrindo sutikti su apeliantės pozicija, jog pareiÅ¡kėja sÄ moningai vilkina įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ . PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės, dėl kurių sprendimas dar nėra įvykdytas, sudaro pagrindÄ spręsti, jog statybos įteisinimo proceso operatyvumas ir eiga priklauso ne tik nuo jos valios, bet ir nuo jos nepriklausančių aplinkybių, asmenų ar institucijų valios.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo esant pagrindÄ pratęsti pareiÅ¡kėjai sprendimo įvykdymo terminÄ .

19. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.

20. Nurodytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Andrutė Salvador