b3781d44-4e41-4c00-a19e-ca487eec065d · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-633-769/2014(Proceso Nr. 2-06-3-12649-2013-9)Procesinio sprendimo kategorija 21.4.1.1.; 116.1 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Joanai Runelienei, Dainorai Adomaitytei, Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant ieškovei bei trečiojo asmens UAB "Pajūrio administratorių agentūra" atstovei L. K., ieškovės atstovui advokatui Justinui Čobotui, atsakovams R.

S., R. Å ., atsakovų atstovei advokatei Viktorijai SafoÅ¡inai, teismo posėdžio metu iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Laimos L. K. ieÅ¡kinį atsakovams R. S., R. Å ., tretiesiems asmenims UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“, S. N. (S. N.) dėl mainų sutarties pripažinimo negaliojančia ir ieÅ¡kovės R. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 2011-06-06 UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ 40 vnt. paprastųjų vardinių akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia,n u s t a t ė :ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pripažinti 2013-08-23 akcijų mainų sutartį Nr. RÅ -01 negaliojančia ir taikyti restitucijÄ .

Nurodė, kad 2011-06-06 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės R. S. buvo sudaryta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kuria R. S. perleido L. K. 40 vnt. paprastųjų vardinių UAB "PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra" akcijų; R. S. 2011-06-22 kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu L. K., trečiajam asmeniui UAB "PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra" dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. 2012-06-14 Palangos miesto apylinkės teismas priėmė sprendimÄ R.

S. ieÅ¡kinį atmesti. Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį R. S. skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo sprendimo nusprendė sprendimo dalį, kuria R. S. ieÅ¡kinys buvo atmestas, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ : R. S. skundÄ tenkinti, pripažinti, jog akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta 2011-06-06 tarp R. S. ir Laimos L. K., yra nutraukta; taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti R. S. 40 vnt. paprastųjų vardinių UAB "PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra" akcijų.

I. L. L. K. dėl minėtos Klaipėdos apygardos teismo nutarties kreipėsi su kasaciniu skundu į Lietuvos AukščiausiÄ jį teismÄ , kuris 2013-08-30 panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2013-01-09 nutartį ir paliko galioti 2012-06-14 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimÄ . IÅ¡ trečiojo asmens UAB "PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra" gauto 2013-08-29 akcininkų sÄ raÅ¡o ieÅ¡kovė sužinojo, kad R. S. 2013-08-23 sudarė mainų sutartį su R. Å ., kuria perleido ne tik 5 vnt. R. S. nuosavybės teise priklausančių UAB "PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra" akcijų, bet ir 40 vnt. akcijų, dėl kurių vyko ginčas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme.

IeÅ¡kovė nurodo, kad ginčijama akcijų mainų sutartimi atsakovė R. S. perleisdama R. Å . ne tik 5 neareÅ¡tuotas ir jai priklausančias akcijas, bet ir 40 vnt. akcijų, dėl kurių tarp jos ir ieÅ¡kovės vyko ginčas, elgėsi nesÄ Å¾iningai, jas perleido norėdama turėti įtakÄ bendrovės valdymui. Be to, abu atsakovai yra asmenys, turintys teisinį iÅ¡silavinimÄ , todėl sudarydami ginčijamÄ sutartį turėjo įvertinti aplinkybę, kad po septynių dienų turi bÅ«ti paskelbta galutinė ir neskundžiama Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovai sudarydami akcijų mainų sutartį iÅ¡vengė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 47 str. įtvirtintos akcininkų pirmumo teisės įsigyti akcijas ir nepranešė ieÅ¡kovei, dėl ko sandoris yra akivaizdžiai apsimestinis. Be to, 40 vnt. akcijų 2011-10-06 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo areÅ¡tuotos, tebėra areÅ¡tuotos iki Å¡iol ir ginčijama mainų sutartis buvo sudaryta galiojant laikinajam nuosavybės teisių apribojimui. Teigia, kad abu atsakovai sudarydami akcijų mainų sutartį apie areÅ¡tÄ ir akcininkų ginÄÄ Å¾inojo, nes R.

Å . 2013-08-18 dalyvavo kratoje, prisistatęs UAB "PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra" teisininku. Nurodo, kad atsakovas R. Å . nėra ir negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu ginčo akcijų įgijėju, nes turėdamas teisinį iÅ¡silavinimÄ ir teisėsaugos institucijų pareigÅ«no darbo patirties prieÅ¡ įgydamas akcijas galėjo ir turėjo pasidomėti apie UAB "PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra" Centrinės hipotekos įstaigos tvarkomuose registruose. Dėl minėtos mainų sutarties, ieÅ¡kovė negali įgyvendinti savo, kaip pagrindinės UAB "PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra" akcininkės, teisių.

I. L. L. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama civilinę bylÄ dalyje dėl R. S. prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nutraukti, o jei teismas nuspręs nenutraukti – prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-09-30 priėmė sprendimÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl byla yra nutrauktina. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad R.

Å . žinojo viskÄ apie akcijas, ginÄÄ , kasacijÄ , akcijos negalėjo bÅ«ti perleistos, nes buvo areÅ¡tuotos, sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos; buvo bandymas sužlugdyti įmonę, bendrovę privedė iki bankroto; pagal Ä®monių bankroto įstatymÄ administratorių paskiria teismas, jei darbuotojas iÅ¡eina iÅ¡ darbo, atsakomybę toliau „neÅ¡a“ juridinis asmuo.IeÅ¡kovės atstovas advokatas prašė ieÅ¡kinį tenkinti, nes R. S. žinojo apie akcijų areÅ¡tÄ - buvo perleistos areÅ¡tuotos akcijos, R.

Å ., patvirtino, kad apie areÅ¡tÄ taip pat žinojo, sÄ moningai priėmė sprendimÄ dėl akcijų perleidimo, tačiau numatė, kad trečiajam asmeniui pareikalavus pagal sutartį gautus daiktus atiduoti. PrieÅ¡ieÅ¡kinis tapatus iÅ¡nagrinėtam Lietuvos Aukščiausiajame teisme ieÅ¡kiniui, todėl byla dalyje turi bÅ«ti nutraukta, nes ginčas negalimas, arba prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas, neįrodžius, kad buvo valios trÅ«kumų. Mainų sutartis buvo apsimestinis, nesÄ Å¾iningas sandoris,- akcijos areÅ¡tuotos, byla nagrinėjama Lietuvos Aukščiausiajame teisme; atsakovė R.

S., sudarydama su L. K. sandorį, buvo darbinga, galėjo blaiviai mÄ styti, tuo metu „vedė“ 30 bylų, savo ateities nesiejo su L. K. firma. IeÅ¡kovės atstovas praÅ¡o taikyti LR Civilinio proceso kodekso 95 straipsnį ir už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti atsakovei R. S. baudÄ valstybės naudai. A. R. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nesutikdamas su ieÅ¡kiniu nurodė, kad tarp jo ir R. S. sudarytos mainų sutarties teisėtumÄ ir galiojimÄ patvirtina tai, jog sutartis buvo sudaryta teisėtai, laisvanoriÅ¡kai, remiantis įstatymais ir kitais teisės aktais bei Å¡alių gera valia.

Atsakovo tikroji valia ir ketinimai buvo įsigyti bendrovės akcijas, dalyvauti bendrovės valdyme ir plėtoti jos veiklÄ , o R. S. įsigyti unikalius vienetinius daiktus, kurių negalėjo pasiÅ«lyti ieÅ¡kovė ar kitas bendrovės akcininkas S. N.. Nurodė, kad nors ir nežinojo apie vykstančius teisminius ginčus, nei jis, nei R. S. negalėjo žinoti, kÄ ateityje nuspręs Lietuvos Aukščiausias teismas. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , o jeigu teismas vis dėlto nuspręs pripažinti mainų sutartį negaliojančia – netaikyti restitucijos natÅ«ra, o taikyti piniginę kompensacijÄ atitinkamÄ bendrovės akcijų nominaliai vertei iÅ¡mokant ieÅ¡kovei 4000,00 Lt.

Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad jis yra 45 procentų akcijų savininkas, jas įgijo mainų sutartimi, gavo akcijų sertifikatÄ ; į suraÅ¡ytÄ mainų sutartį nelabai gilinosi, mainomų daiktų neįvertino, nežino, kokios vertės sandorį su R. S. sudarė.A. R. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nesutikdama su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡ydama jį atmesti, kaip nepagrįstÄ , o jeigu teismas nuspręstų pripažinti mainų sutartį negaliojančia – netaikyti restitucijos natÅ«ra, o taikyti piniginę kompensacijÄ , atitinkamÄ bendrovės akcijų nominaliai vertei, iÅ¡mokant ieÅ¡kovei 4000,00 Lt.

Pažymi, kad R. Å . mainų sutartimi perleido 45 vnt. materialiųjų akcijų, kurios buvo iÅ¡leistos ir apskaitytos bendrovėje 2013-05-10, tuo tarpu ieÅ¡kovė yra įsigijusi 40 vnt. paprastųjų nematerialiųjų akcijų, kurių faktiÅ¡kai bendrovė net nėra iÅ¡leidusi, akcijos, kurias perleido R. Å . yra ne tapačios. Nurodė, kad mainų sutartimi buvo mainyti individualiais požymiais apibrėžti daiktai ir atsakovė perleisdama jai nuosavybės teise priklausančias akcijas, kaip atlyginimÄ už jas pasirinko konkrečius daiktus, - A.

K. paveikslÄ ir senovinį antikvarinį laikrodį. Nei ieÅ¡kovė, nei trečiasis asmuo negalėjo atsakovei pasiÅ«lyti jos ketinamų įsigyti daiktų, dėl Å¡ios priežasties atsakovė neprivalėjo praneÅ¡ti bendrovės bendrasavininkams apie ketinimÄ perleisti savo akcijų dalį. Teismo posėdžio metu atsakovė R. S. paaiÅ¡kino, kad akcijų pardavimo ieÅ¡kovei sutartį pasirašė psichologiÅ¡kai spaudžiama, gÄ sdinama, kad iÅ¡ jos atims įgaliojimus, ji tik prašė leisti pabaigti savo darbus; po pasiraÅ¡ymo iÅ¡ jos iÅ¡ karto atėmė įgaliojimus, todėl ji iÅ¡ karto kreipėsi į teismÄ ; iki akcijų pirkimo-pardavimo sandorio ji įsteigė bendrovę „Eurobankrotas“; pasiraÅ¡ant su R.

Å . mainų sutartį keičiamų daiktų vertinimo nebuvo. A. R. S. pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2011-06-06 UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ 40 vnt. paprastųjų vardinių akcijų pirkimo – pardavimo sutartį bei taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra, įpareigojant ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovei UAB "PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra" 40 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, sudarant ir pateikiant juridinių asmenų registrui patikslintÄ UAB "PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra" akcininkų sÄ raÅ¡Ä , o atsakovę įpareigojant grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 4000,00 Lt.

Nurodė, kad nuo 2006-09-04 iki 2011-06-27 dirbo UAB "PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra" direktorės pavaduotoja ir vykdė bankroto administratorės pareigas. Per savo darbo laikotarpį įmonei buvo suradusi apie 70 objektų. 2011 metų pradžioje ieÅ¡kovės ir atsakovės santykiai pasikeitė, įsivyravo psichologinė įtampa, kuriÄ , atsakovės teigimu, sukÅ«rė ieÅ¡kovė. Dėl neigiamų emocijų, paÅ«mėjo atsakovės liga - cukrinis diabetas. Å iai ligai paÅ«mėjus, ieÅ¡kovė pasiÅ«lė atsakovei pasiraÅ¡yti akcijų pirkimo pardavimo sutartį (40 akcijų) ir pažadėjo, kad galės pabaigti visus savo vestus objektus.

Minėta sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2011-06-06 ir kitÄ dienÄ be pagrindo buvo panaikinti atsakovei iÅ¡duoti įgaliojimai dėl įmonių bankroto procedÅ«rų vedimo ir perduoti vesti kitai darbuotojai. Atsakovė pažymi, kad sutartis buvo pasiraÅ¡yta naudojant psichologinį spaudimÄ ir grasinimus susidoroti profesinėje srityje jos atžvilgiu. Esant tokiam spaudimui, atsakovė paprašė atleisti jÄ iÅ¡ einamų pareigų. Atsakovės valios formavimosi procesui turėjo įtakos tai, kad ji nesuvokė tikrosios sandorio esmės, nes buvo apgauta ieÅ¡kovės, bei savo sprendimÄ dėl sandorio sudarymo priėmė nesavarankiÅ¡kai, tiesioginio akcijų pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymui tikslo neturėjo, sutikimÄ davė tik dėl to, kad ieÅ¡kovė pažadėjo atsakovei netrukdyti pastarajai užbaigti jos vedamas bankroto procedÅ«ras, todėl 2011-06-06 akcijų pirkimo sutartis turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia LR CK 1.91 str. pagrindu kaip sudaryta dėl apgaulės. Atsakovų atstovė advokatė prašė ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti; apeliacinio teismo 2013-01-09 sprendimu sutartis buvo panaikinta, R.

S. buvo akcijų savininkė, areÅ¡tas akcijoms nebegaliojo de jure, be to, areÅ¡tas buvo taikytas R. S., o ne L. K. iniciatyva; nėra jokių įrodymų, kad mainų sutartis apsimestinis sandoris, R. Å . siekė įsigyti akcijas, jis sÄ Å¾iningas įgijėjas tik neatidus, nepasidomėjo dėl areÅ¡to įregistravimo Registrų centre, jam pakako apeliacinio teismo sprendimo; prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas, nes Lietuvos Aukščiausiasis teismas nepasisakė dėl sandorio Å¡alių valios, nes tai nebuvo ginčijama, dabar Å¡is sandoris ginčijamas dėl naudotos apgaulės, R.

S. buvo apgauta, buvo nutylėta, kad panaikins jos įgaliojimus, R. S. tuo metu turėjo 34 bylas, jai buvo nerimas, bloga savijauta.Trečiasis asmuo UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu keliami reikalavimai negali bÅ«ti patenkinti, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-08-30 galutine ir neskundžiama nutartimi jau yra iÅ¡sprendęs ginÄÄ dėl 2011-06-06 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties. Ginčo Å¡alys, ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas buvo tie patys, kaip ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje.

Jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje nebuvo nustatyta, kad ginčijama sutartis bÅ«tų turėjusi valios trÅ«kumų, taigi ji sudaryta laisva valia.Trečiasis asmuo S. N. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, nurodęs, kad su pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutinka ir praÅ¡o tenkinti visiÅ¡kai; ieÅ¡kovė tyčia suklaidino atsakovę dėl esminių sandorio aplinkybių, sÄ moningai nuslėpdama savo ketinimus perimti atsakovės objektus ir uždirbtas pajamas. Trečiasis asmuo S. N. į posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (CPK 247 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Byla dalyje nutrauktina.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2013-08-23 mainų sutartimi Nr. RÅ -01 R.

S. 45 vnt. akcijų perleido R. Å . (b.l.193, I t.). Sutarties 1.1. punkte nurodyta, kad pirmoji mainų Å¡alis (R. S.) jai nuosavybės teise priklausančias 45 vnt, UAB "PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra" paprastÄ sias vardines materialias akcijas į antrajai mainų (R. Å .) Å¡aliai priklausantį dailininko R. K. paveikslÄ ir antikvarinį laikrodį, sutartyje nurodyta, kad Å¡alims yra žinomos CK 6.435 straipsnio nuostatos ( 4.1.). Dėl 40 vnt. akcijų, kurias atsakovė R. S. perleido R. Å ., vyko teisminis ginčas ( civilinė byla Nr.2-41-890/2012).

Minėtoms akcijoms Klaipėdos apygardos teismo 2011-10-06 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tas 40 vnt. UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ vardinių 100 Lt vertės nominalios vertės nematerialiųjų akcijų, kuris įregistruotas Centrinėje hipotekos įstaigoje, Turto areÅ¡to aktu Nr. 0311004895 (b.l. 24, I t.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas galutine ir neskundžiama 2013-08-30 nutartimi paliko galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2012-06-14 sprendimÄ dėl R.

S. ieÅ¡kinio L.L. K. dėl 2011-06-06 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kuriuo R. S. ieÅ¡kinys atmestas (b.l. 15-19, I t). Po Lietuvos Aukščiausio Teismo nutarties priėmimo, ieÅ¡kovė kreipėsi į UAB "PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra" su praÅ¡ymu pateikti VÄ® "Registrų centras" pasikeitusį akcininkų sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad 2013-08-29 R. S. mainų sutartimi 2013-08-23 perleido 45 vnt. akcijų, kurias įgijo R. Å ., kiti akcininkai L. K. - 45 vnt. akcijų, S. N. - 10 vnt. akcijų (b.l. 23, I t.).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju A. B. parodė, kad jis dirbo UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ administratoriumi, bendradarbiavo tiek su ieÅ¡kove, tiek su atsakove; atleidžiant jį iÅ¡ darbo L. K. ir jam neleido pabaigti turėtų bylų. IÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr.2-41-890/2012 duomenų matyti, jog R. S. 2011-06-27 kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti 2011-06-06 tarp jos ir Laimos L. K. sudarytÄ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, pritaikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti sutarties Å¡alis į pradinę padėtį, kadangi L.L.

K. nesumokėjo už akcijas. 2012-06-04 sprendimu Palangos miesto apylinkės teismas R. S. ieÅ¡kinį atmetė. Apeliaciniame skunde ir atsiliepime į kasacinį skundÄ atsakovė R. S. nurodė, kad prieÅ¡ akcijų pasiraÅ¡ymÄ buvo susitarta su ieÅ¡kove dėl vedamų bankroto bylų užbaigimo, dėl atlygio gavimo, sutartį pasirašė psichologiÅ¡kai spaudžiama ir pan., R. S. didžiÄ ja dalimi to, ko pagal sutartį pagrįstai tikėjosi gauti. 2013-01-09 Klaipėdos apygardos teismas sprendimu ieÅ¡kinį tenkino; 2013-08-30 Lietuvos Aukščiausiasis teismas nutartimi panaikino 2013-01-09 nutartį ir paliko galioti 2012-06-14 sprendimÄ , nutartyje nurodęs, kad nenustatyta esminių sutarties pažeidimÄ konstatavimÄ lemiančių faktų.     Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.).

Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Ä®rodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje nurodyta, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-177/2006, Nr.3K-3-398/2006, 3K-3-416/2007, 3K-3-427/2008).

Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje Nr.3K-3-300/2008 yra nurodyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas. Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas.

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/1999; 1999 m. gruodžio 13 d. nutartis Nr. 3K-3-945/1999; 2004 m. spalio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-513/2004; 2005 m. kovo 2 d. nutartis Nr. 3K-3-147/2005), kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu.

IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Sandoris – civilinėje apyvartoje dominuojantis civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindas; sudarydami sandorius asmenys įgyvendina savo civilinį teisnumÄ , tačiau civilinių teisinių santykių subjektų autonomijos principas nėra absoliutus, nes įgyvendindami savo civilines teises ir vykdydami pareigas, asmenys negali pažeisti imperatyviųjų įstatymo nuostatų ir kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų (CK 1.137 str.).

Kai sandorio sudarymu pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai ar vieÅ¡asis interesas,- pažeidimai Å¡alinami ir pažeistos teisės ginamos taikant sandorio negaliojimo institutÄ ,- jį nuginčijant ar pripažįstant niekiniu (CK 1.78 str.). IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti mainų sandorį niekiniu, nes jis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Pagal CK 1.81 straipsnio 1 dalį vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Mainų sandoris tarp atsakovų R.

S. ir R. Å . buvo sudarytas 2013-08-23, prieÅ¡ pat Lietuvos Aukščiausiajam teismui priimant neskundžiamÄ nutartį ( 2013-08-30) ginče, padėtame 2011-06-27 dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, praėjus daugiau kaip septyniems mėnesiams po Klaipėdos apygardos teismo sprendimo, palankaus R. S., priėmimo. Mainų sandoriu buvo perleistos akcijos, dėl kurių nuosavybės ginčas buvo nagrinėjamas kasaciniame teisme, kurioms nuo 2011-10-06 dienos buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės,-uždėtas areÅ¡tas, siekiant užkirsti keliÄ akcijų perleidimui.

Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra privaloma vykdyti (CPK 18 str.). Laikinosios apsaugos priemonės pobūdis – drausti atlikti tam tikrus veiksmus, t. y., nedalyvauti sudarant sandorius, nesudaryti sutarčių ir panašaus pobūdžio – yra įsakmus (CPK 145 str. 1 d. 6 p.), todėl vertinamas kaip imperatyvus. Jis nustatytas viešosios teisės normų – civilinio proceso įstatymo – ir įtvirtintas privalomu vykdyti teismo procesiniu dokumentu – nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Sandoris, kuris yra sudarytas pažeidžiant tokį teismo nutartimi nustatytÄ draudimÄ , kaip prieÅ¡taraujantis vieÅ¡ajai tvarkai yra niekinis ir negalioja (CK1.81 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , į 2011-10-06 nutartimi uždėtÄ areÅ¡tÄ 40 vienetų UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ akcijų, draudžiantį bet kokį akcijų perleidimo sandorį, laikytina, kad 2013-08-23 akcijų mainų sutartis Nr. RÅ -01 yra niekinė, todėl negaliojanti, kaip prieÅ¡taraujanti imperatyvioms įstatymo nuostatoms, tiek pagal sandorio objektÄ â€“ mainomos areÅ¡tuotos akcijos, tiek pagal sandorio tikslÄ â€“ nuslėpti turtÄ , taip teismo sprendimo įvykdymÄ padarant neįmanomu.

Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovų atstovės teiginius, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos R. S., o ne L. K. iniciatyva, todėl draudimas mainyti akcijas atsakovei R. S. netaikytinas. Civilinio proceso nuostatos numato, kad laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis- užkirsti keliÄ kilti grėsmei teismo sprendimo neįvykdymui. Ginčas tarp R. S. ir L.L. K. dėl 2011-06-06 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties buvo galutinai iÅ¡spręstas 2013-08-30 nutartimi, nustačius, jog akcijų perleidimo sandoris buvo teisėtas.

Tai, kad R. S. iniciatyva uždėtas areÅ¡tas akcijoms apeliacinės instancijos ar Palangos miesto apylinkės teismo nebuvo panaikintas iki Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-08-30 nutarties priėmimo, sudarė galimybę L.L. K. pakartotinai nesikreipti į teismÄ dėl naujo areÅ¡to ginčo akcijoms uždėjimo, tačiau nepanaikino įsakmaus draudimo atlikti bet kokius sandorius su areÅ¡tuotomis akcijomis. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės teiginiais, kad Mainų sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, - areÅ¡tuotų akcijų perleidimo sandorį sudarė nesulaukę Lietuvos Aukščiausiojo teismo galutinio sprendimo dėl ginčo civilinėje byloje Nr.2-41-890/2012, sandorį sudarė dėl areÅ¡tuotų akcijų, apie ketinimÄ perleisti akcijas nepranešė UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ ir t.t., nes sÄ Å¾iningo sandorio dalyvio elgesio standartÄ atitinkantis reikalavimas yra veikti aktyviai ir pasidomėti, ar sudarant sandorį nebus pažeisti kitų asmenų interesai.

Tai, kad Mainų sutartis buvo sudaryta paskubomis, nesulaukus galutinio sprendimo byloje, siekiant padaryti neįmanomu jo įvykdymÄ , patvirtino teismo posėdžio metu paaiÅ¡kinimus davęs atsakovas R. Å ., nurodęs, kad į mainų sutartį nelabai gilinosi ( dėl ko buvo įraÅ¡ytas su sandoriu jokio ryÅ¡io neturintis 2.2 punktas), mainomų daiktų neįvertino, nežino, kiek vertas buvo paveikslas ir laikrodis, kokios vertės sandorį su R. S. sudarė, tačiau sutartyje nurodęs CK 6.435 straipsnio nuostatas, manant, kad ateityje dėl sandorio gali kilti ginčas.

Kai sandoris negalioja, viena Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai Å¡aliai, kÄ yra gavusi pagal sandorį, todėl ieÅ¡kinį patenkinus, taikytina restitucija. Ä®vertinus pripažintinos negaliojančia Mainų sutarties sÄ lygas, nustatančias, kad trečiosios Å¡alies reikalavimu akcijos bus grÄ Å¾intos gera valia, atsakovų iÅ¡reikÅ¡ti praÅ¡ymai netaikyti restitucijos natÅ«ra, o taikyti piniginę kompensacijÄ , atitinkamÄ bendrovės akcijų nominaliai vertei iÅ¡mokant ieÅ¡kovei 4000,00 Lt, atmestini kaip nepagrįsti.

PrieÅ¡ieÅ¡kiniu yra praÅ¡oma pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2011-06-06 UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ 40 vnt. paprastųjų vardinių akcijų pirkimo – pardavimo sutartį bei taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra, įpareigojant ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovei UAB "PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra" 40 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, sudarant ir pateikiant juridinių asmenų registrui patikslintÄ UAB "PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra" akcininkų sÄ raÅ¡Ä , o atsakovę įpareigojant grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 4000,00 Lt, motyvuojant tuo, kad sutartis buvo pasiraÅ¡yta apgaule, siekiant paÅ¡alinti R.

S. iÅ¡ įmonės veiklos. IÅ¡ civilinės bylos Nr.2-41-890/2012 duomenų matyti, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2013-08-30 nutartyje, įvertinęs ir 2013-04-02 atsiliepime į kasacinį skundÄ R. S. nurodytus motyvus, kad po akcijų pirkimo L.L. K. sustabdė jos įgaliojimus įmonėje, dėl tokių veiksmų R. S. sutriko sveikata, dėl ko ji buvo priversta iÅ¡eiti iÅ¡ įmonės, ji „negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties dėl akcijų pardavimo- atlyginimo už parduotas akcijas bei priklausančio už jau atliktÄ bankroto administratoriaus darbÄ užmokesčio, dar nepervesto bendrovei, taip pat nekliudomai vykdyti bankroto administratoriaus veiklÄ pagal licencijÄ â€œ ( 24 b.l., II t. prijungtos civilinės bylos Nr.2-41-890/2012), konstatavo, kad ieÅ¡kovo nurodytas teisinis ieÅ¡kinio pagrindas teismui nėra privalomas ir jo nesaisto, „ ieÅ¡kovė suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ - ji siekė pripažinti akcijų pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia ab initio ir abi Å¡alis grÄ Å¾inti į pirminę padėtį, t.y. ginčijo sudarytÄ sandorį, <...> argumentai, kuriais akcentuojami procesiniai netikslumai formuluojant ieÅ¡kinio reikalavimus nėra svarbÅ«s“.

IÅ¡analizavęs visÄ bylos medžiagÄ , teismas nenustatė esminių sutarties pažeidimo konstatavimÄ lemiančių faktų, vadovavosi fovor contractus principo taikymo nuostatomis, pabrėždamas, kad ginčijamojoje pirkimo-pardavimo sutartyje nėra nustatyta jokių papildomų sÄ lygų, dėl kurių „esÄ buvo tartasi sudarant akcijų perleidimo sutartį“. Vadovaujantis CPK 5 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Pagal CPK 279 straipsnio 4 dalį, įsiteisėjus teismo sprendimui, nutarčiai ar nutarimui, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo teisme pareikÅ¡ti tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus bei teisinius santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

Å alių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl Å¡alių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje; vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012, 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2010).

IeÅ¡kinio dalykas – tai ieÅ¡kovo atsakovui pareikÅ¡tas materialus teisinis reikalavimas, o ieÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (CPK 135 str. 1 d. 2, 4 p.). IeÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais, (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2011, 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ Ä¯vertinus, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindas,- apgaulė sudarant akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, buvo nurodytas ir iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-41-890/2012 ( tiek 2012-07-14 Apeliaciniame skunde, tiek 2013-04-02 R.

S. atsiliepime į kasacinį skundÄ ); R. S. praÅ¡ymas pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2011-06-06 UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ 40 vnt. paprastųjų vardinių akcijų pirkimo – pardavimo sutartį abiejose bylose grindžiamas tais pačiais motyvais- pažado, kad R. S. galės pabaigti visus savo vestus objektus, nesilaikymu ir pan., laikytina, kad tiek civilinėje byloje Nr.2-41-890/2012, tiek Å¡ioje byloje faktinės aplinkybės, kuriomis yra grindžiamas reikalavimas, nurodomos tapačios.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas, iÅ¡tyręs visÄ bylos medžiagÄ , susipažinęs su R. S. procesiniais dokumentais, Å¡ias aplinkybes iÅ¡nagrinėjo ir, įvertinęs R. S. asmenybę- patyrusi verslininkė, įmonių administravimo srityje dirbanti nuo 2003 metų, vadovaujanti bendrovei, nenustatė „esminių sutarties pažeidimo konstatavimÄ lemiančių faktų“ , „ieÅ¡kovės interesus pažeidžiančių sutarties nutraukimo aplinkybių“, nenustatė jokių papildomų sÄ lygų, dėl kurių „esÄ buvo tartasi sudarant akcijų perleidimo sutartį“.

Teismas vadovavosi fovor contractus principo taikymo nuostatomis ir R. S. reikalavimÄ atmetė. Pakartotinis ginčo nagrinėjimas aiÅ¡kinantis sÄ lygas, dėl kurių Å¡alys tarėsi/nesitarė prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamos akcijų perleidimo sutartį nėra galimas. Byla dalyje dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio nutrauktina.             IeÅ¡kovės atstovas prašė skirti atsakovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. LR CPK 95 straipsnio 1 dalyje piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis apibÅ«dinamas kaip nesÄ Å¾iningas nepagrįsto ieÅ¡kinio (apeliacinio, kasacinio skundo) pareiÅ¡kimas ar sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki 20 000 Lt baudÄ (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005-04-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog LR CPK 95 straipsnio 1 dalyje yra numatytos dvi bÅ«tinos sÄ lygos (conditio sine qua non) pripažinti asmenį piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Alternatyvus tokio pobÅ«džio sankcijų taikymo pagrindas yra tuo atveju, kai Å¡alis veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Be to, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , nenustačius atsakovės R. S. nesÄ Å¾iningumo teikiant teismui kito advokato suraÅ¡ytÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, LR CPK 95 straipsnis atsakovei netaikytinas. IeÅ¡kinį patenkinus, pagrįstos ir bÅ«tinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovų.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti už procesinių dokumentų rengimÄ 5445 Lt, atstovavimÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2420 Lt, už susijusias teisines paslaugas- 968 Lt, iÅ¡ viso 8833 litus. CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali bÅ«ti pripažintos teismo iÅ¡laidomis, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos. Bylinėjimosi iÅ¡laidų realumas reiÅ¡kia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme ( Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimas byloje S. J. v.

Lietuva). Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti:

1) ar šios išlaidos padarytos;

2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis);

3) nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Vadovaujantis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, atsižvelgusi į bylos pobÅ«dį ( dėl sutarties pripažinimo negaliojančia), bylos sudėtingumÄ (byloje nebuvo kilusių sudėtingų ar naujų teisinių klausimų), ieÅ¡kovės advokato darbo ir laiko sÄ naudas (byla buvo nagrinėjama teismo posėdžiuose iÅ¡ viso 4 valandas), laikytina, kad optimali priteistina advokato iÅ¡laidų suma- 4000 Lt už procesinių dokumentų rengimÄ , 500 Lt už atstovavimÄ teisme.

IÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteistina 500 litų už ieÅ¡kinį sumokėtas žyminis mokestis.IÅ¡ atsakovų valstybei priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.2013-11-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.  Vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 270 str., teismas,  n u s p r e n d ž i a:  ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.  Pripažinti 2013-08-23 akcijų mainų sutartį Nr. RÅ -01 negaliojančia ir taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inant ieÅ¡kovei UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ 40 vienetų akcijų.   BylÄ dalyje dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio nutraukti.    Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R.

S. ir R. Å . ieÅ¡kovei L. K., a.k(duomenys neskelbtini) 5000 Lt ( penkis tÅ«kstančius litų ( 1448,10 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.    Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. S., a.k.4630704676,ir R. Å ., a.k(duomenys neskelbtini) valstybei 71,50 Lt ( septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ir 50 ct) (20,71 Eur) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).  Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                         Rasa Augustė