b3759f62-27fe-49ea-a0a9-2d880afda616 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys Punys Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-394-576/2019

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00056-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

18.1; 21.11.10; 21.11.11.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal J. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2019 m. birželio 3 d. nutarties, kuria paliktas galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2019 m. balandžio 15 d. nutarimas, kuriuo J. G. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda –140 Eur dydžio bauda.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

1. Institucijos vyriausiojo tyrėjo 2019 m. balandžio 15 d. nutarimu J. G. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad jis 2019 m. balandžio 7 d., apie 07.30 val., nakvynės namų bendro naudojimo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), girdint aplinkiniams vartojo necenzÅ«rinius žodžius bei įžeidinėjo L. M.. J. G. už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 2 dalyje, buvo paskirta administracinė nuobauda - 140 Eur bauda.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. birželio 3 d. nutartimi J. G. skundas dėl Institucijos 2019 m. balandžio 15 d. nutarimo buvo atmestas, nutarimas paliktas nepakeistu.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. J. G. praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2019 m. birželio 3 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ buvo nesilaikyta administracinių nusižengimų teisenos principų, nebuvo visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtos bylos aplinkybės ir jos nebuvo objektyviai vertintos.

5. Apeliaciniame skunde aiÅ¡kinama, jog J. G. nesiekė pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, to ir nepadarė. L. M. yra mėgėja iÅ¡gerti, rÅ«ko. J. G. dėl tokio merginos gyvenimo bÅ«do jai papriekaiÅ¡tavo. L. M. tai nepatiko, ji pirma pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, ko pasekoje tarp apelianto ir merginos įvyko apsižodžiavimas. Vis tik, apelianto įsitikinimu, už tokį apsižodžiavimÄ neturėtų bÅ«ti taikoma administracinė atsakomybė.

6. Apeliaciniame skunde pažymima, jog pirmosios instancijos teismas besÄ lygiÅ¡kai tikėjo nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais, nevertino tos aplinkybės, kad jos yra draugės, vienÄ kitÄ palaiko, tarp jų ir apelianto nėra geri santykiai, nes joms nepatinka, kad J. G. garsiai pasako apie jų gyvenimo bÅ«dÄ , jos piktos dėl to ir siekia jį apkalbėti bei apÅ¡meižti. Nors nukentėjusioji irgi vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tačiau teismas tai nevertino kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo.

7. Institucijos atstovas atsiliepimu praÅ¡o J. G. skundo netenkinti, palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2019 m. birželio 3 d. nutartį nepakeistÄ . J. G. skunde iÅ¡dėstyti motyvai yra jo pasirinktas gynybos bÅ«das, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

J. G. apeliacinis skundas atmestinas.

8. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad 2019 m. balandžio 7 d., apie 07.30 val. nakvynės namų bendrojo naudojimo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp J. G. ir L. M. kilo konfliktas. Tačiau J. G. nesutinka, kad jis savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar žmonių rimtį. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2019 m. birželio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo. J. G. kaltę padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 2 dalyje, patvirtina tyrimo metu surinkti, teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrinti bei teismo įvertinti įrodymai.

9. Administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį asmuo traukiamas už pakartotinius necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡oje vietoje, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar žmonių rimtį. Administracinėn atsakomybėn traukiant asmenį pagal minėtÄ straipsnį bÅ«tina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ir necenzÅ«rinių žodžių ar gestų vartojimÄ vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, trikdančius visuomenės rimtį ar tvarkÄ , taip pat nustatyti asmens tyčiÄ taip veikti.

10. Nukentėjusioji L. M. viso proceso metu nuosekliai aiÅ¡kino, kad J. G. jos atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, keikė nakvynės namų bendrosiose patalpose. Teismo posėdžio metu L. M. nurodė, kad vestibiulyje, kur buvo ir nakvynės namų gyventoja L. B., sėdėjo ant sofos. Jai nuėjus į virtuvę, atėjo J. G., kuris pradėjo jai priekaiÅ¡tauti dėl paskolintų 2 Eur. JÄ Ä¯Å¾eidinėjo, iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, viskÄ girdėjo L. B. (b.l. 27). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes L. M. nurodė ir tyrimo metu. Tyrimo metu L. M. nurodė, kad J. G. jÄ necenzÅ«riniais žodžiais pradėjo vadinti virtuvėje, o paskui savo veiksmus tęsė ir vestibiulyje (b.l. 3, 4). Liudytoja L. B. teismo posėdžio metu patvirtino L. M. parodymus paaiÅ¡kindama, kad įvykio dienÄ nukentėjusioji nuėjo į virtuvę. Ä® virtuvę nuėjo ir J. G., kuris uždaręs duris L. M. iÅ¡vadino negražiais ir necenzÅ«riniais žodžiais. J. G. negražiai nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡vadino ir vestibiulyje. Liudytoja bandė sugėdinti apeliantÄ . (b.l. 27a). Tokias pat aplinkybes dėl J. G. veiksmų liudytoja nurodė ir tyrimo metu (b.l. 5) Teismas, atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad nekyla abejonių, jog apeliantas L. M. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, jÄ Ä¯Å¾eidinėjo.

11. Kaip jau minėta anksčiau, norint asmenį traukti administracinėn atsakomybėn už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , reikia įrodyti ir tai, kad jis neleistinus veiksmus atliko vieÅ¡oje vietoje. Nors vieÅ¡osios vietos sÄ voka nėra pateikta Lietuvos Respublikos įstatymuose, tačiau teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vieÅ¡oji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne.

Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-670/2002). Taigi nėra svarbu, ar asmens veiksmai pagal ANK 481 straipsnį sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims. Pažeidimo fakto padarymui užtenka konstatuoti vien to, kad asmens pažeidimas yra nepriimtinas visuomenei, nesuderinamas su visuomenėje nusistovėjusiomis taisyklėmis.

Teismui nekyla abejonių, kad J. G. keikėsi ir įžeidinėjo L. M. vieÅ¡oje vietoje, kadangi tiek virtuvėje, tiek vestibiulyje turėjo teisę bet kuriuo metu bÅ«ti ir kiti asmenys (pavyzdžiui, kiti nakvynės namų gyventojai, darbuotojai). L. M. patvirtino, kad virtuvė yra bendro naudojimo patalpa (b.l. 27). Teismas atkreipia dėmesį, kad visÄ situacijÄ matė ir girdėjo paÅ¡alinis asmuo – liudytoja L. B., kas tik įrodo J. G. veiksmų vieÅ¡umo elementÄ . Be to, pastebėtina ir tai, kad buvo sutrikdytas L.

B. poilsis – moteris turėjo nutraukti televizoriaus žiÅ«rėjimÄ tam, kad sudrausmintų bei sugėdintų apeliantÄ . Akivaizdu, kad necenzÅ«rinių žodžių vartojimas vieÅ¡oje vietoje yra nesuderinami su visuomenes dorove, nepaisant kokiu tikslu ar motyvais J. G. juos iÅ¡sakė. Teismui taip pat nekyla abejonių, kad J. G. veikė turėdamas tyčiÄ , todėl J. G. teisingai buvo nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, kadangi neteisėtus veiksmus atliko pakarotinai, nesuėjus ANK 40 straipsnyje nurodytam terminui.

12. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su J. G. teiginiais, kad tiek nukentėjusioji, tiek liudytoja siekia jį apkalbėti, o teismas nepagrįstai nesivadovavo jo parodymais. Atkreiptinas dėmesys, kad apelianto duoti parodymai prieÅ¡tarauja nukentėjusiosios ir liudytojos viso proceso metu duotiems nuosekliems parodymams, kitai raÅ¡ytinei bylos medžiagai, todėl teismas teisingai laikė juos prieÅ¡taraujančiais byloje surinktų duomenų visumai ir jais nesivadovavo. Teismas pažymi, kad nėra pagrindo teigti, jog liudytoja ir nukentėjusioji siekia jį apkalbėti. Tiek nukentėjusioji (b.l. 27), tiek liudytoja (b.l. 27a) teismo posėdžio metu nurodė, kad anksčiau konfliktų su apeliantu neturėjo. Be to, teismas Å¡ioje vietoje atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus (b.l. 16-25) matyti, kad J. G. yra suraÅ¡ytas ir priimtas ne vienas institucijos nutarimas dėl jo veiksmų, kurie vertintini kaip nusižengimas, numatytas ANK 481 straipsnio 2 dalyje. Nors minėti nutarimai nėra įsiteisėję, tačiau tai apeliantÄ charakterizuoja kaip linkusį konfliktuoti asmenybę. Tai, kad nukentėjusioji irgi vartojo necenzÅ«rinius žodžius neturi reikÅ¡mės J. G. veiksmų kvalifikacijai pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį. Apeliantas dėl L. M. elgesio galėjo kreiptis į nakvynės namų administracijÄ , o ne į nukentėjusiosios žodžius reaguoti pažeidinėjant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

13. Esant aptartoms aplinkybėms, naikinti ar keisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2019 m. birželio 3 d. nutarties nėra jokio pagrindo. Skiriant nuobaudÄ už padarytÄ nusižengimÄ J. G. buvo tinkamai vadovautasi ANK 32, 34 straipsnių nuostatomis, t. y. buvo atsižvelgta į teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę. Vis tik apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Institucija netinkamai nurodė, jog J. G. atsakomybe sunkinančia aplinkybe reikia laikyti tai, kad jis pakartotinai padarė tÄ patį pažeidimÄ , nepasibaigus ANK 40 straipsnyje numatytam terminui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus (b.l. 16-25) matyti, kad nagrinėjimo nusižengimo padarymo metu J. G. pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį buvo baustas institucijų nutarimais už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį ne vienÄ kartÄ , tačiau nutarimai nusižengimo darymo metu dar nebuvo įsigalioję, todėl pagrindo teigti, kad J. G. pakartotinai padarė tÄ patį nusižengimÄ , nėra.

Apygardos teismas pažymi, kad iÅ¡ minėto registro taip pat matyti, kad J. G. 2018 spalio 22 d. buvo pripažintas padaręs nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Vis tik pažymėtina, kad, vadovaujantis ANK 40 straipsniu, nagrinėjamu atveju tai turi bÅ«ti laikoma kaip kvalifikuojantis požymis, o ne atsakomybe sunkinančia aplinkybe, todėl J. G. veiksmai Institucijos nutarimu ir buvo kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį. Dar apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje yra J.

G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 9 punkte, o bÅ«tent tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė sulaukęs 65 metų amžiaus. Tačiau teismas taip pat pažymi, kad minėtos sunkinančios aplinkybės panaikinimas ir lengvinančios aplinkybės, kuri egzistavo pagal faktines bylos aplinkybes, nustatymas, J. G. paskirtos baudos dydžiui įtakos neturi, todėl jos mažinti pagrindo nėra. Teismui nekyla abejonių, jog paskirta nuobauda - bauda atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

14. Kaip jau minėta, asmenį baudžiant pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, reikalaujama, kad būtų nustatytas neteisėtų veiksmų pakartotinumas, todėl Institucijos nutarimo aprašomoji dalis tikslinama nurodant, kad J. G., būdamas baustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 2019 m. balandžio 7 d., apie 07.30 val., nakvynės namų bendro naudojimo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), girdint aplinkiniams vartojo necenzūrinius žodžius bei įžeidinėjo L. M.. Teismas pažymi, kad Institucijos nutarimo aprašomosios dalies patikslinimas neturi reikšmės nei jo, nei pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

netenkinti J. G. apeliacinio skundo ir palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartį.

Patikslinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. balandžio 15 d. nutarimo apraÅ¡omÄ jį dalį nurodant, kad J. G., bÅ«damas baustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 2019 m. balandžio 7 d., apie 07.30 val., nakvynės namų bendro naudojimo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), girdint aplinkiniams vartojo necenzÅ«rinius žodžius bei įžeidinėjo L. M..

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Nida Vigelienė

(parašas)

Nuorašas tikras.

Teisėja (A.V.)

Nida Vigelienė

2019 m. liepos 31 d.