b37579d9-4184-4a4a-82d1-3fa00daa890e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                     Administracinė byla Nr. A2.13.-10429-576/2013                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 52.3, 53 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013 m. spalio 1 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J.

A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi antstolės Nijolės VieÅ¡chnickienės teikimÄ dėl baudos pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nustatė: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-01-07 nutarimu J. A. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 129 str., buvo paskirta 4000 Lt bauda. J. A. nesumokėjus paskirtos baudos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-12-17 nutarimu nesumokėta 4000 Lt bauda buvo pakeista į 400 valandų nemokamus vieÅ¡uosius darbus.

Kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo piktybiÅ¡kai vengė atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-29 nutarimu jis buvo įpareigotas sumokėti 2009-01-07 nutarimu paskirtÄ 4000 Lt baudÄ . J. A. nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas buvo iÅ¡siųstas į antstolės Nijolės VieÅ¡chnickienės kontorÄ baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui.Antstolė Nijolė VieÅ¡chnickienė 2013-08-27 grÄ Å¾ino vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-01-07 nutarimÄ kartu su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu Nr. 0073/11/02056, kuriame nurodė, kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ J.

A. negalimas, kadangi pažeidėjas neturi jokių piniginių lėšų ar turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , niekur nedirba. Ji siÅ«lė LR ATPK 314 str. pagrindu spręsti klausimÄ dėl baudos pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. A. teismo Å¡aukimu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, todėl teikimas nagrinėjamas jam nedalyvaujant.

Teikimas netenkintinas. LR ATPK 334 str. nustatyta, kad pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus, privalo sumokėti ankstesniu nutarimu jam paskirtÄ baudÄ ar jos dalį, už kuriÄ nebuvo atlikti nemokami vieÅ¡ieji darbai. Å iuo atveju įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų atlikimas, teikimu sprendimÄ priima organas (pareigÅ«nas), paskyręs nemokamus vieÅ¡uosius darbus. Pakartotinis baudos pakeitimas nemokamais vieÅ¡aisiais darbais negalimas. Kadangi J. A. 2011-09-29 nutarimu buvo įpareigotas sumokėti 2009-01-07 nutarimu jam paskirtÄ 4000 Lt baudÄ dėl to, kad vengė atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus, į kuriuos bauda buvo pakeista 2010-12-17 nutarimu, pakartotinis nesumokėtos baudos keitimas į nemokamus vieÅ¡uosius darbus negalimas.

Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo formuojamoje praktikoje nustatyta, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 str. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. LR BK 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

LR BK 96 str. 3 d. numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. (LVAT 2007-06-22 nutartis Nr. N1-1126/2007)Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis galėtų bÅ«ti daroma iÅ¡vada, kad nuo įpareigojimo sumokėti baudÄ pažeidėjas J.

A. vengė sumokėti teismo nutarimu jam skirtÄ baudÄ , kadangi vengimu mokėti baudÄ laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai jis, turėdamas pajamų ar turto, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ , arba turėdamas pajamų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ ir neturi turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba slepia savo pajamas, turtÄ . Baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpiu J. A. niekur nedirbo, antstolė nustatė, kad pajamų ar turto, į kuriuos galima bÅ«tų nukreipti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jis neturi. Nutarimas įpareigoti sumokėti 2009-01-07 nutarimu paskirtÄ baudÄ priimtas 2011-09-29, todėl dvejų metų vykdymo senaties terminas suėjo 2013-09-29, ir nutarimas jau negali bÅ«ti vykdomas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procesas nutrauktinas.Vadovaudamasi LR ATPK 308 str., 291 str., 314 str., teisėja n u t a r ė : nutraukti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-01-07 nutarimo Nr. A2.6.-111-293/2009, kuriuo J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 129 str., buvo paskirta 4000 litų dydžio bauda, vykdymÄ , suėjus vykdymo senaties terminui.Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Nida Vigelienė(parašas)Nuorašas tikras:(Teisėja A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2013 m. spalio 1 d.