b37555e6-bef3-4087-9bb6-9d34d0aa6fd9 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

T-196-610/2015Proceso Nr.1-64-1-01686-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.4; 2.5.16. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNutartiS              2015-04-30             Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Kirpienei, nuteistajam E. E., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo E. E. praÅ¡ymÄ dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais, N U S T A T Ė : 2015-03-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu E. E. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 201 str. 3 d. ir nuteistas 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda.

Taikant LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė E. E. paskirta 10 MGL - 376,60 Eur bauda. Nustatyta, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienosE. E. praÅ¡o paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, nes Å¡iuo metu niekur nedirba, pragyvena iÅ¡ santaupų, nurodė, jog 2014 m. mirė jo motina, todėl nemaÅ¾Ä dalį savo santaupų iÅ¡leido laidojimo iÅ¡laidoms padengti. Teismo posėdžio metu nurodė, jog ruoÅ¡iasi iÅ¡vykti į užsienį dirbti, todėl Å¡iuo metu niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas.Prokurorė siÅ«lė teismui praÅ¡ymÄ atmesti.PraÅ¡ymas atmestinas.Lietuvos Respublikos BK 47 str. 6 d. numato, jog jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Å¡io kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos BK 47 str. 6 d. yra numatyta teismo teisė, o ne pareiga keisti teismo paskirtÄ baudÄ , tuo atveju, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ . Lietuvos Respublikos BVK 25 str. 1 d. nustato, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Pažymėtina, jog 2015-03-04 baudžiamojo įsakymo pagrindu priverstinis vykdomo procesas dar nepradėtas.

Teismas konstatuoja, kad atsižvelgiant į BVK 25 str. 1 d. nuostatas, sprendžiant nuteistojo keliamÄ klausimÄ , turi bÅ«ti pateiktas antstolio teikimas, o ne paties nuteistojo praÅ¡ymas. Teikimas galimas tiktai po to kai imamasi visų įstatyme numatytų priemonių bausmę įvykdyti priverstinai. Tai, kad nuteistasis Å¡iuo metu nedirba ir negauna pajamų, nepaneigia galimybės, jog nėra kito turto į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad E. E. vardu yra registruota dalis nekilnojamo turto.

Be to, nuteistasis iÅ¡ turimų lėšų geranoriÅ¡kai neskyrė jokios dalies bausmės vykdymui, o iÅ¡karto pateikė praÅ¡ymÄ dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais. Yra darbingas, tačiau darbo biržoje neregistruotas, kas rodo, jog pastangų vykdyti bausmę nerodo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Å¡iuo metu nėra įstatyminio pagrindo keisti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę, kadangi tokiu sprendimu bÅ«tu keičiama nuosprendžio esmė.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 str. 6 d., Lietuvos Respublikos BPK 352 str., 362 str., Lietuvos Respublikos BVK 24 str., teismas              N U T A R Ė :

E. E. praÅ¡ymo dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisias darbais netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                         Nerijus Brinevičius