b3740418-306d-4dd2-aeb9-d4dccc2149d1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-48-302/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00412-2009-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.1.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo T. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-5110-275/2017 pagal pareiÅ¡kėjo T.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-5500-115/2011, n u s t a t ė:Ginčo esmė Vilniaus apygardos teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo T. S. praÅ¡ymas atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-5500-115/2011 procesÄ dalyje, kurioje Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, atnaujinus procesÄ atmesti ieÅ¡kovo Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro ieÅ¡kinio reikalavimus. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi nustatė terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti - sumokėti už pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo 250 Eur žyminio mokestį ir nurodyti, kokias Lietuvos apeliacinio teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimo bei nutarties dalis yra praÅ¡oma panaikinti.

Teismas sprendė, kad praÅ¡ymams dėl proceso atnaujinimo Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 19 straipsnio 2 dalis, numatanti, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiami asmenys, kurie skundžia sprendimus dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo, yra netaikoma.Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 4 dalį už praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose).

Priimdamas 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ , teismas priteisė iÅ¡ atsakovų po 1 151,62 Lt (333 Eur) žyminio mokesčio, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nagrinėjamu atveju turi sumokėti 250 Eur žyminio mokesčio (teikiant pareiÅ¡kimÄ per EPP sistemÄ mokama 75 proc. žyminio mokesčio, t. y., 333 Eur x 0,75 = 250 Eur). Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas T. S. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas terminas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo apmokėti 250 Eur žyminiu mokesčiu, dalį ir perduoti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Nurodo Å¡iuos esminius argumentus:Pagrindiniai ieÅ¡kovo Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro reikalavimai Å¡ioje byloje yra panaikinti administracinius aktus, kuriais pareiÅ¡kėjui buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypus, t. y. dalį Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2007 m. kovo 30 d. sprendimo Nr. 2.7-79-16046 ir visÄ Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2008 m. birželio 9 d. sprendimÄ Nr. 2.7-79-17368. Kiti reikalavimai dėl sandorių panaikinimo yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pagrindinių reikalavimų panaikinti administracinius aktus, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjui buvo atkurtos nuosavybės teisės. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 19 straipsnio 2 dalis numato, tokio pobÅ«džio bylose Å¡alys yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė terminÄ sumokėti žyminį mokestį.

PareiÅ¡kėjas buvo atleistas tiek nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , tiek už kasacinį skundÄ mokėjimo, tai papildoma patvirtina skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies neteisėtumÄ . Be to, ir kitas atsakovas Å¡ioje byloje – B. G. J., nemokėjo žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje.Tai, kad pareiÅ¡kėjas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, patvirtina ir teismų praktika – Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1362-324/2011.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo/neteisėtumo Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ trÅ«kumui – apmokėti praÅ¡ymÄ Å¾yminiu mokesčiu, paÅ¡alinti, dalis yra pagrįsta ir teisėta.Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba, tačiau pažymėtina, jog Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y.

įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). CPK 83 straipsnio 1 dalyje yra numatyti subjektai, kurie yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. To paties straipsnio 1 dalies 14 punkte numatyta, kad asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitais Å¡iame kodekse ir kituose įstatymuose numatytais atvejais. CPK 83 straipsnio 2 dalyje aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinius, prieÅ¡ieÅ¡kinius, pareiÅ¡kimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad civilinėje byloje, kurios procesÄ apeliantas praÅ¡o atnaujinti, tarp Å¡alių buvo kilęs ginčas dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo, prokuroro teisės ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , ginčytinų administracinių aktų pagrindu sudarytų žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarčių negaliojimo ir restitucijos taikymo.Pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 17 straipsnį, piliečių praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į žemę, miÅ¡kÄ ir vandens telkinius nagrinėja Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (1 dalis); piliečių praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į gyvenamuosius namus, jų dalis, butus, Å«kinės komercinės paskirties pastatus Vyriausybės nustatyta tvarka nagrinėja savivaldybės administracijos direktorius ar kita Vyriausybės įgaliota institucija (2 dalis).

To paties įstatymo 19 straipsnis, reglamentuojantis sprendimų dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo apskundimo tvarkÄ , nustato, kad Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nurodytų institucijų sprendimai dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo gali bÅ«ti apskųsti teismui per 30 dienų nuo Å¡ių sprendimų įteikimo piliečiams dienos (1 dalis). To paties straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡iose bylose Å¡alys yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad žyminiu mokesčiu neapmokestinami ne tik reikalavimai dėl minėto įstatymo 17 straipsnyje nurodytų institucijų sprendimų panaikinimo ar įpareigojimo priimti tokį sprendimÄ , bet ir su jais neatskiriamai susiję iÅ¡vestiniai reikalavimai, įskaitant reikalavimus dėl turto perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1006/2008; 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2486/2011; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1302/2013).Kaip minėta, praÅ¡omoje atnaujinti byloje ginčas buvo kilęs iÅ¡ nuosavybės teisių atkÅ«rimo teisinių santykių.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, kurioje pagrindiniai reikalavimai yra panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimus dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglametavimÄ , t. y. į CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktÄ , 83 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 19 straipsnio 2 dalį, konstatuotina, kad Å¡alys bylose dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo yra įstatymo atleistos nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinius, prieÅ¡ieÅ¡kinius, pareiÅ¡kimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat ir už praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokėjimo.

Taigi pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad remiantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 19 straipsnio 2 dalimi, nuo žyminio mokesčio atleidžiami tik asmenys, kurie skundžia sprendimus dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo, vertintina kaip teisiÅ¡kai nepagrįsta. Dėl procesinės bylos baigties Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino proceso teisės normas, reglamentuojančias atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo institutÄ , todėl nepagrįstai nustatė terminÄ praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumų Å¡alinimui – žyminio mokesčio sumokėjimui ir tai patvirtinančių duomenų pateikimui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas, o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarties dalis, kuria buvo nustatytas nurodytas trūkumas, naikintina.              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarties dalį, kuria buvo nustatytas terminas prašymo dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-5500-115/2011 atnaujinimo trūkumų šalinimui – žyminio mokesčio sumokėjimui ir tai patvirtinančių duomenų pateikimui, panaikinti.

Kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                      Romualda Janovičienė