b3724489-7bef-4e43-bd2e-ce6bacff7f95 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.9.-1001-805/2013Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00784-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos 39.2; 45.4.3; 52.3. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. lapkričio 22 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK atstovui V.

S., iÅ¡nagrinėjo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : D. S. 2013 m. spalio 19 d. 16 val. 23 min. Sodų gatvėje, Pakuonio miestelyje Prienų r. sav., vairavo automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,88 promilės girtumas). Tokiais veiksmais D. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.D.

S. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino. Jis nurodė, kad 2013 m. spalio 19 d. automobilio nevairavo, o tik jame sėdėjo už vairo su draugu ir gėrė alų. PaaiÅ¡kino, kad nurodytÄ dienÄ su vaiku ir žmona iÅ¡ namų iÅ¡važiavo į parduotuvę. Automobilį vairavo žmona, vaikas sėdėjo priekyje, o jis gale. Važiuodami pamatė kelkraščiu einantį jo draugÄ Å½. J., sustojo, nes su juo reikėjo pasikalbėti dėl malkų. Jo žmona iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir su vaiku nuėjo į parduotuvę.

Jis persėdo į vairuotojo vietÄ ir su draugu gėrė alų bei klausė muzikos. Tuo metu privažiavo policijos pareigÅ«nai ir, supratę, kad yra neblaivus, apkaltino jį automobilio vairavimu, nors tuo metu automobilis stovėjo, jo variklis buvo iÅ¡jungtas. Jį ir automobilį pristatė į komisariatÄ . PraÅ¡o jam skirti kuo mažesnę baudÄ , nes žmona yra neįgali, Å¡eimoje auga du nepilnamečiai vaikai.Nors D. S. kaltu neprisipažino, jo kaltė patvirtinta administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, policijos pareigÅ«nų D.

Ž. ir V. R. tarnybiniais praneÅ¡imais, kitais byloje surinktais raÅ¡ytiniais duomenimis bei liudytojų parodymais, iÅ¡tirtais teismo posėdžio metu.Liudytojas D. Ž. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2013 m spalio 19 d., dienos metu, kartu su Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK policijos pareigÅ«nu V. R. tarnybiniu automobiliu patruliavo Pakuonio miestelyje. Važiuodami Sodų gatve į miestelio centrÄ , už 50-70 metrų pamatė jiems prieÅ¡ais į įkalnę atvažiuojantį automobilį. Automobilio vairuotojas, pamatęs pareigÅ«nus, staiga parodė deÅ¡inį posÅ«kį ir sustojo kelkraÅ¡tyje, todėl jie nedelsiant privažiavo prie sustojusio automobilio.

Jam prieinant prie automobilio, pastarojo variklis dirbo, tačiau priėjus, D. S., kuris tuo metu vairuotojo vietoje sėdėjo prisisegęs saugos diržu, variklį iÅ¡jungė, automobilio rakteliai buvo užvedimo spynelėje. Keleivio sėdynėje sėdėjo kitas jauno amžiaus vyriÅ¡kis. D. S. atsisakė tikrintis girtumÄ vietoje, todėl buvo pristatytas į policijos komisariatÄ , kuriame jam buvo nustatytas girtumas. Automobilio stiklai užtamsinti nebuvo, todėl dar prieÅ¡ tam automobiliui sustojant, matė, kad jį vairavo bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

S.. D. S. vairuojamam automobiliui sustojus, niekas kitas prie automobilio vairo nepersėdo, jokia moteris su vaiku iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo. BÅ«nant įvykio vietoje apie 10 minučių niekas kitas prie automobilio nepriėjo.Liudytojas V. R. teismo posėdyje patvirtino visiÅ¡kai liudytojo D. Ž. parodymus.Liudytoja J. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nurodytÄ dienÄ jos vyras D. S. iÅ¡ ryto vežiojo žmones, po to iÅ¡gėrė alaus, jos paprašė nuvežti į parduotuvę dar nusipirkti alaus. Vyras priekinėje parduotuvėje nusipirko alaus, o paskui nuvažiavo prie atpigintų rÅ«bų parduotuvės. Ten jinai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir su vaiku nuėjo į parduotuvę.

Automobilio raktelius paliko automobilyje. Išėjusi iÅ¡ parduotuvės po penkiolikos minučių automobilio ir vyro nerado. Aplinkiniai pasakė, kad vyrÄ ir automobilį sulaikė policija. Važiuodama kartu su vyru automobiliu, ji jokio pakeliui einančio vyro draugo nematė ir nesusitiko. IÅ¡analizavęs byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus ir kitus duomenis, teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. S. ir jo sutuoktinės parodymus apie tai, kad D. S. automobilio nevairavo, o jį vairavo pastarojo sutuoktinė, kuri policijai priėjus jau su vaiku buvo nuėjusi į parduotuvę, vertina kaip gynybos priemonę, siekiant iÅ¡vengti bei padėti iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ir jais netiki, kadangi bylos duomenimis įrodyta prieÅ¡ingai.

Iš bylos duomenų matyti, kad policijos pareigūnai, važiuodami link Pakuonio centro, pamatė jiems priešais nedideliu atstumu atvažiuojantį automobilį, kurį vairavo būtent D. S., o jo draugas sėdėjo šalia vairuotojo. Jokios moters automobilyje nebuvo, ir, automobiliui sustojus, iš jo moteris su vaiku neišlipo. D. S., policijos pareigūnams priėjus, sėdėjo automobilio sėdynėje prisisegęs saugos diržu, tai rodo, kad automobilį vairavo būtent jis, kadangi nėra jokios būtinybės asmeniui, kuris prieš tai automobilio nevairavo, persėdus prie vairo su draugu išgerti alaus bei pasiklausyti, kaip teigia pažeidėjas, prisidegti saugos diržu.

Tokie pažeidėjo veiksmai nėra logiÅ¡kai paaiÅ¡kinami. Pažymėtina, kad D. S. ir jo sutuoktinės parodymai duoti teismo posėdžio metu, nesutampa detalės ir prieÅ¡tarauja vienas kitam. Nors J. S. teigia, kad bÅ«tent ji vairavo automobilį, prieÅ¡ nueidama į parduotuvę, tačiau, ji, prieÅ¡ingai nei sutuoktinis D. S., teigia, kad, važiuodama kartu su vyru automobiliu, ji jokio vyro draugo, einančio kelkraščiu nesusitiko ir jo nematė. Tuo tarpu D. S. parodė, kad tik po to, kai jie važiuodami susitiko draugÄ Å½.

J., žmona sustabdė automobilį, iÅ¡ jo iÅ¡lipo ir nuėjo į parduotuvę. Å ie prieÅ¡taravimai yra esminiai, todėl, iÅ¡analizavus ir įvertinus visų byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, jog bÅ«tent D. S. padarė jam inkriminuota teisės pažeidimÄ , numatytÄ , Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. (vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus) ir už tai yra baustinas. Be to, jo kaltę patvirtina ir ta aplinkybė, kad D. S. iÅ¡ karto nesutiko tikrintis girtumo, ant galinių sėdynių mėtėsi trys buteliai alus, neigdamas savo kaltę administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu neprašė jo atžvilgiu nutraukti administracinės bylos teisenos, o pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ skirti jam kuo mažesnę baudÄ , dėl to, kad Å¡eimoje auga du nepilnamečiai vaikai, o jo žmona yra neįgali.Teismas neturi pagrindo abejoti byloje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais dokumentais, liudytojų (policijos pareigÅ«nų) D.

Ž. ir V. R. parodymų objektyvumu ir patikimumu, nes jie yra nuoseklÅ«s, sutampa detalėse su nurodytų asmenų pirminiais tarnybiniais praneÅ¡imais ir neprieÅ¡tarauja kitoms esminėms įvykio aplinkybėms. Nėra nustatyta ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė jokių duomenų, kad liudytojai (policijos pareigÅ«nai) galėtų bÅ«ti nusiteikę prieÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, darę jam poveikį, siekdami nepagrįstai apkaltinti. D. S. nepateikė ir byloje nėra nustatyta jokių duomenų ir apie tai, kad aukščiau nurodyti policijos pareigÅ«nai bÅ«tų anksčiau turėję kokių nors konfliktų su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, todėl nėra pagrindo manyti, kad Å¡ie liudytojai galėtų bÅ«ti suinteresuoti duoti jam nenaudingus parodymus.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėjÄ , jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas teismo nustatytas aplinkybes. D. S. padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai, galėdamas sukelti grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų, jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiÅ¡kai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl Å¡ių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės:

žūti arba bÅ«ti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. D. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , augina du nepilnamečius vaikus, jo sutuoktinė neįgali, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau didesnio pavojaus Å¡altinį vairavo sunkiame girtumo laipsnyje, kas didina jo pavojingumÄ visuomenei. Pažeidėjas savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, nesigaili, siekė suklaidinti teismÄ , todėl, atsižvelgiant į Å¡eiminę padėtį ir individualizuojant nuobaudÄ , baustinas straipsnio (ATPK 126 str. 4 d.) sankcijos ribose numatytomis nuobaudomis.

Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 302, 286, 287 straipsniais, n u t a r i a : D. S. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., skirti 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismÄ arba tiesiogiai.

Teisėja                                                                                                                   Loreta Radzevičienė Papildoma informacija. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus–ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo Å¡aknelė pristatoma protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariatui. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .