b37232b4-64d6-47f2-82ee-d8e2dfe62f20 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-1117-642/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06154-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.1.18.8; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų E. P. ir I.

P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų E. P. ir I. P. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl avanso ir netesybų priteisimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai E. P. ir I. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ 20 000 Eur negrÄ Å¾intÄ avansÄ , 5 000 Eur netesybas, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å ių reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ atsakovės turtui, neperžengiant ieÅ¡kinio sumos ribų. Nurodė, kad, atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, jos turtinės padėties pokyčio perspektyvas, egzistuoja bÅ«sima teismo sprendimo neįvykdymo rizika, nes, vadovaujantis vieÅ¡ai skelbiamais finansinių rodiklių duomenimis, matyti, kad atsakovės finansinė situacija nėra gera, fiksuotas nuostolis, todėl ji, tikėtina, nesugebės įvykdyti savo įsipareigojimų.

Be to, atsakovė, sudarydama preliminariÄ jÄ sutartį, nuslėpė nuo ieÅ¡kovų tikrÄ jÄ statomo namo paskirtį, tai, ieÅ¡kovų nuomone, patvirtina atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. Teismas nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kovų E. P. ir I. P. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tuoti atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, – atsakovei priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 25 000 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitose esančių piniginių lėšų leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovais, taip pat leidžiant vykdyti operacijas, susijusias su darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimu ir privalomų mokesčių mokėjimu valstybei.

3. Teismas nurodė, kad preliminariai vertinant ieÅ¡kovų reikalavimų pagrįstumÄ , nėra pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovų pareikÅ¡tas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas.

4. Teismas pažymėjo, kad reikalavimo suma yra pakankamai didelė (25 000 Eur). Atsakovės finansiniai rodikliai nuo 2020 m. prastėja, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai kiekvienais metais vis didėja. Duomenys apie atsakovės veiklos rezultatus ir finansinę padėtį 2021 m. neskelbiami, tačiau tikėtina, kad jos valdomas turtas sumažėjo, kadangi, remiantis pateiktais Registrų centro duomenimis, nustatyta, kad atsakovė nuosavybės teise šiuo metu valdo 2 poilsio pastatus, adresu (duomenys neskelbtini), ir vienas jų – dėl kurio su ieškovais buvo sudaryta preliminarioji sutartis, o kitas turtas perleistas. Pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovės įsipareigojimai tretiesiems asmenims lygūs turimam turtui, nuostoliai kiekvienais metais didėjo ir 2020 metais siekė 78 424 Eur.

5. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog, remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatyta, kad atsakovei buvo pareikÅ¡ti kitų kreditorių reikalavimai dėl netinkamo sutarčių vykdymo. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė turi sunkumų vykdant sutartis ir prisiimtus įsipareigojimus tretiesiems asmenims. Tikėtina, kad atsakovei perleidus Å¡iuo metu turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , jai gali bÅ«ti sudėtinga atsiskaityti su bÅ«simais kreditoriais.

6. Pažymima, kad ieÅ¡kovai kelia klausimÄ ir dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo, nurodydami, kad atsakovė 2021 m. gegužės 19 d. preliminariosios sutarties sudarymo metu nurodė informacijÄ , neatitinkančiÄ Registrų centro duomenų, t. y. nenurodė tikros nekilnojamojo daikto paskirties ir teisinės formos.

7. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, priėjo prie iÅ¡vados, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sklandus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-9489-965/2021 ir netenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino atsakovės 2020 metinę finansinę atskaitomybę. Be to, vienų metų finansinės atskaitomybės tikrai nepakanka padaryti iÅ¡vadoms apie įmonės vystymosi dinamikÄ . 8.2. Apeliantė nurodo, kad atsakovės 2020 ir 2019 metų finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina Å¡iuos faktus: a) 2018 metais įmonė neturėjo ilgalaikio turto, 2019 metais ilgalaikio turto vertė – 139 000 Eur, 2020 metais ilgalaikio turto vertė – 662 000 Eur;

b) nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų 2018 m. iÅ¡ viso – 40 168 Eur, 2019 m. – 164 988 Eur, 2020 m. – 667 635 Eur. Atsiskaitomųjų metų pelnas (nuostoliai) traukiami į balansÄ , nepaisant 70 664 Eur atsakovės nuostolių patirtų 2020 metais, jos nuosavas turtas 2020 metais, lyginant su 2019 metais, padidėjo 502 377 Eur ir Å¡is rodiklis buvo prieÅ¡ tai sumažintas 70 664 Eur nuostolių suma. 8.3. Apeliantė pažymi, kad 2020 metų nuostoliai atspindi tik vienÄ dalykÄ â€“ atsakovės veiklos specifikÄ .

Atsakovės veikla priklauso nuo projektų vykdymo pradžios ir pabaigos. Projektų vykdymo pradžioje (statybų pradžioje) statytojai įprastai patiria nuostolius, o projektų vykdymo pabaigoje (po pastatytų objektų pardavimo) – pelnÄ . 8.4. Nurodoma, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovai turėjo pateikti įrodymus, kad atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai po reikalavimo atsiradimo, t. y. bandė paslėpti turtÄ ar kitaip iÅ¡vengti įsipareigojimų vykdymo. Atsakovė savo įsipareigojimus vykdė sÄ Å¾iningai ir įrodymai apie tai bus pristatyti teismui. 8.5.

Apeliantė pažymi, kad jos veikla yra neįmanoma be bendradarbiavimo su statybos įmonėmis. Jos nuomone, neteisinga buvusius ginčus su rangovais naudoti neigiamam atsakovės charakterizavimui.

9. IeÅ¡kovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami atmesti atsakovės atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti pirmosios instancijos nutartį nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 9.1. Sprendžiant klausimÄ dėl atsakovės turtinės padėties ir galimybės įvykdyti teismo sprendimÄ , reikia vertinti ne tik ir ne tiek 2019–2020 m. balanso duomenis, bet aktualius einamųjų 2021 metų duomenis. Pažymima, kad atsakovė, turėdama galimybę parengti ir pateikti teismui pirmų 9 Å¡ių metų mėnesių finansinių ataskaitų rinkinį, to nepadarė ir vietoje to pateikė 2019 m. finansinius dokumentus, kurie neparodo Å¡iÄ dienÄ esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės padėties ir jos perspektyvų. 9.2.

Pažymima, kad iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad 2021 m. laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 28 d. iki 2021 m. liepos 7 d. atsakovė sudarė net 7 nekilnojamojo turto pardavimo sandorius, tai, be abejo, turi esminės reikšmės atsakovės turtinei padėčiai. Be to, nesant įmonės finansinių duomenų už 2021 metus, negalima daryti prielaidos, kokia apimtimi už parduotus objektus gauti pinigai yra likę įmonės balanse. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 10.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

12. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo sÄ lygų 13. Civilinio proceso įstatymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Toks teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas tik nustačius dvi privalomas sÄ lygas: ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ pagal prima facie (preliminaraus vertinimo) doktrinÄ ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, jeigu Å¡is bÅ«tų palankus tokių priemonių taikymo praÅ¡ančiam asmeniui buvimÄ . Nenustačius kurios nors iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

14. Tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, kad, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013).

Teismų praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-757-236/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), tačiau toks ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų, pateiktų įrodymų analize, t. y. jau Å¡ioje stadijoje suformuluojant teismo kategoriÅ¡kÄ atsakymÄ dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti.

15. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kinio preliminarų pagrįstumÄ , pažymi, kad ieÅ¡kovai nurodė ieÅ¡kinyje savo argumentus, kurie, jų manymu, patvirtina reikalavimo pagrįstumÄ , pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo argumentams, turi pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai, praÅ¡ydami taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei, tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus.

16. Konstatavus, jog preliminarus (lot. prima facie) bylos duomenų vertinimas neleidžia manyti, jog ieÅ¡kovams palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, spręstinas klausimas, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

17. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, reikalavimo suma yra pakankamai didelė – 25 000 Eur. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , pagrįstai konstatavo, kad vien didelė ieÅ¡kinio suma nesudaro absoliutaus pagrindo preziumuoti, jog kilo reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina atsakovo turtinės padėties, o tik padeda iÅ¡saugoti jo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės. Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018;

Klaipėdos apygardos teismo 2019-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1631-826/2019).

18. Atsakovė, atskiruoju skundu nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis apie įmonės finansinę padėtį, pateikė teismui atsakovės 2020 ir 2019 metų finansinės atskaitomybės dokumentus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo sprendžiamas 2021 metų rugsėjo mėnesį, todėl, teismo vertinimu, atsakovė turėjo galimybę parengti ir pateikti teismui pirmų 2021 metų mėnesių finansinius dokumentus. Atsakovės pateikti 2019 metų duomenys negali bÅ«ti laikomi aktualiais, o vertinant juos kartu su 2020 metų duomenimis, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie duomenys patvirtina gerÄ skolininkės turtinę padėtį, tuo labiau, iÅ¡ pateiktų duomenų negalima prognozuoti stabilios bÅ«simos UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės padėties ir jos perspektyvų.

19. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas turimais vieÅ¡ai prieinamais duomenimis pagrįstai nustatė, jog atsakovės finansiniai rodikliai nuo 2020 m. prastėja (įmonės pardavimo pajamos sudarė 30 000 Eur, grynas nuostolis – 78 424 Eur, ilgalaikis turtas – 662 000 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai kiekvienais metais vis didėja ir 2020 metais siekia 623 901 Eur. Atsakovas, teikdamas atskirÄ jį skundÄ ir nesutikdamas su teismo nutartimi, nepaneigė teismo skundžiamoje nutartyje padarytų iÅ¡vadų apie einamÄ jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę / finansinę padėtį.

20. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog ieÅ¡kovai kelia klausimÄ dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo, akcentuodami, kad atsakovė 2021 m. gegužės 19 d. preliminariosios sutarties sudarymo metu nurodė informacijÄ , neatitinkančiÄ VÄ® Registrų centro duomenų, t. y. nenurodė tikros nekilnojamojo daikto paskirties ir teisinės formos. Sutiktina su apeliantės argumentais, kad preliminarios sutarties vykdymo klausimai yra ginčo nagrinėjimo dalykas. PaaiÅ¡kinimų, faktinių argumentų pagrįstumas bus sprendžiamas nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės, todėl ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių apie klaidingos informacijos pateikimÄ preliminarios sutarties sudarymo metu negalima laikyti pagrindu pripažinti atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ .

21. Tačiau tai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, jog nagrinėjamu atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sklandus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nes, netaikius nurodyto turto areÅ¡to, atsakovė turėtų galimybę turimÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims ar jį kitaip apsunkinti.

22. Pažymėtina, kad nors atsakovė nurodo, jog jos nuosavas turtas 2020 metais, lyginant su 2019 metais, padidėjo 502 377 Eur, byloje esantys Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, jog 2021 m. laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 28 d. iki 2021 m. liepos 7 d. atsakovė sudarė net 7 nekilnojamojo turto pardavimo sandorius. Å ios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad tai turi esminės reikÅ¡mės atsakovės turtinei padėčiai, o atsakovei neteikiant duomenų apie įmonės finansinę padėtį 2021 metais, negalima daryti iÅ¡vados, jog gauti pinigai už parduotus objektus yra likę įmonės balanse. Vertinant nurodytas aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, kad atsakovei perleidus Å¡iuo metu jos turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , įmonei gali bÅ«ti sudėtinga atsiskaityti su bÅ«simais kreditoriais.

23. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į apeliantės argumentus, kad, atsižvelgiant į teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, neteisinga buvusius atsakovės ginčus su rangovais naudoti neigiamam atsakovės charakterizavimui. Tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, jog atsakovei buvo pareikÅ¡ti kitų kreditorių reikalavimai dėl netinkamo sutarčių vykdymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės, vertinant visumos įrodymų kontekste, patvirtina, kad atsakovė turi sunkumų vykdant sutartis ir prisiimtus įsipareigojimus tretiesiems asmenims. Atsakovė, teikdama atskirÄ jį skundÄ , nepaneigė, kad ji neturi įsiskolinimų tretiesiems asmenims.

24. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant, atsakovei priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 25 000 Eur sumos, leidžiant atsakovei iÅ¡ areÅ¡tuoto turto atsiskaityti su ieÅ¡kovais bei vykdyti privalomuosius mokėjimus (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai, 2 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties 25. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

26. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Žvinklytė