b36b9b40-e530-488b-ae9a-2b9bdf327683 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Romualdas LincevičiusPranešėjas Romualdas Lincevičius                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-82-133/2011Teisėjas Dainius Gudas                                       Proceso Nr.37-1-00083-10                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                     2.4.6.3.1., 2.4.6.3.1., 2.4.6.3.2.,1.1.8.9.2.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų ArÅ«no PaÅ¡tuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant RÅ«tai BaltuÅ¡ninkaitei, dalyvaujant prokurorei Birutei Å ečkuvienei, gynėjai advokatei AuÅ¡rai Ručienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

N. apeliacinį skundÄ , dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo M. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir nuteistas 2 (dvejiems) metams 3 (trejiems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas suėmime nuo 2010-04-22 iki 2010-04-30.Å iuo nuosprendžiu nuteisti ir Å . V., R. J., M. S., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

M. N. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ir jas pardavė t.y., 2010 m. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksli data nenustatyta, Lietuvos-Lenkijos pasienyje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo, tikslu platinti nenustatytÄ kiekį-narkotinių kanapių, bei 2010-04-22 apie 18 val. Vilniaus ir Basanavičiaus gatvių sankryžoje Kazlų RÅ«doje, pardavė M. S. ir R. R., už 20 litų 0,469g. narkotinės medžiagos-narkotinių kanapių, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2010 04 22 d. apie 20val. prie vaikų darželio-lopÅ¡elio „PuÅ¡elė“, esančio Vytauto gatvėje, Kazlų RÅ«doje, Å .

V. už 20 litų pardavė 0,5g. narkotinės medžiagos-narkotinių kanapių, taip pat neteisėtai laikė savo namuose narkotines medžiagas, (duomenys neskelbtini), Kazlų Rūdos savivaldybėje ir 2010-04-22 d., 20 val., kratos metu jo namuose buvo rasta 3,144 g. kanapių, kurių sudėtyje yra 3,1 procento psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolio, bei 2010-04-22 d., 22 val. 05 min., jo automobilyje VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasta neteisėtai gabentos 0,5 g. ir 0,2 g. narkotinės medžiagos- narkotinių kanapių.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas jį kaltu pripažino pagrįstai ir jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikavo teisingai, todėl apylinkės teismo nuosprendžio Å¡ioje dalyje neskundžia. Pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliacine tvarka skundžia dėl, jo nuomone, neteisingai paskirtos bausmės.Apelianto nuomone, teismas, skirdamas bausmę, turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Taip pat, apelianto nuomone, Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas vadovaudamasis bausmės paskirtimi gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Pagal Å¡iÄ normÄ kitokia bausmė nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kuriÄ kvalifikuota veika, paprastai gali bÅ«ti paskiriama, kai yra iÅ¡imtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta.Apelianto nuomone Marijampolės rajono apylinkės teismas, skirdamas bausmę, nepakankamai vertino jo asmenybę, neatsižvelgė į tai, kad nors ir padarytas sunkus nusikaltimas, bet platintas narkotinės medžiagos kiekis yra santykinai mažas, o neteisėtu bÅ«du gautų pajamų dydis nėra didelis, ir Å¡is nusikaltimas neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos.

Jis yra jauno amžiaus, dirba turėdamas verslo liudijimÄ , charakterizuojamas tik teigiamai, močiutę, nėra linkęs sukurti konfliktinių situacijų, teisiamas pirmÄ kartÄ . Jis supranta padarytos veikos pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta savo kaltę. Reali laisvės atėmimo bausmė neigiamai paveiks jo socialinius ryÅ¡ius, todėl mano, kad tokios bausmės nenusipelnė. Apelianto nuomone, bausmės teisingumo principas yra vienas iÅ¡ pamatinių bausmės skyrimo principų įtvirtintų Baudžiamajame kodekse.

Bausmė yra teisinga tada, kai atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Visos Å¡ios, jį kaip asmenybę teigiamai apibÅ«dinančios savybės, o taip pat aplinkybės, susijusios su veikos padarymu, jo nuomone, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamai iÅ¡imtinių aplinkybių, leidžiančių paskirti Å¡velnesnę bausmę, kadangi įstatymo numatytos bausmės paskyrimas yra aiÅ¡kiai neproporcingas, neadekvatus padarytai veikai, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms.Tinkamai jo atžvilgiu pritaikius baudžiamÄ jį įstatymÄ , paskyrus Å¡velnesnę bausmę nei numatyta įstatymo sankcijoje bei atsižvelgiant į tai, kad nuteistas pirmÄ kartÄ , po nusikalstamos veikos padarymo daugiau jokių teisės pažeidimų nepadarė, suvokia pareigÄ laikytis įstatymų ir daugiau nenusikalsti, suprato savo padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir prieÅ¡ingumÄ teisei, ir mano, kad, yra pakankamas pagrindas manyti, jog paskyrus Å¡velnesnę, su realiu laisvės atėmimu, nesusijusiÄ bausmę, bus pasiekti visi bausmės tikslai.

Be to, jis prižiÅ«ri neįgalius močiutę ir senelį.Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , gynėjÄ , praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad nuteistojo skundas tenkintinas.Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir paskyrė bausmę. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta. Teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinių skundų ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (LR BPK 320 str.), t.y. dėl bausmės griežtumo.Apylinkės teismas, skirdamas bausmę M.

N. nuosprendyje motyvavo, kad nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skiriant bausmę kaltinamajam M. N., teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmÄ kartÄ , taip pat į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, jos sunkumo laipsnį, todėl jam skyrė laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis artimas komentuojamo straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam bausmės dydžiui.

Kolegijos nuomone, baudžiamojoje byloje yra oficialiais dokumentais pagrįsti duomenys (t. 1, b. l. 271-285), kad M. N. seneliai serga, yra neįgalÅ«s. Kazlų RÅ«dos savivaldybės administracijos Kazlų RÅ«dos seniÅ«nė savo pažymoje nurodo, kad M. N. seneliai dėl senatvės ir prastos sveikatos patys savimi negali pasirÅ«pinti, tvarkytis buityje. Senelių priežiÅ«ra, rÅ«pinasi ir M. N. (b. l. 274) Kolegijos nuomone, paminėtÄ aplinkybę - sunkiÄ nuteistojo artimųjų sveikatos bÅ«klę ir jų priežiÅ«rÄ - yra pagrindas pripažinti M.

N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. BK 59 straipsnio 2 dalies nuostatos suteikia teismui teisę pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas Å¡io straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes. Pažymėtina, kad taikant BK 59 straipsnio 2 dalį atsižvelgtina į tas aplinkybes, kurios turi įtakos asmens atsakomybei už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti susijusios ir su asmens padaryta nusikalstama veika. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis BK 59 straipsnio 2 dalimi, pripažįsta M.

N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe sunkiÄ nuteistojo artimųjų sveikatos bÅ«klė ir jų priežiÅ«rÄ . SkundÄ Å¡ioje byloje padavęs nuteistasis M. N., praÅ¡o Å¡velninti bausmę. Todėl jau paminėtos atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimas M. N. lengvina jo teisinę padėtį ir neiÅ¡eina už apeliacinio skundo ribų. Kolegijos nuomone, skiriant bausmę, bÅ«tina įvertinti visas aplinkybes susijusias su asmenį charakterizuojančia medžiaga, vertinti jo asmenybę, bei visÄ bylos medžiagÄ .

Padarytas sunkus nusikaltimas, bet platintas narkotinės medžiagos kiekis yra santykinai mažas, o gautas pajamų dydis nėra didelis. Duomenų, kad M. N. sistemingai užsiiminėtu Å¡ia veika, byloje nėra. Å is nusikaltimas neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Jis yra jauno amžiaus, dirba turėdamas verslo liudijimÄ , charakterizuojamas tik teigiamai, nėra linkęs sukurti konfliktinių situacijų, teisiamas pirmÄ kartÄ . Jis supranta padarytos veikos pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį.

Savo kaltę nuo pat sulaikymo pilnai pripažino, netrukdė tyrimui ir teismui. Bausmės teisingumo principas yra vienas iÅ¡ pamatinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Baudžiamajame kodekse. Bausmė yra teisinga tada, kai atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Kolegija mano, kad visos iÅ¡dėstytos aplinkybės, susijusios su veikos padarymu, M. N. asmeniu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamai iÅ¡imtinių aplinkybių, leidžiančių paskirti Å¡velnesnę bausmę, kadangi įstatymo numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas, neadekvatus padarytai veikai, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms.Tinkamai pritaikius M.

N. atžvilgiu baudžiamÄ jį įstatymÄ , paskyrus Å¡velnesnę bausmę nei numatyta įstatymo sankcijoje atsižvelgiama ir į tai, kad jis nuteistas pirmÄ kartÄ , po nusikalstamos veikos padarymo daugiau jokių teisės pažeidimų nepadarė. Jis suvokia pareigÄ laikytis įstatymų ir daugiau nenusikalsti, supranta savo padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir prieÅ¡ingumÄ teisei, todėl manoma, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog paskyrus Å¡velnesnę, su realiu laisvės atėmimu, nesusijusiÄ bausmę, bus pasiekti bausmės tikslai.BK 41 str. 2 d. nuoseklia tvarka iÅ¡dėstyti bausmės skyrimo tikslai: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, t. y. bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį. Tačiau teismas, skirdamas bausmę konkrečioje byloje, turi atsižvelgti ne tik į visus įstatyme iÅ¡vardytus reikalavimus, bet ir atsižvelgti į nusikaltusio asmens asmenines savybes, amžių, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos, bei visuomenės intereso reikÅ¡mę vykdant teisingumÄ , nes visos baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios bausmės skyrimÄ konkrečioje baudžiamojoje byloje yra vienodai svarbios tiek vertinant kiekvienÄ nustatytÄ aplinkybę atskirai, tiek ir visas apskritai.

Teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas leidžia teismui paskirti mažesnę bausmę negu straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta minimali arba Å¡velnesnę bausmės rūšį negu numatyta sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esant dvejoms nuteistojo atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms M. N. atžvilgiu galima taikyti BK 62 str. 2 d. nuostatas, tai iÅ¡ esmės bÅ«tų teisinga ir neprieÅ¡tarautu BK 54 str. nuostatoms bei BK 41 str. numatytai bausmės paskirčiai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., teisėjų kolegija n u s p r e n d ė: Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nuosprendį pakeisti. Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 2 dalies pagrindu nuteistojo M. N. artimųjų sunkiÄ sveikatos bÅ«klę ir jų priežiÅ«rÄ pripažinti nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria M. N. nuteistas 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme jÄ atliekant pataisos namuose pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį ir Å¡ioje dalyje, pritaikius BK 62 str. 2 d. 1 p. 3 d. 3 p. skirti 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1, 5 p., p. įpareigoti M.

N. bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu ir per Å¡eÅ¡is mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                     Romualdas Lincevičius Teisėjai                                                                 Regina Majauskienė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis