b36b67ee-34b5-4a56-8cc1-bb77dfeebbd0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-9655-1033/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08143-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.; 2.14.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2016 m. liepos 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,sekretoriaujant Ingai Klimovičienei,vertėjaujant Erikai Venciavičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., suinteresuotam asmeniui T. J.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A.

A., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nebaigto aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbančio, nevedusio, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: A. A. 2016 m. birželio 7 d., apie 00.50 val., Vilniuje, L. AsanavičiÅ«tės g., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,16 promilės girtumas, paklaida ± 1,7 proc.), vairavo T. J. priklausnantį automobilį Mercedes Benz 230, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam 2014-03-21 teismo nutarimu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje padarymÄ , tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnyje.Teismo posėdžio metu A.

A. su pažeidimu sutiko ir gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad vėlai vakare jam reikėjo nuvažiuoti iki garažo, kad pasikrauti detales, nes kitÄ dienÄ turėjo parduoti. Pagalvojo, kad atstumas nedidelis, todėl sėdo už vairo. Tuo metu nepagalvojo, kad galima kažko kito papraÅ¡yti pavairuoti. T. J. yra jo močiutė, kartu gyvena. Ji nežinojo, kad jis neturi vairavimo teisių. Močiutė tuo metu miegojo, jis paėmė automobilio užvedimo raktelius, kurie gulėjo ant spintos ir iÅ¡važiavo močiutės automobiliu.

PažeidimÄ pripažįsta, pažeidimÄ padarė, kai buvo neblaivus. PraÅ¡o automobilį grÄ Å¾inti močiutei, jam paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, nes neiÅ¡galės jos sumokėti - dar moka ankstesnes baudas. Teigia, kad padarė iÅ¡vadas dėl savo elgesio, daugiau automobiliu nevažinės.             Suintersuotas asmuo T. J. teisme paaiÅ¡kino, kad A. A. yra jos vaikaitis, jie kartu gyvena apie tris metus. Automobilis Mercedes Benz priklauso jai. Ji turi vairuotojo pažymėjimÄ , pati vairuoja, važiuoja į sodÄ .

Leisdavo vairuoti automobilį ir A. A., nes nežinojo, kad jis neturi vairavimo pažymėjimo. TÄ dienÄ atvažiavusi iÅ¡ sodo pastatė maÅ¡inÄ , kaip visada ir nematė, kad anÅ«kas paėmė automobilį. Nepagalvojo, kad reikia slėpti automobilio raktelius, nes pasitiki anÅ«ku, yra savas žmogus, dirba, Å¡eimoje elgiasi gerai, charakterizuoja jį teigiamai. Anksčiau tokių įvykių nepasitaikė. Ji yra senatvės pensininkė, dažniausiai vasarÄ bÅ«na sode. Å iuo metu automobilis yra sulaikytas, dokumentai pas jÄ .

Norėtų atsiimti automobilį. Dabar su automobilio rakteliais elgsis atsargiau.Administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina byloje iÅ¡tirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), policijos pareigÅ«no A. A. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 8), patikros sertifikatas ir alkotesterio kvitas, iÅ¡ kurių nustatyta, kad A. A. 2016-06-07 01.04 val. nustatytas 1,16 promilių girtumas, alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARFM-0207 patikros sertifikatas, galiojantis iki 2016-07-04 (b. l. 9-10), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 11-12), VÄ® „Regitra“ duomenys, iÅ¡ kurių nustatyta, kad automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra T.

J. (b. l. 17), administracinėn atsakomybėn traukiamo A. A. asmens duomenys bei jo paaiškinimas dėl pažeidimo (b. l. 15).Iš administracinių teisės pažeidimų registro informacijos matyti, jog A. A. 2014-03-21 buvo nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d. pinigine bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 54 mėnesiams nuo 2014-03-21 iki 2018-09-20 (vairuotojo pažymėjimas sulaikytas 2014-04-08). Taip pat 2015-06-18 nutarimu jis nubaustas už ATPK 127 str. 3 d., 1302 str., 123 str. 5 d. pažeidimus dėl to, kad būdamas neblaivus (nustatytas 3,10 promilių girtumas) vairavo automobilį VW Vento, kai jam atimta teisė vairuoti, ir susidūrė su kita transporto priemone, automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 2-7), nuobaudos yra galiojančios (ATPK 36 str.).

Å ie duomenys patvirtina, kad A. A. pakartotinai vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 1302 straipsnį.A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl pažeidimo prisipažino ir gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam 2015-06-18 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 1302 straipsnį (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , jo padarymo aplinkybes, nustatytÄ lengvÄ girtumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę (dirba, charakterizuojamas teigiamai, tačiau padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių nusižengimų, ne kartÄ baustas administracine tvarka už Å¡iurkščius ir pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos nesumokėtos, nuobaudos galioja), todėl teismas mano, kad A.

A. skirtina ATPK 1302 straipsnio sankcijoje nustatyta nuobauda - bauda, kurios dydis artimas jos minimumo ir maksimumo vidurkiui.Atsižvelgiant į A. A. praÅ¡ymÄ ir turtinę padėtį, tenkintinas jo praÅ¡ymas paskirtÄ baudÄ pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais (ATPK 313 str. 4 d.). ATPK 1302 straipsnis nustato, kad asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, už pakartotinį transporto priemonių vairavimÄ neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų skiriama piniginė bauda ar areÅ¡tas su transporto priemonės konfiskavimu.

Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį konfiskuoti gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktÄ ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad be apribojimų gali bÅ«ti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, o kitiems asmenims priklausantys daiktai gali bÅ«ti konfiskuojami tik iÅ¡imtiniais atvejais (Konstitucinio Teismo 1997-04-08 ir 2012-09-25 nutarimai).

Teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-60-2014, 2AT-21-746/2015).

AukÅ¡tesnės instancijos teismai laikosi nuomonės, kad transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnyje administracinio teisės pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti netaikomas, o ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2012, 2AT-21-2012, 2AT-31-2013, 2AT-21-746/2015).

Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad automobilis Mercedes Benz 230, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį bÅ«damas neblaivus vairavo A. A., priklauso jo močiutei T. J.. Ji nežinojo, kad A. A. neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl pasitikėdavo juo ir leisdavo automobiliu naudotis.

Tačiau nagrinėjamo pažeidimo atveju A. A. automobilį paėmė naktį bÅ«damas neblaivus ir be savininkės žinios (neatsiklausęs), kai ji miegojo, todėl laikytina, kad automobilį jis paėmė savavaliÅ¡kai. Dėl to, teismo nuomone, T. J. nėra atsakinga už jos automobiliu padarytÄ pažeidimÄ , kadangi ji neperdavė A. A. raktelių ir dokumentų, neturėjo galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti kur jis važiuos automobiliu naktį (pažeidimas padarytas 00.50 val.), negalėjo įvertinti kokios bÅ«senos yra A.

A. (buvo neblaivus, nustatytas 1,16 promilių girtumas, policijos pareigÅ«nas tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad nuo A. A. sklido alkoholio kvapas) ir negalėjo jo sulaikyti nuo vairavimo iÅ¡gėrus bei pažeidimo padarymo dėl objektyvių priežasčių - tuo metu miegojo. T. J. yra senatvės pensininkė, nurodė, kad pati vairuoja automobilį, kuris reikalingas važinėti į sodÄ ir kitais reikalais. Byloje nėra duomenų, kad šį automobilį A. A. bÅ«tų anksčiau vairavęs neblaivus, todėl teismas mano, kad konfiskavus T.

J. automobilį bus pažeistos jo savininkės teisės ir teisėti interesai, tokios sankcijos taikymas būtų neteisingas ir neproporcingas jos atžvilgiu. Be to, automobilio konfiskavimas, kaip papildoma sankcija pažeidėjui reikšminės įtakos neturės ir neigiamų pasekmių nesukels, o nukentės tik T. J., todėl nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, siekiant nubausti ir auklėti asmenis, kad jie nedarytų naujų pažeidimų, nebus pasiekti.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad T.

J. nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimÄ A. A. padarytam administraciniam pažeidimui, todėl taiko ATPK 301 str. 1 d. nuostatas ir trečiajam asmeniui T. J. priklausančio automobilio nekonfiskuoja.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 301, 302, 283-284, 286-287, 3022, 313 straipsniais, teismas n u t a r ė: A. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .A.

A. paskirtÄ 1300 Eur baudÄ pakeisti 216 (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos) valandų trukmės nemokamais vieÅ¡aisiais darbais. Nustatyti keturių mėnesių terminÄ nemokamiems vieÅ¡iesiems darbams atlikti, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo dienos, kuriÄ pradės dirbti vieÅ¡uosius darbus.Nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti T. J., a.k. (duomenys neskelbtini), automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, adresu EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127, Vilnius.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Rolandas Bužinskas