b369ca41-e965-4d50-8ada-02b7db661832 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-2547-809/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00778-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjų atstovei advokato padėjėjai E. D., atsakovės atstovėms I.

J., R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ skundÄ atsakovei Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjai, Bendrovės) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o:

1) pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovė, VDI) 2015 m. gruodžio 14 d. raÅ¡tÄ Nr. SD-25-15309 (toliau – ir RaÅ¡tas Nr. 1);

2) pripažinti negaliojančiu ir panaikinti VDI 2019 m. sausio 22 d. raÅ¡tÄ Nr. SD-25-978 (toliau – ir RaÅ¡tas Nr. 2). Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai 2018 m. gruodžio 20 d. kreipėsi į VDI praÅ¡ydami panaikinti 2015 m. gruodžio 14 d. RaÅ¡tÄ Nr.

1. VDI RaÅ¡tu Nr. 2 nusprendė atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , motyvuodama tuo, kad tam nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. VDI RaÅ¡te Nr. 2 nurodo, kad RaÅ¡te Nr. 1, rengtame Tarybai, buvo pateikta informacija ir jos pagrindu padarytos VDI iÅ¡vados dėl patikrinimų, organizuotų ir atliktų Bendrovėse Tarybos praÅ¡ymu, VDI nustatytos kompetencijos ribose. VDI 2015 m. vasario 27 d. raÅ¡te Nr. (25)SD-2582 nurodo, kad UAB “(duomenys neskelbtini)”, UAB “(duomenys neskelbtini)” yra registruotos (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iuo adresu veiklos nevykdo, neturi biuro, Å¡ioms įmonėms skirti laiÅ¡kai minėtu adresu nepriimami.

VDI neturint duomenų apie kitÄ Å¡ių įmonių veiklos vietÄ , konstatuotina, kad Å¡ių įmonių patikrinimo atlikti nėra galimybės. Tame pačiame raÅ¡te nurodoma, kad UAB “(duomenys neskelbtini)”, esančios adresu (duomenys neskelbtini) 2015 m. vasario 11 d. patikrinti nepavyko, tačiau pavykus susiekti su įmonės buhaltetinę apskaitÄ tvarkančia buhaltere M. L., patikrinimui reikalingi dokumentai, tarp jų ir darbo grafikai (iki 2015 m. sausio mėn.) buvo pristatyti į VDI Vilniaus skyrių.

Å iame raÅ¡te VDI konstatavo, kad VDI nenustatė teisinio pagrindo ir neturi objektyvių įrodymų, leidžiančių patvirtinti arba paneigti faktÄ dėl minėtų įmonių fiktyvios veiklos ir Å¡ių įmonių darbuotojų faktinio darbo Lietuvos Respublikoje. Tuo tarpu VDI RaÅ¡te Nr. 1 iÅ¡ esmės nepasikeitus faktinėms aplinkybėms ir netgi gavus dokumentus iÅ¡ įmonių dėl jų veiklos, buhalterinės apskaitos ir kitÄ informacijÄ , nuspręsta, kad faktiÅ¡kai UAB “(duomenys neskelbtini)” ir UAB “(duomenys neskelbtini)” darbuotojai Lietuvos Respublikoje veiklos nevykdo.

RaÅ¡te Nr. 1 nurodoma, kad Å¡ios dvi įmonės per kalendorinius metus jau tikrinamos trečiÄ kartÄ . Pažymėjo, jog VDI patikrinimus atlikdavo labai tendencingai ir juos kartojo tol, kol priėmė norimÄ sprendimÄ . Skundžiamame sprendime VDI taip pat nurodoma, kad Å¡is raÅ¡tas kartu su kitais dokumentais buvo nagrinėjamas visų instancijų teismuose, tačiau pareiÅ¡kėjai visiÅ¡kai nesutinka su tokiu atsakovės teiginiu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2017 m. spalio 5 d. nutartyje bylos Nr. A-2115-502/2017, 2018 m. balandžio 6 d. sprendime bylos Nr. A-1081-552/2018 ir 2018 m. balandžio 18 d. bylos Nr. A-871-525/2018 yra pabrėžiami priimamų aktų ir sprendimų neteisėtumo pagrindai, tačiau jokia apimtimi nėra nagrinėjamas VDI RaÅ¡tas Nr.

1. Pažymėjo, jog tik 2018 m. balandžio 18 d. LVAT byloje Nr. A-871-525/2018 minimas Raštas Nr. 1, tačiau jokiame kitame sprendime ar nutartyje jis nebuvo nagrinėjamas dėl teisėtumo ar pagrįstumo, taip pat ar atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus reikalavimus. Pažymėjo, jog šis sprendimas turi tiesiogines pasekmes pareiškėjams, kadangi šiuo metu Lenkijoje yra pradėtos keliolika bylų, kuriose Raštas Nr. 1 naudojamas kaip vienas iš įrodymų.

PareiÅ¡kėjų įmonėse dirbo ir Lietuvos piliečiai, dėl jų darbo fiktyvumo VDI nepasisakė jokiame raÅ¡te, t. y. iÅ¡ esmės įžvelgtina diskriminacija dėl tautybės nes tik Lenkijos piliečiai įdarbinti pareiÅ¡kėjų įmonėse buvo pripažinti kaip nevykdantys veiklos ir įdarbinti fiktyviai. Pažymėjo, jog VDI, priimdama sprendimÄ , nenurodė kurių pareiÅ¡kėjų darbuotojų atžvilgiu jis yra taikomas – nėra pateikiami darbuotojų vardai ir pavardės. FaktÄ , kad ne visiems darbuotojams sprendimas taikomas patvirtina ir ta aplinkybė, kad dalis darbuotojų ir toliau sėkmingai dirbo pas pareiÅ¡kėjus.

VDI RaÅ¡te Nr. 1 nėra nurodoma, kurie pareiÅ¡kėjų darbuotojai dirbantys fiktyviai, nėra iÅ¡vardinama už kurį laikotarpį jie yra pripažįstami kaip dirbantys fiktyviai, o taip visiÅ¡kai nenurodoma apskundimo tvarka, t. y. apsunkinama ne tik įrodinėjimo bet ir apskundimo galimybė. Pažymėjo, kad VDI RaÅ¡tas Nr. 1 nebuvo įteiktas pareiÅ¡kėjams ir apie jį pareiÅ¡kėjai nebuvo informuoti tiesiogiai. Apie dokumento egzistavimÄ pareiÅ¡kėjai sužinojo tik teismuose ir nagrinėdami kitus susijusius dokumentus.

Tuo tarpu patys darbuotojai, kuriuos Å¡is sprendimas tiesiogiai paveikė ir kurio pagrindu jiems buvo nutrauktas draudimas Lietuvoje, jo negavo iki Å¡iol, t. y. VDI neįvykdė imperatyvaus įstatymo reikalavimo informuoti apie individualaus administracinio akto priėmimÄ . Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjų atstovė palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti. Atsakovė VDI atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjų skundo netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad RaÅ¡tas Nr. 1 rengtas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) direktoriui, yra informacinio pobÅ«džio dokumentas, todėl jis nesukelia ir negali sukelti jokių teisinių pasekmių, t. y. teisių ir pareigų pareiÅ¡kėjų atžvilgiu.

Šiuo Raštu Nr. 1 buvo pateikta informacija ir jos pagrindu padarytos VDI išvados dėl patikrinimų, atliktų pareiškėjoms Tarnybos prašymu, VDI nustatytos kompetencijos ribose. Pažymėjo, jog Raštas Nr. 1 pareiškėjams nenustato privalomų vykdyti pareigų ir nesuteikia teisių. Rašte Nr. 1 išdėstytos faktinės aplinkybės ir jų pagrindu padarytos išvados pačios savaime nedaro įtakos pareiškėjų teisiniam statusui, t. y. nelemia jų materialinių teisių ir pareigų.

Nurodė, kad pareiškėjų cituojamuose teismų sprendimuose ginčijamas Raštas Nr. 1 teismų nebuvo pripažintas neteisėtu ar nepagrįstu. Atkreipė dėmesį, kad VDI atstovai Lietuvoje vykusių teismų posėdžių metu teikė paaiškinimus tiek teismui, tiek pareiškėjams, tačiau tuo metu nebuvo keliamas klausimas dėl Rašto Nr. 1 panaikinimo, pakeitimo arba pripažinimo negaliojančiu. Teismai nenustatė, kad Raštas Nr. 1 pripažintas kaip neteisėtas ar nepagrįstas. Raštas Nr. 1 nėra individualus administracinis aktas, kadangi jame nėra viešojo administravimo subjekto nustatytų arba suteikiamų konkrečiam asmeniui teisių ir pareigų.

Pažymėjo, jog Raštas Nr. 1 nėra ir negali būti kvalifikuojamas kaip individualus administracinis aktas, kadangi jame pateikta informacija bei jos pagrindu padarytos išvados, nesukelia pareiškėjams teisinių padarinių, t. y. nedaro įtakos pareiškėjų teisėms ir įstatymų saugomiems interesams. Teisines pasekmes pareiškėjams sukeltų teisės aktų nustatyta tvarka VDI pareigūnų surašyti patvirtintos formos individualūs administraciniai aktai – reikalavimai pašalinti pažeidimus, reikalavimai sustabdyti darbus, administracinių nusižengimų protokolai ir kt.

Rašte Nr. 1 buvo pateikta nuomonė Tarnybai, o Raštu Nr. 2 pateikta informacija pareiškėjų atstovei dėl Rašto Nr.

1. Ginčijami VDI RaÅ¡tai yra informacinio pobÅ«džio, jais nėra sukuriamos teisinės pasekmės pareiÅ¡kėjams. VDI pareigÅ«nai turi diskrecijos teisę pasirinkdami inspektuojamų darbdavių tikrinimo bÅ«dus, kryptis ir metodus, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju dėl tikrinimo bÅ«dų, darbuotojų apklausos ir pan. sprendimÄ priima tyrimÄ atliekantis VDI pareigÅ«nas. Akcentavo, jog pareiÅ¡kėjų įžvelgiama diskriminacija Lenkijos piliečių atžvilgiu nėra susijusi su ginčijamu RaÅ¡tu Nr.

1. Nagrinėdami gautÄ Tarnybos praÅ¡ymÄ VDI kompetencijos ribose, VDI Vilniaus teritorinio skyriaus pareigÅ«nai inicijavo neplaninius patikrinimus pareiÅ¡kėjų įmonėse. VDI specialistai apibendrino VDI Vilniaus teritorinio skyriaus pateiktus faktinius duomenis ir dokumentus bei pateikė Tarnybai informacijÄ apie patikrinimų rezultatus. Atsižvelgus į tai, kad VDI RaÅ¡tas Nr. 1 nėra individualus administracinis aktas, o informacinio pobÅ«džio Tarnybai teiktas dokumentas, apie atliktus neplaninius patikrinimus ir jų apibendinimas, VDI nekilo pareiga informuoti ir įteikti RaÅ¡tÄ Nr. 1 pareiÅ¡kėjams vadovaujantis VAÄ® 8 straipsnio 4 dalimi.

Teismo posėdyje atsakovės atstovės palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a: Byloje kilo ginčas dėl VDI RaÅ¡to Nr. 1 ir RaÅ¡to Nr. 2, teisėtumo bei pagrįstumo. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad VDI 2015 m. vasario 27 d. raÅ¡tu Nr. (25)SD-2582 ,,Dėl informacijos pateikimo“ informavo Tarnybos direktorių apie bendrovėse atliktus patikrinimus, tarp kurių, be kita ko buvo tikrintos pareiÅ¡kėjos.

Å iame raÅ¡te nurodyta, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iuo adresu veiklos nevykdo, neturi biuro, Å¡ioms įmonėms skirti laiÅ¡kai minėtu adresu nepriimami. VDI neturtint duomenų apie kitÄ Å¡ių įmonių veiklos vietÄ , konstatuotina, kad Å¡ių įmonių patikrinimo atlikti nėra galimybės. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 11 d. patikrinti nepavyko, tačiau pavykus susisiekti su įmonės buhalterine apskaitÄ tvarkančia buhaltere M.

L., patikrinimui reikalingi dokumentai, tarp jų ir darbo grafikai (iki 2015 m. sausio mėn.) buvo pristatyti į VDI Vilniaus skyrių. Įmonė užsiima Vokiečių firmos ,,(duomenys neskelbtini)“ gaminių pristatymais, jų platinimu bei rinkodara. Einamojo mėnesio darbo grafikas VDI specialistams buvo pateiktas el. paštu tik 2015 m. vasario 24 d., tačiau paprašius patikslinti, kur yra darbuotojų darbo vietos, direktorius telefonu nurodė, kad galėtų tik vėliau pateikti 2015 m. kovo mėn. planuojamų vykdyti prezentacijų vietas ir laikus.

Be to, nurodė, kad darbuotojų pagrindinė darbo funkcija yra klientų paieÅ¡ka, todėl konkrečios darbo vietos darbuotojai neturi. Ä® LietuvÄ vyksta savo lėšomis, apsistoja pas gimines, todėl įmonė nepatiria gyvenamojo ploto kompensavimo sÄ naudų. Å iame raÅ¡te VDI nurodė, jog VDI nenustatė teisinio pagrindo ir neturi objektyvių įrodymų, leidžiančių patvirtinti arba paneigti faktÄ dėl minėtų įmonių fiktyvios veiklos ir Å¡ių įmonių darbuotojų faktinio darbo Lietuvos Respublikoje (el. b. l. 7–8).

Tarnyba 2015 m. lapkričio 11 d. raÅ¡tu Nr. (7.2) S2-39116 ,,Dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos“ kreipėsi į VDI, praÅ¡ydama už visÄ veiklos laikotarpį kompleksiÅ¡kai patikrinti įmones UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl galimai fiktyvios veiklos ir dėl Å¡ių įmonių darbuotojų faktinio darbo Lietuvos Respublikoje.

VDI Vilniaus skyrius 2015 m. lapkričio 23 d. Nurodymu Nr. SD-1-14297 informavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorių M. S. Z. buveinės registracijos adresu ir elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), kad 2015 m. gruodžio 3 d. 9.00 val turi atvykti į VDI Vilniaus skyrių, duoti paaiÅ¡kinimus nurodytais klausimais, bei pateikti nurodytus dokumentus. VDI Vilniaus teritorinis skyrius 2015 m. lapkričio 24 d. Nurodymu Nr. SD-1-14333 informavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. G. S. buveinės reigstracijos adresu (duomenys neskelbtini) ir elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), kad 2015 m. gruodžio 1 d., 12.00 val. turi atvykti į VDI Vilniaus skyrių, pateikti įmonės dokumentus už 2014 m. gruodžio mėn.–2015 m. lapkričio mėn. laikotarpį bei pateikti paaiÅ¡kinimÄ .

VDI Vilniaus skyrius 2015 m. lapkričio 24 d. Nurodymu Nr. SD-1-14381 informavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorių M. S. Z. buveinės registracijos adresu ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kad 2015 m. gruodžio 3 d. 9.00 val turi atvykti į VDI Vilniaus skyrių, duoti paaiškinimus nurodytais klausimais, bei pateikti nurodytus dokumentus. VDI 2015 m. gruodžio 3 d. patikrinimo akte Nr. SD-1-14856 ,,Dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos“ nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 3 d. buvo tikrinta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), tačiau patekti į patalpas nepavyko, įmonės atstovai nerasti, o ant durų nurodytas įmonės užrašas.

Taip pat UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovai nerasti biuro adresu ir 2015 m. lapkričio 23 d. atlikus patikrinimÄ . Ä®monės direktorius buvo informuotas apie atliekamÄ patikrinimÄ , taip pat jam buvo iÅ¡siųstas VDI nurodymas atvykti bei pateikti paaiÅ¡kinimus, tačiau direktorius neatvyko, o minėtas nurodymas nebuvo įteiktas gavėjui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atlikti patikrinimo ir susipažinti su įmonės dokumentais nebuvo galimybės. VDI 2015 m. gruodžio 10 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo akte Nr. SD-1-15198 nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), rasti nepavyko, taip pat nustatyta, kad kitu žinomu įmonės veiklos vykdymo adresu – (duomenys neskelbtini), ant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) numeriais pažymėtų durų yra užraÅ¡as UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau į patalpas patekti nepavyko, durys buvo užrakintos.

Įmonės buveinės adresu ir elektroniniais adresais buvo išsiųstas nurodymas Nr. SD-1-14381 pateikti pranešimo tyrimui reikalingus dokumentus, kuriuos nustatytais terminais elektroniniu paštu pateikė M. L.. Pagal pateiktus dokumentus konstatuoti ar įmonė faktiškai veikia, t. y. ar darbuotojams yra pavedamos darbo užduotys nėra galimybės. Nurodė, jog įvertinus minėtas aplinkybes nėra pagrindo nei patvirtinti nei paneigti, kad bendrovės darbuotojai faktiškai atlieka reklamos ir marketingo vadybininkų pareigas Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Įmonės direktoriui siųstas (paštu ir el. paštu) VDI nurodymas 2015 m. gruodžio 3 d. 9.00 val. atvykti į VDI Vilniaus skyrių ir pateikti paaiškinimus dėl darbuotojų darbo vietos ir jų funkcijų atlikimo Lietuvoje, tačiau įmonės direktorius neatvyko, o nurodymas siųstas paštu nebuvo įteiktas gavėjui. Patikrinimo metu su direktoriumi ir darbuotojais susisiekti nepavyko. VDI Raštu Nr. 1 informavo Tarnybos direktorių apie bendrovėse atliktus patikrinimus, tarp kurių, be kita ko buvo tikrintos pareiškėjos.

Atlikus patikrinimÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, su įmonės direktoriumi A. G. S., nuo 2009 m. birželio 4 d. einančiu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, buvo susisiekta telefonu ir jis buvo informuotas apie VDI atliekamÄ patikrinimÄ . Ä®monės direktorius nurodė, kad iÅ¡ patalpų, (duomenys neskelbtini), kurios nurodytos VÄ® Registrų centras informacijoje, jie yra iÅ¡sikėlę ir veiklos tuo adresu nevykdo, taip pat paaiÅ¡kino, kad įmonės biuras yra adresu (duomenys neskelbtini).

Dokumentus, susijusius su įmonės patikrinimu, A. G. S. nurodė siųsti įmonės tinklalapyje nurodytu elektroniniu paštu. Įmonės atstovai 2015 m. lapkričio 23 d. biuro adresu (duomenys neskelbtini), nerasti, įmonės direktoriui išsiųstas (paštu ir el. paštu) VDI nurodymas 2015 m. gruodžio 1 d. atvykti į VDI Vilniaus teritorinį skyrių ir pateikti paaiškinimus dėl darbuotojų darbo santykių, jų faktinės darbo vietos ir funkcijų atlikimo Lietuvoje, tačiau įmonės direktorius neatvyko – nurodymas, siųstas paštu, nebuvo įteiktas gavėjui.

PaÅ¡to darbuotojui neradus įmonės atstovų biuro adresu, paliktas nurodymas laiÅ¡kÄ atsiimti paÅ¡te, tačiau jis nebuvo atsiimtas. VDI pareigÅ«nams 2015 m. gruodžio 3 d. nuvykus įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad pastato (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, ant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) numeriais pažymėtų durų, nurodyti įmonių užraÅ¡ai: UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau patekti į patalpas nepavyko – durys buvo užrakintos, įmonės atstovai nerasti.

Lietuvos mokytojų profesinės sÄ jungos atstovė nurodė, kad jau kelerius metus nėra mačiusi minėtų įmonių atstovų, o pastato admistratorius nurodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimų neturi, nuomos mokestį moka per bankÄ . Buhalterė, kuri prieÅ¡ metus tvarkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu to neatlieka, su įmonės atstovais nekontaktuoja. Taip pat UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovai nerasti biuro adresu ir 2015 m. lapkričio 23 d.

Atlikus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patikrinimÄ registracijos adresu rasti nepavyko, nustatyta, kad kitu žinomu įmonės veiklos vykdymo adresu – (duomenys neskelbtini), ant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) numeriais pažymėtų durų yra užraÅ¡as UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau į patalpas patekti nepavyko, durys buvo užrakintos. Pastato administratorius informavo, kad minėtos įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarko buhalterė M. L.. 2015 m. lapkričio 24 d. įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini) ir elektroniniais adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas nurodymas Nr. SD-1-14381 pateikti praneÅ¡imo tyrimui reikalingus dokumentus.

Nustatytais terminais dokumentus elektroniniu paštu pateikė M. L., kuri nurodė, kad su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra sudariusi buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį, o VDI Vilniaus skyriui elektroniniu paštu pateikė tyrimui reikalingus dokumentus. Dėl papildomos informacijos gavimo įmonės direktoriui siųstas (paštu ir el. paštu) VDI nurodymas 2015 m. gruodžio 3 d. 9.00 val. atvykti į VDI Vilniaus teritorinį skyrių ir pateikti paaiškinimus dėl darbuotojų darbo vietos ir jų funkcijų atlikimo Lietuvoje, tačiau rasti įmonės direktoriaus nepavyko – siųstas paštu nurodymas nebuvo įteiktas gavėjui.

Patikrinimo metu su direktoriumi M. S. Z. ir darbuotojais susisiekti nepavyko. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teikė nuomonę, kad faktiÅ¡kai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai Lietuvos Respublikoje veiklos nevykdo – Å¡ių įmonių patikrinimas yra atliekamas antrÄ kartÄ Å¡iais kalendoriniais metais, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ – trečiÄ , ir tais atvejais, kai įmonių įgalioti asmenys vykdo VDI nurodymus pateikti dokumentus, darbo grafikuose paprastai bÅ«na nurodyta, kad tÄ mėnesį darbuotojai jau yra dirbę arba atostogauja, todėl įmonėse įdarbintų asmenų darbo vietų VDI inspektoriams patikrinti nepavyksta, o konkrečių darbuotojų darbo vietų įmonių atstovai nenurodo.

Tokios besikartojančios schemos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonės darbuotojai formaliai draudžiami socialiniu draudimu Lietuvos Respublikoje, tačiau realiai jokių funkcijų neatlieka (jų darbinės veiklos įforminimas yra fiktyvus). Pažymėjo, jog esant Å¡ioms aplinkybėms manytina, kad minėtų patikrintų įmonių darbuotojai (Lenkijos Respublikos piliečiai) Lietuvos Respublikoje jokių darbo funkcijų neatlieka, o pačios įmonės Lietuvos Respublikoje realiai jokios veiklos nevykdo (el. b. l. 10–12).

VDI Vilniaus teritorinis skyrius 2015 m. gruodžio 15 d. Nurodymu Nr. SD-1-15361 informavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. G. S. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kad iki 2015 m. gruodžio 18 d. turi atvykti į VDI Vilniaus skyrių bei pateikti paaiÅ¡kinimÄ ir dokumentus. VDI RaÅ¡tu Nr. 2 informavo pareiÅ¡kėjų atstovę, kad RaÅ¡te Nr. 1, rengtame Tarnybai, buvo pateikta informacija ir jos pagrindu padarytos VDI iÅ¡vados dėl patikrinimų, organizuotų ir atliktų pareiÅ¡kėjoms Tarnybos praÅ¡ymu, VDI nustatytos kompetencijos ribose.

Pažymėjo, kad Raštas Nr. 1 kartu su kitais dokumentais buvo nagrinėjamas visų instancijų teismuose, VDI atstovai vykusių teismų posėdžių metu teikė paaiškinimus tiek teismui, tiek pareiškėjams, tačiau nebuvo keliamas klausimas dėl aptariamo rašto panaikinimo, pakeitimo arba pripažinimo negaliojančiu. VDI specialistai, susipažinę su pareiškėjų cituojamais teismo sprendimais, nenustatė, kad Raštas Nr. 1 teismų būtų pripažintas neteisėtu ar nepagrįstu.

Nurodė, jog apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ ir naikinti VDI RaÅ¡tÄ Nr. 1 nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo (el. b. l. 16–17). VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra ABTÄ® 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiami RaÅ¡tai turėtų bÅ«ti panaikinti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , ne kartÄ pažymėjo, kad individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ . Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., LVAT 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009, 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-686/2010, 2015 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3061-858/2015).

Pažymėtina ir tai, kad sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinoma ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1833-442/2017, 2018 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1150-502/2018). Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas.

VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iÅ¡ dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismÄ , nagrinėjantį tokiÄ bylÄ , skundžiamÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualų administracinį aktÄ panaikinti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-212/2012, 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014; 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-2074-146/2016, 2017 m. liepos 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1096-858/2017, 2018 m. balandžio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-871-525/2018).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje, formuodamas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo taikymo praktikÄ , ne kartÄ yra akcentavęs, jog visoms vieÅ¡ojo administravimo institucijoms yra keliami, be kita ko, VAÄ® nustatyti reikalavimai, inter alia (be kita ko), Å¡io įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinta pareiga vadovautis vieÅ¡ojo administravimo principais (įstatymų virÅ¡enybės, objektyvumo, proporcingumo ir kt.), taip pat, kaip minėta, Å¡io įstatymo 8 straipsnyje nustatyta pareiga priimamus individualius administracinius aktus pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomas priemones motyvuoti.

Be to, šios institucijos yra saistomos gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų. Gero administravimo principas reikalauja, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, veiktų rūpestingai ir atidžiai, taip pat užtikrintų, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-134/2012, 2013 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-708/2013, išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-816/2014, išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1324-502/2015, 2017 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2185-146/2016, 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5129-415/2018).

Nustatyta, kad RaÅ¡tu Nr. 2 pareiÅ¡kėjų atstovei buvo pateikta informacija dėl RaÅ¡to Nr. 1 priėmimo aplinkybių, t. y. nurodyta, jog RaÅ¡tu Nr. 1 buvo pateikta informacija Tarnybai bei jos pagrindu padarytos iÅ¡vados dėl pareiÅ¡kėjų. Vertinant RaÅ¡to Nr. 2 teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , teisėjų kolegija pažymi, jog RaÅ¡tu Nr. 2 priimtas sprendimas atsisakyti tenkinti A. G. S. ir M. S. Ž. 2018 m. gruodžio 20 d. praÅ¡ymÄ . Akcentuotina, jog byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad minėti asmenys yra pareiÅ¡kėjų direktoriai.

Taip pat skundžiamame RaÅ¡te Nr. 2 nurodyta apskundimo tvarka, jis yra pasiraÅ¡ytas įgaliojimus turinčio asmens. Nors atsakovė nurodo, jog RaÅ¡tu Nr. 2 buvo pateikta informacija bei Å¡is raÅ¡tas yra informacinio pobÅ«džio, kuriuo nesukuriamos teisinės pasekmės pareiÅ¡kėjams, tačiau teismo vertinimu, skundžiamas RaÅ¡tas Nr. 2, kuriuo iÅ¡ esmės buvo netenkintas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas panaikinti RaÅ¡tÄ Nr. 1, neatitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimų. Nagrinėjamu atveju RaÅ¡te Nr. 2 nenurodyti jokie faktiniai duomenys bei teisės aktų normos, kuriais remiantis VDI atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ .

Skundžiamame raÅ¡te pateikiama nuoroda į RaÅ¡tÄ Nr. 1 ir pateikiama informacija, kuri nustatyta RaÅ¡to Nr. 1 priėmimo metu, tačiau jokių kitų, faktinių duomenų, kuriais remiantis atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , nenustatyta. Atsižvelgus į tai, kad VDI veikia kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuriam taikomos VAÄ® nuostatos, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog VDI, priimdama ginčijamÄ RaÅ¡tÄ Nr. 2, neatiliko savo kompetencijai priskirtų veiksmų, vertindama pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , t. y. neatliko tyrimo, kuriuo remiantis atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ ir panaikinti RaÅ¡tÄ Nr.

1. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog VDI nepateikia jokios detalesnės informacijos, iÅ¡skyrus RaÅ¡te Nr. 1 nustatytas aplinkybes, iÅ¡ kurios bÅ«tų aiÅ¡kÅ«s pateikto atsisakymo motyvai. Ä®vertinus nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , daroma iÅ¡vada, kad RaÅ¡tas Nr. 2 negali bÅ«ti laikytinas teisėtu ir pagrįstu VAÄ® 8 straipsnio prasme. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ RaÅ¡tÄ Nr.

2. Atsižvelgdama į Å¡iame teismo sprendime nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ ir iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas RaÅ¡tas Nr. 2 neatitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimų, todėl yra naikintinas ir atsakovė įpareigotina iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų direktorių A. G. S. ir M. S. Ž. 2018 m. gruodžio 20 d. praÅ¡ymÄ bei priimti sprendimÄ , atitinkantį VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjai skunde iÅ¡dėsto RaÅ¡to Nr. 1 neteisėtumo ir nepagrįstumo motyvus, bei reiÅ¡kia reikalavimÄ panaikinti RaÅ¡tÄ Nr. 1, tačiau teismo nuomone, Å¡is reikalavimas laikytinas iÅ¡vestiniu reikalavimu iÅ¡ reikalavimo panaikinti RaÅ¡tÄ Nr. 2, todėl panaikinus atsakovės RaÅ¡tÄ Nr. 2 ir įpareigojus iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti 2018 m. gruodžio 20 d. praÅ¡ymÄ bei priimti sprendimÄ , atitinkantį VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus, reikalavimas panaikinti RaÅ¡tÄ Nr. 1 negali bÅ«ti tenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a PareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. sausio 22 d. raÅ¡tÄ Nr. SD-25-978 ir įpareigoti Lietuvos Respublikos valstybinę darbo inspekcijÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti A.

G. S. ir M. S. Ž. 2018 m. gruodžio 20 d. praÅ¡ymÄ ir priimti sprendimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus. Likusioje dalyje skundo netenkinti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Egidija Puzinskaitė Rasa Ragulskytė-Markovienė Eglė Žulytė-Janulionienė