b368a021-7545-4c8c-b246-e6756b5d0efd · Kauno apygardos teismas

Byla NrByla Nr. ATP-679-175/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02432-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs K. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutarties K. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1 – ojo bÅ«rio patrulis D. Å . 2014-03-06 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 40P-8568178-14, kuriame nurodė, kad K. K. 2014-03-06, 13 val. 51 min., RadviliÅ¡kio r. sav., kelio Jonava – Kėdainiai – Å eduva 83 km., vairavo transporto priemonę – automobilį Volvo FH12 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo neapdraustas savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 238 punkto reikalavimus.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) specialistės R. P. 2014-03-25 nutarimu Nr. 20N-9451747-14 administracinio teisės pažeidimo byloje K. K. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 5 d., skirta 100 Lt bauda.Nesutikdamas su Institucijos nutarimu K. K. skundu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Institucijos 2014-03-25 nutarimÄ , kuriuo jis pripažintas kaltu pagal ATPK 123 str. 5 d., ir anuliuoti neteisėtai ir netinkamai paskirtÄ baudÄ .

Kauno apylinkės teismas 2014-04-29 nutartimi Institucijos 2013-03-25 nutarimÄ Nr. 20N-9451747-14 administracinio teisės pažeidimo byloje paliko nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo K. K. skundo netenkino.K. K. nesutikdamas su apylinkės teismo priimta nutartimi pateikė skundÄ Kauno apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2014-03-25 nutarimÄ ir Kauno apylinkės teismo 2014-04-29 nutartį, o administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl ATPK 123 str. 5 d. numatytos veikos padarymo jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, liudytojų parodymus. Teigia, kad policijos pareigÅ«nams pateikė galiojančiÄ Å¾aliÄ jÄ kortelę, kuriÄ pripažįsta ir VÄ® „Regitra“, atliekanti transporto priemonių techninę apžiÅ«rÄ . Be to, apie žaliosios kortelės galiojimÄ patvirtino ir policijos pareigÅ«nai, kurie paaiÅ¡kino, kad eismo įvykio metu šį draudimÄ pripažįsta kaip privalomÄ jį draudimo liudijimÄ . Pažymėjo, kad Lietuvos Respublika, pasiraÅ¡iusi tarptautinę sutartį, yra tapusi žaliosios kortelės sistemos dalimi.

Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Respublikoje, kaip ir kitose žaliosios kortelės sistemos narėse, civilinės atsakomybės draudimas veikia tam, kad palengvintų atsiskaitymus už eismo įvykio metu atsiradusias žalas, bet nebÅ«tų nepagrįstai baudžiami asmenys, turintys žaliÄ jÄ kortelę – civilinės atsakomybės draudimo liudijimÄ . Nurodo, kad žalioji kortelė – tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas, leidžiantis keliauti per daugelio valstybių teritorijas, atskirai nedraudžiant pagal Å¡alies, į kuriÄ Ä¯važiuojama, įstatymus.

Lietuvoje pripažįstami kitų žaliosios kortelės sistemos valstybių tarptautiniai transporto priemonės draudimo liudijimai, iÅ¡duoti vairuotojams, vykstantiems per Lietuvos Respublikos teritorijÄ . Atsižvelgiant į tai mano, kad žalioji kortelė – draudimo liudijimas negali sukelti neigiamų padarinių, t.y. nuobaudų skyrimo. Be to, apeliantas praÅ¡o, kilus neaiÅ¡kumams kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , kad jis iÅ¡aiÅ¡kintų: „Ar žalioji kortelė, žaliosios kortelės sistemos dalyvių, įstojusių ir pasiraÅ¡iusių tarptautinę sutartį, kuriant žaliosios kortelės sistemÄ , Lietuvos Respublikoje yra pripažįstama, bet kurios žaliosios kortelės sistemos dalyvės transporto priemonės draudimo civilinės atsakomybės liudijimas?“Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o K.

K. apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2014-04-29 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog K. K. pateiktas tarptautinis transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo liudijimas yra ne lietuviÅ¡kas, t.y. neatitinka Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomo draudimo įstatyme įtvirtintų imperatyvių normų. Pažymėjo, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota.

IÅ¡lyga, kad žalioji kortelė galioja ir suteikia draudimo apsaugÄ Å¾aliojoje kortelėje nurodytose valstybėse, jei draudikas ir draudėjas nesusitaria kitaip, pagal tų valstybių teisės aktus Å¡iuo atveju netaikytina, kadangi iÅ¡ K. K. pateikto tarptautinio transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo liudijimo matyti, kad jame nėra papildomos atžymos, jog draudimo sutartis savo teisines pasekmes sukelia Lietuvos Respublikoje. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir vadovaudamasis įstatymu padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.K.

K. apeliacinis skundas netenkintinas. Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 str. 5 d. atsiranda tuomet, kai transporto priemonė vairuojama neapsidraudus transporto priemonės savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam Å¡iuo draudimu. KET 238 punkte numatyta, kad dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiamas nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.PareiÅ¡kėjas kelia klausimÄ dėl užsienio draudimo kompanijos privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso galiojimo Lietuvoje ir su tuo susijusiu nuobaudos teisėtumu.IÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas, prieÅ¡ingai, nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubaustas K.

K., daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, tinkamai, laikydamasis ATPK 257 str. įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, kad K. K. padarė jam inkriminuotÄ ATPK 123 str. 5 d. numatytÄ pažeidimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę – automobilį Volvo FH12 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo neapdraustas savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl pagrįstai K.

K. nubaudė 100 Lt bauda. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 str., Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota.

TPVCAPDÄ® 10 str. 3 d. numatyta, kad Lietuvos Respublikoje yra pripažįstamos ir laikomos atitinkančiomis Å¡io įstatymo nuostatas kitų Europos SÄ jungos valstybių narių draudimo įmonių arba filialų sudarytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys. Pagal TPVCAPDÄ® 2 str. 10 d., kita Europos SÄ jungos valstybė narė – Europos SÄ jungos valstybė narė, iÅ¡skyrus Lietuvos RespublikÄ , o pagal to paties įstatymo 2 str. 21 d., užsienio valstybė – valstybė, kuri nėra Europos SÄ jungos valstybė narė.

Tokiu bÅ«du, pagal TPVCAPDÄ® nuostatas, kitų valstybių draudimo kompanijos ir jų tarpininkai neturi teisės drausti Lietuvoje registruotų transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė Volvo FH12 valst., Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruota Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta draudimo įmonėse, kurios Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ (TPVCAPDÄ® 2 str. 8, 9, 18 d., 6 str. 4, 6 d.).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog Rusijos Federacijos bendrovės „Rosgosstrach“ draudimo bendrovės iÅ¡duota žalia korta negalioja Lietuvos Respublikos teritorijoje, kadangi neatitinka TPVCAPDÄ® nuostatų. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad pagal TPVCAPDÄ® 10 str. 4 d., 25 str., žalioji kortelė – tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas, leidžiantis keliauti per daugelio valstybių teritorijas, atskirai nesidraudžiant pagal Å¡alies, į kuriÄ Ä¯važiuojama, įstatymus.

Lietuvoje pripažįstami kitų žaliosios kortelės sistemos valstybių tarptautiniai transporto priemonės draudimo liudijimai, iÅ¡duoti vairuotojams, vykstantiems per Lietuvos Respublikos teritorijÄ . Nagrinėjamu atveju iÅ¡lyga, kad žalioji kortelė galioja ir suteikia draudimo apsaugÄ Å¾aliojoje kortelėje nurodytose valstybėse, jei draudikas ir draudėjas nesusitaria kitaip, pagal tų valstybių teisės aktus Å¡iuo atveju netaikytina, kadangi transporto priemonė Volvo FH12 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruota Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl pagal TPVCAPDÄ® nuostatas transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu Lietuvos Respublikoje esančios draudimo įmonės (arba Europos SÄ jungos valstybių narių draudimo įmonių, arba užsienio valstybių draudimo įmonių filialų, įsteigtų Lietuvos Respublikoje ir teisės aktų nustatyta tvarka turinčių teisę vykdyti Lietuvos Respublikoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ ir kurie yra Biuro nariai).

Atsižvelgiant į tai, K. K. pateikta žalioji kortelė iÅ¡duota Rusijos Federacijos draudimo bendrovės „Rosgosstrach“, nesukelia teisinių pasekmių Lietuvos Respublikoje. Vadovaujantis TPVCAPDÄ® 6 str. 6 d. tik sudarius įprastinę draudimo sutartį ir draudėjui pageidaujant, jam pagal sudarytÄ ar sudaromÄ Ä¯prastinę draudimo sutartį bÅ«tų suteikiama draudimo apsauga žaliosios kortelės sistemai priklausančiose užsienio valstybėse.AukÅ¡tesnės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad apelianto praÅ¡ymas kreiptis į Konstitucinį TeismÄ yra nepagrįstas, suformuluotas abstrakčiai, apeliantas nenurodo koks įstatymas ar kitas teisės aktas jo manymu prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Pirmosios instancijos teismui jokių abejonių dėl Kauno apylinkės teismo 2014-04-29 nutartyje minėtų įstatymų nuostatų konstitucingumo nekilo, tokių abejonių nekyla ir apeliacinės instancijos teismui. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymas dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ netenkintinas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone padarė pagrįstÄ bei faktines bylos aplinkybes visiÅ¡kai atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , kad K.

K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 str. 5 d. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: palikti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartį nepakeistÄ ir K. K. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                              Algerdas UrbÅ¡ys