b367c31d-2fc0-4ce1-a2ca-65d7b802fa73 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-83-723/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02521-2013-8Procesinio sprendimo kategorija:35.1; 35.3.6; 35.4; 35.5; 36.1; 42.9; 42.10; 44.5.1; 63.1; 99.5; 99.7; 113.1; 114.9.1; 114.9.3.2; 116.1; 116.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 7 d.Vilnius            Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant D. D.,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui R. L.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Trade group“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

Č. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ ieÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „Sauda“ vadovaudamasi LR Civilinio Kodekso 6.101 str., bei remdamasi Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Sauda“ ir UAB „Trade grupp“ perleido reikalavimo teisę UAB „Trade grupp“. Pagal Å¡iÄ sutartį UAB „Trade grupp“ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ transporto priemonės (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininko ir/ar valdytojo atlyginti iÅ¡laidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ bei saugojimÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio mėn. 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo instrukcijos patvirtinimo, 2011-04-07 buvo surašytas transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo 5 straipsniu, policijos pareigūnas apžiūrėjo transporto priemonę ir remiantis 2001 m. gegužės mėn. 4 d. sutartimi tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato, perdavė automobilį transportuoti į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę.

UAB „Sauda“, vadovaudamasi 2001 m. gegužės mėn. 4 d. sutartimi tarp Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“ „Dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo“ ir transporto priemonės paėmimo protokolu, protokolo suraÅ¡ymo dienÄ nuvežė transporto priemonę į saugojimo aikÅ¡telę. Vadovaujantis 2001 m. gegužės mėn. 4 d. sutartimi tarp Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“ bei atsižvelgiant į 2007 m. spalio mėn. susitarimÄ dėl 2001 m. gegužės mėn. 4 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), devinto punkto aiÅ¡kinimo, transporto priemonės saugojimo paslaugos buvo teikiamos nuo transporto priemonės pastatymo į saugojimo aikÅ¡telę dienos.

Remiantis LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymu, iÅ¡laidas Å«kio subjektui, už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ iki automobilio atsiėmimo iÅ¡ aikÅ¡telės dienos (LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d.) privalo atlyginti savininkas ir valdytojas solidariai. Pagal transporto priemonių specializuotų aikÅ¡telių ir techninės pagalbos įkainius, už transporto priemonės nuvežimÄ iÅ¡ priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 210,00 mokestis už nuvežimÄ .

Už transporto priemonės saugojimÄ , už pirmÄ saugojimo mėnesį (30 kalendorinių dienų) po 15 Lt mokestis už kiekvienÄ parÄ , ir po 240,00 Lt per mėnesį už kiekvienÄ sekantį mėnesį. UAB „Trade grupp“ atsižvelgdamas į transporto priemonės saugojimo laikÄ , skaičiuojamÄ nuo transporto priemonės paėmimo dienos (2011-04-07) iki skolos perdavimo UAB „Trade grupp“ dienos (2013-01-23), sutinka sumažinti įsiskolinimÄ 10 procentų, kuris skolos perleidimo UAB „Trade grupp“ dienÄ sudaro 5460 Lt ((30 d. * 15 Lt)+((21 mėn.-1 mėn)*240 Lt) iki 4914 Lt.

Pažymėjo, kad pirminis kreditorius UAB „Sauda“ bandė suderinti skolos dengimo klausimÄ ikiteismine tvarka. Remdamasis ikiteisminio tarpininkavimo sutartimi su antstolių kontora, UAB „Sauda“ siuntė praneÅ¡imus žinomais transporto priemonės savininko ir valdytojo adresais. tAtsakovui praneÅ¡imas buvo įteiktas 2012-08-27. UAB „Trade grupp“ taip pat bandė suderinti skolos dengimo klausimÄ ikiteismine tvarka, bei siuntė praneÅ¡imÄ atsakovui dėl įsiskolinimo apmokėjimo. Atsakovui D.

Č.-01-24 praneÅ¡imÄ gavo. Pateikus užklausÄ VÄ® „Regitra“ paaiÅ¡kėjo, kad transporto priemonės savininkas nuosavybės teisių į transporto priemonę nedeklaravo (paskutinis deklaravęs asmuo T. S. automobilį iÅ¡registravo). PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4914 Lt už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , 5% dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; 111 Lt žyminio mokesčio ir 11,27 Lt kitų iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad D. Č. 2011-04-07 pažeidimo metu vairavo transporto priemonę. IeÅ¡kovas reikalavimo teisę perėmė 2013-01-23. ReikalavimÄ perėmė 5 460 Lt sumai. Å i suma susideda iÅ¡ transportavimo kainos 210 Lt, pirmas 30 parų saugojimas skaičiuojamas po 15 Lt už parÄ , kas sudaro 450 Lt ir už paskesnius mėnesius skaičiuojama po 240 Lt. Buvo saugota iki reikalavimo perleidimo 21 mėnesius. Pirminis kreditorius per antstolių kontorÄ siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ .Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatyta tvarka ir terminais nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 66-67), jo neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 d. priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus.

IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog Vilniaus miesto VPK ir UAB „Sauda“ 2001-05-04 sudarė sutartį dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo bei saugojimo (b.l. 13-14); Å¡ios sutarties pagrindu pagal 2011-04-07 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ transporto priemonės valdytojo (atsakovo) D. Č. paimtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti UAB ,,Sauda“ (b.l. 42, 44); UAB „Sauda“, remdamasi 2012-09-07 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Sauda“ ir UAB „Trade grupp“ perleido reikalavimo teisę į atsakovÄ UAB „Trade grupp“ (b.l. 15-17, 40).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. nustato, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. IeÅ¡kovas skolÄ paskaičiavo remdamasis transporto priemonių specializuotų aikÅ¡telių ir techninės pagalbos įkainiais (b.l. 14), atsakovas už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ neatsiskaitė ir Å¡iuo metu yra skolingas ieÅ¡kovui 5460 Lt.

IeÅ¡kovas gera valia sumažino skolÄ iki 4914 Lt. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 4914 Lt skolos (LR CK 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str., LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str.).CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 111 Lt žyminio mokesčio ir 11,27 Lt kitų iÅ¡laidų (1,04 Lt už VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡Ä ; 2,12 Lt už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡us; 8,10 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų) ieÅ¡kovui (LR CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 185, 259, 263-270 str., teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Trade grupp“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 4 914 Lt (keturis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus keturiolika litų) skolos ir 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2013-11-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 122,27 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt du litus 27 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                   Vilmantas Ambrulevičius