b367a97e-3314-4b0f-bf0c-66ea31d4705f · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilė byla Nr. e2-5331-329/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02120-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.2.7.1; 3.2.7.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugpjūčio 1 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Didma“ ieÅ¡kinį atsakovei I. G. dėl skolos priteisimo, sprendė ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo klausimÄ po ieÅ¡kinio priėmimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės I. G. 2778,37 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismui iÅ¡siuntus procesinius dokumentus (ieÅ¡kinį ir jo priedus, praneÅ¡imÄ atsiliepimui pateikti) ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu, jie nebuvo įteikti, grįžo su žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ.

Patikrinus VSDF duomenis gautas atsakymas, kad duomenų subjektas neidentifikuotas arba Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais atvejais duomenys neteiktini, dėl ko teismas negalėjo nustatyti atsakovės darbovietės adreso. PaaiÅ¡kėjus aplinkybei, kad po ieÅ¡kinio priėmimo ieÅ¡kinys neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų, teismas 2019 m. liepos 25 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ ne vėliau kaip per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti : patikslinti atsakovės anketinius duomenis bei gyvenamÄ jÄ vietÄ arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu bÅ«du, ieÅ¡kovei pasirinkus procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ .

Minėtos teismo nutarties patvirtinta kopija ieÅ¡kovei įteikta 2019 m. liepos 26 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 1751 straipsnio 10 dalis). 2019 m. liepos 30 d. teisme gautas ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys, kuriame ieÅ¡kovė, Å¡alindama 2019 m. liepos 25 d. nutartyje nurodytÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ , patikslino atsakovės pavardę į G., tačiau nenurodė atsakovės asmens kodo, kito gyvenamosios vietos ar kitų žinomų procesinių dokumentų įteikimo adresų.

Pagal ieÅ¡kovės patikslintÄ atsakovės pavardę patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenis, pakartotinai gautas atsakymas, kad duomenų subjektas neidentifikuotas arba Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais atvejais duomenys neteiktini, dėl ko teismas ir vėl negalėjo nustatyti atsakovės darbovietės adreso ir jos deklaruotos gyvenamosios vietos. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o byloje priimti sprendimÄ už akių, kurį priimdamas teismas turi įsitikinti, kad buvo iÅ¡naudotos visos galimybės įteikti atsakovei procesinius dokumentus, o taip pat įsitikinti ieÅ¡kinyje nurodomomis faktinėmis aplinkybėmis ir kad egzistuoja jas patvirtinantys įrodymai, kuriems pasitvirtinus bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.

IeÅ¡kovė, Å¡alindama trÅ«kumus, nurodė, kad ieÅ¡kovės nenurodytų duomenų trÅ«kumas nėra esminė kliÅ«tis tolesnei bylos eigai, t. y., dėl nenurodytų tikslių atsakovės anketinių duomenų nėra rizikos netinkamai identifikuoti atsakovę. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovę atstovauja profesionalus teisininkas – advokatas, kuris vykdydamas advokato veiklÄ , turi teisę gauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų veiksmingoms teisinėms paslaugoms teikti reikalingÄ valstybės ir savivaldybių institucijų turimÄ ar kontroliuojamÄ informacijÄ , dokumentus, jų nuoraÅ¡us arba motyvuotÄ atsisakymÄ juos pateikti (Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 44 straipsnio 1 punktas).

Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovės asmens kodas, viešuose registruose (pvz. Gyventojų registre) ieškovei yra prieinami. Pareiga nurodyti teisingus byloje dalyvaujančių asmenų asmens duomenis priklauso ieškovei, o teismas turi prievolę rūpintis tinkamu procesinių dokumentų įteikimu atsakovui. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nustatytu terminu 2019 m. liepos 25 d. nutartyje nurodytų ieškinio turiniui keliamų reikalavimų po jo priėmimo tinkamai nepašalino, ieškinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 2 dalis).

Teismas pažymi, kad ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neatima iÅ¡ ieÅ¡kovo teisės, paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ , vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 2 dalimi, 297–298 straipsniais ir 290–291 straipsniais, n u t a r i a: IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Didma“ ieÅ¡kinį atsakovei I. G. dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtÄ .

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja Virginija Šeškuvienė