2013-03-18 Nr. AB-696-3-62-3-00887-2012-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS444-303/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00887-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 69.3.

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. kovo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bagaras“ ir trečiųjų suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Saulius ir Kristupas“ ir S. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bagaras“ skundą atsakovui valstybinės įmonės „Registrų centro“ Kauno filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Saulius ir Kristupas“, S. R., uždarajai akcinei bendrovei „LIUKS“ dėl raštų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Bagaras“ (toliau – ir pareiškėjas) pateikė skundą atsakovui valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Kauno filialui (toliau – ir atsakovas), kuriame prašoma teismo panaikinti 2012 m. birželio 1 d. VĮ Registrų centro Kauno filialo raštą Nr. (3.9.3.)S-3612851 ir įpareigoti atsakovą įregistruoti 2012 m. kovo 28 d. UAB „Bagaras“ prašyme nurodytus duomenis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre, t. y. valdybos nariais užregistruoti A. K., G. U. ir Antaną A. V., bendrovės vadovu įregistruoti S. R. (b. l. 64–68).

Atsakovas prašė sustabdyti šią bylą, iki bus išnagrinėta Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-8473-748/2012.

Nurodė, jog šios bylos yra tiesiogiai susijusios. Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „LIUKS“ (UAB „Bagaras“ akcininkė) ieškinį prašoma pripažinti negaliojančiais ir panaikinti 2012 m. kovo 27 d. UAB „Bagaras“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus. Šioje civilinėje byloje teismas 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi UAB „LIUKS“ reikalavimų užtikrinimui pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – draudimą VĮ Registrų centrui iki sprendimo įsiteisėjimo Juridinių asmenų registre atlikti bet kokius registravimo veiksmus, susijusius su 2012 m. kovo 27 d. UAB „Bagaras“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimais (nutartis įsiteisėjusi). Tarp šios nagrinėjamos administracinės bylos ir civilinės bylos Nr. 2-8473-748/2012 yra prejudicinis ryšys, šios administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol nebus išnagrinėta minėta civilinė byla, nes jei bus panaikinti 2012 m. kovo 27 d. UAB „Bagaras“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimai, o šioje byloje priimtas palankus pareiškėjams sprendimas, tai nebus galimybės Registro tvarkytojui įgyvendinti pareiškėjų reikalavimo įregistruoti Juridinių asmenų registre UAB „Bagaras“ 2012 m. kovo 27 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtus nutarimus, t. y. skundo reikalavimo įregistruoti duomenis.

Pareiškėjo UAB „Bagaras“ ir trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Saulius ir Kristupas“, S. R. atstovas nurodė, jog prieštarauja bylos sustabdymui, nes šios bylos nesusijusios.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 8 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą Nr. I-208-505/2013 pagal pareiškėjo UAB „Bagaras“ skundą atsakovui VĮ Registrų centro Kauno filialui, tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Saulius ir Kristupas“, S. R., UAB „LIUKS“, dėl raštų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus iki įsiteisės teismo sprendimas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-663-748/2013.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-663-748/2013 (teisminio proceso Nr.2-05-3-05194-2012-4) (Nr.2-8473-748/2012) pagal ieškovo UAB „LIUKS“ ieškinį atsakovams UAB „Bagaras“ ir UAB „Saulius ir Kristupas“, tretiesiems asmenims R. V., Antanui A. V., G. U., A. K., A. T., Raimundui J. B., E. D., S. R. ir VĮ Registrų centras, dėl 2012 m. kovo 27 d. UAB „Bagaras“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir panaikinimo (b.l.114-124). Taigi iš minėtų rašytiniais įrodymais pagrįstų aplinkybių matyti, jog nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-663-748/2013 bus nustatyta ar ginčijami neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimai yra teisėti ar ne. Šioje nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl atsisakymo įregistruoti pakeistus duomenis Juridinių asmenų registre pagal pareiškėjo 2012 m. kovo 28 d. prašymą, t. y. UAB „Bagaras“ 2012 m. kovo 27 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtus nutarimus dėl UAB „Bagaras“ valdybos narių A. K., G. U. ir Antano A. V., bendrovės vadovo S. R..

Pabrėžė, kad Kauno apylinkės teismo priimtame sprendime civilinėje byloje Nr. 2-663-748/2013 (teisminio proceso Nr. 2-05-3-05194-2012-4) nustatytos aplinkybės dėl ginčijamų nutarimų teisėtumo bus reikšmingos šiai bylai sprendžiant klausimą dėl atsakovo atsisakymo įregistruoti Juridinių asmenų registre UAB „Bagaras“ 2012 m. kovo 27 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtus nutarimus dėl įregistravimo valdybos nariais A. K., G. U. ir Antaną A. V., bendrovės vadovu – S. R.. Šios aplinkybės patvirtina, kad ši administracinė byla ir paminėta civilinė byla yra susijusios, tarp jų egzistuoja prejudicinis ryšys, todėl administracinės bylos Nr. I-208-505/2013 nagrinėjimas stabdytinas iki įsiteisės teismo sprendimas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-663-748/2013 (Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

III. UAB „Bagaras“ ir tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Saulius ir Kristupas“ ir S. R. pateikė atskirąjį skundą , kuriame prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl administracinės bylos atmesti.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino ir pritaikė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

Pabrėžia, jog jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės stabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Teismas bylos sustabdymo pagrindus turi taikyti atsižvelgdamas į visas byloje nustatytinas aplinkybes, proceso tikslus, ar sustabdžius bylą nebus pažeista žmogaus teisė į operatyvų bylos išnagrinėjimą (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis).

Pabrėžia, jog šioje byloje ginčijami VĮ „Registrų centro“ sprendimai, kuriais buvo atsisakyta įregistruoti pateiktus duomenis, dėl to, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikta informacija, kad 2012 m. vasario 8 d. Kauno apygardos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo yra apskųsta atskiruoju skundu, tokiu atveju, atsakovo nuomone, minėtos nutarties vykdymas yra stabdomas. Akcentuoja, jog atsakovo veiksmus ginčija tuo pagrindu, jog 2012 m. vasario 8 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo vykdoma skubiai ir jos apskundimas nesustabdė jos vykdymo. Mano, kad teismas nagrinėjamoje byloje gali nustatyti ar teisėtai atsakovas atsisakė registruoti duomenis. Pabrėžia, kad VĮ „Registrų centas“ atsisakė registruoti duomenis ne dėl to, kad akcininkų susirinkimo sprendimai yra negaliojantys, bet todėl, kad 2012 m. vasario 8 d. nutarties apskundimas sustabdė jos vykdymą.

Atsakovas VĮ „Registrų centras“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame su juo nesutinka ir prašo atmesti bei palikti galioti 2013 m. vasario 8 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutartį galioti.

Nurodo, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-663-748/2013, kurioje prašoma pripažinti negaliojančiais ir panaikinti 2012 m. kovo 27 d. UAB „Bagaras“ neeilinio visuotino akcininkų susirinkimo nutarimus. Šioje civilinėje byloje teismas 2013 m. balandžio 23 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – draudimą VĮ „Registrų centrui“ iki sprendimo įsiteisėjimo Juridinių asmenų registre atlikti bet kokius registravimo veiksmus, susijusius su 2012 m. kovo 27 d. UAB „Bagaras“ neeilinio visuotino akcininkų susirinkimo nutarimais (nutartis įsiteisėjusi, kadangi 2012 m. rugsėjo 6 d. Kauno apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs atskiruosius skundus, 2012 m. balandžio 23 d. nutartį paliko nepakeistą).

Mano, jog tarp administracinės bylos ir civilinės bylos Nr. 2-663-748/2013 yra prejudicinis ryšys, kadangi jei minėtoje civilinėje byloje bus patenkinti ieškovės UAB „Liuks“ reikalavimai ir bus nustatytos aplinkybės, kad 2012 m. kovo 27 d. UAB „Bagaras“ neeilinio visuotino akcininkų susirinkimo nutarimai yra neteisėti, tai nebus galimybės įgyvendinti antrojo pareiškėjų reikalavimo - įpareigoti atsakovą įregistruoti 2012 m. kovo 28 d. UAB „Bagaras“ prašyme nurodytus duomenis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre. Nagrinėjamoje administracinėje byloje nėra įmanoma nustatyti, ar minėti 2012 m. kovo 27 d. neeilinio visuotino akcininkų susirinkimo nutarimai yra teisėti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas sustabdė administracinę bylą Nr. I-208-505/2013 iki įsiteisės sprendimas Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-663-748/2013.

ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (žr. pvz. 2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63–286/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756–860/2011). Taigi prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr. pvz. 2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-301-2011). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami (žr. pvz. 2012 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602–259/2012).

Vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr. pvz. 2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444–2159/2011).

Administracinis teismas kiekvienu atveju turi motyvuoti administracinės bylos sustabdymo būtinybę. Be to, bylos sustabdymo klausimas negali būti sprendžiamas abstrakčių teiginių pagrindu (žr. pvz. 2010 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63–679/2010). Kitaip tariant, teismas turi išanalizuoti, kokios aplinkybės, nustatytinos kitoje byloje ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos stabdomai bylai.

Ginčas nagrinėjamoje administracinėje byloje kilo dėl to, ar atsakovas, išnagrinėjęs UAB „Bagaras“ prašymą įregistruoti UAB „Bagaras“ 2012 m. kovo 27 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtus nutarimus dėl įregistravimo valdybos nariais A. K., G. U. ir Antaną A. V., bendrovės vadovu – S. R. teisėtai ir pagrįstai priėmė sprendimą atsisakyti įregistruoti šiuos nutarimus.

Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinėje byloje Nr. 2-663-748/2013 pagal ieškovo UAB „LIUKS“ ieškinį atsakovams UAB „Bagaras“ ir UAB „Saulius ir Kristupas“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims R. V., Antanui A. V., G. U., A. K., A. T., Ramundui J. B., E. D., S. R. ir VĮ „Registrų centras“ dėl 2012 m. kovo 27 d. neeilinio visuotino akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir panaikinimo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, būsimame Kauno miesto apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-663-748/2013 nustatytos aplinkybės bus reikšmingos šiai bylai, sprendžiant klausimą dėl atsakovo atsisakymo įregistruoti Juridinių asmenų registre UAB „Bagaras“ 2012 m. kovo 27 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtus nutarimus dėl įregistravimo valdybos nariais A. K., G. U. ir Antaną A. V., bendrovės vadovu – S. R..

Darant tokią išvadą, teisėjų kolegijos nuomone, nebus pažeistas proceso operatyvumo principas. Nesustabdžius šios administracinės bylos ir, kaip teigia pareiškėjai, administraciniam teismui pačiam nustačius, ar Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo apskundimas sustabdė jos vykdymą ar nesustabdė, pareiškėjai vis tiek nepasiektų norimo teisinio rezultato įregistruoti Juridinių asmenų registre UAB „Bagaras“ 2012 m. kovo 27 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtus nutarimus dėl įregistravimo valdybos nariais A. K., G. U. ir Antaną A. V., bendrovės vadovu – S. R.., kadangi pareiškėjų prašymas 2012 m. gegužės 29 d. pateiktas tuo pagrindu, kad UAB „Bagaras“ 2012 m. kovo 27 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime buvo priimti nutarimai įregistruoti valdybos nariais A. K., G. U. ir Antaną A. V., bendrovės vadovu – S. R.. Šios aplinkybės liudija, kad ši administracinė byla ir paminėta civilinė byla yra susijusios.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi administracinės bylos medžiagą ir įvertinusi bylai reikšmingą teisinį reguliavimą, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais motyvais ši administracinė byla sustabdyta pagrįstai.

Dėl šių priežasčių Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartis sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bagaras“ ir trečiųjų suinteresuotų asmenų S. R. ir uždarosios akcinės bendrovės „Saulius ir Kristupas“ atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Dainius Raižys

Virgilijus Valančius

Virginija Volskienė