b3665820-450d-45ee-8db2-cdac29779c08 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-147-1049/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13326-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;

(S)

1.2.17.8.1; 2.4.6.1. 2.4.6.5.2

Kauno apygardos teismas

N u O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės, Algirdo Jaliniausko ir Audriaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Jurgitai Leškevičienei,

dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui,

išteisintosios N. R. gynėjui advokatui Vytautui Sirvydžiui

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokurorės Inos Zabielienės ir iÅ¡teisintosios N. R. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo N. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 204 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija Nr. XI-1472 galiojusi nuo 2011 m. liepos 5 d. iki 2023 m. birželio 1 d.), iÅ¡teisinta, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta daiktinius įrodymus :

- Vokietijos įmonei „ADIDAS AG“ ir Nyderlandų įmonei „ADIDAS INTERNATIONAL MARKETING B.V.“ priklausančiu prekių ženklu „ADIDAS“ pažymėtus drabužius: keturias kelnes, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 39,95 eurai, bendros 159,80 eurų vertės; tris džemperius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 49,95 eurai, bendros 149,85 eurų vertės; Å¡eÅ¡ias striukes, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 99,95 eurai, bendros 599,70 eurų vertės; penkis marÅ¡kinėlius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 27,95 eurai, bendros 139,75 eurų vertės; trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonias poras batų, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 49,95 Eurai, bendros 1 898,10 eurų vertės; du vienetus sportinių batelių be atitinkamos poros, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 49,95 eurai, bendros 99,90 eurų vertės; dvi kuprines, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 34,95 eurai, bendros 69,90 eurų vertės; kombinezonÄ , kurio atitinkamo teisėto gamintojo gaminamo originalios vieneto prekės vieneto kaina nenustatyta;

- JAV įmonei „CALVIN KLEIN TRADEMARK TRUST KLEIN“ priklausančiu prekių ženklu „KALVIN KLEIN“ pažymėtus drabužius: vienus marškinėlius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 35,00 eurai; tris džemperius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 79,90 eurai, bendros 239,70 eurų vertės;

- Å veicarijos įmonei „CHANEL SARL“ priklausančiu prekių ženklu „CHANEL“ pažymėtus drabužius: vienÄ porÄ batų, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 710,00 eurai; tris poras basučių, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 1 200,00 eurų, bendros 3 600,00 eurų vertės;

- JAV įmonei „ALL STAR C.V.“ priklausančiu prekės ženklu „CONVERSE“ pažymėtus batus: vienÄ porÄ batų, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 64,95 eurai;

 - Nyderlandų įmonei „COTY B.V.“ priklausančiu prekių ženklu „JOOP!“ pažymėtus daiktus: vienus kvepalus, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 15,99 eurai;

 - Italijos įmonei „DOLCE & GABBANA TRADEMARKS S.R.L.“ priklausančiu prekių ženklu „DOLCE & GABBANA“ pažymėtus daiktus: vienus kvepalus, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 56,95 eurai;

- JAV fiziniam asmeniui FORD, THOMAS C. priklausančiu prekių ženklu „TOM FORD“ pažymėtus daiktus: vienus kvepalus, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 144,00 eurai;

- Liuksemburgo įmonei „FILA LUXEMBOURG S.A.R.L.“ priklausančiu prekių ženklu „FILA“ pažymėtus drabužius: aštuonias poras batų, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 44,99 eurai; bendros 359,92 eurų vertės;

- Italijos įmonei „GUCCIO GUCCI SPA“ priklausančiu prekių ženklu „GUCCI“ pažymėtus drabužius: dvejas kelnes, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 980,00 eurai, bendros 1 960,00 eurų vertės; dvejus drabužių komplektus (marškinėliai ir sijonas), kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 1 240,00 eurų, bendros 2 480,00 eurų vertės; vienus šortus, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 690,00 eurai; devynis marškinėlius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 390,00 eurų ; bendros 3510,00 eurų vertės; tris poras basučių, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 690,00 eurų , bendros 2 070,00 eurų vertės; dvejus džemperius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 850,00 eurų, bendros 1 700,00 eurų vertės; vienus kvepalus, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 66,95 eurai;

- Vokietijos įmonei „HUGO BOSS TRADE MARK MANAGEMENT GMBH & CO. KG“ priklausančiu prekių ženklu „HUGO BOSS“ pažymėtus drabužius: šešis marškinėlius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 49,95 eurai, bendros 299,70 eurų vertės; dvejas kelnes, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 119,95 eurai, bendros 239,90 eurų vertės; keturias poras batų, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 199,00 eurai, bendros 796,00 eurų vertės;

- JAV įmonei „LEVI STRAUSS & CO.“ priklausančiu prekės ženklu „LEVI’S“ pažymėtus drabužius: keturis džemperius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina - 74,95 eurai, bendros 299,80 eurų vertės;

- PrancÅ«zijos įmonei „LOUIS VUITTON MALLETIER“ priklausančiu prekės ženklu „LOUIS VUITTON“ pažymėtus drabužius: dvejus marÅ¡kinėlius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 550,00 eurų , bendros 1100,00 eurų vertės; vienus marÅ¡kinius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 1300,00 eurų ; vienÄ vaikiÅ¡kų rÅ«bų komplektÄ (džemperis ir kelnės), kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės kaina nenustatyta; keturias poras basučių, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 490,00 eurų, bendros 1 960,00 eurų vertės;

- Šveicarijos įmonei „MICHAEL KORS (SWITZERLAND) INTERNATIONAL GMBH“ priklausančiu prekės ženklu „MICHAEL KORS“ pažymėtus drabužius: aštuonias poras batų, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 285,00 eurai, bendros 2 280,000 eurų vertės;

- JAV įmonei „NIKE INNOVATE C.V.“ priklausančiu prekių ženklu „NIKE“ pažymėtus drabužius: dvi striukes, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 89,95 eurai, bendros 179,90 eurų vertės; vienas kelnes, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 34,95 eurai; dvi kuprines, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 24,95 eurai, bendros 49,90 eurų vertės; vienÄ sportinį kostiumÄ , kurio atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 99,95 eurai; vienÄ drabužių komplektÄ (marÅ¡kinėliai ir kelnės), kurio atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 57,90 eurai; dvylika porų batų, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 54,95 eurai, bendros 659,40 eurų vertės; keturias poras basučių, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 27,95 eurai, bendros 111,80 eurų vertės; tris džemperius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina - 39,95 eurai, bendros 119,85 eurų vertės;

- Italijos įmonei „GIANNI VERSACE S.R.L.“ priklausančiu prekės ženklu „VERSACE“ pažymėtus daiktus: vienus kvepalus, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina - 52,95 eurai;

- Nyderlandų įmonei „TOMMY HILFIGER LICENSING B.V.“ priklausančiu prekės ženklu „TOMMY HILFIGER“ pažymėtus drabužius: vienÄ megztinį, kurio atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 211,00 eurų, kurių apipavidalinimas (žymėjimas, etiketės, dizainas, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų ir Å¡ios prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais ar žymenimis, klaidinančiai panaÅ¡iais į registruotus prekių ženklus, be atitinkamų prekių ženklų savininkų leidimo, iÅ¡ viso pateiktų realizuoti 161 vienetų prekių, kurios buvo paimtos 2021 m. balandžio 28 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu ir perduotos saugojimui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo turto valdymo poskyriui daiktus (kvitas Nr. KA VPK 0005400);

- konfiskuoti ir sunaikinti teisės aktuose numatyta tvarka;

pinigų kupiūras – 5,00 eurus (1 vnt.), 10,00 eurų (2 vnt.) 3,00 eurus (3 vnt. monetų) (viso – 28,00 eurai), pateiktas savanoriškai tyrėjos I. P. po kontrolinio pirkimo, perduotus saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių PK žinioje.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. N. R. pagal BK 204 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija Nr. XI-1472 galiojusi nuo 2011 m. liepos 5 d. iki 2023 m. birželio 1 d.), iÅ¡teisinta, dėl kaltinimo tuo, kad ji, neturėdama prekių ženklų savininkų leidimo pateikė realizuoti didelį prekių, pažymėtų svetimu prekių ženklu, kiekį, o bÅ«tent, pažeisdama Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (redakcija nuo 2020 m. balandžio 25 d. 14 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatas, kuriose nurodyta, kad „ženklo savininkas, vadovaudamasis Å¡io straipsnio 2 dalies nuostatomis, gali uždrausti: siÅ«lyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, iÅ¡leisti jas į rinkÄ arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siÅ«lyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas“, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2021 m. balandžio 15 d. 11.45 val., socialiniame tinklalapyje „Facebook“ sukurtoje paskyroje „K. R.“ neturėdama prekių ženklų savininkų leidimo, paskelbė, kad parduoda garsių gamintojų prekes, reklamavo bei siÅ«lė jas įsigyti, ir iki 2021 m. balandžio 28 d. 11.14 val., MB „K. R.“ parduotuvėse, adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), bei savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), neturėdama prekių ženklų savininkų leidimo laikė ir pateikė realizuoti Å¡ias pardavimui skirtas prekes, pažymėtas svetimais prekių ženklais, kurios buvo rastos ir paimtos patikrinimo metu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato pareigÅ«nų ir asociacijos (duomenys neskelbtini)specialistų, tai yra:

- Vokietijos įmonei „ADIDAS AG“ ir Nyderlandų įmonei „ADIDAS INTERNATIONAL MARKETING B.V.“ priklausančiu prekių ženklu „ADIDAS“ pažymėtus drabužius: keturias kelnes, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina - 39,95 eurai, bendros 159,80 eurų vertės; tris džemperius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 49,95 eurai, bendros 149,85 eurų vertės; Å¡eÅ¡ias striukes, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 99,95 eurai, bendros 599,70 eurų vertės; penkis marÅ¡kinėlius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 27,95 eurai, bendros 139,75 eurų vertės; trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonias poras batų, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 49,95 eurai, bendros 1 898,10 eurų vertės; du vienetus sportinių batelių be atitinkamos poros, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 49,95 eurai, bendros 99,90 eurų vertės; dvi kuprines, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 34,95 eurai, bendros 69,90 eurų vertės; kombinezonÄ , kurio atitinkamo teisėto gamintojo gaminamo originalios vieneto prekės vieneto kaina nenustatyta;

- JAV įmonei „CALVIN KLEIN TRADEMARK TRUST KLEIN“ priklausančiu prekių ženklu „KALVIN KLEIN“ pažymėtus drabužius: vienus marškinėlius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 35,00 eurai; tris džemperius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 79,90 eurai, bendros 239,70 eurų vertės;

- Å veicarijos įmonei „CHANEL SARL“ priklausančiu prekių ženklu „CHANEL“ pažymėtus drabužius: vienÄ porÄ batų, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 710,00 eurų; tris poras basučių, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 1200,00 eurai, bendros 3600,00 eurų vertės;

- JAV įmonei „ALL STAR C.V.“ priklausančiu prekės ženklu „CONVERSE“ pažymėtus batus: vienÄ porÄ batų, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 64,95 eurai;

- Nyderlandų įmonei „COTY B.V.“ priklausančiu prekių ženklu „JOOP“ pažymėtus daiktus: vienus kvepalus, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 15,99 eurai;

- Italijos įmonei „DOLCE & GABBANA TRADEMARKS S.R.L.“ priklausančiu prekių ženklu „DOLCE & GABBANA“ pažymėtus daiktus: vienus kvepalus, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 56,95 eurai;

- JAV fiziniam asmeniui FORD, THOMAS C. priklausančiu prekių ženklu „TOM FORD“ pažymėtus daiktus: vienus kvepalus, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 144,00 eurai;

- Liuksemburgo įmonei „FILA LUXEMBOURG S.A.R.L.“ priklausančiu prekių ženklu „FILA“ pažymėtus drabužius: aštuonias poras batų, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 44,99 eurai; bendros 359,92 eurų vertės;

- Italijos įmonei „GUCCIO GUCCI SPA“ priklausančiu prekių ženklu „GUCCI“ pažymėtus drabužius: dvejas kelnes, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 980,00 eurai, bendros 1 960,00 eurų vertės; dvejus drabužių komplektus (marškinėliai ir sijonas), kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 1240,00 eurai, bendros 2 480,00 eurų vertės; vienus šortus, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 690,00 eurai; devynis marškinėlius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 390,00 eurų; bendros 3 510,00 eurų vertės; tris poras basučių, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 690,00 eurų, bendros 2 070,00 eurų vertės; dvejus džemperius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 850,00 eurų, bendros 1 700,00 eurų vertės; vienus kvepalus, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 66,95 eurai;

- Vokietijos įmonei „HUGO BOSS TRADE MARK MANAGEMENT GMBH & CO. KG“ priklausančiu prekių ženklu „HUGO BOSS“ pažymėtus drabužius: šešis marškinėlius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 49,95 eurai, bendros 299,70 eurų vertės; dvejas kelnes, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 119,95 eurai, bendros 239,90 eurų vertės; keturias poras batų, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 199,00 eurai, bendros 796,00 eurų vertės;

- JAV įmonei „LEVI STRAUSS & CO.“ priklausančiu prekės ženklu „LEVI’S“ pažymėtus drabužius: keturis džemperius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina - 74,95 eurai, bendros 299,80 eurų vertės;

- PrancÅ«zijos įmonei „LOUIS VUITTON MALLETIER“ priklausančiu prekės ženklu „LOUIS VUITTON“ pažymėtus drabužius: dvejus marÅ¡kinėlius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 550,00 eurai, bendros 1 100,00 eurų vertės; vienus marÅ¡kinius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 1 300,00 eurų; vienÄ vaikiÅ¡kų rÅ«bų komplektÄ (džemperis ir kelnės), kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės kaina nenustatyta; keturias poras basučių, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 490,00 eurų, bendros 1 960,00 eurų vertės;

- Šveicarijos įmonei „MICHAEL KORS (SWITZERLAND) INTERNATIONAL GMBH“ priklausančiu prekės ženklu „MICHAEL KORS“ pažymėtus drabužius: aštuonias poras batų, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 285,00 eurai, bendros 2 280,000 eurų vertės;

- JAV įmonei „NIKE INNOVATE C.V.“ priklausančiu prekių ženklu „NIKE“ pažymėtus drabužius: dvi striukes, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 89,95 eurai, bendros 179,90 eurų vertės; vienas kelnes, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 34,95 eurai; dvi kuprines, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 24,95 eurai, bendros 49,90 eurų vertės; vienÄ sportinį kostiumÄ , kurio atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 99,95 eurai; vienÄ drabužių komplektÄ (marÅ¡kinėliai ir kelnės), kurio atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 57,90 eurai; dvylika porų batų, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 54,95 eurai, bendros 659,40 eurų vertės; keturias poras basučių, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 27,95 eurai, bendros 111,80 eurų vertės; tris džemperius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 39,95 eurai, bendros 119,85 eurų vertės;

- Italijos įmonei „GIANNI VERSACE S.R.L.“ priklausančiu prekės ženklu „VERSACE“ pažymėtus daiktus: vienus kvepalus, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 52,95 eurai;

- Nyderlandų įmonei „TOMMY HILFIGER LICENSING B.V.“ priklausančiu prekės ženklu „TOMMY HILFIGER“ pažymėtus drabužius: vienÄ megztinį, kurio atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 211,00 eurų, kurių apipavidalinimas (žymėjimas, etiketės, dizainas, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų ir Å¡ios prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais ar žymenimis, klaidinančiai panaÅ¡iais į registruotus prekių ženklus, be atitinkamų prekių ženklų savininkų leidimo, t. y. iÅ¡ viso pateikė realizuoti didelį prekių kiekį – 161 vienetÄ prekių, kurių bendra atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių rinkos kaina lygi 31 008,86 eurų.

2. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai iÅ¡teisinamajame nuosprendyje konstatavo, kad byloje nekyla abejonių dėl to, kad N. R., neturėdama prekių ženklų savininkų leidimo pateikė didelį prekių, pažymėtų svetimu prekių ženklu, kiekį, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos priekių ženklų įstatymo (redakcija 2020 m. balandžio 25 d.) 14 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatas, tačiau teismo vertinimu, byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, neleidžia daryti abejonių nekeliančių iÅ¡vadų dėl subjektyviojo BK 204 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija Nr. XI-1472 galiojusi nuo 2011 m. liepos 5 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) numatytos nusikalstamos veikos sudėties elemento – tyčios buvimo N. R. veikoje. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad BK 204 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija Nr. XI-1472 galiojusi nuo 2011 m. liepos 5 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) numatytas nusikaltimas yra tyčinė nusikalstama veika, todėl baudžiamoji atsakomybė už svetimo prekių ar paslaugų ženklo naudojimÄ yra galima tik įrodžius asmens veikoje tiesioginę ar netiesioginę tyčiÄ . Teismas įvertinęs N. R. duotus parodymus ikiteisminiame tyrime ir teisiamajame posėdyje, padarė iÅ¡vadÄ , kad jos tyčia dėl Å¡ios veikos nenustatyta ir neįrodyta.

II. Apeliacinių skundų argumentai bei proceso dalyvių prašymai

3. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokurorė Ina Zabielienė apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 2 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ â€“ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo N. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 204 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija Nr. XI-1472 galiojusi nuo 2011 m. liepos 5 d. iki 2023 m. birželio 1 d.), ir nuteisti skiriant jai 100 MGL (5 000,00 eurų ) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu:

- Vokietijos įmonei „ADIDAS AG“ ir Nyderlandų įmonei „ADIDAS INTERNATIONAL, MARKETING B.V.“ priklausančiu prekių ženklu „ADIDAS“ pažymėtus drabužius: keturias kelnes, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina - 39,95 eurai, bendros 159,80 eurų vertės; tris džemperius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 49,95 eurai, bendros 149,85 eurų vertės; Å¡eÅ¡ias striukes, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina - 99,95 eurai, bendros 599,70 eurų vertės; penkis marÅ¡kinėlius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 27,95 eurai, bendros 139,75 eurų vertės; trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonias poras batų, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekes rinkos kaina – 49,95 eurai, bendros 1 898,10 eurų vertės; du vienetus sportinių batelių be atitinkamos poros, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos; kaina – 49,95 eurai, bendros 99,90 eurų vertės; dvi kuprines, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 34,95 eurai, bendros 69,90 eurų vertės; kombinezonÄ , kurio atitinkamo teisėto gamintojo gaminamo originalios vieneto prekės vieneto kaina nenustatyta;

- JAV įmonei „CALVIN KLEIN TRADEMARK TRUST KLEIN“ priklausančiu prekių ženklu „KALVIN KLEIN“ pažymėtus drabužius: vienus marškinėlius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 35,00 eurai; tris džemperius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 79,90 eurai, bendros 239,70 eurų vertės;

- Å veicarijos įmonei „CHANEL SARL“ priklausančiu prekių ženklu „CHANEL“ pažymėtus drabužius: vienÄ porÄ batų, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 710,00 eurai; tris poras basučių, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 1 200,00 eurų, bendros 3 600,00 eurų vertės;

- JAV įmonei „ALL STAR C.V.“ priklausančiu prekės ženklu „CONVERSE“ pažymėtus batus: vienÄ porÄ batų, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 64,95 eurai;

- Nyderlandų įmonei „COTY B.V.“ priklausančiu prekių ženklu „JOOP!“ pažymėtus daiktus: vienus kvepalus, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 15,99 eurai;

- Italijos įmonei „DOLCE & GABBANA TRADEMARKS S.R.L.“ priklausančiu prekių ženklu „DOLCE & GABBANA“ pažymėtus daiktus: vienus kvepalus, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 56,95 eurai;

- JAV fiziniam asmeniui FORD, THOMAS C. priklausančiu prekių ženklu „TOM FORD“ pažymėtus daiktus: vienus kvepalus, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina - 144,00 eurai;

- Liuksemburgo įmonei „FILĄ LUXEMBOURG S.A.R.L.“ priklausančiu prekių ženklu „FILA“ pažymėtus drabužius: aštuonias poras batų, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 44,99 eurai; bendros 359,92 eurų vertės;

- Italijos įmonei „GUCCIO GUCCI SPA“ priklausančiu prekių ženklu „GUCCI“ pažymėtus drabužius: dvejas kelnes, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina - 980,00 eurai, bendros 1 960,00 eurų vertės; dvejus drabužių komplektus (marškinėliai ir sijonas), kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 1 240,00 eurų, bendros 2 480,00 eurų vertės; vienus šortus, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 690,00 eurai; devynis marškinėlius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina - 390,00 eurų ; bendros 3 510,00 eurų vertės; tris poras basučių, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina - 690,00 eurų , bendros 2 070,00 eurų vertės; dvejus džemperius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina - 850,00 eurų , bendros 1 700,00 eurų vertės; vienus kvepalus, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina - 66,95 eurai;

- Vokietijos įmonei „HUGO BOSS TRADE MARK MANAGEMENT GMBH & CO. KG“ priklausančiu prekių ženklu „HUGO BOSS“ pažymėtus drabužius: šešis marškinėlius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 49,95 eurai, bendros 299,70 eurų vertės; dvejas kelnes, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 119,95 eurai, bendros 239,90 eurų vertės; keturias poras batų, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 199 eurai, bendros 796,00 eurų vertės;

- JAV įmonei „LEVI STRAUSS & CO.“ priklausančiu prekės ženklu „LEVI’S“ pažymėtus drabužius: keturis džemperius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina - 74,95 eurai, bendros 299,80 eurų vertės;

- PrancÅ«zijos įmonei „LOUIS VUITTON MALLETIER“ priklausančiu prekės ženklu „LOUIS VUITTON“ pažymėtus drabužius: dvejus marÅ¡kinėlius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 550,00 eurų, bendros 1 100,00 eurų vertės; vienus marÅ¡kinius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina - 1300,00 eurų ; vienÄ vaikiÅ¡kų rÅ«bų komplektÄ (džemperis ir kelnės), kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės kaina nenustatyta; keturias poras basučių, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 490,00 eurų , bendros 1 960,00 eurų vertės;

- Šveicarijos įmonei „MICHAEL KORS (SWITZERLAND) INTERNATIONAL GMBH44 priklausančiu prekės ženklu „MICHAEL KORS“ pažymėtus drabužius: aštuonias poras batų, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 285,00 eurai, bendros 2 280,000 eurų vertės;

- JAV įmonei „NIKE INNOVATE C.V.“ priklausančiu prekių ženklu „NIKE“ pažymėtus drabužius: dvi striukes, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 89,95 eurai, bendros 179,90 eurų vertės; vienas kelnes, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 34,95 eurai; dvi kuprines, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 24,95 eurai, bendros 49,90 eurų vertės; vienÄ sportinį kostiumÄ , kurio atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 99,95 eurai; vienÄ drabužių komplektÄ (marÅ¡kinėliai ir kelnės), kurio atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 57,90 eurų; dvylika porų batų, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 54,95 eurai, bendros 659,40 eurų vertės; keturias poras basučių, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 27,95 eurai, bendros 111,80 eurų vertės; tris džemperius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 39,95 eurai, bendros 119,85 eurų vertės;

- Italijos Įmonei „GIANN1 VERSACE S.R.L.“ priklausančiu prekės ženklu „VERSACE“ pažymėtus daiktus: vienus kvepalus, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina - 52,95 eurai;

- Nyderlandų įmonei „TOMMY HILFIGER LICENSING B.V.“ priklausančiu prekės ženklu „TOMMY HILFIGER" pažymėtus drabužius: vienÄ megztinį, kurio atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 211,00 eurų, kurių apipavidalinimas (žymėjimas, etiketės, dizainas, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų ir Å¡ios prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais ar žymenimis, klaidinančiai panaÅ¡iais į registruotus prekių ženklus, be atitinkamų prekių ženklų savininkų leidimo,

- iš viso pateiktų realizuoti 161 vienetų prekių, kurios buvo paimtos 2021 m. balandžio 28 d. įvykio vietos apžiūros metu ir perduotos saugojimui Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui daiktus (kvitas Nr. KA VPK 0005400), konfiskuoti ir sunaikinti teisės aktuose numatyta tvarka;

- pinigų kupiūras – 5,00 eurus (1 vnt.), 10,00 eurų (2 vnt.) 3,00 eurus (3 vnt. monetų) (viso – 28,00 eurai), pateiktas savanoriškai tyrėjos I. P. po kontrolinio pirkimo, perduotus saugoti Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK žinioje.

3.1. Skunde prokurorė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus įvertino neteisingai, teikdamas pirmenybę iÅ¡teisintosios parodymams – N. R. gynybinei pozicijai, nevertindamas kitų byloje esančių duomenų, pagrindžiančių jos kaltę, todėl priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kuris turi bÅ«ti panaikintas. Prokurorė pažymi, kad apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais gali bÅ«ti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-501/2012, 2K-P-1/2014, 2K- 202/2014, 2K-7-27-746/2015 ir kt.), vertinant ne tik subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, bet tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , situacijÄ , kuriai esant Å¡ie veiksmai buvo padaryti.

3.2. Prokurorės nuomone, nors pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nenustatyta nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė – kaltė, jog kaltinamoji veikė tyčia, t. y. suvokdama, kad siÅ«lo pirkėjams neoriginalias prekes, yra nepagrįstas, tačiau nebuvo įvertinta tai, kad N. R. jau ne vienerius metus dirbo prekybos srityje, turėjo Å¡ioje srityje patirties, dirbo ir buvo suinteresuota užsidirbti parduodama jos siÅ«lomas prekes. Pateikdama prekes parduoti ji, kaip vidutiniÅ¡kai protingas, atsakingas asmuo, užsiimantis prekyba, privalėjo įsitikinti garsių įmonių prekių ženklais pažymėtų gaminių originalumu ir turėjo pareigÄ užtikrinti, kad klientams bÅ«tų parduodamos tik originalios prekės, tuo pačiu turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti, kad prekės, kurias ji pateikia realizuoti, nėra suklastotos, tačiau prekes įsigijo atmestinai ir nejautė atsakomybės už tai, kÄ pateikia prekybai, net ir matydama, kad prekės labai prastos kokybės, pateikė jas realizuoti.

3.3. Skunde nurodoma ir tai, kad apžiÅ«rėjęs paimtus daiktus specialistas savo iÅ¡vadoje patvirtino, jog prekės yra suklastotos. Prekių ženklais pažymėtos prekės nebuvo aukÅ¡to lygio klastotės, jų originalumui paneigti nereikėjo specialių žinių, kÄ turėjo suprasti ir pati kaltinamoji N. R., kadangi jas pirko už labai žemÄ kainÄ dideliais kiekiais iÅ¡ G. turgavietės ir sandėlių L., pagal kÄ ji parinko ir nedidelę jų kainÄ . Ä®vertinus tai, jog prekės nebuvo kruopščiai suklastotos, ji, net ir neturėdama specialios kvalifikacijos, negalėjo nežinoti, kad jos neoriginalios.

3.4. Prokurorės nuomone, iÅ¡ N. R. parodymų akivaizdu, kad ji visiÅ¡kai atmestinai ir nerÅ«pestingai G. turgavietėje pirkdavo prekes, kurias vėliau pateikdavo realizuoti, net netikrindama, kÄ Ä¯sigyja, nesistengė tikrinti prekių originalumo, nereikalavo iÅ¡ prekių tiekėjų pateikti Å¡ių prekių įsigijimo dokumentų. Tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ji, net ir suvokdama, kad prekės galimai suklastotos, pateikė jas realizuoti. Tai rodo, jog N. R. veiksmuose yra tyčia, kuri yra bÅ«tina BK 204 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėčiai. N. R. galėjo ir privalėjo suvokti, jog pateikė realizuoti neoriginalias prekes, ir norėjo taip veikti. Teismo proceso metu nenustatyta jokių objektyvių duomenų, paneigiančių N. R. tyčiÄ . Apeliantė pažymi, kad nusikalstama veika Å¡iuo atveju buvo ne atsitiktinė, o sisteminga ir ilgalaikė, daroma pasipelnymo tikslu, versliÅ¡kai.

3.5. Skundo autorės vertinimu, nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad nenustatyta nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad N. R. pakankamai ilgÄ laikÄ užsiėmė prekyba, todėl tai, kad ji nepripažino savo kaltės dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, teigdama, kad nežinojo, jog tai klastotės, neatleidžia jos nuo atsakomybės. Ä®sigydama prekes N. R. suvokė, kad perka rÅ«bų kopijas, o ne tikras oficialaus gamintojo, pardavėjo pažymėtas prekes, tai suvokė, nes pastebėjo, kad rÅ«bų kokybė nebuvo gera, o taip pat ir jie kainavo daug pigiau nei oficialių platintojų. Be to, BK 204 straipsnis nenurodo prekių įgijimo bÅ«do ir neiÅ¡skiria kurio nors gavimo bÅ«do (Å¡iuo atveju - iÅ¡ trečiųjų asmenų). Kaltinamoji N. R., pateikdama prekes realizuoti, privalėjo įsitikinti prekių originalumu. Byloje neabejotinai nustatyta, kad prekės nėra originalios, todėl darytina iÅ¡vada, jog N. R. arba iÅ¡ viso netikrino prekių originalumo, arba tikrino, tačiau net ir žinodama, kad prekės suklastotos, pateikė jas realizuoti. Teisminio proceso metu nenustatyta jokių objektyvių duomenų, paneigiančių N. R. tyčiÄ . Bet kuriuo atveju atsakomybė dėl pirkėjams pateikiamų prekių originalumo Å¡iuo atveju tenka N. R., kadangi ji, kaip bet kuris protingas, atsakingas asmuo, užsiimantis prekyba gaminiais, pažymėtais garsių pasaulyje įmonių prekių ženklais, turi pareigÄ Ä¯sitikinti, kad pateikia pirkėjui originalų gaminį. Tai, kad prekė įsigyta G. turgavietėje ar L., nuo pareigos įsitikinti prekės originalumu neatleidžia, kadangi prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sudarytos galimybės pateikti realizuoti suklastotus gaminius, kaip originalius, iÅ¡ anksto žinant, kad už tai nebus taikoma jokia atsakomybė.

4. Išteisintoji N. R. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gruodžio 2 d. išteisinamojo nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo ir sunaikinimo ir nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus:

- Vokietijos įmonei „ADIDAS AG“ ir Nyderlandų įmonei „ADIDAS INTERNATIONAL MARKETING B.V.“ priklausančiu prekių ženklu „ADIDAS” pažymėtus drabužius: keturias kelnes, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina - 39,95 eurai, bendros 159,80 eurų vertės; tris džemperius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 49,95 eurai, bendros 149,85 eurų vertės; Å¡eÅ¡ias striukes, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 99,95 eurai, bendros 599,70 eurų vertės; penkis marÅ¡kinėlius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 27,95 eurai, bendros 139,75 eurų vertės; trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonias poras batų, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 49,95 eurai, bendros 1 898,10 eurų vertės; du vienetus sportinių batelių be atitinkamos poros, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 49,95 eurai, bendros 99,90 eurų vertės; dvi kuprines, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 34,95 eurai, bendros 69,90 eurų vertės; kombinezonÄ , kurio atitinkamo teisėto gamintojo gaminamo originalios vieneto prekės vieneto kaina nenustatyta;

- JAV įmonei „CALVIN KLEIN TRADEMARK TRUST KLEIN“ priklausančiu prekių ženklu „KALV1N KLEIN” pažymėtus drabužius: vienus marškinėlius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 35,00 eurai; tris džemperius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 79,90 eurai, bendros 239,70 eurų vertės;

- Å veicarijos įmonei „CHANEL SARL“ priklausančiu prekių ženklu „CHANEL“ pažymėtus drabužius: vienÄ porÄ batų, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 710,00 eurų; tris poras basučių, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 1 200,00 eurų, bendros 3 600,00 eurų vertės;

- JAV įmonei „ALL STAR C.V.“ priklausančiu prekės ženklu „CONVERSE” pažymėtus batus: vienÄ porÄ batų, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina - 64,95 eurai;

- Nyderlandų įmonei „COTY B.V.“ priklausančiu prekių ženklu „JOOP!“ pažymėtus daiktus: vienus kvepalus, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina –15,99 eurai;

- Italijos įmonei „DOLCE & GABBANA TRADEMARKS S.R.L.“ priklausančiu prekių ženklu „DOLCE & GABBANA“ pažymėtus daiktus: vienus kvepalus, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 56,95 eurai;

- JAV fiziniam asmeniui FORD, THOMAS C. priklausančiu prekių ženklu „TOM FORD“ pažymėtus daiktus: vienus kvepalus, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 144,00 eurai;

- Liuksemburgo įmonei „FILĄ LUXEMBOURG S.A.R.L.“ priklausančiu prekių ženklu „FILA“ pažymėtus drabužius: aštuonias poras batų, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 44,99 eurai; bendros 359,92 eurų vertės;

- Italijos įmonei „GUCCIO GUCCI SPA“ priklausančiu prekių ženklu „GUCCI“ pažymėtus drabužius: dvejas kelnes, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina - 980,00 eurai, bendros 1 960,00 eurų vertės; dvejus drabužių komplektus (marškinėliai ir sijonas), kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 1 240,00 eurų, bendros 2 480,00 eurų vertės; vienus šortus, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina 690,00 eurai; devynis marškinėlius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 390,00 eurų; bendros 3 510,00 eurų vertės; tris poras basučių, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina 690,00 eurų, bendros 2 070,00 eurų vertės; dvejus džemperius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 850,00 eurų, bendros 1 700,00 eurų vertės; vienus kvepalus, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 66,95 eurai;

- Vokietijos įmonei „HUGO BOSS TRADE MARK MANAGEMENT GMBH & CO. KG“ priklausančiu prekių ženklu „HUGO BOSS“ pažymėtus drabužius: šešis marškinėlius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 49,95 eurai, bendros 299,70 eurų vertės; dvejas kelnes, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina –119,95 eurai, bendros 239,90 eurų vertės; keturias poras batų, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 199,00 eurai, bendros 796,00 eurų vertės;

- JAV įmonei „LEVI STRAUSS & CO.“ priklausančiu prekės ženklu „LEVIS“ pažymėtus drabužius: keturis džemperius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 74,95 eurai, bendros 299,80 eurų vertės;

- PrancÅ«zijos įmonei „LOUIS VUITTON MALLETIER“ priklausančiu prekės ženklu „LOUIS VUITTON“ pažymėtus drabužius: dvejus marÅ¡kinėlius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 550,00 eurų, bendros 1 100,00 eurų vertės; vienus marÅ¡kinius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 1 300,00 eurų; vienÄ vaikiÅ¡kų rÅ«bų komplektÄ (džemperis ir kelnės), kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės kaina nenustatyta; keturias poras basučių, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 490,00 eurų, bendros 1 960,00 eurų vertės;

- Šveicarijos įmonei „MICHAEL KORS (SWITZERLAND) INTERNATIONAL GMBH“ priklausančiu prekės ženklu „MICHAEL KORS“ pažymėtus drabužius: aštuonias poras batų, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 285,00 eurai, bendros 2 280,000 eurų vertės;

- JAV įmonei „NIKE INNOVATE C.V.“ priklausančiu prekių ženklu „NIKE“ pažymėtus drabužius: dvi striukes, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 89,95 eurai, bendros 179,90 eurų vertės; vienas kelnes, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 34,95 eurai; dvi kuprines, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 24,95 eurai, bendros 49,90 eurų vertės; vienÄ sportinį kostiumÄ , kurio atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina - 99,95 eurai; vienÄ drabužių komplektÄ (marÅ¡kinėliai ir kelnės), kurio atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 57,90 eurai; dvylika porų batų, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 54,95 eurai, bendros 659,40 eurų vertės; keturias poras basučių, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 27,95 eurai, bendros 1 11,80 eurų vertės; tris džemperius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina - 39,95 eurai, bendros 119,85 eurų vertės;

- Italijos įmonei „GIANNI VERSACE S.R.L.“ priklausančiu prekės ženklu „VERSACE“ pažymėtus daiktus: vienus kvepalus, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 52,95 eurai;

- Nyderlandų įmonei „TOMMY HILFIGER LICENSING B.V.“ priklausančiu prekės ženklu „TOMMY HILFIGER“ pažymėtus drabužius: vienÄ megztinį, kurio atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 211,00 eurų, kurių apipavidalinimas (žymėjimas, etiketės, dizainas, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų ir Å¡ios prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais ar žymenimis, klaidinančiai panaÅ¡iais į registruotus prekių ženklus, be atitinkamų prekių ženklų savininkų leidimo, iÅ¡ viso pateiktų realizuoti 161 vienetų prekių, kurios buvo paimtos 2021 m. balandžio 28 d. įvykio vietos apžiÅ«ros bei kratų gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) ir MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės prekybinėse ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), metu ir perduotos saugojimui Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui (kvitas Nr. KA VPK 0005400), grÄ Å¾inti iÅ¡teisintajai N. R.. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

4.1. IÅ¡teisintoji N. R. savo apeliaciniame skunde sutinka su iÅ¡teisinamuoju nuosprendžiu ir mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė baudžiamosios bylos duomenis, tinkamai pripažino juos įrodymais BPK 20 straipsnio pagrindais ir tvarka, atliko iÅ¡samiÄ Ä¯rodymų analizę ir pagrįstai priėjo iÅ¡vados, kad ji nepadarė BK 204 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija Nr. XI-1472, galiojusi nuo 2011 m. liepos 5 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) numatytos veikos. Tačiau apeliantė mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 2, 5 punktus, taip pat BK 72 ir 723 straipsnių nuostatas, dėl to Å¡ioje dalyje nuosprendis keistinas, o iÅ¡vardinti daiktai grÄ Å¾intini jai, kaip teisėtai Å¡ių daiktų savininkei.

4.2. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nuosprendžio dalį grindė BPK 94 straipsniu, tačiau nenurodė, kokia konkrečiai Å¡io straipsnio dalimi ir/ar punktu vadovaujasi. BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas aiÅ¡kiai reglamentuoja, kad perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami tik tokie daiktai, kurių apyvarta yra uždrausta, tačiau Å¡ioje normoje nėra nurodyta galimybė konfiskuoti turtÄ . BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad konfiskuojamas turtas, nurodytas BK 72 ir 723 straipsniuose. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimo atvejai negali bÅ«ti aiÅ¡kinami plečiamai ir pirmosios instancijos teismas galėjo konfiskuoti tik tokį turtÄ , kuris atitinka LR BK 72 ir 723 straipsniuose numatyto turto sÄ vokÄ , tačiau atsižvelgus į tai, jog buvo priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, BK 72 straipsnio nuostatos negali bÅ«ti taikomos. Taip pat negali bÅ«ti taikomas ir BK 723 straipsnyje numatytas iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas, kadangi tam, jog Å¡i norma bÅ«tų taikoma, turi bÅ«ti nustatytas turto neproporcingumas kaltininko neteisėtoms pajamoms bei turto įgijimas nusikalstamu bÅ«du, tačiau nei vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų nėra nustatyta, todėl paimti daiktai turi bÅ«ti grÄ Å¾inti.

4.3. Skunde pabrėžiama ir tai, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje iÅ¡ viso nėra pasisakyta apie daiktus, paimtus kratų metu – tiek kratos, atliktos jos gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), tiek ir kratos, atliktos MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės prekybinėse ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Apeliantės nuomone, toks nutylėjimas gali bÅ«ti dėl to, kad abi minėtos kratos ikiteisminio tyrimo metu negali bÅ«ti laikomos atliktomis teisėtai, kadangi abi kratos buvo atliktos ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu, o jų teisėtumas per įstatymo numatytÄ terminÄ nebuvo patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi. Ä®monėje „(duomenys neskelbtini)“ bei pas apeliantę, gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 28 d. krata buvo atlikta tos pačios dienos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių policijos komisariato tyrėjo G. J. nutarimu. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos S. K. nutartis Nr. IBPS-V-982019-21, kuria patvirtintas Å¡ios kratos teisėtumas, buvo priimta 2021 m. gegužės 3 d., t. y. po kratos praėjus daugiau nei trims dienoms. Skunde pažymima, kad BPK 1601 straipsnio 1 dalyje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad visais atvejais per tris dienas nuo nutarimo priėmimo turi bÅ«ti gauta ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, patvirtinanti procesinės prievartos priemonės teisėtumÄ . To paties straipsnio 2 dalyje taip pat aiÅ¡kiai reglamentuota, kas turi vykti, jeigu per nustatytÄ terminÄ (t. y. per tris kalendorines, o ne tris darbo dienas) nepriimta ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis.

4.4. Apeliantė nurodo, kad analogiÅ¡ka situacija susiklostė ir su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. gegužės 3 d. nutartimi Nr. IBPS-V-928845-21, kuria patvirtintas kratos, atliktos 2021 m. balandžio 28 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės prekybinėse ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), teisėtumas. Å ios nutartys yra priimtos po penkių dienų nuo nutarimo daryti kratÄ priėmimo; ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartyje be jokio pagrindo pasisakoma, kad nors nuo kratos atlikimo praėję daugiau nei trys paros, tačiau prokurorė į teismÄ kreipėsi pirmÄ darbo dienÄ po poilsio dienų, todėl praÅ¡ymas buvo tenkintinas. Toks motyvas yra visiÅ¡kai netinkamas, nes įstatymų leidėjas numatė labai aiÅ¡kų trijų kalendorinių dienų terminÄ , nesiedamas trijų dienų termino su darbo ar poilsio dienomis. Pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje dalyje sprendė tik dėl daiktų, rastų ir apraÅ¡ytų ne kratos protokolu, o įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kas yra papildomas skundo motyvas, rodantis Å¡ios nuosprendžio dalies nepagrįstumÄ .

4.5. Skundo autorės įsitikinimu, nesant jokio pagrindo turto, paimto įvykio vietos apžiÅ«ros metu bei kratų metu, konfiskavimui, nėra jokio pagrindo ir Å¡io turto (daiktų) sunaikinimui, juo labiau, kad ir jų apyvarta nėra tokio neteisėtumo lygmens, kaip pvz., iÅ¡ civilinės apyvartos iÅ¡imtų daiktų (Å¡aunamųjų ginklų, sprogstamųjų medžiagų, atitinkamų kategorijų istorinių vertybių, narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar pan.). Turėti tokius daiktus savo naudojimui, savo reikmėms, neÅ¡ioti tokius drabužius nėra draudžiama, taigi, ir Å¡iuo aspektu pirmosios instancijos teismas suklydo, kas sudaro pagrindÄ pakeisti skundžiamÄ iÅ¡teisinamojo nuosprendžio dalį ir iÅ¡vardintus daiktus sugrÄ Å¾inti N. R., kaip teisėtai daiktų savininkei.

5. Atsiliepime į Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokurorės apeliacinį skundÄ iÅ¡teisintosios N. R. gynėjas advokatas Vytautas Sirvydis praÅ¡o prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti, o iÅ¡teisintosios apeliacinį skundÄ tenkinti.

5.1. Gynėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas, priėmęs iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, teisingai sprendė, kad iÅ¡teisintosios N. R. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 204 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija Nr. XI-1472, galiojusi nuo 2011 m. liepos 5 d. iki 2023 m. birželio 1 d.), sudėties, todėl prokurorės apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, o apeliaciniame skunde pateikiama prokurorės nuomonė bei minčių dėstymas yra labai tolimas nuo faktinių baudžiamosios bylos aplinkybių ir nuo konkrečių baudžiamosios bylos duomenų.

5.2. Apeliaciniame skunde prokurorė nepagrįstai nurodo, kad BK 204 straipsnio 1 dalyje numatyta veika gali bÅ«ti padaroma ir netiesiogine tyčia, nes Å¡i veika gali bÅ«ti padaroma tik tiesiogine tyčia. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nėra teigiama, kad prekės, kuriomis prekiavo MB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų buvę labai prastos kokybės. Pirmosios instancijos teisme specialistas K. S., atsakydamas į gynėjo klausimÄ , ar galima bÅ«tų iÅ¡ elektroninės duomenų bazės sužinoti, kaip atskirti klastotę nuo originalaus gaminio, nurodė, kad jo žiniomis, N. R. neturėjo prieigos prie ribotos elektroninės duomenų bazės. Prekės identiÅ¡kumÄ atskirti sunku, gali bÅ«ti akivaizdÅ«s skirtumai, gali bÅ«ti ir labai neakivaizdÅ«s. Taip pat specialistas nurodė, kad joks dokumentas negali užtikrinti, kad prekė yra originali. Kitas specialistas – G. B. to paties posėdžio metu parodė, kad oficialaus apraÅ¡o, pagal kurį atliekamos specialisto iÅ¡vados, nėra. Tas ribotumas (ribota elektroninė duomenų bazė) ir yra asociacijos (duomenys neskelbtini) personalui. Specialisto nuomone, policijos pareigÅ«nai, prekybininkai, gynėjai negali susipažinti su duomenimis, nes tai yra riboto naudojimo duomenų bazė. Akivaizdu, kad specialistai niekuomet nėra sakę, kad prekės bÅ«tų aiÅ¡kiai ar nesunkiai atskiriamos klastotės, prieÅ¡ingai, specialistai parodė, kad niekas, iÅ¡skyrus juos, neturi galimybės prieiti prie neviešų elektroninių duomenų bazių, pagal kurias bÅ«tų galima atskirti originalų daiktÄ nuo padirbinio.

5.3. Taip pat gynėjas nurodė, kad prokurorė apeliaciniame skunde preziumavimo kaltę. Ä®rodinėjant ir pagrindžiant nusikalstamos veikos sudėties požymius, negali bÅ«ti pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas, todėl asmens nesugebėjimas įtikinti teismÄ dėl savo nekaltumo nėra pakankamas jo kaltumui nustatyti. Teismo iÅ¡vados dėl aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, daromos tik tada, kai iÅ¡vadai pagrįsti pakanka įrodymų, o dėl to kilusios abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai. Nors prokurorė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, esÄ , netinkamai vertino įrodymus. Tačiau teismų praktikoje nuosekliai aiÅ¡kinama, kad BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų pažeidimas pripažįstamas esminiu BPK pažeidimu tik tais atvejais, kai iÅ¡vados padarytos nesiėmus įmanomų priemonių, kad bÅ«tų nustatytos visos bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos aplinkybės, nebuvo įvertinti visi proceso metu surinkti bylai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingi įrodymai, vertinant įrodymus padaryta klaidų dėl jų turinio, remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo bÅ«ti pripažinti įrodymais, įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1–4 dalių reikalavimus, neiÅ¡dėstyti teisiniai argumentai dėl iÅ¡tirtų įrodymų vertinimo ir pan. Gynėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, tokių klaidų nepadarė, tinkamai vertino tiek atskirai paimtus įrodymus, tiek ir jų visumÄ , todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį prokurorės apeliaciniame skunde nurodomais motyvais jokio pagrindo nėra.

6. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje iÅ¡teisintosios N. R. gynėjas advokatas Vytautas Sirvydis palaikė jo ginamosios byloje pateiktÄ apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti, to raÅ¡tu prašė ir pati N. R., kuri pateikė praÅ¡ymÄ dėl nedalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje, prokurorės apeliacinį skundÄ praÅ¡yta atmesti. Prokuroras prašė valstybinės kaltintojos pirmosios instancijos teisme suraÅ¡ytÄ ir pateiktÄ apeliacinį skundÄ tenkinti, o iÅ¡teisintosios apeliacinį skundÄ atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas, o išteisintosios N. R. apeliacinis skundas atmetamas.

7. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , apeliacinių skundų turinį proceso dalyvių juose pateiktus argumentus ir motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu N. R. nepagrįstai buvo iÅ¡teisinta dėl kaltinimo, kad ji, neturėdama prekių ženklų savininkų leidimo pateikė realizuoti didelį prekių, pažymėtų svetimu prekių ženklu, kiekį, pagal BK 204 straipsnio 1 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, byloje esantys duomenys ir jų kompleksinis vertinimas leidžia konstatuoti, kad Å¡ioje byloje iÅ¡teisinta N. R. neturėdama prekių ženklų savininkų leidimo pateikė realizuoti didelį kiekį – 161 vienetÄ prekių, kurių bendra atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių rinkos kaina lygi 31 008,86 eurų, ir teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su prokurorės apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai N. R. veiksmuose nenustatė tyčios, nors konstatavo kitų Å¡ios nusikalstamos veikos požymių įrodytumÄ . Dėl to pirmosios instancijos teismo iÅ¡teisinamasis nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas ir turi bÅ«ti priimtas naujas – apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo N. R. pripažintina kalta padariusi nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 204 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija Nr. XIV-1925, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.). Tuo tarpu iÅ¡teisintosios N. R. apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamai iÅ¡spręsto iÅ¡ jos paimtų daiktų klausimo ir Å¡ių daiktų grÄ Å¾inimo jai, kaip teisėtai savininkei, nepagrįsti todėl jos apeliacinis skundas atmestinas.

8. Kadangi pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, o apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog N. R. padarė BK 204 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , apylinkės teismo nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas – apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas).

Dėl prokurorės apeliacinio skundo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 204 straipsnio 1 dalį

9. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su prokurorės apeliacinio skundo argumentais ir baudžiamosios bylos medžiaga, iÅ¡ naujo iÅ¡analizavusi ir įvertinusi byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl N. R. iÅ¡teisinimo pagal BK 204 straipsnio 1 dalį priimtas neiÅ¡samiai iÅ¡tyrus faktines bylos aplinkybes bei netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus. Nagrinėdamas byloje surinktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas neįvertino jų visumos, tarpusavio sÄ sajų ir padarė neteisingas ir surinktais bei teisme iÅ¡tirtais įrodymais nepagrįstas, prieÅ¡taringas iÅ¡vadas, tokiu bÅ«du pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, kas turėjo esminės reikÅ¡mės teismo iÅ¡vadoms dėl N. R. kaltės padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apeliacinės instancijos teismas, turi pagrindo iÅ¡ naujo įvertinęs pirmosios instancijos teismo vertintus įrodymus, remdamasis jų visuma, padaryti kitokias iÅ¡vadas.

10. Pagal BK 204 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo svetimu prekių ženklu pažymėjo didelį prekių kiekį ar pateikė jas realizuoti arba pasinaudojo svetimu paslaugų ženklu ir dėl to padarė didelės žalos (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija Nr. XI-1472, galiojusi nuo 2011 m. liepos 5 d. iki 2023 m. birželio 1 d.).

11. Vertinamuoju atveju BK 204 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia vienu ar keliais iÅ¡ Å¡ių alternatyvių bÅ«dų: a) didelio prekių kiekio pažymėjimu svetimu prekių ženklu neturint leidimo; b) svetimu prekių ženklu pažymėtų didelio prekių kiekio pateikimu realizuoti neturint leidimo; c) pasinaudojimu svetimu paslaugų ženklu neturint leidimo. BK 204 straipsnio 1 dalies dispozicija sukonstruota vartojant jungtukus tiek ,,ar“, tiek ,,arba“, kurie turi ne jungiamÄ jÄ , o skiriamÄ jÄ reikÅ¡mę. Todėl Å¡io nusikaltimo sudėties objektyvusis požymis padariniai – didelė žala – teisėjų kolegijos vertinimu, nėra siejamas su visomis Å¡io BK straipsnio 1 dalyje nurodytomis alternatyviomis veikomis.

12. Atsižvelgiant į tai ir į BK 204 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos konstrukcijÄ , darytina iÅ¡vada, kad BK 204 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, Å¡iÄ dispozicijÄ aiÅ¡kinant vertinamojo požymio „didelė žala“ aspektu, kaltinimas N. R. yra apraÅ¡omas pagal nusikalstamos veikos sudėtį apimančiÄ neturint leidimo svetimu prekių ženklu pažymėtų prekių pateikimÄ realizuoti. Taigi, aptariamo nusikaltimo sudėties bÅ«tinuoju nusikalstamos veikos objektyviuoju požymiu yra prekių, kurios buvo pažymėtos svetimu prekių ženklu ar (ir) pateiktos realizuoti, kiekis ir jų vertė suponuojanti pavojingus padarinius – didelę žala, atsirandančiÄ pasinaudojus svetimu paslaugų ženklu.

13. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme N. R. savo kaltę neigė, paaiÅ¡kinusi, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigose dirba keturis metus ir visas prekes savo lėšomis įsigyja legaliai, neturi specialaus supratimo apie prekės ženklus, dalį prekių pagal jai iÅ¡raÅ¡omas sÄ skaitas-faktÅ«ras ji įsigyja L., o dalį – G., o pardavėjas nenurodo, ar prekės yra originalios. Pati užsiima tik mažmenine prekyba. Nežinojo ir nesuprato, kad savo parduotuvėse siÅ«lo ir prekiauja neoriginaliomis prekėmis neturėdama tokių prekių ženklų savininkų leidimo, ir kad pateikė realizuoti didelį prekių, pažymėtų svetimu prekių ženklu, kiekį. Tačiau, įvertinusi nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad tiek N. R. kaltės neigimÄ sÄ lygojo jos siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, o pirmosios instancijos teismas, nors iÅ¡ esmės teisingai nustatęs objektyviuosius Å¡ios veikos požymius, nepagrįstai nepripažino N. R. kaltės dėl subjektyviojo Å¡ios veikos požymio – jos tyčios.

14. Prokurorė pagrįstai savo apeliacinį skundÄ grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas subjektyviojo BK 204 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymio – kaltininko tyčios prasme, įrodymus įvertino neteisingai, teikdamas pirmenybę bÅ«tent iÅ¡teisintosios parodymams – N. R. gynybinei pozicijai, nevertindamas kitų byloje esančių duomenų, neabejotinai pagrindžiančių jos kaltę, įrodymus vertino selektyviai, nesujungdamas jų į nuosekliÄ , loginę grandinę, todėl priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, taip pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytus reikalavimus.

15. Iš naujo savarankiškai vertinant šioje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pripažįsta, ir nurodo tuos pirmosios instancijos teismo jau ištirtus ir formaliai skundžiamame nuosprendyje aprašytus įrodymus, dėl kurių, kaip sudarančių veikos, numatytos BK 204 straipsnio 1 objektyviosios pusės dalyje sudėtį jau buvo pasisakyta skundžiamame nuosprendyje ir jų nekartoja (skundžiamo nuosprendžio 4–26 lapai), tačiau pasisako dėl pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir veikos subjektyvios pusės elemento – N. R. tyčios įrodytumo.

16. Iš esmės sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminis tyrimas pagal BK 204 straipsnio 1 dalį buvo pradėtas Kauno apskrities VPVK vyriausiojo tyrėjo G. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta jog po 2021 m. balandžio 28 d. atlikto kontrolinio pirkimo MB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnei už 22,00 eurus buvo parduota viena pora batų, kurie pažymėti prekės ženklu „Chanel“ (1 t., b. l. 1), o liudytoju apklaustas G.

J. nurodė, kad vykdant Lietuvos Respublikos policijos įstatymu pavestas funkcijas atlikti nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevencijÄ , atskleidimÄ ir tyrimÄ , iÅ¡ aptarnaujamos teritorijos gyventojų buvo gaunama informacija, kad N. R. socialiniame tinkle „Facebook“, savo paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ prekiauja įvairiais drabužiais, avalyne bei kitais daiktais, kurie pažymėti garsiais prekiniais ženklais, tačiau galimai tai yra klastotės. PeržiÅ«rėjus paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ patalpintÄ informacijÄ , buvo nustatyta, kad Å¡ioje paskyroje yra keliamos įvairios fotonuotraukos su drabužiais, avalyne, su kainomis, dydžiais, spalvomis.

Ant dalyje patalpintų paskyroje prekių buvo matyti užrašai su žymių prekės ženklų užrašais. Kadangi svetimas prekių ženklų naudojimas yra įstatymo uždrausta veikla, aiškinantis ar „(duomenys neskelbtini)“ veikla nepažeidžia įstatymų reikalavimų, buvo atliktas pirminis informacijos patikrinimas, tai yra nustatyta, kad minėta paskyra gali priklausyti Mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorė yra N. R., kuri įsikūrusi adresu (duomenys neskelbtini)mieste (3 t., b. l. 10–11, 12).

Nors teisiamajame posėdyje apklaustas specialistas G. B. nurodė, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu nebuvo gauti skundai iš prekių ženklų savininkų ir/ar klientų dėl pažeidimų, nebuvo rašomos pretenzijos MB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau paaiškino, kad nustačius jog internetinėje prekyboje prekiaujama įtartinomis prekėmis (be prekių ženklų savininkų leidimo), pirmiausia yra pateikiama pretenzija. Specialisto K. S. paaiškinimu nustatyta, kad įsitikinti, jog įgyta prekė yra originali, reikia prašyti prekių tiekėjo dokumentų, kad prekės yra teisėtos.

Pagrindinis klausimas yra tiekėjo patikimumas. Visgi, nesutiktina, jog N. R. galėjo nežinoti ir nesuprasti jog pati ne tik įgyja, bet ir siūlo įsigyti bei prekiauja garsių prekės ženklų klastotėmis.

17. Teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡tirti įrodymai, vertinant juos visumos kontekste, o ne atskirai, kaip tai padarė pirmosios instancijos teismas, paneigia iÅ¡vadÄ , kad N. R. veiksmuose nėra BK 204 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties subjektyviosios pusės bÅ«tinojo požymio – tyčios. Teisėjų kolegijos nuomone, kaltininkės elgesys buvo sÄ moningas ir tyčinis. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio įrodymų vertinimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas darydamas iÅ¡vadas dėl kaltininko tyčios nebuvimo, nepagrįstai iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė N. R. parodymams. Kaip jau minėta, iÅ¡teisintoji N. R. nei apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nei duodama parodymus pirmosios instancijos teisme neneigė, kad minėtos prekės buvo surastos pas jÄ parduotuvėse ir/ar gyvenamojoje vietoje, taip pat neneigė, kad Å¡ias prekes ji pateikė turėdama tikslÄ jas parduoti. Å i aplinkybė byloje neginčijama. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai akcentavo kad N. R. nežinojo ir negalėjo žinoti, kad minėtos prekės yra neoriginalios, todėl, nesant jos kaltės, ji pagal minėtÄ baudžiamojo kodekso straipsnį iÅ¡teisinta.

18. Apygardos teismo teisėjų kolegija sutikti su tokiais skundžiamo nuosprendžio teiginiais neturi pagrindo. Atsiliepimu į prokurorės apeliacinį skundÄ iÅ¡teisintosios gynėjas, advokatas Vytautas Sirvydis pagrįstai nurodo, kad BK 204 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia, kuri yra bÅ«tina BK 204 straipsnio 1 dalies sudėčiai, ir kurios buvimÄ savo veiksmuose N. R. neigė. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis teismų praktika, asmens kaltė nustatoma ne vien tik iÅ¡ kaltinamojo asmens parodymų, jo prisipažinimo ar neprisipažinimo dėl padarytos veikos, bet ir iÅ¡ kitų objektyvių veikos aplinkybių. Nustatant konkrečiÄ kaltės formÄ (tyčia ar neatsargumas) bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ne tik paties įvykio aplinkybes, bet ir visas bylos aplinkybes, kurios turėjo reikÅ¡mės formuojantis atitinkamam kaltinamojo elgesiui, veiksnius, lėmusius ar reikÅ¡mingai paveikusius kaltinamojo valinius sprendimus. Kaltės forma, rÅ«Å¡is, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , situacijÄ , kuriai esant Å¡ie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali bÅ«ti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį.

19. Byloje neginčijamai nustatyta, kad N. R. dar iki aptariamo įvykio nuolatos užsiėmė mažmenine prekyba rÅ«bais, avalyne, kvepalais ir kitais aksesuarais, valdė kelias fizines parduotuves, taip pat siÅ«lė prekes įsigyti internetu ir tÄ darė pakankamai ilgÄ laikÄ â€“ apie ketverius metus, taigi turėjo sukaupusi patirtį prekybos ir pardavimų srityje. Nors pirmosios instancijos teisme N. R. nurodė, kad neturi specialių žinių nustatyti ar jos parduodamos prekės nėra padirbiniai, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, tai negali bÅ«ti pagrindas jos nekaltumo patvirtinimui, nes tokiu bÅ«du vien dėl to, neatsižvelgiant į kitas aplinkybes, bÅ«tų paneigiama tokios nusikalstamos veikos esmė.

Teisėjų kolegijai nekelia abejonių, kad N. R. pakankamai ilgÄ laikÄ užsiimdama prekybine veikla gerai iÅ¡manė, žinojo ir suprato tokios veiklos pagrindus, žinojo prekių kainas rinkoje jų rÅ«Å¡is ir kokybę, o nustatydama mažmeninę atitinkamos prekės kainÄ , kuriÄ norėjo už jÄ gauti, neabejotinai vertino rinkos situacijÄ ir tai kaip vienas ar kitas daiktas yra apipavidalintas ir pateikiamas. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, netgi vidutiniam vartotojui, o jau nekalbant apie mažmeninės prekybos veikla iki aptariamo įvykio nuolatos užsiėmusiÄ N. R., nereikalingos specialios žinios ir įgÅ«džiai atskirti pasaulyje garsių prekės ženklų originaliÄ produkcijÄ nuo klastočių vien pagal jų kainÄ .

Sutiktina su N. R. gynėjo, advokato Vytauto Sirvydžio atsiliepimo į prokurorės apeliacinį skundÄ motyvu, jog jo ginamoji neturėjo galimybės naudotis nevieÅ¡omis elektroninių duomenų bazėmis, pagal kurias bÅ«tų galima atskirti originalų daiktÄ nuo padirbinio, tačiau Å¡iuo atveju visiÅ¡kai nėra svarbu N. R. tikslus žinojimas pagal kuriuos konkrečius požymius galima identifikuoti klastotę, jų konkrečius požymius ir pan., kurie, kaip nurodė asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ specialistai sÄ moningai nėra skelbiami vieÅ¡ai.

Subjektyvus N. R. žinojimas, jog ji siÅ«lo įsigyti ir prekiauja pasaulyje žymių prekių klastotėmis grindžiamas visu byloje aptartų duomenų kompleksu – turima asmenine patirtimi, jų įsigijimo aplinkybėmis, kokybe ir kaina, kas teisėjų kolegijai leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie jos tyčinius veiksmus. Kita vertus, N. R. turėjo realių galimybių, o ir pareigÄ užtikrinti, kad prekės, kurias ji pateikia realizuoti, nebÅ«tų suklastotos. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados dėl N. R. kaltės anaiptol nepaneigia ir iÅ¡teisintosios aiÅ¡kinimas, kad ji visas prekes įsigydavo G. ar L.

Respublikoje, turi visus prekių įsigijimo dokumentus. Å ioje dalyje atkreiptinas dėmesys, kad nors byloje yra peiktos sÄ skaitos faktÅ«ros, kvitai ir kiti prekių įsigijimo dokumentai, kurie buvo apžiÅ«rėti 2022 m. balandžio 5 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, tačiau juose nekonkretizuojama kas įsigyjama, o raÅ¡oma tik bendra suma ir vienetai, jau nekalbant apie pardavėjo garantijas dėl prekių autentiÅ¡kumo, jų atitikimo apipavidalintam prekių ženklui, įgaliojimo prekiauti tokia produkcija, todėl tokie prekių įsigijimo dokumentai be atitinkamu laiku buvusio prekybinio sandorio niekaip nepatvirtina, jog konkrečios prekės atitinka originalų prekių ženklÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su prokurorės apeliacinio skundo motyvais, jog nežiÅ«rint į tai, kad N. R. prekes įsigydavo G. ar L. Respublikoje, ji, kaip bet kuris kitas protingas, atsakingas asmuo, vartotojas, ar asmuo užsiimantis prekyba gaminiais, vizualiai pažymėtais garsių pasaulyje įmonių prekių ženklais, turėjo galimybių ir pareigÄ Ä¯sitikinti, kad pateikia savo pirkėjui originalų gaminį. Tai, kad įsigyjant prekes bÅ«davo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡duodami kvitai, nuo pareigos įsitikinti iÅ¡ didmenos pardavėjo gaunamos prekės originalumu, ketinant jÄ pateikti ir parduoti kaip originaliÄ , neatleidžia, kadangi prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sudarytos galimybės nevaržomai rinkoje pateikti ir realizuoti suklastotus gaminius, kaip originalius, iÅ¡ anksto žinant, kad už tai nebus taikoma jokia atsakomybė ir tai nėra vien galimos civilinės atsakomybės dėl patirtos žalos atlyginimo klausimas, kaip kad skundžiamame nuosprendyje konstatavo pirmosios instancijos teismas.

Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas specialistas K. S., kuris nurodė, kad įsigyjant prekes yra svarbus tiekėjo patikimumas, kuris turi pateikti prekių įsigijimo dokumentus, o prieÅ¡ įsigyjant prekes bÅ«tina įsitikinti ar tiekėjui galima grÄ Å¾inti prekes, ar jis garantuoja, kad visos prekės yra originalios, ar prisiima už tai atsakomybę (5 t., b. l. 79), ko Å¡ioje byloje N. R. veiksmuose nustatyta nebuvo. Byloje surinkti duomenys apie pilkos-melsvos (džinso) spalvos batelius, kurie buvo pažymėti prekės ženklu panaÅ¡iu į „Chanel“ prekės ženklÄ ir parduoti liudytojai I.

P., tik patvirtina faktÄ , kad N. R. veiksmai atlikti versliÅ¡kai ir visos prekės buvo pateikiamos turint tikslÄ jas parduoti.

20. Nors iÅ¡teisintosios N. R. gynėjas savo baigiamojoje kalboje apeliacinės instancijos teisme kėlė byloje pateiktų specialisto K. S. iÅ¡vadų patikimumo klausimÄ kaip ir abejojo paties specialisto kompetencija ir neÅ¡aliÅ¡kumu, kadangi Å¡is atstovauja asociacijai „ (duomenys neskelbtini)“, ir yra jos vadovas, o bÅ«tent Å¡i asociacija ir yra prekės ženklų savininkų apsauga suinteresuotas juridinis vienetas. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį į ta, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme specialistui nebuvo reiÅ¡kiami nuÅ¡alinimai, o ir jokių aplinkybių, kurios apeliacinius skundus nagrinėjančiam teismui leistų pagrįstai suabejoti tyrimÄ atlikusio specialisto neÅ¡aliÅ¡kumu, nenurodyta.

Ta aplinkybė, kad specialisto iÅ¡vadoje nėra konkrečiai nurodyta, kokiais kriterijais ar požymiais remiantis buvo nustatytas prekių originalumas, nesudaro pakankamo pagrindo abejoti specialisto kompetencija ir neÅ¡aliÅ¡kumu, kadangi, kaip paaiÅ¡kino pats specialistas, požymiai, kuriais remiantis prekės buvo pripažintos kaip neatitinkančios gamintojo keliamų reikalavimų, yra konfidencialÅ«s, o jų atskleidimas gali apsunkinti analogiÅ¡kų prekių identifikavimÄ bei apsaugÄ nuo klastotų prekių ateityje.

TyrimÄ atlikęs specialistas buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingos iÅ¡vados suraÅ¡ymÄ bei paaiÅ¡kinimų pateikimÄ pagal BK 235 str., apklausiamas teisme dėl atsakomybės už melagingos iÅ¡vados ir paaiÅ¡kinimų pateikimÄ Ä¯spėtas pakartotinai, todėl iÅ¡teisintosios gynėjo apeliavimas į tai, kad buvo padaryti procesiniai pažeidimai, neatitinka tikrovės. Tai, kad iÅ¡vada sudaryta iÅ¡ specialisto nuomonės bei tiesioginio prekės ženklo turėtojo patvirtinimo dėl autentiÅ¡kumo taip pat nesudaro pagrindo abejoti specialisto iÅ¡vados patikimumu ir tyrimÄ atlikusio specialisto kompetencija bei neÅ¡aliÅ¡kumu, kadangi specialisto iÅ¡vados pateikimas ir turinys Å¡iuo atveju yra nulemtas tyrimo bei tiriamų objektų specifikos.

Å ioje byloje buvo tiriamas žymių gamintojų prekių ženklais pažymėtų prekių originalumas, todėl buvo bÅ«tina dėl tiriamų prekių originalumo kreiptis į tokių prekių gamintojus, kurie ir konstatavo faktÄ , ar prekė yra originali, ar ne. Kaip jau minėta, įrodymų vertinimas yra iÅ¡imtinė bylÄ nagrinėjančio teismo teisė. Ä®rodymus teismas vertina ne atskirai, o visumoje. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo specialisto iÅ¡vados bei jo paaiÅ¡kinimų teisme nelaikyti įrodymais ir jais nesiremti priimant nuosprendį.

Ta aplinkybė, kad apeliantas subjektyviai vertina byloje esančius įrodymus, tame tarpe ir specialisto iÅ¡vadÄ , nesudaro pagrindo abejoti tokių iÅ¡vadų teisingumu.

21. Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡teisintosios N. R. keliamÄ versijÄ apie neva jos nežinojimÄ , kad prekiauja padirbiniais akivaizdžiai paneigia ir jos pačios elgesys prieÅ¡ atliekant kratÄ adresu (duomenys neskelbtini), apie kÄ pirmosios instancijos teismas nutylėjo, o bÅ«tent, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato pareigÅ«nas E. N., atlikęs kratÄ N. R. gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose, nurodė, kad nuvykus atlikti kratÄ ir laukiant prie N. R. gyvenamosios vietos, grįžusi namo N. R. iÅ¡ savo gyvenamojo namo iÅ¡nešė vienÄ juodos spalvos plastikinį Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä , kurio talpa apie 120 litrų ir jį permetė per tvorÄ , sklypo gale, į kito gyventojo sklypÄ . Grįžusi į namo vidų iÅ¡ ten iÅ¡nešė dar vienÄ maiÅ¡Ä , kurį iÅ¡metė į mėlynos spalvos konteinerį esantį kieme ir tik po to jį su kolega įsileido į kiemÄ (3 t., b. l. 18). 2021 m. balandžio 28 d. kratos protokole užfiksuota, kad prie namo esančio plastikinio konteinerio viduje rastas plastikinis maiÅ¡as su pasaulyje garsių firmų rÅ«bais ir batais. Taip pat už namo sklypo tvoros rastas maiÅ¡as kuriame taip pat buvo rasti pasaulyje garsių firmų rÅ«bai ir batai (1 t., b. l. 110). Å ios aplinkybės apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad N. R. sÄ moningai siekė paslėpti turimus rÅ«bus ir avalynę, žinodama, kad prekės nėra originalios. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent nustatytos nusikalstamos veikos objektyviosios aplinkybės atspindi subjektyviÄ jÄ pusę – tiesioginę tyčiÄ , t. y. tai, kad N. R. suvokė, jog neturėdama prekių ženklų savininkų leidimo pateikė realizuoti didelį prekių kiekį, pažymėtÄ svetimu prekių ženklu, numatė, kad dėl jos veikos prekių ženklų savininkai patirs didelę žalÄ , ir to norėjo bei siekė.

22. Taigi, prieÅ¡ingai nei skundžiamame nuosprendyje nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, jog N. R., neturėdama prekių ženklų savininkų leidimo, pateikė realizuoti didelį prekių, pažymėtų svetimu prekių ženklu, kiekį. Teisėjų kolegija įvertinusi nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus, tačiau netinkamai pirmosios instancijos teismo įvertintus įrodymus, pripažįsta įrodytomis Å¡ias N. R. įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybes: – ji neturėdama prekių ženklų savininkų leidimo pateikė realizuoti didelį prekių, pažymėtų svetimu prekių ženklu, kiekį, o bÅ«tent, pažeisdama Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (redakcija nuo 2020 m. balandžio 25 d. 14 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatas, kuriose nurodyta, kad „ženklo savininkas, vadovaudamasis Å¡io straipsnio 2 dalies nuostatomis, gali uždrausti: siÅ«lyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, iÅ¡leisti jas į rinkÄ arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siÅ«lyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas“, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2021 m. balandžio 15 d. 11.45 val., socialiniame tinklalapyje „Facebook“ sukurtoje paskyroje „K. R.“ neturėdama prekių ženklų savininkų leidimo, paskelbė, kad parduoda garsių gamintojų prekes, reklamavo bei siÅ«lė jas įsigyti, ir iki 2021 m. balandžio 28 d. 11.14 val., MB „K. R.“ parduotuvėse, adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), bei savo namuose, esančiuose adresu - (duomenys neskelbtini), neturėdama prekių ženklų savininkų leidimo laikė ir pateikė realizuoti Å¡ias pardavimui skirtas prekes, pažymėtas svetimais prekių ženklais, kurios buvo rastos ir paimtos patikrinimo metu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato pareigÅ«nų ir asociacijos (duomenys neskelbtini) specialistų, t. y.:

- Vokietijos įmonei „ADIDAS AG“ ir Nyderlandų įmonei „ADIDAS INTERNATIONAL MARKETING B.V.“ priklausančiu prekių ženklu „ADIDAS“ pažymėtus drabužius: keturias kelnes, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 39,95 eurai, bendros 159,80 eurų vertės; tris džemperius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 49,95 eurai, bendros 149,85 eurų vertės; Å¡eÅ¡ias striukes, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 99,95 eurai, bendros 599,70 eurų vertės; penkis marÅ¡kinėlius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 27,95 eurai, bendros 139,75 eurų vertės; trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonias poras batų, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 49,95 eurai, bendros 1 898,10 eurų vertės; du vienetus sportinių batelių be atitinkamos poros, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 49,95 eurai, bendros 99,90 eurų vertės; dvi kuprines, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 34,95 eurai, bendros 69,90 eurų vertės; kombinezonÄ , kurio atitinkamo teisėto gamintojo gaminamo originalios vieneto prekės vieneto kaina nenustatyta;

- JAV įmonei „CALVIN KLEIN TRADEMARK TRUST KLEIN“ priklausančiu prekių ženklu „KALVIN KLEIN“ pažymėtus drabužius: vienus marškinėlius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 35,00 eurai; tris džemperius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 79,90 eurai, bendros 239,70 eurų vertės;

- Å veicarijos įmonei „CHANEL SARL“ priklausančiu prekių ženklu „CHANEL“ pažymėtus drabužius: vienÄ porÄ batų, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 710,00 eurų; tris poras basučių, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 1 200,00 eurų, bendros 3 600,00 eurų vertės;

- JAV įmonei „ALL STAR C.V.“ priklausančiu prekės ženklu „CONVERSE“ pažymėtus batus: vienÄ porÄ batų, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 64,95 eurai;

- Nyderlandų įmonei „COTY B.V.“ priklausančiu prekių ženklu „JOOP“ pažymėtus daiktus: vienus kvepalus, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 15,99 eurai;

- Italijos įmonei „DOLCE & GABBANA TRADEMARKS S.R.L.“ priklausančiu prekių ženklu „DOLCE & GABBANA“ pažymėtus daiktus: vienus kvepalus, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 56,95 eurai;

- JAV fiziniam asmeniui FORD, THOMAS C. priklausančiu prekių ženklu „TOM FORD“ pažymėtus daiktus: vienus kvepalus, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 144,00 eurai;

- Liuksemburgo įmonei „FILA LUXEMBOURG S.A.R.L.“ priklausančiu prekių ženklu „FILA“ pažymėtus drabužius: aštuonias poras batų, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 44,99 eurai; bendros 359,92 eurų vertės;

- Italijos įmonei „GUCCIO GUCCI SPA“ priklausančiu prekių ženklu „GUCCI“ pažymėtus drabužius: dvejas kelnes, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 980,00 eurai, bendros 1 960,00 eurų vertės; dvejus drabužių komplektus (marškinėliai ir sijonas), kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 1 240,00 eurų, bendros 2 480,00 eurų vertės; vienus šortus, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 690,00 eurai; devynis marškinėlius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 390,00 eurų; bendros 3 510,00 eurų vertės; tris poras basučių, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 690,00 eurų, bendros 2 070,00 eurų vertės; dvejus džemperius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 850,00 eurų, bendros 1 700,00 eurų vertės; vienus kvepalus, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 66,95 eurai;

- Vokietijos įmonei „HUGO BOSS TRADE MARK MANAGEMENT GMBH & CO. KG“ priklausančiu prekių ženklu „HUGO BOSS“ pažymėtus drabužius: šešis marškinėlius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 49,95 eurai, bendros 299,70 eurų vertės; dvejas kelnes, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 119,95 eurai, bendros 239,90 eurų vertės; keturias poras batų, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 199,00 eurai, bendros 796,00 eurų vertės;

- JAV įmonei „LEVI STRAUSS & CO.“ priklausančiu prekės ženklu „LEVI’S“ pažymėtus drabužius: keturis džemperius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 74,95 eurai, bendros 299,80 eurų vertės;

- PrancÅ«zijos įmonei „LOUIS VUITTON MALLETIER“ priklausančiu prekės ženklu „LOUIS VUITTON“ pažymėtus drabužius: dvejus marÅ¡kinėlius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 550,00 eurų, bendros 1 100,00 eurų vertės; vienus marÅ¡kinius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 1 300,00 eurų; vienÄ vaikiÅ¡kų rÅ«bų komplektÄ (džemperis ir kelnės), kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės kaina nenustatyta; keturias poras basučių, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 490,00 eurų , bendros 1 960,00 eurų vertės;

- Šveicarijos įmonei „MICHAEL KORS (SWITZERLAND) INTERNATIONAL GMBH“ priklausančiu prekės ženklu „MICHAEL KORS“ pažymėtus drabužius: aštuonias poras batų, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 285,00 eurai, bendros 2 280,000 eurų vertės;

- JAV įmonei „NIKE INNOVATE C.V.“ priklausančiu prekių ženklu „NIKE“ pažymėtus drabužius: dvi striukes, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 89,95 eurai, bendros 179,90 eurų vertės; vienas kelnes, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 34,95 eurai; dvi kuprines, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 24,95 eurai, bendros 49,90 eurų vertės; vienÄ sportinį kostiumÄ , kurio atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 99,95 eurai; vienÄ drabužių komplektÄ (marÅ¡kinėliai ir kelnės), kurio atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 57,90 eurai; dvylika porų batų, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 54,95 eurai, bendros 659,40 eurų vertės; keturias poras basučių, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 27,95 eurai, bendros 111,80 eurų vertės; tris džemperius, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 39,95 eurai, bendros 119,85 eurų vertės;

- Italijos įmonei „GIANNI VERSACE S.R.L.“ priklausančiu prekės ženklu „VERSACE“ pažymėtus daiktus: vienus kvepalus, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 52,95 eurai;

- Nyderlandų įmonei „TOMMY HILFIGER LICENSING B.V.“ priklausančiu prekės ženklu „TOMMY HILFIGER“ pažymėtus drabužius: vienÄ megztinį, kurio atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios vieneto prekės rinkos kaina – 211,00 eurų, kurių apipavidalinimas (žymėjimas, etiketės, dizainas, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų ir Å¡ios prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais ar žymenimis, klaidinančiai panaÅ¡iais į registruotus prekių ženklus, be atitinkamų prekių ženklų savininkų leidimo, t. y. iÅ¡ viso pateikė realizuoti didelį kiekį – 161 vienetÄ prekių, kurių bendra atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių rinkos kaina lygi 31 008,86 eurų.

23. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek perduodant bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje N. R. veika buvo kvalifikuota pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiÄ BK 204 straipsnio 1 dalies redakcijÄ (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija Nr. XI-1472, galiojusi nuo 2011 m. liepos 5 d. iki 2023 m. birželio 1 d.), numačiusiÄ atsakomybę tam, kas neturėdamas leidimo svetimu prekių ženklu pažymėjo didelį prekių kiekį ar pateikė jas realizuoti arba pasinaudojo svetimu paslaugų ženklu ir dėl to padarė didelės žalos. Už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ asmuo baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

24. Pagal naujÄ BK 204 straipsnio 1 dalies redakcijÄ (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), kuri įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d., straipsnio dispozicija buvo papildyta naujais alternatyviais požymiais – didelė vertė, įgijo, gabeno ir laikė komerciniais tikslais atsakomybės, tačiau Å¡ių požymių atsiradimas neįtakoja N. R. veiksmų kvalifikavimo pagal naujus nors ir alternatyvius požymius ir jos veiksmų vertinimo neiÅ¡plečia. Visgi įstatymų leidėjas 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 pakeisdamas BK 204 straipsnio 1 dalį, numatė naujas alternatyvias bausmes, tarp jų ir viešųjų darbų bausmę. Taigi, naujasis įstatymas kaltinamosios N. R. atžvilgiu laikytinas Å¡velnesniu, o pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , kadangi gali turėti reikÅ¡mės kaltam asmeniui parenkant ir skiriant bausmę, tai yra, taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims. Atsižvelgiant į tai, kaltinamosios N. R. veiksmai kvalifikuojami pagal naujÄ BK 204 straipsnio 1 dalies redakcijÄ , įsigaliojusiÄ nuo 2023 m. birželio 1 d.

Dėl N. R. skirtinos bausmės

25. N. R. pripažinus kalta pagal BK 204 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925, kuris įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.) spręstinas ir bausmės paskyrimo klausimas. Prokurorė už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ N. R. prašė skirti 100 MGL (5 000,00 eurų ) dydžio baudÄ . Å is prokurorės praÅ¡ymas tenkinamas.

26. Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK 41 straipsnio 2 dalies, 54 straipsnio 2 dalies bei 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Å ių aplinkybių įvertinimas leidžia parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

27. Å iuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu N. R. pripažįstama kalta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 204 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925, galiojantis nuo 2023 m. birželio 21 d.). Baudžiamasis įstatymas už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ nustato vieÅ¡uosius darbus arba baudÄ , arba laisvės apribojimÄ , arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki dvejų metų. Apeliacinės instancijos teismas, parinkdamas N. R. skirtinos bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgia į tai, kad ji padarė tyčinį nusikaltimÄ , kurį baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant N. R. asmenybę, atsižvelgiama į tai, kad ji laikoma neteista, nes teistumas iÅ¡nykęs, bausta administracine tvarka, priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neįregistruota, dirba, turi mažametį sÅ«nų. Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių, reikÅ¡mingų bausmės skyrimui, visumÄ , įvertinus N. R. asmenybę, jai inkriminuoto nusikaltimo pavojingumÄ bei padarymo aplinkybes, kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltininkės sutikimo dirbti vieÅ¡uosius darbus nebuvimÄ , daroma iÅ¡vada, kad bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio nuostatose, bus pasiekti N. R. paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , kurios dydis nustatytinas mažesnis nei įstatyme numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis (už nesunkų nusikaltimÄ skiriama bauda nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio). Baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos alternatyvios areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmės Å¡iuo atveju akivaizdžiai prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, be to, skirti Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmes nepraÅ¡oma ir prokurorės apeliaciniame skunde.

Dėl išteisintosios N. R. apeliacinio skundo ir daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimo išsprendimo

28. Nors išteisintoji N. R. apeliaciniame skunde nurodo, kad 2021 m. balandžio 28 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimais atlikus kratas jos gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). bei MB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje esančioje adresu (duomenys neskelbtini), šie nutarimai nebuvo patvirtinti per tris dienas nuo jų priėmimo todėl tiek patys proceso veiksmai, tiek ir kratų metu paimti daiktai yra atlikti tam neturint realaus procesinio pagrindo, tačiau su tokiais apeliantės argumentais negalima sutikti.

29. Kratos atlikimo pagrindus ir tvarkÄ reglamentuoja BPK 145 straipsnis, kuriame nurodyta, kad kai yra pagrindas manyti, kad kokioje nors patalpoje ar kitokioje vietoje yra nusikalstamos veikos įrankių, nusikalstamu bÅ«du gautų ar įgytų daiktų bei vertybių, taip pat daiktų ar dokumentų, galinčių turėti reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, arba kad koks nors asmuo jų turi, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas ar prokuroras jiems surasti ir paimti gali daryti kratÄ , kuri daroma motyvuota ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi. Neatidėliotinais atvejais krata, gali bÅ«ti atliekama ir prokuroro arba ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu, tačiau visais Å¡iais atvejais per tris dienas nuo nutarimo priėmimo turi bÅ«ti gauta ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, patvirtinanti procesinės prievartos priemonės taikymo teisėtumÄ , kuris gali bÅ«ti skundžiama BPK X dalyje nustatyta tvarka (BPK 1601 straipsnis).

30. Å iuo konkrečiu atveju kratos buvo atliktos 2021 m. balandžio 28 d., o iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių duomenų matyti, kad prokurorė kreipėsi su praÅ¡ymais patvirtinti procesinės prievartos priemonių teisėtumÄ , t. y. dėl atliktų tyrime procesinių veiksmų – 2021 m. balandžio 28 d. (kratų) teisėtumo (1 t., b. l. 132–133, 137, 138), kurių teisėtumai yra patvirtinti 2021 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos S. K. nutartimis (1 t., b. l. 135, 136, 139). Ikiteisminio tyrimo teisėja, spręsdama klausimÄ dėl kratų teisėtumo patvirtinimo, atsižvelgė į tai, kad nors kratos buvo atliktos 2021 m. balandžio 28 d., tai yra daugiau nei prieÅ¡ tris paras, tačiau atsižvelgusi į tai, jog prokurorė į teismÄ kreipėsi pirmÄ darbo dienÄ po poilsio dienų, praÅ¡ymus tenkino ir patvirtino atliktų kratų teisėtumÄ (1 t., b. l. 135, 136, 139).

31. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, prokurorės praÅ¡ymai dėl kratų teisėtumo patvirtinimo buvo suraÅ¡yti 2021 m. balandžio 30 d. (penktadienį), tačiau teismui pateikti tik po savaitgalio sekusiÄ darbo dienÄ â€“ 2021 m. gegužės 3 d. Teisėjų kolegija pažymi, kad BPK 100 straipsnis reglamentuoja terminų skaičiavimÄ . Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo proceso terminai skaičiuojami valandomis, dienomis ir mėnesiais. Skaičiuojant terminus, neįskaitoma valanda ir diena, kuria prasideda terminas, o Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dienomis skaičiuojamas terminas pasibaigia paskutinės dienos dvideÅ¡imt ketvirtÄ valandÄ . Jeigu proceso veiksmas turi bÅ«ti atliekamas pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ , teisėjÄ ar teisme, terminas pasibaigia nustatytu darbo pabaigos metu.

32. Kaip jau buvo minėta, kratos buvo atliktos 2021 m. balandžio 28 d., todėl Å¡iuo atveju trijų dienų terminas kreiptis dėl atliktų kratų teisėtumo patvirtinimo turėjo baigtis 2021 m. gegužės 1 d., tačiau Å¡i dienÄ buvo ne tik Å¡ventinė, tačiau ir poilsio (Å¡eÅ¡tadienis). Atsižvelgus į BPK 100 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , kad tuo atveju, jei terminas pasibaigia ne darbo dienÄ , paskutine termino diena laikoma pirmoji po jos einanti darbo diena, nėra pagrindo konstatuoti, jog minėti proceso veiksmai buvo atlikti neteisėtai, o jų rezultatas – daiktai paimti pagrįstai. Ä®vertinus iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad, darant kratas N. R. gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose bei MB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės patalpose esančiose adresu (duomenys neskelbtini), bei kreipiantis dėl kratų teisėtumo patvirtinimo, nebuvo padaryti esminiai BPK 145, 1601 straipsniuose nustatytų reikalavimų pažeidimai, todėl darant kratas gauti duomenys atitinka BPK 20 straipsnio 1, 4 dalyse nustatytus reikalavimus ir Å¡ioje dalyje nėra pagrindo pripažinti įrodymų rinkimo ir jų vertinimo pažeidimų.

33. Priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį iÅ¡spręstinas ir daiktų, turėjusių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas. IÅ¡teisintoji savo apeliaciniame skunde nesutiko su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalimi, kuria nuspręsta daiktus, paimtus įvykis vietos apžiÅ«ros metu ir kratų metu sunaikinti. Pagrįstai skunde pabrėžė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , nenurodė BPK 94 straipsnio dalies ir punkto, tačiau vien dėl to, nėra pagrindo konstatuoti, kad pas sprendimas sunaikinti daiktus buvo nepagrįstas.

34. Byloje neginčytinai nustatyta, kad tiek įvykio vietos apžiūros metu, tiek ir atliktų kratų metu rasta ir paimta 161 vnt. prekių pažymėtų svetimais prekių ženklais be prekių ženklo savininkų leidimo, ir jų apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų. Taip pat nustatyta, kad visi šie daiktai priklauso N. R.. Taigi rastų daiktų nusikalstama kilmė objektyviai nustatyta – jie yra nusikalstamos veikos rezultatas ir BK 204 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos dalykas.

Tokių daiktų civilinė apyvarta uždrausta. Akivaizdu ir tai, kad šie daiktai turi reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Pagal BPK 91 straipsnį daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi materialūs objektai, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ar priemonės arba ant kurių išliko nusikalstamos veikos pėdsakų, arba kurie buvo kaltininko nusikalstamų veikų objektai, taip pat visi kiti daiktai, kurie gali būti priemonės nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti.

Priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį turi bÅ«ti sprendžiamas daiktinių įrodymų likimo klausimas (BPK 307 straipsnio 6 dalies 2 punktas). Pagal BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ , daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas iÅ¡sprendžiamas taip: daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad, vadovaujantis BPK 108 straipsnio 3 dalies nuostata, daiktai, kurių apyvarta uždrausta, savininkui negrÄ Å¾inami.

Taigi apeliacinės instancijos teismas, nuspręsdamas negrÄ Å¾inti 2021 m. balandžio 28 d. atliktų kratų metu rastus ir pareigÅ«nų paimtus 161 vnt. prekių pažymėtų svetimais prekių ženklais be prekių ženklo savininkų leidimo, prieÅ¡ingai nei teigiama iÅ¡teisintosios N. R. apeliaciniame skunde, nepažeidė BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 108 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai iÅ¡sprendė daiktinių įrodymų likimo klausimÄ , nuspręsdamas juos sunaikinti BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, jų nekonfiskavo.

Jeigu nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas – menkaverčiai ar uždrausti civilinėje apyvartoje daiktai (pvz., netikri pinigai, savadarbis ginklas), jie ne konfiskuojami – paimami valstybės nuosavybėn, kaip nurodyta BK 72 straipsnio 1 dalyje ir BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte, bet iš asmens paimami ir perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 arba 4 punktais. Taigi, nežiūrint į tai, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikinamas, tačiau teisėjų kolegija atsakydama į išteisintosios N. R. apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – neturint leidimo svetimais prekių ženklais pažymėtas prekes, kurių apyvarta uždrausta, t. y. 161 vnt. prekių, – pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuspręsta sunaikinti pagrįstai, todėl išteisintosios N. R. apeliacinis skundas atmetamas.

35. Ikiteisminio tyrimo metu panaudotos pinigų kupiūros – 5,00 eurai (1 vnt.), 10,00 eurų (2 vnt.) 3 eurai (monetomis, 3 vnt.) (viso – 28,00 eurai), pateikti savanoriškai tyrėjos I. P. po kontrolinio pirkimo, ir perduoti saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui, paliktini Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato žinioje.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu, 331 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

N. R. apeliacinį skundÄ atmesti, o Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokurorės Inos Zabielienės apeliacinį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 2 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį:

N. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 204 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-1925, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirti jai 100 MGL (5 000,00 (penkių tÅ«kstančių) eurų) dydžio baudÄ .

Daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- Vokietijos įmonei „ADIDAS AG“ ir Nyderlandų įmonei „ADIDAS INTERNATIONAL MARKETING B.V.“ priklausančiu prekių ženklu „ADIDAS“ pažymėtus drabužius: kelnes, 4 vnt.; džemperius, 3 vnt.; striukes, 6 vnt.; marškinėlius, 5 vnt.; batus, 38 poros; sportinius batelius (be atitinkamos poros), 2 vnt.; kuprines, 2 vnt.; kombinezonus, 2 vnt.;

- JAV įmonei „CALVIN KLEIN TRADEMARK TRUST KLEIN“ priklausančiu prekių ženklu „KALVIN KLEIN“ pažymėtus drabužius: marškinėlius, 1 vnt.; džemperius, 3 vnt.;

- Šveicarijos įmonei „CHANEL SARL“ priklausančiu prekių ženklu „CHANEL“ pažymėtus drabužius: batus, 1 pora; sandalus, 3 poros;

- JAV įmonei „ALL STAR C.V.“ priklausančiu prekės ženklu „CONVERSE“ pažymėtus batus, 1 pora;

- Nyderlandų įmonei „COTY B.V.“ priklausančiu prekių ženklu „JOOP!“ pažymėtus kvepalus, 1 vnt.;

- Italijos įmonei „DOLCE & GABBANA TRADEMARKS S.R.L.“ priklausančiu prekių ženklu „DOLCE & GABBANA“ pažymėtus kvepalus, 1 vnt.;

- JAV fiziniam asmeniui FORD, THOMAS C. priklausančiu prekių ženklu „TOM FORD“ pažymėtus kvepalus, 1 vnt.;

- Liuksemburgo įmonei „FILA LUXEMBOURG S.A.R.L.“ priklausančiu prekių ženklu „FILA“ pažymėtus sportinius batus, 8 poros;

- Italijos įmonei „GUCCIO GUCCI SPA“ priklausančiu prekių ženklu „GUCCI“ pažymėtus drabužius: kelnes, 2 vnt.; drabužių komplektus (marškinėliai ir sijonas), 2 vnt.; šortus, 1 vnt.; marškinėlius, 9 vnt.; basutes, 3 poros; džemperius, 2 vnt.; kvepalus, 1 vnt.;

- Vokietijos įmonei „HUGO BOSS TRADE MARK MANAGEMENT GMBH & CO. KG“ priklausančiu prekių ženklu „HUGO BOSS“ pažymėtus drabužius: marškinėlius, 6 vnt.; kelnes, 2 vnt.; batus, 4 poros;

- JAV įmonei „LEVI STRAUSS & CO.“ priklausančiu prekės ženklu „LEVI’S“ pažymėtus džemperius, 4 vnt.;

- Prancūzijos įmonei „LOUIS VUITTON MALLETIER“ priklausančiu prekės ženklu „LOUIS VUITTON“ pažymėtus drabužius: marškinėlius, 2 vnt.; marškinius, 1 vnt. vaikiškų drabužių komplektus (džemperis ir kelnės), 1 vnt.; basutes, 4 poros;

- Šveicarijos įmonei „MICHAEL KORS (SWITZERLAND) INTERNATIONAL GMBH“ priklausančiu prekės ženklu „MICHAEL KORS“ pažymėtus batus, 8 poros;

- JAV įmonei „NIKE INNOVATE C.V.“ priklausančiu prekių ženklu „NIKE“ pažymėtus drabužius: striukes, 2 vnt.; kelnes, 1 vnt.; kuprines, 2 vnt.; sportinį kostiumÄ , 1 vnt.; drabužių komplektus (marÅ¡kinėliai ir kelnės), 1 vnt.; batus, 12 porų; basutes, 4 poros; džemperius, 3 vnt.;

- Italijos įmonei „GIANNI VERSACE S.R.L.“ priklausančiu prekės ženklu „VERSACE“ pažymėtus kvepalus, 1 vnt.;

- Nyderlandų įmonei „TOMMY HILFIGER LICENSING B.V.“ priklausančiu prekės ženklu „TOMMY HILFIGER“ pažymėtÄ megztinį, 1 vnt., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, sunaikinti kaip uždraustos veikos priemones (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

- pinigų kupiūras – 5,00 eurus (1 vnt.), 10,00 eurų (2 vnt.), 3,00 eurus (monetomis, 3 vnt.) (viso – 28 eurai), pateiktas savanoriškai tyrėjos I. P. po kontrolinio pirkimo, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato žinioje.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Teisėjai Indrė Averkienė

Algirdas Jaliniauskas

Audrius Meilutis