b363c96a-4f0e-4019-af41-e75df1d33f6b · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr

Pranešėja

Danutė Kutrienė                                          Civilinė byla Nr.

2S-5-275/2011

Teisėjas Liudvikas Myško                    Procesinio sprendimo kategorija 119.3.; 122.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 14 d.,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė, kolegijos teisėjai Virginija Volskienė ir Petras Jaržemskis, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų J. M.,

M. B., V. P. ir A.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų J. M.,

M. B., V. P. ir A.

V. ieškinį atsakovui UAB „Bema“ dėl įpareigojimo panaikinti kliūtis naudotis servitutiniu keliu.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

IeÅ¡kovai prašė įpareigoti atsakovÄ per 14 darbo dienų paÅ¡alinti kliÅ«tis naudotis servitutu S3, nugriaunant servitutinio kelio užtvaras bei netrukdyti ieÅ¡kovams naudotis servitutiniu keliu servituto S3 sÄ lygomis.

IÅ¡kėlus bylÄ teisme paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kinį yra pasirašęs dalies ieÅ¡kovų neįgaliotas vesti bylÄ asmuo - advokatas Linas Sesickas. Atstovavimo sutartį su advokatu pats yra pasirašęs tik ieÅ¡kovas A. V., kitų ieÅ¡kovų vardu atstovavimo sutartį pasirašė jų neva įgalioti asmenys: V. P. vardu

- pagal įgaliojimÄ neva veikiantis A. V., J.

M. vardu - pagal įgaliojimÄ neva veikianti D. M., M. B. vardu - pagal įgaliojimÄ neva veikianti R.

V. .

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Molėtų rajono apylinkės teismas ieškovų J. M., M. B.,

V. P. bei A. V. ieškinį atsakovui UAB

„Bema“ paliko nenagrinėtÄ . Priteisė atsakovui UAB „Bema“ iÅ¡ ieÅ¡kovų J. M., M. B., V. P. bei

A. V. lygiomis dalimis 2 453,96 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad pagal CPK 56 str. 1 d. atstovais teisme gali būti advokatai, advokatų

padėjėjai, vienas iÅ¡ bendrininkų, kitų bendrininkų pavedimu, asmenys, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , jeigu jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui, profesinės sÄ jungos. Nagrinėjamu atveju jokių duomenų apie įgaliotojų ar įgaliotinių artimos giminystės ryšį, taip pat apie įgaliotinių turimÄ aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ byloje nėra. Byloje taip pat nėra ir pavedimo vienam iÅ¡ ieÅ¡kovų teisme atstovauti likusius, taigi teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nei vienas iÅ¡ įgaliotinių be advokato pagalbos neturi teisės atstovauti ieÅ¡kovams teisme (CPK 56 str. 2

d.). IÅ¡ 2008-10-17 įgaliojimo matyti, kad J. M. įgaliojo D. M. „visose teismo įstaigose tvarkyti civilinę bylÄ

<...> su visomis įstatymų suteiktomis teisėmis: visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakyti ieÅ¡kinio reikalavimų, keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ , sudaryti taikos sutartį, skųsti teismo sprendimÄ ar nutartį apeliacine (kasacine) tvarka, raÅ¡yti mano vardu pareiÅ¡kimus, praÅ¡ymus bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su Å¡iuo pavedimu“. IÅ¡ 2008-12-09 įgaliojimo matyti, kad M. B. įgaliojo savo dukrÄ R. V. „<...> visose teismo įstaigose tvarkyti civilinę bylÄ <...> su visomis įstatymo suteiktomis ieÅ¡kovui teisėmis: visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakyti ieÅ¡kinio reikalavimų, keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ , sudaryti taikos sutartį, skųsti teismo sprendimÄ ar nutartį apeliacine (kasacine) tvarka, raÅ¡yti mano vardu pareiÅ¡kimus, praÅ¡ymus bei atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su Å¡iais pavedimais“. IÅ¡ 2008-09-11 įgaliojimo matyti, kad V. P. įgaliojo A.

V. „<...> raÅ¡yti pareiÅ¡kimus mano vardu, susitarimus pakeisti, papildyti ar nutraukti sutartis, atstovauti visose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, mano vardu raÅ¡yti pareiÅ¡kimus, praÅ¡ymus, už mane pasiraÅ¡yti ir atlikti visus veiksmus, susijusius su Å¡iais pavedimais“. Pagal CPK 59 str. 2 d. įgaliojimas atstovui perįgalioti turi bÅ«ti atskirai aptartas įgaliojime. Akivaizdu, kad nei viename iÅ¡ minėtų įgaliojimų tokia teisė įgaliotiniui nenumatyta, taigi laikytina, kad A. V., D. M., R. V. neturėjo teisės ieÅ¡kovų V. P., J. M. bei M. B. vardu pasiraÅ¡yti su advokatu Linu Sesicku atstovavimo sutarties. Kadangi minėtÄ sutartį pasirašė neįgalioti tai atlikti asmenys, teismas laikė, kad advokatas Linas Sesickas Å¡iuo atveju nėra įgaliotas vesti bylÄ už V. P.,

J. M. bei M. B. asmuo. Pagal CPK 5 str. 1 d. į teismÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis kiekvienas suinteresuotas asmuo, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia teisės reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę - tai

tėra galimybė kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta jo subjektinė teisė. Kadangi A. V., kaip jau minėta, nepateikė jokių dokumentų,

suteikiančių teisę jam atstovauti kitus ieÅ¡kovus, teismas laikė, kad vien jo tinkamai pasiraÅ¡yta atstovavimo sutartis nesuteikė teisės advokatui vesti bylÄ teisme. 2010-06-15 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis. Teismo Å¡aukimai įteikti visiems ieÅ¡kovams, iÅ¡skyrus A. V., taip pat A. V. advokatui Linui Sesickui, taigi apie parengiamojo teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ieÅ¡kovai informuoti tinkamai. Tačiau į įvykusį teismo posėdį nei vienas iÅ¡ ieÅ¡kovų, taip pat ir advokatas Linas Sesickas, neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nieko nepranešė. Ä® teismo posėdį atvykusi D.

M. nepateikė nei giminystę su bet kuriuo iÅ¡ ieÅ¡kovų, nei turimÄ aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinantį dokumentÄ , taigi jai nesuteikta teisė

atstovauti teismo posėdyje. Nurodytos aplinkybės teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai visiÅ¡kai nesirÅ«pina greitu ir teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu, nesidomi bylos eiga. Toks jų abejingumas ir nesidomėjimas bylos eiga pažeidžia proceso

koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, nes CPK 7 str. 2 d. įpareigoja Å¡alis sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku vykdyti teismo nurodymus. Ä® teismo posėdį atvykęs atsakovo atstovas prašė priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovų nuostolius, kuriuos sudaro jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pagal CPK 95 str. Å¡alis, kuri veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ bei iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius. Kadangi nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovai, patys iniciavę procesÄ , nesirÅ«pino greitu ir teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu, nieko nepranešę neatvykdami į teismo posėdį vilkino jÄ , konstatuotas ieÅ¡kovų piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų pažeidimas. Dėl nurodytų priežasčių atsakovo atstovo praÅ¡ymÄ teismas laikė pagrįstu ir atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovų

lygiomis dalimis priteisė 2 000 Lt dydžio atsakovo patirtas iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ bei 453,96 Lt iÅ¡laidas, už antstolės paslaugas atliekant

faktinių aplinkybių konstatavimÄ , kurias Å¡ioje byloje laikė pagrįstais nuostoliais (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 8 p., b.l. 82, 83).

III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai

IeÅ¡kovai J. M., M. B., V. P. ir A. V. atskiruoju skundu praÅ¡o Molėtų rajono apylinkės teismo 2010-07-20 nutartį panaikinti, bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismas, konstatuodamas, kad ieÅ¡kovo atstovas neturėjo teisės pasiraÅ¡yti ieÅ¡kinio ieÅ¡kovų V. P., J. M. bei M. B. vardu ir dėl Å¡ios priežasties palikdamas ieÅ¡kinį nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu pažeidė procesinės teisės normas, kadangi, nors privalėjo

nustatyti terminÄ Å¡iam trÅ«kumui paÅ¡alinti, to nepadarė. Kaip vienÄ iÅ¡ pagrindų palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ teismas

nurodė CPK 296 st. 1 d. 3 p. TokiÄ savo pozicijÄ teismas grindė tuo, kad ieÅ¡kinį V. P., J. M. bei M.

B. vardu pasirašė jų neįgaliotas bylÄ vesti asmuo

- ieÅ¡kovų atstovas. Pagal CPK 296 str. 1 d. 3 p. ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas kai, be kita ko, į teismÄ , ieÅ¡kovo ar pareiÅ¡kėjo vardu, kreipiasi asmuo, kurio įgaliojimai nėra tinkamai įforminti (pareiÅ¡kimÄ atstovaujamojo vardu paduoda įgaliojimo ar kito įgaliojimus patvirtinančio dokumento neturintis atstovas). Jeigu faktas apie tai, kad pareiÅ¡kimÄ teismui padavė neįgalintas vesti bylÄ asmuo, paaiÅ¡kėja iÅ¡kėlus civilinę bylÄ , CPK 296 str. 1 d. 3 p. pagrindu toks pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas. Nepaisant to, vadovaujantis susiklosčiusia teismų praktika, net ir nustačius nurodytÄ aplinkybę, ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu nėra besÄ lyginis (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-175/2007; Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. rugsėjo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-370/2004). CPK 296 str. 3 d. nurodo, jog Å¡is ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto pagrindas gali bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, jeigu Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alina trÅ«kumų, susijusių su įgaliojimais kito asmens vardu ir interesais pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ aplinkybę, teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kimÄ suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo, privalėjo priimti nutartį ir nustatyti terminÄ procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 2 d., 135 str. 2 d., 138 str., 296 str. 3 d.). Teismas, palikdamas ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ prieÅ¡ tai nenustatęs termino trÅ«kumams paÅ¡alinti, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, pažeidė CPK nuostatas, koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus (CPK 7 str.) bei teismų praktikos suformuluotas taisykles, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Teismas, elgdamasis nesÄ Å¾iningai ir neteisingai, neatsižvelgė į jam posėdžio metu ir faksu pateiktÄ informacijÄ bei kitas

faktines aplinkybes ir nepagrįstai pripažino ieÅ¡kovų ir ieÅ¡kovo A. V. atstovo neatvykimÄ Ä¯ teismo

posėdį vienu iš pagrindų palikti ieškinį nenagrinėtu. Teismas buvo informuotas apie tai, kad ieškovų atstovas

negali atvykti į posėdį dėl pateisinamų priežasčių. Ieškovų interesus šioje byloje, taigi ir 2010 m. liepos 20

d. parengiamajame teismo posėdyje, 2009 m. gegužės 15 d. atstovavimo sutarties pagrindu atstovauti buvo įgalioti advokatas Linas Sesickas ir advokatė (atstovavimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu - advokato padėjėja) Lina Zubovienė. Kadangi advokatė Lina Zubovienė planavo iÅ¡eiti nėštumo ir gimdymo atostogų, kÄ ji ir padarė nuo 2010 m. liepos 1 d., o advokatas Linas Sesickas planavo atostogauti nuo 2010 m. liepos 14 d. iki 2010 m. liepos 26 d., advokatas Linas

Sesickas 2010 m birželio 28 d. perįgaliojo advokato padėjėjÄ FeliksÄ Miliutį atstovauti ieÅ¡kovų

interesus byloje. Prieš pat teismo posėdį ūmiai sutrikus advokato padėjėjo Felikso Miliučio sveikatai

(apsinuodijus), advokatų kontoros Baranauskas, Sesickas, Stukas ir partneriai

administracija susisiekė su teismo posėdyje dalyvavusia ieÅ¡kovo J. M. atstove pagal įgaliojimÄ D. M., kuri teismo posėdžio metu

informavo teismÄ , jog ieÅ¡kovų atstovas į teismo posėdį atvykti negali dėl apsinuodijimo ir praÅ¡o teismo posėdį atidėti. Be to, kontoros administracija nedelsiant teismui faksu pateikė 2010 m. birželio 28 d. perįgaliojimo kopijÄ ir praÅ¡ymÄ teismo posėdį atidėti. Dėl Å«maus sveikatos sutrikimo pobÅ«džio anksčiau informuoti teismÄ apie nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis galimybių nei teoriÅ¡kai, nei praktiÅ¡kai nebuvo. Teismas elgėsi neprotingai ir nesÄ Å¾iningai konstatuodamas, jog ieÅ¡kovų atstovas visiÅ¡kai neinformavo teismo apie

nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis. Teismas nepagrįstai nusprendė, jog D. M., kaip negalinčio teisme

atstovauti asmens atvykimas į teismo posėdį yra pagrindu palikti ieškinį

nenagrinėtÄ . Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo J. M. atstovė pagal įgaliojimÄ D. M., kuri atvyko į teismo posėdį,

negali bÅ«ti Å¡io asmens atstovu teisme, kadangi nepateikė jokių giminystę su ieÅ¡kovu J. M. ir aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinančių dokumentų. Vien ta aplinkybė, kad teismo posėdyje dalyvavusios D. M. ir ieÅ¡kovo J. M. pavardės sutampa buvo pagrindas teismui papildomai įsitikinti ar aplinkybių, suteikiančių D. M. teisę atstovauti ieÅ¡kovÄ J. M. iÅ¡ tikrųjų nėra. PaÅ¡alinti Å¡iÄ abejonę, ieÅ¡kovų nuomone, teismas turėjo nustatydamas terminÄ Å¡iam trÅ«kumui paÅ¡alinti. Teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir tendencingai pripažino ieÅ¡kovų nedalyvavimÄ teismo posėdyje pagrindu palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Teismas privalėjo atsižvelgti į

tai, kad ieÅ¡kovai (iÅ¡skyrus ieÅ¡kovÄ A. V.) yra senyvo amžiaus. Be to, jie visi pagal byloje esančius

įgaliojimus suteikė teisę juos teismuose atstovauti tretiesiems asmenims. Dėl Å¡ių aplinkybių, net ir gavę teismo Å¡aukimus tiesiogiai, jie galėjo pagrįstai tikėtis, kad jų interesams bus tinkamai atstovaujama ir todėl į teismo posėdį neatvykti. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, teismas neturėjo palikti ieÅ¡kinio nenagrinėto prieÅ¡ tai nesuteikęs galimybės ieÅ¡kovams iÅ¡spręsti tinkamo jų atstovavimo byloje klausimÄ . Taip pat svarbu atkreipti dėmesį į Nutartyje nurodomÄ aplinkybę, kad apie Teismo posėdį buvo

praneÅ¡ta visiems ieÅ¡kovams, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovÄ A. V. Teismas žinojo, jog kiti ieÅ¡kovai (iÅ¡skyrus A. V.) gali bÅ«ti netinkamai

atstovaujami, todėl vietoje to, kad bÅ«tų nustatęs terminÄ atstovavimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, tendencingai siekė sukurti pagrindÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Teismas negalėjo palikti IeÅ¡kinio nenagrinėto, kadangi Atsakovas prašė priimti sprendimÄ už akių. Teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas pripažindamas ieÅ¡kovus piktnaudžiaujančiais procesu ir priteisdamas atsakovo naudai 2 453,96 Lt nuostolių. Teismas, palikęs ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ ir

papildomai įpareigojęs ieškovus atlyginti atsakovo patirtus nuostolius, pažeidė proporcingumo ir teisingumo principus bei procesinės teisės normas. Pritaikius kraštutinę

civilinio proceso tikslus padedančiÄ Ä¯gyvendinti priemonę, t.y. palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , nebėra jokio teisinio pagrindo dėl tų pačių priežasčių taikyti kitÄ civilinio proceso tikslus padedančiÄ Ä¯gyvendinti priemonę - nuostolių atlyginimo priteisimÄ iÅ¡ procesu piktnaudžiaujančios Å¡alies. Teismas,

įpareigodamas ieÅ¡kovus atlyginti atsakovo patirtus nuostolius, pažeidė Å¡ios sankcijos skyrimÄ reglamentuojančias CPK normas. Vadovaujantis susiklosčiusia teismų

praktika, CPK 95 str. numatytos sankcijos taikymui ieÅ¡kovui bÅ«tina nustatyti dvi sÄ lygas: ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ ir pareikÅ¡to ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) nepagrįstumÄ (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-18-109/2010; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje N r. 2S-1127-253/2010). Nė dėl vienos iÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių teismas nutartyje nepasisakė.

Atsakovas UAB „Bema“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti Molėtų rajono apylinkės teismo 2010-07-20 nutartį nepakeistÄ . Priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų A. V., M. B. ir J.

M. atsakovo naudai pastarojo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

             Skundas  tenkintinas.

             Nustatyta, kad  į parengiamÄ jį teismo posėdį, įvykusį 2010-07-20 atvykusi ieÅ¡kovo J. M. atstovė

D. M., veikianti pagal 2008-10-17 įgaliojimÄ , pranešė teismui, kad jos vyro ir kitų ieÅ¡kovų atstovas adv. L.Sesickas susirgo ir todėl praÅ¡o teismo posėdį atidėti. Teismo nutartyje nepagrįstai teigiama, kad ieÅ¡kovai nieko nepranešę neatvyko į posėdį, tuo piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, vilkino bylÄ . Tai, kad atvykusi į teismo posėdį vieno iÅ¡ ieÅ¡kovų atstovė D. M., kuri be advokato negalėjo atstovauti ieÅ¡kovo teismo posėdyje dėl apribojimo, numatyto   LR CPK  56 str. 1 d. 4 p., pranešė apie advokato ligÄ , teismas neturėjo pagrindo daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovai ir jų atstovas nieko nepranešė teismui apie neatvykimo priežastis. Tai, kad apie advokato neatvykimo priežastį teismui pranešė vieno iÅ¡ ieÅ¡kovų atstovė, neturinti teisės be advokato dalyvauti teismo posėdyje, tačiau turinti teisę už atstovaujamÄ jį atlikti kitokius veiksmus, tame tarpe pareikÅ¡ti teismui praÅ¡ymÄ dėl bylos atidėjimo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas turėjo padaryti iÅ¡vadÄ , ar advokato neatvykimas atstovauti ieÅ¡kovų teismo posėdyje nėra neatvykimu dėl svarbios priežasties. Atsižvelgiant į tai, kad kartu su

atskiruoju skundu ieÅ¡kovų atstovas pateikė perįgaliojimÄ advokato padėjėjui Feliksui Miliučiui (b.l. 123) bei įrodymus apie jo Å«mų

susirgimÄ 2010-07-20 d. ( b.l. 124-126), darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo atstovas Feliksas Miliutis neatvyko į teismo posėdį dėl svarbiosÂ

priežasties. Netinkamas advokato L.Sesicko pareigų atlikimas pasireiÅ¡kė tuo, kad jis teismui nepateikė pergaliojimo ir neinformavo teismo, kad ieÅ¡kovus 2010-07-20 teismo posėdyje turi atstovauti kitas atstovas, kad jis nedalyvaus teismo posėdyje dėl atostogų.  Pripažintina, kad teismo proceso dalyviai, neturintys teisinio iÅ¡silavinimo, negali nukentėti dėl to, kad juos atstovaujantis advokatas netinkamai vykdo savo pareigas. Teismas, įvertinęs prie atskirojo skundo pateiktus įrodymus, turėjo pagrindo panaikinti nutartį dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu ir nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Tai, kad kartu su praÅ¡ymu atidėti bylos nagrinėjimÄ Â nebuvo pateikti dokumentai, pateisinantys advokato padėjėjo neatvykimÄ , kurių reikalauja LR CPK 246 str. 1 d.,  nebuvo pagrindu atmesti atstovės praÅ¡ymÄ , nes Å«mus susirgimas buvo priežastimi nepateikti tokių dokumentų iki teismo posėdžio pradžios.

            Ieškovas J. M., kuris įgaliojo D. M. atstovauti jį teismo posėdyje, ( b.l.9), rašyti jo vardu pareiškimus ir kt., nebuvo informuotas apie tai, kad jis nepateikė teismui tinkamo įgaliojimo jį atstovauti, pasirašyti už jį ieškinį. Teismas, nustatęs, kad įgaliojimai, kuriuos  pasirašė advokatui ieškovo J. M. įgaliotinė D. M., M. B. įgaliotinė R.

V. bei V. P. įgaliotinis A. V., nesuteikia advokatui teisės pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovų vardu ieÅ¡kinio, turėjo nustatyti terminÄ Â trÅ«kumams Å¡alinti.  Teismui laiku neįvykdžius pareigos nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nebuvo pagrindo palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu LR CPK 296 str. 1 d. 3 p. pagrindu.

              Atsakovas prašė teismo priteisti bylinėjimosi išlaidas byloje, o ne nuostolius dėl ieškovų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl teismas nepagrįstai taikė LR CPK

95 str. ir šiuo pagrindu priteisė atsakovui bylinėjimosi išlaidas.

             Teismo nutartis naikintina teismui pažeidus LR CPK   58 str.,  95 str. 1 d., 115 str. 1 d. Patenkinus

ieÅ¡kovų skundÄ , paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei turi atlyginti atsakovas.                 Â

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337,

339 str. kolegija

n u t a r i a:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėjimui iÅ¡ esmės tam pačiam teismui.

Priteisti

valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. LT 247300010112394300, įmokos

kodas 5660) iš  atsakovo UAB „Bema“ 5,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

          Kolegijos pirmininkė                                                           Â

Danutė Kutrienė

          Kolegijos teisėjai                                                                Â

Virginija Volskienė

                                                                                         Â

Petras Jaržemskis