b362fad5-9bae-495d-bbcd-ad21aa9780b8 · Vilniaus apygardos teismas

                    Civilinė byla Nr.2S-1733-345/2010

          Procesinio sprendimo kategorija:

      121.1; 122.2; 122.3; 122.4; 128.11              (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,

kolegijos teisėjų Dalios ViÅ¡inskienės ir Dalios Kačinskienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės I. O. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2010 m. liepos 23 d. nutarties.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:

atsakovas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo ieÅ¡kovei I. O. dėl 28355,50 Lt. Reikalavimo užtikrinimui atsakovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tai yra areÅ¡tuoti ieÅ¡kovės turtÄ bei pinigines lėšas.

Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas nutartimi areÅ¡tavo I. O. nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant tuo turtu disponuoti; turto nesant ar jo nepakankant, areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias ieÅ¡kovės vardu atidarytose sÄ skaitose bankuose, paliekant teisę įmokėti pinigus į sÄ skaitÄ (-as), uždraudė disponuoti ar naudotis areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leido atsiskaityti su kreditoriumi. Bendra areÅ¡tuoto ieÅ¡kovės turto ir piniginių lėšų suma savo verte turi atitikti reikalavimo, t.y. 28 355,50 Lt, sumÄ .

IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmos instancijos nutartį kaip neteismingÄ Vilniaus miesto pirmam apylinkės teismui ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirma instancija – Vilniaus apygardos teismui. Nurodo, kad atsakovo pareiÅ¡kimÄ pirma instancija turėjo nagrinėti Vilniaus apygardos teismas. Be to, nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog atsakovo reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, pareiÅ¡kimo suma fiziniam asmeniui yra didelė, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovės, kaip fizinio asmens, bÅ«tų įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ sumÄ . IeÅ¡kovė Å¡iuo metu yra bedarbė, gauna tik bedarbio paÅ¡alpÄ Ä¯ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , kuri buvo areÅ¡tuota. Vienintelis turimas nekilnojamas turtas – automobilis Volswagen Golf buvo taip pat buvo areÅ¡tuotas. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu slaugo sergančiÄ motinÄ , todėl pastoviai reikia važiuoti pas gydytojus bei vežti dukrÄ Ä¯ mokyklÄ . IeÅ¡kovė turi bendrosios praktikos slaugytojos licencijÄ , todėl ieÅ¡kovė yra bedarbė laikinai.

Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad su ieÅ¡kovės argumentais nesutinka ir praÅ¡o Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas, V.Ž., 2006, Nr. 102-3957).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2010 m. liepos 23 d. nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

Teisėjų kolegija, įvertinusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , pateiktus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria areÅ¡tuotas ieÅ¡kovei priklausantis kilnojamas ir nekilnojamas turtas yra teisėta ir pagrįsta, priimta laikantis procesinės teisės normų, pagrindinių vykdymo proceso principų, todėl keisti ar naikinti jos atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo ieÅ¡kovei I. O. dėl 28355,50 Lt. Reikalavimo užtikrinimui atsakovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tai yra areÅ¡tuoti ieÅ¡kovės turtÄ bei pinigines lėšas. Teismas nutartimi areÅ¡tavo ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ 28 355,50 Lt, sumai.

IeÅ¡kovė atskirajame skunde nurodo, kad bylÄ turėjo nagrinėti ne Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas, o Vilniaus apygardos teismas, kadangi jis iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ . Teisėjų kolegija nurodo, kad faktas, jog atsakovui iÅ¡kelta bankroto byla Vilniaus apygardos teisme nėra aplinkybė naikintinti ieÅ¡kovei taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas, iÅ¡sprendęs klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepažeidė teismingumo taisyklių, kadangi klausimas dėl bylos teismingumo dar gali bÅ«ti sprendžiamas proceso eigoje.

Be to, ieškovė nesutiko su laikinųjų

apsaugos priemonių taikymo pagrįstumu. Teisėjų kolegija nurodo, kad Civilinio proceso įstatymas laikinųjų apsaugos

priemonių taikymo galimybės ar negalimumo nesieja su byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumu ar tinkamu teisiniu pagrindimu (nesvarbu iÅ¡ kokių - iÅ¡ sutartinių ar kitokių prievolinių teisinių santykių kildinami Å¡ie reikalavimai), o įpareigoja teismÄ taikyti Å¡ias priemones visais atvejais, kai nustatoma, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, jeigu tokios priemonės nebÅ«tų taikomos. Kitaip tariant, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ginčo tarp Å¡alių, netiria, ar pareikÅ¡ti reikalavimai teisiÅ¡kai pagrįsti, tinkamai motyvuoti, o tik sprendžia, ar tuo atveju, jeigu teismas patenkintų pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , nebÅ«tų kliūčių įvykdyti tokį teismo sprendimÄ . Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ginčo Å¡aliai palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Teismų praktikoje suformuota taisyklė, pagal kuriÄ pripažįstama, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo

neįvykdymo rizikÄ . Teismui nagrinėjant atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kovės turtinė

padėtis nebuvo žinoma. Dokumentai, patvirtinantys ieÅ¡kovės finansinę padėtį, pateikti prie jos atskirojo skundo, todėl laikytina, kad teismas, atsižvelgdamas į pareikÅ¡to reikalavimo dydį, turėjo teisinį pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo pareikÅ¡tiems 28355,50 Lt dydžio pareiÅ¡kimo reikalavimams užtikrinti pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo ieÅ¡kovės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas.

IeÅ¡kovės argumentas, kad iÅ¡ jos, kaip fizinio asmens, bÅ«tų įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti atsakovo praÅ¡omÄ sumÄ , vertintinas kaip nepagrįstas, kadangi, kaip pati ieÅ¡kovė nurodo, pastaroji Å¡iuo metu nedirba, gauna tik bedarbio paÅ¡alpÄ , nekilnojamo turto, iÅ¡skyrus automobilį Volswagen Golf, neturi. Tuo tarpu atsakovo praÅ¡oma priteisti suma yra didelė – 28355,50 Lt. IeÅ¡kovės argumentai, kad ji turi bendrosios praktikos slaugytojos licencijÄ ir ji leidžia verstis bendrosios praktikos slaugytojos praktika, kuri yra paklausi bei tai, kad ji susitarusi su ankstesne darboviete dėl darbo, vertinami kaip nepagrįsti, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė jokių tai pagrindžiančių dokumentų. Taip pat, ieÅ¡kovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių duomenų, apie jos turtinę padėtį.

Atmestinas ieÅ¡kovės argumentas, kad nuosavybės teise jai priklausančio automobilio areÅ¡tas apsunkina ieÅ¡kovės padėtį, nes ji slaugo sergančiÄ motinÄ , turi dažnai lankytis pas gydytojus bei vaikÄ vežti į mokyklÄ , kadangi teismas, areÅ¡tavęs ieÅ¡kovės automobilį, tik uždraudė juo disponuoti, todėl ieÅ¡kovė gali ir toliau juo naudotis – vežioti motinÄ pas gydytojus, vaikÄ Ä¯ mokyklÄ ir pan.

Kadangi civilinio proceso normos tiesiogiai nenumato galimybės teismui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones kai sprendžiamas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas, teisėjų kolegija, taikydama įstatymo analogijÄ , atskirÄ jį skundÄ nagrinėja pagal Civilinio proceso kodekso nuostatas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Â apeliacinį procesÄ nutraukia Civilinio proceso kodekso 315 str. 2 d. 3 p. pagrindu (Civilinio proceso kodekso 3 str. 6 d., 315 str. 5 d., 338 str.).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nustatė visas faktines bylos aplinkybes, teisingai jas įvertino, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos tokios kategorijos bylose, tinkamai taikė procesines teisės normas. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai su praÅ¡ymu panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį atmestini.Â

Atmetus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistinos 7,05 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1

punktu, teisėjų kolegija                                       Â

n u t a r i a :

Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2010 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeista.

Priteisti iš ieškovės I. O. a.k(duomenys neskelbtini) valstybei 7,05 Lt pašto išlaidų.

Kolegijos pirmininkas                                                                             Â

  Henrichas Jaglinskis

Kolegijos teisėjai                                                                                       Â

Dalia Višinskienė

         Dalia Kačinskienė