b362dd1d-68b5-4168-bdcf-8aeffef7266d · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-16-903/2022

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01196-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.6.7.; 21.10.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. sausio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus,

sekretoriaujant Agnei Butkutei,

dalyvaujant Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei A. P.,

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. atstovui advokatui V. R.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. J., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato V. R. skundÄ dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4092-2021 (ROIK: 21141060893) panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Institucija 2021 m. rugpjūčio 2 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. AM-AAD-ANR_P-2643-2021 su administraciniu nurodymu, pasiÅ«lant iki 2021 m. rugpjūčio 17 d. savanoriÅ¡kai sumokėti 85 Eur baudÄ , M. J. už tai, kad jis pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalį, laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. 00.00 val. iki 2020 m. gruodžio 31 d. 23.00 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, eidamas AB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - (duomenys neskelbtini)) gamybos direktoriaus pareigas ir pagal bendrovės vadovybės pareigų reglamentÄ bÅ«damas atsakingu už gamybos poveikį aplinkai, neužtikrino, kad 2020 metais sausakrÅ«vio uosto terminale per lietaus nuotekų iÅ¡leidėjÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į aplinkÄ ((duomenys neskelbtini)) su lietaus nuotekomis nebÅ«tų virÅ¡ytas „(duomenys neskelbtini)“ tarÅ¡os leidime Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - TarÅ¡os leidimas) nustatytas 30 mg/1 leidžiamo iÅ¡leisti (su lietaus nuotekomis į aplinkÄ ) terÅ¡alo - bendro azoto tarÅ¡os normatyvas (vidutinė metinė koncentracija), t .y. buvo nustatyta, kad per iÅ¡leidėjÄ Nr. 3 su lietaus nuotekomis iÅ¡leisto terÅ¡alo -bendro azoto vidutinė metinė koncentracija buvo 134,24 mg/1.

Institucijos 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4092-2021 M. J. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 246 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 500 Eur bauda.

Skundu M. J. atstovas advokatas V. R. praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ M. J. atžvilgiu nutraukti, nes M. J. nepadarė jam inkriminuojamo pažeidimo. A. J. I. buvo nurodęs, kad iÅ¡leistuvas yra iÅ¡sidėstęs uosto krantinėse Nr. 17 - 18 (toliau - Krantinės), kuriose veiklÄ vykdo „(duomenys neskelbtini)“. Krantinėse 2020 m. buvo numatyta vykdyti rekonstrukcijÄ , susijusiÄ ir su iÅ¡leistuvu. „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus 2018 m. gegužės 30 d. patvirtintas Lietaus nuotekų tinklų ir valymo įrenginių rekonstrukcijos priemonių planas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2020 m. Krantinėse turėjo bÅ«ti naikinami iÅ¡leistuvai Nr. (duomenys neskelbtini) (IÅ¡leistuvas), tinklai pajungiami į naujÄ iÅ¡leistuvÄ , prieÅ¡ kurį įrengiami nauji nuotekų valymo įrenginiai krantinėje Nr.

18. IÅ¡leistuvų rekonstrukcija yra vykdoma kartu su (duomenys neskelbtini) vykdoma Krantinių rekonstrukcija, todėl ji užtruko. Å iuo metu rekonstrukcijÄ planuojama užbaigti 2020 m. III ketvirtį. Vykdant krantinių rekonstrukcijÄ krantinėse veikla nėra vykdoma. Nepaisant to, suraÅ¡ant NutarimÄ nebuvo vertinamos aplinkybės, kurios galėjo lemti didesnę nei leistinÄ Azoto koncentracijÄ , nors net 236 dienas Azoto koncentracijos vidurkis buvo mažesnis už TarÅ¡os leidime nustatytÄ maksimaliÄ riba (30 mg/1).

Tuo tarpu dėl visiÅ¡kai nevertintų aplinkybių dvigubai trumpesnio laikotarpio rezultatas lėmė neproporcingai didėjantį Azoto koncentracijos kiekį. Å ios aplinkybės, kurios lėmė tokį Azoto koncentracijos didėjimÄ , visiÅ¡kai nebuvo vertinamos, nors atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ situacijÄ , tokie duomenys turėjo bÅ«ti papildomai tiriami ir vertinamos galimos tokios Azoto koncentracijos priežastys. Protokole nėra nurodyta, ar nustatyta didesnė nei leistina Azoto koncentracija yra susijusi su „(duomenys neskelbtini)“ ar M.

J. veiksmais ar nustatytų pareigų nevykdymu, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis yra kaltas dėl nustatytos didesnės Azoto koncentracijos. Nutarime nurodytu laikotarpiu „(duomenys neskelbtini)“ vykdė papildomus lietaus nuotekų vamzdynų, talpų ir Å¡ulinių plovimus, t. y. Å¡iuos darbus vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sudarytoje sutartyje matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia „(duomenys neskelbtini)“ pavirÅ¡inių nuotekų valymo įrenginių aptarnavimo, nuotekų vamzdynų, talpų ir Å¡ulinių plovimo paslaugas ir įpareigojo vykdyti visas priemones, reikalingas užtikrinti aplinkos apsaugÄ , nepažeisti trečiųjų asmenų interesų.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, dideli momentiniai ir nebūdingi azoto kiekiai fiksuoti po UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų. Nepaisant Institucijos pateiktos informacijos ir atsiradusių abejonių dėl galimos didesnės Azoto koncentracijos atsiradimo priežasties, Institucija privalėjo pašalinti visas galimas abejones, tačiau to nepadarė. Dėl šių priežasčių, net jeigu Institucija ir vertina, kad pažeidimas buvo padarytas (su kuo nesutinkama), už jį turėtų būti atsakingi paslaugų teikėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, o ne M.

J.. Be to, „(duomenys neskelbtini)“ jau yra nubausta už šį pažeidimÄ , todėl nėra teisinio pagrindo už tÄ patį pažeidimÄ bausti ir kitÄ asmenį (M. J.). Institucijai buvo pateikta informacija, kad „(duomenys neskelbtini)“ yra sumokėjusi papildomÄ 284 Eur mokestį už virÅ¡ytÄ metinį azoto normatyvÄ , taigi sankcija normatyvÄ virÅ¡ijusiam asmeniui yra pritaikyta, todėl kitų asmenų atžvilgiu nėra pagrindo taikyti administracinę nuobaudÄ . Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ Ä¯statymo 9 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad mokestis už aplinkos terÅ¡imÄ apskaičiuojamas iÅ¡ stacionariųjų tarÅ¡os Å¡altinių iÅ¡mestÄ Ä¯ aplinkÄ leidime nustatytÄ tarÅ¡os normatyvÄ virÅ¡ijantį terÅ¡alo kiekį dauginant iÅ¡ mokesčio tarifo, nurodyto Å¡io įstatymo 2 priede, ir indeksavimo koeficiento.

Institucija tik formaliai nurodė, kad nemato pagrindo netaikyti administracinės nuobaudos M. J. dėl to, kad mokestinė sankcija jau buvo pritaikyta „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nebuvo vertinamas „(duomenys neskelbtini)“ ir M. J. tarpusavio teisių ir pareigų santykis, kuris patvirtintų, kad jis, eidamas savo pareigas, veikia iÅ¡imtinai „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir interesais, todėl pritaikius sankcijÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, nebėra teisinio pagrindo sankcijas taikyti ir M.

J.. Nutarime Institucija taip ir nenurodė, ar nustatyta didesnė nei leistina Azoto koncentracija yra susijusi su „(duomenys neskelbtini)“ ar M. J. veiksmais ar nustatytų pareigų nevykdymu, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis yra kaltas dėl nustatytos didesnės Azoto koncentracijos. Dar daugiau, Institucija neatsižvelgė ir į tai, kad bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos darbuotojai yra atsakingi už didesnę Azoto koncentracijÄ . Nagrinėjamu atveju Nutarime nėra nurodyta nenuginčijamų aplinkybių ir faktų, leidžiančių daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nustatyta didesnė nei leidžiama Azoto koncentracija yra nulemta bÅ«tent M.

J. veiksmų ar neveikimo ir kokių būtent jo veiksmų, todėl vadovaujantis ANK 7 straipsnio 1 dalimi nėra pagrindo pripažinti M. J. kaltu dėl administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 246 straipsnio 1 dalyje padarymo.

Institucija atsiliepime nurodė, jog su M. J. atstovo advokato V. R. skundu nesutinka. Administracinė atsakomybė už nusižengimo, numatyto ANK 246 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ kyla tuomet, kai dėl nerÅ«pestingumo ar kitų aplinkybių buvo pažeisti nustatyti reikalavimai. Å iuo atveju nėra bÅ«tina nustatyti, kad sÄ moningai buvo siekiama nuotekomis terÅ¡ti aplinkÄ , užtenka nustatyti, kad buvo pažeisti reikalavimai, tai yra nustatyti, kad tinkamai nevykdė teisės aktais nustatytų pareigų, nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių, kad pažeidimų bÅ«tų iÅ¡vengta.

ANK 246 straipsnio 1 dalies norma yra blanketinė, nurodanti, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neiÅ¡dėsto, todėl siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, bÅ«tina nuoroda į kito teisės akto nuostatos pažeidimÄ , kitaip tariant nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė tinkamai teisės aktais nustatytų pareigų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad buvo pažeistas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalis.

Minimas teisės aktas reglamentuoja, kad fizinis ar juridinis asmuo Å«kinės veiklos objektÄ eksploatuoja pagal leidime nustatytas sÄ lygas ir nevirÅ¡ydamas aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų. Neginčijamai nustatyta, kad įvertinus „(duomenys neskelbtini)“ sausakrÅ«vio uosto 2020 metais iÅ¡leistų terÅ¡alų su pavirÅ¡inėmis nuotekomis monitoringo kontrolės duomenis, nustatyta, kad per iÅ¡leidėjÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su lietaus nuotekomis iÅ¡leisto terÅ¡alo - bendro azoto vidutinė metinė koncentracija (134,38 mg/1) virÅ¡ijo TarÅ¡os leidimo specialiosios dalies „Nuotekų tvarkymas ir iÅ¡leidimas“ 2 lentelėje nustatytÄ normatyvÄ - 30 mg/1 (didžiausiÄ leistinÄ vidutinę (metinę) koncentracijÄ ).

Tuo laikotarpiu „(duomenys neskelbtini)“ gamybos direktorius buvo M. J. ir jis buvo atsakingas už gamybos poveikį aplinkai. Pastarojo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 246 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius. M. J. veika nebuvo sÄ moningas aplinkos terÅ¡imas nuotekomis, tačiau jis, bÅ«damas „(duomenys neskelbtini)“ gamybos direktoriumi ir bÅ«damas atsakingu už gamybos poveikį aplinkai sausakrÅ«vio uosto terminale, neužtikrino, jog nebÅ«tų pažeistos TarÅ¡os leidimo sÄ lygos bei norminiai teisės aktai, reglamentuojantys nuotekų tvarkymÄ .

Pažymėtina, jog per iÅ¡leidėjÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su lietaus nuotekomis iÅ¡leisto terÅ¡alo normatyvo virÅ¡ijimas vienareikÅ¡miÅ¡kai yra susijęs su gamybos vykdymu „(duomenys neskelbtini)“ sausakrÅ«vio uosto terminale. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡iuo nagrinėjamu atveju, Departamentas nagrinėjo administracinį nusižengimÄ dėl pačių nuotekų iÅ¡leidimo į aplinkÄ virÅ¡ijant leidime nustatytas iÅ¡leidžiamų terÅ¡alų ribines vertes fakto. Tai yra vienas iÅ¡ ANK 246 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytų alternatyvių veiksmų.

ANK 246 straipsnyje nustatytas formalios sudėties administracinis nusižengimas. M. J. patrauktas atsakomybėn už tai, jog bÅ«damas „(duomenys neskelbtini)“ atsakingu asmeniu, neužtikrino, kad nebÅ«tų pažeistos TarÅ¡os leidimo sÄ lygos bei Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalis. Vienas iÅ¡ iÅ¡plėstinio tarpžinybinio planinio patikrinimo (2021 m. birželio 29 d. patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) dalykas - pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymas. PareigÅ«no tikslas - nustatyti į gamtinę aplinkÄ iÅ¡leidžiamų pavirÅ¡inių nuotekų užterÅ¡tumo ribines vertes, ar iÅ¡leidžiamos pavirÅ¡inės nuotekos atitinka TarÅ¡os leidimo sÄ lygas, ar nuotekomis nėra terÅ¡iama aplinka.

Administracinei atsakomybei kilti pakanka nustatyti, kad į gamtinę aplinkÄ iÅ¡leidžiamuose pavirÅ¡inėse nuotekose yra virÅ¡ytas TarÅ¡os leidime nustatyta terÅ¡alo didžiausia vidutinė metinė koncentracija. PrieÅ¡ingai nei teigia PareiÅ¡kėjas, aplinkybės ar priežastys, kurios galėjo lemti didesnę nei leistinÄ azoto koncentracijÄ nėra svarbios, pareigÅ«nas neturi pareigos nustatyti, tirti priežasčių, kodėl nuotekose yra virÅ¡ytas bendras azoto normatyvas, pakanka nustatyti, kad buvo pažeisti nuotekų tvarkymÄ reglamentuojantys teisės aktai.

Atsiliepime taip pat nurodyta, kad PareiÅ¡kėjo argumentas, jog už inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ yra atsakinga UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri sudarytos sutarties pagrindu vykdė papildomus lietaus nuotekų vamzdynų, talpų ir Å¡ulinių plovimus, įskaitant ir iÅ¡leistuvo Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«tent administracinio nusižengimo protokole nurodytu laikotarpiu, nepagrįstas. Visų pirma dėl to, kad tarÅ¡os leidimas yra iÅ¡duotas „(duomenys neskelbtini)“. Juridinis asmuo Å«kinės veiklos objektÄ eksploatuoja pagal leidime nustatytas sÄ lygas.

IÅ¡ to seka, jog už tarÅ¡os leidime nustatytų sÄ lygų pažeidimÄ yra atsakinga „(duomenys neskelbtini)“ ir jos atsakingas asmuo. Tai, kad dėl vienokių ar kitokių paslaugų teikimo buvo sudarytos paslaugų teikimo sutartys, administracinė atsakomybė už tarÅ¡os leidimo sÄ lygų pažeidimÄ neperkeltina, nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visų antra, kaip patvirtina pats PareiÅ¡kėjas, „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo papildomÄ mokestį už virÅ¡ytÄ metinį azoto normatyvÄ , sankcija normatyvÄ virÅ¡ijusiam asmeniui yra pritaikyta.

Ä® bylÄ nėra pateikta jokių duomenų, jog laikotarpiu, kuomet UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlieka papildomus lietaus nuotekų vamzdynų, talpų ir Å¡ulinių plovimus, bÅ«tų atsakinga už „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duoto tarÅ¡os leidimo sÄ lygų pažeidimus. PareiÅ¡kėjo minimas sutarties punktas, kuris įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdyti visas priemones, reikalingas užtikrinti aplinkos apsaugÄ , niekaip nepagrindžia aplinkybės, jog „(duomenys neskelbtini)“ ir jos atsakingi asmenys nusižengimo laikotarpiu neprivalėjo laikytis tarÅ¡os leidimo sÄ lygų ar teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų dėl nuotekų iÅ¡leidimo.

Atsiliepime taip pat nurodyta, kad PareiÅ¡kėjas Skunde nurodo, kad pritaikius mokestinę sankcijÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ nėra jokio teisinio pagrindo už tÄ patį pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn traukti ir kitÄ asmenį, tai yra jį patį. Teisminėje praktikoje suformuotas aiÅ¡kinimas, kad non bis in idem principas, drausdamas antrÄ kartÄ bausti tÄ patį asmenį už tÄ patį pažeidimÄ , nedraudžia taikyti asmeniui kitų atsakomybės rÅ«Å¡ių, kurių pagrindinė paskirtis nėra baudimas (pavyzdžiui, civilinę atsakomybę), bei nedraudžia už tÄ pačiÄ veikÄ bausti skirtingus asmenis ar bausti tÄ patį asmenį už skirtingas veikas.

Tai reiÅ¡kia, kad sprendžiant, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas non bis in idem principas, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar asmuo buvo „baudžiamas“, t. y. ar konkrečia atsakomybės forma, pirmiausia, buvo siekiama nubausti pažeidimÄ padariusi asmenį; ar asmuo baudžiamas už tÄ patį pažeidimÄ (pažeidimo, arba neteisėtos veikos tapatumas); ar pakartotinai baudžiamas asmuo yra tas pats (asmens tapatumas) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 23 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A15-39/2005, 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2619/2011).

Teismų praktikoje dėl įmonės darbuotojų kaltės įtakos įmonės taikomoms sankcijoms yra nurodyta, kad juridinis asmuo savo teises ir pareigas įgyvendina per savo darbuotojus; juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos; juridinis asmuo visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytÄ pažeidimÄ . Taigi, Å«kio subjektas yra atsakingas už atitinkamų teisės aktų laikymÄ si veiklavietėje, kurioje jis vykdo savo Å«kinę veiklÄ , jo teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors bÅ«du atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami veiklavietėje, o tai reiÅ¡kia, kad Å«kio subjekto darbuotojų veiksmai laikytini paties Å¡io Å«kio subjekto veiksmais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-678/2009; 2011 m. liepos 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011 ir kt.).

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, kad situacija, kai už tÄ patį teisės pažeidimÄ atsakomybėn patraukiamas fizinis ir juridinis asmuo, pati savaime non bis in idem principo nepažeidžia. Tačiau byloje nustačius neteisėtos veikos, už kurios padarymÄ buvo taikytos sankcijos formaliai skirtingiems asmenims, tapatumo faktÄ , bÅ«tina patikrinti, ar atsakomybėn traukiamas fizinis ir juridinis asmenys realiai nėra tapatÅ«s, t. y. ar skiriant nuobaudÄ juridiniam asmeniui, Å¡ios nuobaudos pasekmės neteks tam pačiam asmeniui, kuris už tÄ patį pažeidimÄ jau buvo nubaustas kaip fizinis asmuo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A663-1380/2006, administracinė byla Nr. A858-2651/2011).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors tiek „(duomenys neskelbtini)“, tiek „(duomenys neskelbtini)“ atsakingo asmens M. J. veiksmai dėl su lietaus nuotekomis išleisto bendro azoto vidutinės metinės koncentracijos viršijimo yra tapatūs, tačiau teigti, jog tokiu būdu buvo pažeistas non bis in idem principas, kaip tuo yra įsitikinęs M. J., nėra jokio pagrindo, nes mokestinė sankcija skirta juridiniam asmeniui – „(duomenys neskelbtini)“, o nutarimu administracinio nusižengimo byloje bauda skirtina – „(duomenys neskelbtini)“ atsakingam asmeniui, t. y. gamybos direktoriui M.

J., bendrovėje atsakingam už gamybos poveikį aplinkai. Todėl analizuojamos bylos kontekste juridinis ir fizinis asmenys nėra vienas ir tas pats atsakomybės subjektas, sutapęs tiek nusižengimo (veiklos), tiek finansiniu požiÅ«riu. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, Departamentas laikosi pozicijos, jog priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ , todėl tenkinti PareiÅ¡kėjo skundÄ jame nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismo posėdžio metu M. J. atstovas advokatas V. R. paaiÅ¡kino, kad jei bÅ«tų nustatytas nutarime nurodytas pažeidimas, reikėtų nustatyti, kas yra atsakingas už šį pažeidimÄ . Byloje pateikta sudaryta 2019 m. spalio 14 d. paslaugų teikimo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl visų iÅ¡leistuvų, kurioje jie įsipareigojo atlikti pavirÅ¡inių nuotekų valymo įrenginių aptarnavimo, nuotekų vamzdynų, talpų ir Å¡ulinių plovimo paslaugas bei vykdyti visas priemones, reikalingas užtikrinti aplinkos apsaugÄ , saugoti privažiavimo kelius, aikÅ¡teles, nuo kurių lietaus vanduo patenka telkinius ir reguliariai jas valyti.

Institucija, priimdama sprendimÄ , neapklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų. Jo nuomone, ne M. J. neužtikrino, kad nebÅ«tų virÅ¡yta Azoto koncentracija, o tai įvyko dėl bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų kaltės. Taigi turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai yra atsakingi už tai ir nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama jiems. Kitas aspektas, M. J. paskirta bauda, nes jis pagal vadovybės darbo reglamentÄ atsakingas už gamybos poveikį aplinkai, bet Å¡ioje vietoje, konkrečiai toje krantinėje, kurioje yra iÅ¡leistuvas Nr. 3, buvo atliekama rekonstrukcija ir gamybos veikla nebuvo vykdoma.

Jų įsitikinimu bauda neturėjo bÅ«ti skirta M. J.. Jie mano, kad ne „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai turėtų bÅ«ti atsakingi, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Gamyba, tai yra krova. Pagal Patikrinimo aktÄ matyti, kad pirmasis virÅ¡ijimas nustatytas 2020 m. rugsėjo 17 d. - 149 ml/l. Galėjo bÅ«ti, kad rekonstruojant krantinę kažkas pripylė azoto ir jis paskui pateko į iÅ¡leistuvÄ . Ne darbuotojas turi aiÅ¡kintis kas pripylė azoto, ir kaip jis atsirado iÅ¡leistuve, o tai turėjo padaryti Institucija.

Jie kaip įmonė papildomai samdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad ji užtikrintų aptarnavimÄ ir kad nebÅ«tų jokių medžiagų. Jis asmeniÅ¡kai kaip atrodo iÅ¡leistuvai nematė ir įmonėje nebuvo jų apžiÅ«rėti. Žino, kad yra pavirÅ¡inis lietaus nuotekų surinkimas ir jis per iÅ¡leistuvÄ iÅ¡leidžiamas į (duomenys neskelbtini). Ä® iÅ¡leistuvÄ subėga viskas, kas yra toje teritorijos dalyje. „(duomenys neskelbtini)“ yra 11 surinktuvų. Azotas gali bÅ«ti daug kur, pavyzdžiu trÄ Å¡ose.

Jis nežino, kokias medžiagas naudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ praplaudami įrenginius. Jo nuomone, tai turėjo aiÅ¡kintis Institucija. Kadangi kyla abejonių, o atsižvelgiant į tai, kad visi neaiÅ¡kumui yra aiÅ¡kinami administracinėn traukiamo asmens naudai, todėl M. J. ir dėl to turi bÅ«ti nutraukta administracinė teisena. Patikrinimo akto jie neapskundė, nes tai yra tarpinis dokumentas, kurio jie negali skųsti. Paprastai darbų perdavimo aktas suraÅ¡omas tÄ pačiÄ dienÄ . TarÅ¡os leidime nėra nurodyti iÅ¡leistuvų numeriai.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė A. P. paaiÅ¡kino, kad kiekvienam „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡leistuvui yra nustatytas atskiras normatyvas. TarÅ¡os virÅ¡ijimai yra nustatyti ir kituose iÅ¡leistuvuose, jie taip pat suraÅ¡yti Patikrinimo akte. M. J. nutarimas suraÅ¡ytas dėl iÅ¡leistuvo Nr. 3, kadangi jis yra atsakingas už tÄ teritorijÄ , kurioje yra iÅ¡leistuvas Nr. 3. Dėl patikrinimo akto skundo ir pastabų nebuvo. Jei gaunamos pastabos, aktas yra pataisomas. PraÅ¡o palikti Institucijos priimtÄ nutarimÄ .

IÅ¡ 2018 m. gegužės 30 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ lietaus nuotekų tinklų ir valymo įrenginių rekonstrukcijos priemonių plano Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: 1) 2019 m. IV ketvirtyje numatytos Nuotekų tinklų rekonstrukcija krantinėse Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. naikinami iÅ¡leistuvai Nr. (duomenys neskelbtini), esami tinklai pajungiami į naujÄ iÅ¡leistuvÄ , prieÅ¡ kurį įrengiami nauji nuotekų valymo įrenginiai krantinėje Nr. 11; 2) 2020 m. II - ketvirtyje Nuotekų tinklų rekonstrukcija krantinėse Nr. (duomenys neskelbtini), naikinami iÅ¡leistuvai Nr. (duomenys neskelbtini), tinklai pajungiami į iÅ¡leistuvÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su esamais nuotekų valymo įrenginiais krantinėje Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 2020 m. II - ketvirtyje Nuotekų tinklų rekonstrukcija krantinėse Nr. (duomenys neskelbtini), Naikinami iÅ¡leistuvai Nr. (duomenys neskelbtini), tinklai pajungiami į naujÄ iÅ¡leistuvÄ , prieÅ¡ kurį įrengiami nauji nuotekų valymo įrenginiai krantinėje Nr. (duomenys neskelbtini) (13 b. l.).

IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 16 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ lietaus nuotekų tinklų ir valymo įrenginių rekonstrukcijos priemonių plano Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. numatytos Nuotekų tinklų rekonstrukcijos krantinėse Nr. (duomenys neskelbtini), naikinami iÅ¡leistuvai Nr. (duomenys neskelbtini), tinklai pajungiami į iÅ¡leistuvÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su esamais nuotekų valymo įrenginiais krantinėje Nr. (duomenys neskelbtini), o krantinėse Nr. (duomenys neskelbtini) naikinami iÅ¡leistuvai Nr. (duomenys neskelbtini), tinklai pajungiami į naujÄ iÅ¡leistuvÄ , prieÅ¡ kurį įrengiami nauji nuotekų valymo įrenginiai krantinėje Nr. (duomenys neskelbtini) (14 b. l.).

IÅ¡ 2020 m. sausio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad užsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu hidrauline maÅ¡ina atliko lietaus nuotekų vamzdynų, talpų ir Å¡ulinių plovimÄ (15 b. l.).

IÅ¡ 2020 m. sausio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad užsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu hidrauline maÅ¡ina atliko lietaus nuotekų vamzdynų, talpų ir Å¡ulinių plovimÄ , užterÅ¡to dumblo utilizavimÄ ir valymo įrenginio, Aco Oleopator Coalisator NG 65 krantinėje Nr. (duomenys neskelbtini) naÅ¡umas - 65 l/s, aptarnavimÄ (16 b. l.).

IÅ¡ 2020 m. sausio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad užsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu hidrauline maÅ¡ina atliko lietaus nuotekų vamzdynų, talpų ir Å¡ulinių plovimÄ , užterÅ¡to dumblo utilizavimÄ (17 b. l.).

IÅ¡ 2020 m. gegužės 11 d. UAB „M. E.“ darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad užsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu hidrauline maÅ¡ina atliko lietaus nuotekų vamzdynų, talpų ir Å¡ulinių plovimÄ , užterÅ¡to dumblo iÅ¡vežimÄ utilizavimui (užterÅ¡tumas 3,8 g/kg), valymo įrenginio NPS 120 JÅ«rų perkėlos terminalo krantinėje Nr. (duomenys neskelbtini) naÅ¡umas - 120 l/s; valymo įrenginio SEPKO-40/8000 spiro, JÅ«rų perkėlos terminalo krantinėje Nr. 144 (naÅ¡umas - 40 l/s) aptarnavimÄ ; valymo įrenginio Olcopass NS30/300, SF3000 (naÅ¡umas 601/s) krantinėje Nr. (duomenys neskelbtini) aptarnavimÄ (18 b. l.).

IÅ¡ 2020 m. birželio 12 d. UAB „M. E.“ darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad užsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu hidrauline maÅ¡ina atliko lietaus nuotekų vamzdynų, talpų ir Å¡ulinių plovimÄ , užterÅ¡to dumblo utilizavimÄ (19 b. l.).

IÅ¡ 2020 m. liepos 17 d. UAB „M. E.“ darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad užsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu hidrauline maÅ¡ina atliko lietaus nuotekų vamzdynų, talpų ir Å¡ulinių plovimÄ , užterÅ¡to dumblo utilizavimÄ (20 b. l.).

IÅ¡ 2020 m. lapkričio 27 d. UAB „M. E.“ darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad užsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu hidrauline maÅ¡ina atliko lietaus nuotekų vamzdynų, talpų ir Å¡ulinių plovimÄ (21 b. l.).

IÅ¡ 2020 m. gruodžio 4 d. UAB „M. E.“ darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad užsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu hidrauline maÅ¡ina atliko lietaus nuotekų vamzdynų, talpų ir Å¡ulinių plovimÄ , užterÅ¡to dumblo utilizavimÄ (22 b. l.).

IÅ¡ 2021 m. liepos 9 d. UAB „M. E.“ darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad užsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu hidrauline maÅ¡ina atliko lietaus nuotekų vamzdynų, talpų ir Å¡ulinių plovimÄ (23 b. l.).

IÅ¡ 2021 m. liepos 16 d. UAB „M. E.“ darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad užsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu hidrauline maÅ¡ina atliko lietaus nuotekų vamzdynų, talpų ir Å¡ulinių plovimÄ , valymo įrenginių NPS ANG-50 krantinėje Nr. (duomenys neskelbtini) naÅ¡umas - 50 1/s, NPS 120 krantinėje Nr. (duomenys neskelbtini) naÅ¡umas - 120 1/s, Aco Oleopator- K NS130 SF16000 krantinėje Nr. (duomenys neskelbtini), Coalistor NG 65 Oleopator Coalistor NG 65 krantinėje Nr. 9, NPS 30 krantinėje Nr. (duomenys neskelbtini) naÅ¡umas - 30 1/s aptarnavimÄ (24 b. l.).

Iš 2019 m. spalio 4 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „M. E.“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“, objekto matyti, kad sutartis sudaryta dėl paviršinių nuotekų valymo įrenginių aptarnavimo, nuotekų vamzdynų, talpų ir šulinių plovimo (25-28 b. l.).

IÅ¡ 2021 m. birželio 29 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos miesto aplinkos apsaugos ministerijos patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vados Nr. 1 matyti, kad patikrinimo metu nustatyta, kad pagal 2020 m. rugsėjo mėn. - 2021 m. I ketv. „(duomenys neskelbtini)“ terÅ¡alų, iÅ¡leidžiamų su pavirÅ¡inėmis (lietaus) nuotekomis, Å«kio subjekto monitoringo laboratorinės kontrolės duomenis „(duomenys neskelbtini)“ nevirÅ¡ijo TarÅ¡os leidime nustatytų terÅ¡alų, iÅ¡leidžiamų su pavirÅ¡inėmis (lietaus) nuotekomis į aplinkÄ (Å¡iuo atveju į KurÅ¡ių marias) normatyvų (momentinių koncentracijų). Tačiau, įvertinus 2020 m. iÅ¡leistų terÅ¡alų su pavirÅ¡inėmis nuotekomis monitoringo kontrolės duomenis, nustatyta, kad per iÅ¡leidėjÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su lietaus nuotekomis iÅ¡leisto terÅ¡alo - bendro azoto vidutine metinė koncentracija (134,38 mg/1) virÅ¡ijo TarÅ¡os leidime nustatytÄ didžiausiÄ leistinÄ vidutinę (metinę) koncentracijÄ (30 mg/1). Dėl Å«kinės veiklos vykdymo nesilaikant TarÅ¡os leidime nustatytų sÄ lygų (Å¡iuo atveju - TarÅ¡os leidimo specialiosios dalies Nuotekų tvarkymas ir iÅ¡leidimas“ 2 lentelėje nustatytų normatyvų) buvo pažeistas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies reikalavimas, kad juridinis asmuo (Å¡iuo atveju – „(duomenys neskelbtini)“) Å«kinės veiklos objektÄ privalo eksploatuoti pagal TarÅ¡os leidime nustatytas sÄ lygas. Å is pažeidimas „(duomenys neskelbtini)“ atsakingam (-iems) asmeniui (-ims) užtraukia administracinę atsakomybę, nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 246 straipsnio 1 dalį (40-59 b. l.).

IÅ¡ TarÅ¡os leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios dalies nuotekų tvarkymas ir iÅ¡leidimas matyti, kad kiekvienas iÅ¡ 11 iÅ¡leistuvų turi konkretų numerį bei yra nurodytos jų koordinatės, taip pat nustatyti į gamtinę aplinkÄ leidžiamų iÅ¡leisti nuotekų užterÅ¡tumai, o nustatytos iÅ¡metamų terÅ¡alų ribinės vertės netaikomos neįprastų (neatitiktinių) veiklos sÄ lygų metu – paleidžiant, derinant ir stabdant įrenginį (iÅ¡leistuvas Nr. (duomenys neskelbtini), koordinatės KurÅ¡ių marios (duomenys neskelbtini), jo leistina bendrojo azoto, iÅ¡leisto kartu su pavirÅ¡inėmis nuotekomis į aplinkÄ (KurÅ¡ių marias) vidutinė (metinė) koncentracija – 30 mg/l) (74-77 b. l.).

Iš 2019 m. rugsėjo 25 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ vadovybės pareigų reglamento gamybos direktoriaus funkcijų 21 punkto matyti, kad gamybos direktorius atsakingas už gamybos poveikį aplinkai, esant pažeidimams, išaiškina kaltininkus (95-99 b. l.).

IÅ¡ 2021 m. gruodžio 23 d. Institucijos raÅ¡to dėl duomenų pateikimo matyti, kad bendro azoto vidutine metinė koncentracija/vidurkis apskaičiuojam, dienų skaičiaus ir terÅ¡alo momentinės koncentracijos sandaugų sumÄ padalinus iÅ¡ 364 dienų (pvz.: 27x3,14+21x24,2+83x19,6+... = 48914,71/364 = 134,38) (157 -158 b. l.).

Teismas

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

ANK 246 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuotekų iÅ¡leidimas į aplinkÄ virÅ¡ijant leidime nustatytas iÅ¡leidžiamų terÅ¡alų ribines vertes ar pažeidžiant kitas leidime nustatytas nuotekų iÅ¡leidimo sÄ lygas arba nuotekų iÅ¡leidimas į aplinkÄ pažeidžiant teisės aktuose nustatytas iÅ¡leidžiamų terÅ¡alų ribines vertes ar kitus nuotekų iÅ¡leidimo į aplinkÄ reikalavimus, kai pagal teisės aktus leidimas iÅ¡leisti nuotekas nereikalingas, užtraukia baudÄ asmenims nuo 60 iki 300 eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 170 iki vieno 1170 eurų.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, eksploatuojantis Å«kinės veiklos objektÄ ar vykdantis Å«kinę veiklÄ , kai reikalingas leidimas, privalo laikytis leidime nustatytų sÄ lygų ir tokiems objektams eksploatuoti ir (ar) Å«kinei veiklai vykdyti nustatytų aplinkos apsaugos normatyvų ir aplinkos apsaugos standartų. Vykdant leidime nurodytÄ Å«kinę veiklÄ , kietosios medžiagos (Å¡alutiniai produktai, nurodyti Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme, atliekos, žaliavos ir produktai) už teritorijos, kurioje vykdoma leidime nurodyta Å«kinė veikla, ribų gali patekti tik tokiais atvejais, kiekiais ir bÅ«dais, kaip tai numatyta leidimo sÄ lygose ir (ar) aplinkos apsaugos normatyvuose bei aplinkos apsaugos standartuose.

Teismas neturi pagrindo sutikti su M. J. atstovo advokato V. R. skundo argumentu, kad bÅ«tent UAB „M. E.“ ar jos darbuotojai yra atsakingi už didesnę Azoto koncentracijÄ užfiksuotÄ iÅ¡leistuve Nr. (duomenys neskelbtini), o ne administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. J.

IÅ¡ 2021 m. birželio 29 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos miesto aplinkos apsaugos ministerijos patikrinimo akto 2 lentelės „Bendrojo azoto, iÅ¡leisto kartu su pavirÅ¡inėmis nuotekomis į aplinkÄ (KurÅ¡ių marias) per iÅ¡leistuvÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinės (metinės) koncentracijos apskaičiavimas pagal svertinį vidurkį“ duomenų (45 b. l.) matyti, kad ėminiai buvo paimti 2019 m. gruodžio 9 d. (terÅ¡alo momentinė koncentracija 3,14 mg/l), 2020 m. sausio 28 d. (terÅ¡alo momentinė koncentracija 24,2 mg/l), 2020 m. vasario 18 d. (terÅ¡alo momentinė koncentracija 19,16 mg/l), 2020 m. gegužės 12 d. (terÅ¡alo momentinė koncentracija 29,4 mg/l), 2020 m. birželio 24 d. (terÅ¡alo momentinė koncentracija 28,7 mg/l), 2020 m. liepos 1 d. (terÅ¡alo momentinė koncentracija 675 mg/l), 2020 m. liepos 24 d. (terÅ¡alo momentinė koncentracija 1,71 mg/l), 2020 m. rugpjūčio 26 d. (terÅ¡alo momentinė koncentracija 29,2 mg/l), 2020 m. rugsėjo 17 d. (terÅ¡alo momentinė koncentracija 149 mg/l), 2020 m. spalio 27 d. (terÅ¡alo momentinė koncentracija 404 mg/l), 2020 m. lapkričio 19 d. (terÅ¡alo momentinė koncentracija 401 mg/l), 2020 m. gruodžio 15 d. (terÅ¡alo momentinė koncentracija 208 mg/l), t. y. normatyvÄ virÅ¡ijantys kiekiai buvo nustatyti 2020 m. liepos 1 d., 2020 m. rugsėjo 17 d., 2020 m. spalio 27 d., 2020 m. lapkričio 19 d. ir 2020 m. gruodžio 15 d. Tuo tarpu iÅ¡ UAB „M. E.“ darbų perdavimo-priėmimo aktų matyti, kad darbai buvo atlikti 2020 m. sausio 3 d., 2020 m. sausio 17 d., 2020 m. sausio 31 d., 2020 m. gegužės 11 d., 2020 m. birželio 12 d., 2020 m. liepos 17 d., 2020 m. lapkričio 27 d., 2020 m. gruodžio 4 d.. IÅ¡dėstytos aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad UAB „M. E.“ atlikti darbai jokios įtakos Azoto koncentracijos padidėjimui neturėjo, netgi prieÅ¡ingai, jis sumažėdavo (pavyzdžiui 2020 m. liepos 1 d. nustatyta ėminio terÅ¡alo momentinė koncentracija 675 mg/l, o UAB „M. E.“ atlikus darbus 2020 m. liepos 17 d., 2020 m. liepos 24 d. nustatyta ėminio terÅ¡alo momentinė koncentracija tik 1,71 mg/l).

Nors teismo posėdžio metu A. J. atstovas advokatas V. R. nurodė, kad krantinėje, kurioje yra iÅ¡leistuvas Nr. 3, buvo atliekama rekonstrukcija ir gamybos veikla nebuvo vykdoma, tačiau vėlgi, jokių duomenų patvirtinančių, jog tuo metu „(duomenys neskelbtini)“ minėtoje krantinėje nevykdė darbų, nepateikė. Esant iÅ¡dėstytam, teismui nekyla abejonių, kad 2020 metais sausakrÅ«vio uosto terminale per lietaus nuotekų iÅ¡leidėjÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į aplinkÄ ((duomenys neskelbtini)) su lietaus nuotekomis „(duomenys neskelbtini)“ tarÅ¡os leidime Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 30 mg/1 leidžiamo iÅ¡leisti (su lietaus nuotekomis į aplinkÄ ) terÅ¡alo - bendro azoto tarÅ¡os normatyvas (vidutinė metinė koncentracija) buvo virÅ¡ytas bÅ«tent dėl „(duomenys neskelbtini)“ vykdomos Å«kinės veiklos. Gi iÅ¡ 2019 m. rugsėjo 25 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ vadovybės pareigų reglamento gamybos direktoriaus funkcijų 21 punkto matyti, kad bÅ«tent gamybos direktorius, Å¡iuo atveju M. J., yra atsakingas už gamybos poveikį aplinkai, jis yra darbdavio įgaliotas atstovas atstovauti bendrovę savo darbo reglamente apibrėžtose veiklos srityse bei esant pažeidimams, iÅ¡aiÅ¡kinti kaltininkus. Taigi, iÅ¡ iÅ¡dėstyto akivaizdu, kad M. J. yra tinkamas jam inkriminuoto administracinio nusižengimo subjektas.

Teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su M. J. atstovo advokato V. R. skundo argumentu, kad „(duomenys neskelbtini)“ jau yra nubausta už šį pažeidimÄ , todėl nėra teisinio pagrindo už tÄ patį pažeidimÄ bausti ir M. J..

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Septinto protokolo 4 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje ir E. M. komiteto rekomendacijos Nr. R(91) 1 „Dėl administracinių nuobaudų“ 3 principe įtvirtintas non bis in idem principas, reiÅ¡kiantis, kad niekas negali bÅ«ti persekiojamas ir baudžiamas už tÄ patį teisės pažeidimÄ , už kurio padarymÄ jis jau buvo nubaustas pagal įstatymÄ , arba iÅ¡teisintas. Tačiau nei Lietuvos įstatymai, nei minėta Konvencija drausdami dvigubÄ baudimÄ nedraudžia dvigubos teisinės atsakomybės. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarime pažymėjo, kad konstitucinis principas non bis in idem (negalima dukart bausti už tÄ patį teisės pažeidimÄ ) savaime nepaneigia galimybės už tÄ patį pažeidimÄ taikyti asmeniui ne vienÄ sankcijÄ ; sprendžiant, ar už tÄ patį teisės pažeidimÄ Ä¯statymu nustačius ne vienÄ sankcijÄ nėra pažeidžiamas konstitucinis dvigubo baudimo draudimo principas, reikia įvertinti teisės pažeidimų, už kuriuos yra nustatytos atitinkamos sankcijos, pobÅ«dį, taip pat visuomeniÅ¡kai reikÅ¡mingus tikslus, kurių siekia įstatymų leidėjas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-868-261/2018).

Teisminėje praktikoje suformuotas aiÅ¡kinimas, kad non bis in idem principas, drausdamas antrÄ kartÄ bausti tÄ patį asmenį už tÄ patį pažeidimÄ , nedraudžia taikyti asmeniui kitų atsakomybės rÅ«Å¡ių, kurių pagrindinė paskirtis nėra baudimas (pavyzdžiui, civilinę atsakomybę), bei nedraudžia už tÄ pačiÄ veikÄ bausti skirtingus asmenis ar bausti tÄ patį asmenį už skirtingas veikas. Tai reiÅ¡kia, kad sprendžiant, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas non bis in idem principas, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar asmuo buvo „baudžiamas“, t. y. ar konkrečia atsakomybės forma, pirmiausia, buvo siekiama nubausti pažeidimÄ padariusi asmenį; ar asmuo baudžiamas už tÄ patį pažeidimÄ (pažeidimo, arba neteisėtos veikos tapatumas); ar pakartotinai baudžiamas asmuo yra tas pats (asmens tapatumas) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 23 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A15-39/2005, 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2619/2011).

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 139 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu mokesčių administratorius mokestinio patikrinimo metu nustato, kad mokesčių mokėtojas neapskaičiavo nedeklaruojamo (įskaitant muitinės deklaracijose apskaičiuojamÄ mokestį) ar nedeklaravo deklaruojamo mokesčio arba neteisėtai pritaikė mažesnį mokesčio tarifÄ ir dėl Å¡ių priežasčių mokėtinÄ mokestį neteisėtai sumažino, mokesčių mokėtojui priskaičiuojama trÅ«kstama mokesčio suma ir skiriama nuo 10 iki 50 procentų Å¡ios trÅ«kstamos mokesčio sumos dydžio bauda, jei atitinkamo mokesčio įstatymas nenustato kitaip.

To pačio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1, 2 ir 4 dalyse nustatytos baudos netaikomos, kai mokesčių mokėtojas per mokesčio įstatyme nustatytÄ terminÄ nepateikė mokesčio deklaracijos arba kai po mokesčio deklaracijos pateikimo mokesčių administratoriui pastebėjo, kad deklaravo per mažai mokesčio, tačiau iki mokesčių administratoriaus pavedimo patikrinti asmenį iÅ¡raÅ¡ymo dienos pateikė mokesčio deklaracijÄ , o klaidų taisymo atveju – jÄ patikslino ir pateikė mokesčių administratoriui.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Institucija nutarimu M. J. skyrė baudÄ už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 246 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , t. y. už tai, kad jis bÅ«damas atsakingu už gamybos poveikį aplinkai, neužtikrino, kad 2020 metais sausakrÅ«vio uosto terminale per lietaus nuotekų iÅ¡leidėjÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į aplinkÄ su lietaus nuotekomis nebÅ«tų virÅ¡ytas „(duomenys neskelbtini)“ tarÅ¡os leidime Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 30 mg/1 bendro azoto tarÅ¡os normatyvas (vidutinė metinė koncentracija. Pagal ANK 246 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamas juridinio asmens vadovas ar kiti atsakingi asmenys, kurie neužtikrino nuotekų iÅ¡leidimÄ Ä¯ aplinkÄ nevirÅ¡ijant leidime nustatytas iÅ¡leidžiamų terÅ¡alų ribines vertes. Å iuo atveju pagal ANK nuostatas „(duomenys neskelbtini)“ nėra tinkamas subjektas ir įvertinus byloje esančius duomenis bei nustatytas faktines bylos aplinkybes, matyti, jog „(duomenys neskelbtini)“ už 2020 m. yra sumokėjusi 284 Eur papildomÄ mokestį už virÅ¡ytÄ metinį azoto normatyvÄ (duomenų, kad „(duomenys neskelbtini)“ buvo skirta trÅ«kstamos mokesčio sumos dydžio bauda, nepateikė). Pagal MAÄ® 8 dalį kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos. Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismo nuomone, M. J. nėra baudžiamas antrÄ kartÄ už tÄ patį pažeidimÄ , už kurį M. J. atstovo advokato V. R. nuomone, jau yra nubausta „(duomenys neskelbtini)“.

Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, M. J. kaltė padarius ANK 246 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ yra įrodyta, Institucijos specialistai tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarytÄ nusižengimÄ teisingai kvalifikavo pagal ANK 246 straipsnio 1 dalį, todėl naikinti Institucijos 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ Nr. AM-AAD-ANR_N-4092-2021 (ROIK: 21141060893) M. J. atstovo advokato V. R. skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 246 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a:

palikti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4092-2021 nepakeistÄ ir M. J. atstovo advokato V. R. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Gintaras Stonkus