b362d0fa-5817-4c93-bb7a-5cd273bd373b · Akmenės rajono apylinkės teismas

SprendimasTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ ACivilinė byla Nr. 2-16-875/2015m.Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00948-2014-6 Procesinio sprendimo kategorija: 21.1.; 25.3.; 45.6. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 20 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui ir jo atstovui advokatui Virginijui Gžimailai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pagal I. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl sutarties pripažinimo galiojančia iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ , kurioje atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, o tretieji asmenys G.

A., R. A. ir antstolė Elena Miliauskienė, nustatė : I. K. praÅ¡o pripažinti galiojančia 2010 m. kovo mėn. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ N. A. pardavė ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini), esantį nekilnojamÄ jį turtÄ : (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir inžinerinius kiemo statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovas nurodo, kad jis ir N. A. 2010 m. kovo mėn. sudarė raÅ¡ytinę pirkimo pardavimo sutartį (aktÄ ), pagal kurį N. A. už 30000,00 Lt pardavė ieÅ¡kovui anksčiau nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Pagal sutartį ieÅ¡kovas N. A. iÅ¡ karto sumokėjo 3600,00 Lt, o likusiÄ sumÄ mokėjo kas mėnesį atitinkamomis dalimis. Kiekvienos įmokos sumokėjimÄ Å¡alys patvirtindavo savo paraÅ¡ais sutarties reverse. Kai visa suma buvo sumokėta, Å¡alys norėjo „perraÅ¡yti“ namÄ ieÅ¡kovo vardu, tačiau sužinojo, kad to padaryti negalima, nes turtas areÅ¡tuotas dėl N. A. skolų. N. A. mirė 2013-06-09, o visas anksčiau minėtas nekilnojamasis turtas liko registruotas jo vardu. Susidarė situacija, kai ieÅ¡kovas sumokėjo už namÄ visÄ sutartÄ sumÄ , tačiau negali jo įregistruoti savo vardu.IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad po pirkimo pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo 2010 m. kovo mėn. minėtas namas buvo perleistas jo valdymui ir naudojimui, ieÅ¡kovui buvo perduoti visi dokumentai.

IeÅ¡kovas iki dabar rÅ«pinasi, prižiÅ«ri, remontuoja, tvarko namÄ , turi visus dokumentus, moka mokesčius, taip pat sumokėjo antstolei Elenai Miliauskienei visas N. A. skolas. VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ pretenzijų į minėtÄ turtÄ niekas nereiÅ¡kė. IeÅ¡kovo žiniomis, yra du N. A. įpėdiniai – G. A. ir R. A., kurie įvardinti trečiaisiais asmenimis, nes nei jie, nei kas kitas nesikreipė į notarÄ dėl N. A. palikimo priėmimo, duomenų apie testamento sudarymÄ taip pat nėra.Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame iÅ¡ esmės nurodė, kad neturi jokio materialinio-teisinio suinteresuotumo dėl jai reiÅ¡kiamo reikalavimo ir prašė jÄ byloje laikyti trečiuoju asmeniu.

Taip pat atsiliepime pažymima, kad vienai Å¡aliai visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdžius sandorį, kuriam bÅ«tinas notaro patvirtinimas, o antroji Å¡alis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas, įvykdžiusios sandorį Å¡alies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu ir jo po to nereikia įforminti notarine tvarka. Atsakovas taip pat prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant ir sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo reikalavimų priimti teismo nuožiÅ«ra.Tretieji asmenys G. A. ir R.

A. apie bylos iÅ¡kėlimÄ ir nagrinėjimÄ informuoti tinkamai, tačiau įstatymo reikalavimus atitinkančių atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo ir apie nedalyvavimo priežastis neinformavo.Tretysis asmuo antstolė Elena Miliauskienė prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovas ir N. A. 2010 m. kovo mėn. sudarė notariÅ¡kai nepatvirtintÄ raÅ¡ytinę pirkimo pardavimo sutartį (aktÄ ), pagal kurį N. A. už 30000,00 Lt pardavė ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini), esantį nekilnojamÄ jį turtÄ (64 b.l.).

Pagal sutartį ieÅ¡kovas N. A. iÅ¡ karto sumokėjo 3600,00 Lt, o likusiÄ sumÄ sumokėjo kas mėnesį atitinkamomis dalimis. Kiekvienos įmokos sumokėjimÄ Å¡alys patvirtindavo savo paraÅ¡ais sutarties reverse (64, 65 b.l.). Be to, ieÅ¡kovas visiÅ¡kai sumokėjo N. A. skolÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė antstolė Elena Miliauskienė (125 b.l.). Po pirkimo pardavimo sutarties sudarymo N. A. perdavė ieÅ¡kovui valdyti ne tik žemės sklypÄ su jame esančiais statiniais, bet ir Namų valdos techninės apskaitos bylÄ (75-80 b.l.), Namų knygÄ (71-74 b.l.), kitus pastatų dokumentus (66-70, 81-86 b.l.). (duomenys neskelbtini), esantis nekilnojamasis turtas Nekilnojamojo turto registre tebėra registruotas N. A. vardu (106, 107 b.l.).

N. A. mirė (duomenys neskelbtini) (20 b.l.). Mirus N. A. pareiÅ¡kimui dėl palikimo priėmimo Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro notarui niekas nepadavė, o Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo testamentų ir palikimo priėmimo faktų (99, 100 b.l.). Po to, kai (duomenys neskelbtini), esantis nekilnojamasis turtas buvo faktiÅ¡kai perduotas ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas juo nuolat rÅ«pinosi, mokėjo už jį priklausančius komunalinius mokesčius (89-91 b.l.). Kad ieÅ¡kovas valdė jam perduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ kaip savo patvirtina ir teisme duoti liudytojų S. S. ir E. M. parodymai.

Apie tai, kad ieÅ¡kovas realiai įvykdė savo piniginę prievolę nekilnojamojo turto pardavėjui, be jau minėtų įrašų sutartyje ir jos reverse, taip pat liudija ieÅ¡kovo pateikti dokumentai, apie tai, kad jis 2008 m. paveldėjo nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį 2009-09-01 pardavė už 45000,00 Lt (121-123 b.l.).Pagal sutarčių laisvės principÄ , Å¡alys pačios gali nustatyti, kokia forma bus sudaromi sandoriai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatyme nustatyti sandorio formos reikalavimai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris, sudarytas nesilaikant įstatymo nustatytos formos, negalioja tik tuo atveju, kai toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose.

Kitais atvejais, pažeidus formos reikalavimÄ , atsiranda kitų padarinių. CK 1.93 straipsnio 4 dalyje nurodomos iÅ¡imtys, kai sandorį, kuriam įstatymo nustatyta privaloma notarinė forma ir kuris sudarytas jos nesilaikant, teismas gali pripažinti galiojančiu. Tam bÅ«tinos tokios sÄ lygos:

1) sandoris yra dvišalis;

2) viena sandorio šalis visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį;

3) kita sandorio Å¡alis vengia įforminti sandorį notarine tvarka. Vykdant sandorį savo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kia ne tik Å¡alis, kuri vykdo, bet ir Å¡alis, kuri priima įvykdymÄ , todėl turi bÅ«ti akivaizdi Å¡alių valia ne tik sudaryti, bet ir įvykdyti sandorį. Nagrinėjamu atveju sandoris įvykdytas tokiu bÅ«du, kad galima nedvejojant nustatyti abiejų Å¡alių neabejotinÄ valiÄ jį sudaryti ir įvykdyti, todėl jis pripažintinas galiojančiu. Kitoms imperatyviosioms įstatymo nuostatoms sutartis neprieÅ¡tarauja.

Atsakovas ir tretieji asmenys ieÅ¡kovo reikalavimo neginčijo.Vadovaudamasis CPK 26, 29, 259, 260, 263, 265, 269 ir 270 straipsniais teismas nusprendžia : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti galiojančia 2010 m. kovo mėn. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pardavė I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esantį nekilnojamÄ jį turtÄ : (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir inžinerinius kiemo statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Nerijus Masiulis