b3626dfe-2ddf-4480-86c2-0036ec004984 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

                                                                                                 Â

                 Administracinė byla Nr. I-1211-331/2011

                                                                                                 Â

                                                  Proceso Nr. 3-61-3-03287-2010-6

                                                                                                                Â

             Procesinio sprendimo kategorija: 33.4, 37.1, 74.

                                                                                                                                                                                                      Â

(S)

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

     2011 m. vasario 18 d.

       Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Broniaus JanuÅ¡kos ir JÅ«ros Marijos Strumskienės, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Viačeslavui Blaščiukui (Viačeslav Blaščiuk), atsakovės atstovei Irutei Osičnienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo N. J. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau − AgentÅ«ra) dėl potvarkio dalies

panaikinimo,                                                Â

n u s t a t ė :

2010-10-08 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos kanclerė potvarkiu Nr. 4D-132 patvirtino projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ „Perėjimas prie ne žemės

Å«kio veiklos“ ir „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“, sÄ raÅ¡Ä (I t., b. l. 54). ParaiÅ¡kų,

atmestų pirminio, administracinės atitikties ir tinkamumo skirti paramÄ vertinimo etapų metu, suvestinės 38 dalyje numatyta, kad projektas „Vėjo jėgainės statyba ir įrengimas VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybėje GražiÅ¡kių seniÅ«nijoje Vaitkabalių kaime“ netinkamas vertinti antrajame projektų atrankos etape pagal Priemonės pirmÄ jÄ veiklos sritį, nes neatitinka Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklių (labai mažos įmonės steigimas), patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-144 22.13 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramÄ kriterijaus (I t., b. l. 75−77). Taisyklių

22.13 punkte nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, ketinantis steigti labai maÅ¾Ä Ä¯monę kaimo vietovėje, verslo plane privalo įrodyti, jog naujas įsteigtas Å«kio subjektas ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes, nurodytas Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse.

Nesutikdamas su

šiuo potvarkiu pareiškėjas N. J. skundu ir patikslintu skundu (I t., b. l. 1−14, I t., 37−47) kreipėsi į

Vilniaus apygardos administracinį teismÄ ir praÅ¡o panaikinti 2010-10-08 Žemės Å«kio ministerijos kanclerės potvarkio Nr. 4D-132 dalį, kuria pareiÅ¡kėjo projektas patvirtintas kaip toks, kuriam neskiriama parama ir prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę − uždrausti atsakovėms Žemės Å«kio ministerijai ir AgentÅ«rai atlikti bet kokius veiksmus, kuriais ES paramos lėšos, į kurias pretendavo pareiÅ¡kėjas, pateikdamas paraiÅ¡kÄ , bÅ«tų pripažintos laisvomis (nepanaudotomis) ir (arba) grÄ Å¾intos į atitinkamus biudžetus arba panaudotos kitiems tikslams kaip laisvos, įskaitant draudimÄ teikti atitinkamas lėšų panaudojimo ataskaitas, deklaracijas ir jų poreikio prognozes. Teismas 2010-12-08 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ priėmė, o praÅ¡ymÄ taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę atmetė (I t., b. l. 61−62).

PaaiÅ¡kino, kad atsakovės nepagrįstai ir nemotyvuotai nusprendė, jog pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡koje apraÅ¡ytas projektas yra ekonomiÅ¡kai negyvybingas. PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovės nepateikė jokių objektyviai grindžiamų argumentų, patvirtinančių projekto neatitikimÄ ekonominio gyvybingumo kriterijui. Potvarkyje tik bendrai nurodoma, esÄ pareiÅ¡kėjas projekto „verslo plane negali objektyviai įrodyti, kad Å«kio subjektai atitinka arba ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes“, tačiau kuriam konkrečiai iÅ¡ Å«kio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių reikalavimų neatitiko projektais nei Žemės Å«kio ministerija, nei AgentÅ«ra nenurodė. Elektros energijos, pagamintos iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių, supirkimo iÅ¡ gamintojų tarifai paskutinius du metus nekito − vėjo jėgainėse pagamintos elektros energijos bei hidroelektrinėse pagamintos elektros energijos kaina 2009 ir 2010 metais buvo tokia pati, atitinkamai 30 ct/kWh ir 26 ct/kWh. Be to, Å¡ie tarifai taip pat numatyti ir ateinantiems 2011 metams. Taigi vadovaujantis per paskutinius aÅ¡tuonerius metus susiklosčiusia iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių gaminamos elektros energijos valstybinio rėmimo praktika, pareiÅ¡kėjas turėjo pagrįstÄ pagrindÄ remtis Å¡iais tarifais apskaičiuodamas savo Projekto penkerių metų prognozinę ataskaitÄ , bÅ«tinÄ Projekto gyvybingumui pagrįsti. Tai tik dar kartÄ patvirtina, kad AgentÅ«ra ir Žemės Å«kio ministerija nepagrįstai ir

nemotyvuotai nusprendė, jog pareiškėjo Projektas yra ekonomiškai negyvybingas. Agentūra neužtikrino efektyvaus, veiksmingo ir tinkamo

Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos valdymo, įgyvendinimo ir priežiūros, todėl Agentūros veiksmai yra neteisėti.

Atsakovės pažeidė Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklėse imperatyviai nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡kai nagrinėti bei vertinti, kadangi atsakymÄ pareiÅ¡kėjui pateikė praėjus daugiau nei Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡kos užregistravimo. Å iuo pagrindu atsakovių veiksmai vilkinant administracinių procedÅ«rų atlikimÄ pripažintini neteisėtais, o Å¡iuos veiksmus įforminantys skundžiami aktai naikintini. Administravimo taisyklių 36 punkte yra numatyta AgentÅ«ros teisė atliekant projektų tinkamumo skirti paramÄ ir pirmumo vertinimÄ pasitelkti nepriklausomus ekspertus. AgentÅ«ra, vertindama Projekto tinkamumÄ gauti paramÄ , kreipėsi į Lietuvos Respublikos energetikos ministerijÄ , taigi ParaiÅ¡kos tinkamumo vertinimui pasitelkė ne nepriklausomÄ ekspertÄ , tačiau kitÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , kuriam Administravimo taisyklėse nėra numatyta jokių funkcijų atliekant paraiÅ¡kų vertinimÄ , taip pažeisdama Å¡iÄ teisės aktuose įtvirtintÄ administracinę procedÅ«rÄ . Energetikos ministerija, bÅ«dama vieÅ¡ojo administravimo subjektu, kuriam Energetikos įstatymas priskiria vieÅ¡ojo administravimo funkcijas energetikos srityje, negali bÅ«ti pripažinta nepriklausomu ekspertu.

Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjo atstovas Viačeslavas Blaščiukas paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ yra žinoma, taip pat prašė skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais.

Atsakovė Žemės Å«kio ministerija su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime (I t., b. l. 67−73) paaiÅ¡kino, kad skundžiami ministerijos sprendimai yra teisėti ir pagrįsti. PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai vertintini kaip neesminiai ir klaidinantys, kurie negalėjo turėti įtakos ministerijai priimant teisingus sprendimus. Pagal Programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (labai mažos įmonės steigimas) projektai teikiami ir vertinami dviem etapais. Pirmame projekto vertinimo etape projektus teikia fiziniai asmenys, siekiantys įsteigti labai maÅ¾Ä Ä¯monę kaimo vietovėje, o AgentÅ«rai pateikus pirmojo projekto vertinimo etapo rezultatus, ministerijos sudarytas projektų atrankos komitetas priima rekomendacinio pobÅ«džio sprendimÄ dėl projektų tinkamumo vertinti antrajame projektų vertinimo etape. Jeigu Projektų atrankos komitetas, susipažinęs su projekto vertinimo ataskaita, priima sprendimÄ , jog projektas netinkamas vertinti antrajame projektų vertinimo etape, ministerija, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 73 punktu, priima sprendimÄ dėl projekto nefinansavimo. Ä®vertinusi paraiÅ¡kÄ AgentÅ«ra

Ministerijai pateikė išnagrinėtų paraiškų vertinimo rezultatų 2010 m. rugpjūčio 20 d. suvestinę Nr. (SV)235, kurioje nurodyta, kad pareiškėjo projektas, netinkamas

vertinti antrajame projektų atrankos etape pagal programos priemonės „parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ pirmÄ jÄ veiklos sritį, nes neatitinka Taisyklių 22.13 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramÄ gyvybingumo kriterijaus. PareiÅ¡kėjas pagal Programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ verslo plane turi įrodyti, kad Å«kio subjektas atitinka ekonominio gyvybingumo tinkamumo kriterijus, yra įtvirtintas Programoje (Programos I priedo „Priemonių apraÅ¡ymai“ III krypties „Gyvenimo kokybė kaimo vietovėse ir kaimo ekonomikos įvairinimas“ 2 priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ 8.1.3 punktas). AgentÅ«ra sprendimÄ priėmė remiantis Energetikos ministerijos pateiktu atsakymu, ar, vertinant subjekto penkerių prognozuojamų metų pardavimo pajamas, gaunamas iÅ¡ pirmiau minėtos veiklos, minėtas elektros energijos supirkimo kainas galima laikyti pagrįstomis. Energetikos ministerija informavo, kad hidroelektrinėse, vėjo bei saulės elektrinėse pagamintos elektros energijos supirkimo kaina, dėl vykstančių Å¡iuo metu galiojančių teisės aktų pakeitimų, negali bÅ«ti prognozuojama penkeriems metams. AgentÅ«ra kreipdamasi į Energetikos ministerijÄ vadovavosi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 5 punkte įtvirtintu tarnybinio bendradarbiavimo principu.

PareiÅ¡kėjas nepagrįstai remiasi Europos SÄ jungos teisės suformuluotu teisėtų lÅ«kesčių principu, kurio turinys aiÅ¡kinamas remiantis Europos Teisingumo Teismo (toliau - Teisingumo Teismo) praktika, kuri šį principÄ ir yra suformavusi. Teisingumo Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog sprendžiant klausimÄ dėl teisėtų lÅ«kesčių principo pažeidimo, institucijos turi bÅ«ti suteikusios asmenims konkrečias garantijas, dėl kurių neįvykdymo gali atsirasti tam tikrų teisinių pasekmių, bei Å¡is klausimas visuomet turi bÅ«ti nagrinėjamas atsižvelgiant į žinias ir informacijÄ , kuri yra ar turėti bÅ«ti

prieinama apdairiam bei informuotam verslininkui (Teisingumo Teismo bylos: C-104/89 Mulder and others / Council and Commission; T-571/93 Lefebvre and others / Commission). Teisėti lūkesčiai gali būti grindžiami tik realiai

egzistuojančiomis situacijomis ar tokiomis, kurios yra apibrėžtos konkrečiomis garantijomis. Teisėti lÅ«kesčiai turi bÅ«ti pagrįsti ir Å¡is pagrįstumas turi bÅ«ti įrodytas. Bendrijos teisė saugo tik atsargaus ir supratingo individo teisėtus lÅ«kesčius. Teisėtų lÅ«kesčių principu galima remtis tik tuomet, kai lÅ«kesčiai iÅ¡ tikrųjų yra teisėti. Teisėti lÅ«kesčiai dėl valstybės formuojamos politikos bei vykdomų administracinių veiksmų pasireiÅ¡kia ir per teisės aktų priėmimÄ . Taigi remiantis faktinėmis aplinkybėmis pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta jokių garantijų, jis pats nebuvo apdairus ir rengdamas paraiÅ¡kÄ iÅ¡ anksto nepakankamai susipažino su vieÅ¡ai skelbiamomis Taisyklėmis, todėl Å¡ioje byloje neatsiranda jokio svaraus pagrindo, pagrindžiančio teisėtų lÅ«kesčių pažeidimÄ .

Per teismo posėdį atsakovės atstovė Irutė Osičnienė prašė skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

Tretysis suinteresuotas asmuo Agentūra su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime (I t., b. l. 80−82) paaiškino, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos raštuose išdėstytas aplinkybes, dėl to fakto, kad pateiktuose projektuose pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ bei „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ gauti, kuriose numatyta energijos gamyba iš atsinaujinančių energijos išteklių, neįmanoma prognozuoti elektros energijos pardavimo kainų penkerių metų perspektyvai ir dėl šios priežasties pareiškėjai, pateikę projektus pagal aukščiau minėtas priemones, verslo plane negali objektyviai įrodyti, kad ūkio subjektas atitinka arba ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikšmes, nurodytas Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse. Projekto verslo plane pateiktos finansinių prognozių sudarymo prielaidos yra nepagrįstos, pateikta informacija negali būti laikoma duomenimis, pakankamais ekonominio gyvybingumo rodikliams apskaičiuoti, dėl to pareiškėjas laikytinas netinkamu finansinei paramai gauti kaip neatitinkantis ekonominio gyvybingumo tinkamumo kriterijaus (Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių

13 p.), tokiu būdu neatitinka Taisyklių 22.13 punkte nustatytų reikalavimų. Vadovaujantis Taisyklėse įtvirtintomis teisės normomis,

AgentÅ«ra tiek pirmojo, tiek antrojo projekto vertinimo etapo pabaigoje parengia nustatytos formos paramos paraiÅ¡kų vertinimo rezultatų suvestinę ir paramos paraiÅ¡kų vertinimo ataskaitas, kurias teikia Ministerijai (Taisyklių 39 punktas). Galutinį sprendimÄ priima Ministerija, o vadovaujantis Taisyklių 41.2 punktu, apie projekto tinkamumÄ antrajam projekto vertinimo etapui AgentÅ«ra informuoja pareiÅ¡kėjus registruotu laiÅ¡ku per 5 darbo dienas nuo sprendimo, nurodyto Taisyklių 40.1.1 punkte, gavimo AgentÅ«roje dienos. AgentÅ«ra 2010 m. spalio 14 d. raÅ¡tu Nr. BRK-(10.14)-3249 „Dėl paraiÅ¡kos pripažinimo netinkama paramai gauti“ pareiÅ¡kėjÄ informavo apie Projekto netinkamumÄ paramai gauti.  Vien tik užregistravus paraiÅ¡kÄ AgentÅ«roje, pareiÅ¡kėjas dar neįgyja teisės į paramÄ . Pateikta paraiÅ¡ka turi bÅ«ti vertinama teisės aktuose nustatyta tvarka ir dėl jos priimamas galutinis sprendimas.

Trečiojo suinteresuoto asmens AgentÅ«ros atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str.).

S k u n d a s   t e n k i n t i n a s .

Å ioje byloje ginčas kilęs dėl Žemės Å«kio ministerijos kanclerės 2010-10-08 potvarkio Nr. 4D-132 dalies, kuria N. J. neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“ ir „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (I t., b. l. 54−57). Parama neskiriama dėl to, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas projektas neatitinka Taisyklių 22.13 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramÄ gyvybingumo kriterijaus. Å iuo aspektu teismui svarbu įvertinti, ar pareiÅ¡kėjo projektas „Vėjo jėgainės statyba ir įrengimas VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybėje GražiÅ¡kių seniÅ«nijoje Vaitkabalių kaime“ ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes, nurodytas Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklės (labai mažos įmonės steigimas), patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. kovo

15 d. įsakymu Nr. 3D-144 (toliau − Įgyvendinimo taisyklės), Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009-05-15 įsakymu Nr. 3D-350 (toliau − Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklės), Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 (toliau − Administravimo taisyklės).

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas AgentÅ«rai 2010-03-30 pateikė paraiÅ¡kÄ reg. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisykles (labai mažos įmonės steigimas), patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-144, siekdamas įgyvendinti projektÄ â€žVėjo jėgainės statyba ir įrengimas VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybėje GražiÅ¡kių seniÅ«nijoje Vaitkabalių kaime“, skirtÄ elektros energijos gamybai plėtoti (I t., b. l. 150−167).

AgentÅ«ra 2010 m. gegužės 19 d. raÅ¡tu Nr. BRK-(10.11)-1095 „Dėl elektros energijos, gaunamos iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių, kainų“ kreipėsi į Energetikos ministerijÄ praÅ¡ydama atsakyti, ar pareiÅ¡kėjų pateiktose finansinėse prognozėse elektros kaina už elektros energijÄ , gaunamÄ iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių, yra paremta Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2002 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 7 „Dėl vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energijos sektoriuje kainų“, vėjo jėgainėms nustatyta 30 ct/kWh, gali bÅ«ti laikoma pagrįsta vertinant subjekto penkerių prognozinių metų pardavimo pajamas, gaunamas iÅ¡ Å¡ios veiklos (I t., b. l. 84−85). Energetikos ministerija 2010 m. gegužės 26 d. raÅ¡tu Nr. (8.2-10)-3-1527 „Dėl elektros energijos, gaunamos iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių, kainų“ AgentÅ«rÄ informavo, kad saulės elektrinėse pagamintos elektros energijos supirkimo kaina nustatyta pagal pikinę elektros galiÄ , dėl vykstančių Å¡iuo metu galiojančių teisės aktų pakeitimo negali bÅ«ti prognozuojama penkeriems metams (I t., b. l. 86).

AgentÅ«ra 2010 m. gegužės 27 d. raÅ¡tu Nr. BRK-(10.11)-1188 „Dėl elektros energijos, gaunamos iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių, kainų“ kreipėsi į Energetikos ministerijÄ praÅ¡ydama atsakyti, ar AgentÅ«ra gali laikyti pagrįstomis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2002 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 7 „Dėl vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energijos sektoriuje kainų“, patvirtintas elektros energijos supirkimo kainas iÅ¡ hidroelektrinių (26 ct/kWh) ir vėjo jėgainių (30 ct/kWh), vertindama subjektų penkerių prognozinių metų pardavimo pajamas, gaunamas iÅ¡ Å¡ios veiklos (I t., b. l. 87). Energetikos ministerija 2010-06 (diena nenurodyta) raÅ¡tu Nr. (8.3-10)-3-1597 „Dėl elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos iÅ¡teklius, supirkimo kainų“ informavo AgentÅ«rÄ , kad hidroelektrinėse bei vėjo elektrinėse pagamintos elektros energijos supirkimo kaina dėl vykstančių Å¡iuo metu galiojančių teisės aktų pakeitimų negali bÅ«ti prognozuojama penkeriems metams. Taip pat Å¡ios supirkimo kainos gali bÅ«ti tikslinamos, atsižvelgiant į elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos iÅ¡teklius, rėmimo principų ar skaičiavimo prielaidų pasikeitimÄ (I t., b. l. 88).

2010-10-08 Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos kanclerė potvarkiu Nr. 4D-132 patvirtino projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“ ir „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“, sÄ raÅ¡Ä (I t., b. l. 54). ParaiÅ¡kų, atmestų pirminio, administracinės atitikties ir tinkamumo skirti paramÄ vertinimo etapų metu, suvestinės 38 dalyje numatyta, kad projektas „Vėjo jėgainės statyba ir įrengimas VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybėje GražiÅ¡kių seniÅ«nijoje Vaitkabalių kaime“ netinkamas vertinti antrajame projektų atrankos etape pagal Priemonės pirmÄ jÄ veiklos sritį, nes neatitinka Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklių (labai mažos įmonės steigimas), patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008 m. kovo

15 d. įsakymu Nr. 3D-144 22.13 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramÄ kriterijaus (I t., b. l. 75−77).

Atsižvelgiant į Energetikos ministerijos raÅ¡tuose nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad liberalizuojant elektros rinkÄ Lietuvoje, artimiausiu metu elektros energijos pardavimo rinkos kainos neturėtų bÅ«ti statiÅ¡kos, t. y. artimiausiu metu kainos turėtų kisti, todėl pagal Priemonę pateiktuose projektuose, kuriuose numatyta energijos gamyba iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių, neįmanoma prognozuoti elektros energijos pardavimo kainų penkerių metų perspektyvai. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjai, pateikę projektus pagal Priemonę atsinaujinančios elektros energijos gamybai skatinti, verslo plane negali objektyviai įrodyti, kad Å«kio subjektas atitinka arba ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes, nurodytas Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse. Projekto verslo plane pateiktos finansinių prognozių sudarymo prielaidos yra nepagrįstos, pateikta informacija negali bÅ«ti laikoma duomenimis, pakankamais ekonominio gyvybingumo rodikliams apskaičiuoti, taigi pateiktas projektas pripažintas netinkamu finansinei paramai gauti kaip neatitinkantis ekonominio gyvybingumo tinkamumo kriterijaus, kaip tai nurodyta Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 13 punkte. AgentÅ«ra 2010 m. spalio

14 d. raÅ¡tu Nr. BRK-(10.14)-3249 (I t., b. l. 90−91) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jo pateiktas Projektas yra netinkamas paramai gauti.  AgentÅ«ra teigia, jog pareiÅ¡kėjo pateiktose finansinėse prognozėse elektros kaina už elektros energijÄ , gaunamÄ iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių, yra nustatyta Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2002 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 7 „Dėl vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energetikos sektoriuje kainų“, t. y. vėjo jėgainėms − 30 ct/kWh. Å ias kainas pareiÅ¡kėjas numato ir 5 finansinių metų prognozinėse finansinėse ataskaitose.

Pareiškėjo Projektas pripažintas netinkamu paramai gauti vadovaujantis Priemonės įgyvendinimo taisyklių 22.13 p., kuriame nurodyta, jog pareiškėjas verslo plane įrodo, kad naujas įsteigtas ūkio subjektas ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikšmes, nurodytas Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse.

Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklės nustato ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti finansine parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos, patvirtintos 2007 m. spalio 19 d. Komisijos sprendimu Nr. C

(2007) 5076, priemones, ekonominį gyvybingumÄ apibÅ«dinančius rodiklius bei jų kritines reikÅ¡mes. Pagal Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 13 punktÄ Å«kio subjektai laikomi netinkamais finansinei paramai gauti, kaip neatitinkantys ekonominio gyvybingumo tinkamumo kriterijaus, jei: 13.1. ataskaitiniais ir (arba) praėjusiais ataskaitiniais metais finansinės atskaitomybės ataskaitose pateikiama informacija tarpusavyje nesusieta; 13.2. po gauto atsakymo į Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos paklausimÄ : 13.2.1. planuojamojo laikotarpio metais finansinės atskaitomybės ataskaitose pateikiama informacija tarpusavyje nesusieta; 13.2.2. Å«kio subjekto verslo plane pateiktos finansinių prognozių sudarymo prielaidos planuojamuoju laikotarpiu žymiai skiriasi nuo Lietuvos statistinių ar Ūkių apskaitos duomenų tinklo duomenų arba praėjusio ir/ar ataskaitinio laikotarpio duomenų ir nepateikti jas pagrindžiantys dokumentai, paaiÅ¡kinimai ar skaičiavimai; 13.2.3. nepagrįstas projekto finansavimas iki paramos gavimo (atsižvelgiant į taikomÄ paramos mokėjimo bÅ«dÄ ); 13.2.4. jeigu nepateikti duomenys, bÅ«tini ekonominio gyvybingumo rodikliams apskaičiuoti. Minėtų taisyklių 14 punkte įtvirtinta, kad Å«kio subjektams, kurie pripažinti neatitinkančiais ekonominio gyvybingumo tinkamumo kriterijaus dėl 13 punkte nurodytų priežasčių, ekonominį gyvybingumÄ apibÅ«dinantys rodikliai neskaičiuojami.

Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 13 punkte numatyti keli atvejai, kuriuos patvirtinus galima konstatuoti, kad Å«kio subjektai laikomi netinkamais finansinei paramai gauti, kaip neatitinkantys ekonominio gyvybingumo tinkamumo kriterijaus. Skundžiamame potvarkyje nėra nurodyta konkreti 13 punkto numatyta aplinkybė, pagal kuriÄ atmestas pareiÅ¡kėjo Projektas. Tai reiÅ¡kia, kad juridinis skundžiamo akto pagrindimas Å¡iuo atveju nėra tikslus. Teismų praktikoje ne kartÄ buvo pažymėta, kad inkriminuojamo pažeidimo teisinis kvalifikavimas turi bÅ«ti itin tikslus ir aiÅ¡kus, administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Nekonkreti teisinė kvalifikacija pripažintina esminiu trÅ«kumu. Minėta pažeidimas ne tik paneigia asmens teisę žinoti kaltinimo ribas, riboja teises į teisminę gynybÄ , bet ir ginčui persikėlus į teismÄ atima galimybę pastarajam suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, o kartu priimti objektyvų, visapusiÅ¡kÄ sprendimÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjo ParaiÅ¡kÄ administravusiuose tarpiniuose procedÅ«riniuose bei skundžiamame sprendimuose atsisakymo pagrindo, jį susiejant su Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių

13 punktu, iÅ¡ viso nėra, teismas negali nustatyti, kokių ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mių, anot atsakovių, neatitiko paraiÅ¡ka ir projektas. Teismo nuomone, Å¡iuo atveju tokių pagrindų ir negalėjo bÅ«ti nustatyta, nes pareiÅ¡kėjo tinkamumas gauti paramÄ turėjo bÅ«ti vertinamas pagal paramos paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, vieÅ¡uosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informacijÄ , gautÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo po AgentÅ«ros užklausimo, pareiÅ¡kėjo verslo plane pateiktos finansinių prognozių sudarymo prielaidos planuojamuoju laikotarpiu žymiai nesiskyrė nuo Lietuvos statistinių ar kitų apskaitos duomenų tinklo duomenų arba praėjusio ir/ar ataskaitinio laikotarpio duomenų ir buvo pateikti jas pagrindžiantys dokumentai, paaiÅ¡kinimai ar skaičiavimai; duomenys, bÅ«tini ekonominio gyvybingumo rodikliams apskaičiuoti, buvo pateikti.

Numatydamas ateityje bÅ«siančias elektros energijos kainas pareiÅ¡kėjas rėmėsi Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2002 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 7 „Dėl vieÅ¡uosius interesus atitinkančių elektros energetikos sektoriuje kainų“. Å iuo nutarimu nustatyta, kad vidutinė elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius ir atliekinius energijos iÅ¡teklius, supirkimo kaina bei jų taikymo sÄ lygos: vėjo jėgainėms − 30 ct/kWh. ParaiÅ¡koje nurodyta kaina atitinka galiojančius teisės aktus, todėl tokio pagrindimo negalima laikyti netinkamu.

Å iuo atveju skundžiamas potvarkis yra grindžiamas Energetikos ministerijos 2010 m. gegužės 26 d. raÅ¡te Nr. (8.2-10)-3-1527 ir 2010 m. birželio 2 d. raÅ¡te Nr. (8.3-10)-3-1597 pateikta informacija. IÅ¡ abiejų Energetikos ministerijos raÅ¡tų matyti, kad juose pateikta informacija yra niekuo nepagrįsta, nėra pateikiamas atitinkamų teiginių argumentavimas. Pateiktas argumentas, kad elektros energijos kainų prognozė yra negalima dėl besikeičiančių teisės aktų, nėra paaiÅ¡kintas, nenurodyta, kokie teisės aktai yra svarstomi, kokios taisyklės numatytos teisės aktų projektuose, kokiÄ Ä¯takÄ tai gali turėti kainos prognozavimui, kada teisės aktai bus priimti ir pan. Atsakovė apskritai nėra surinkusi duomenų apie teisinės bazės keitimÄ si ir jos įtakÄ kainų nustatymui. Nei administraciniuose sprendimuose, nei teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad teisės aktai yra keičiami. Å ioje situacijoje net nėra aiÅ¡ku, kokių teisės aktų projektai yra parengti ir kiek jie turėtų įtakos ParaiÅ¡kos vertinimui. Dėl paminėto konstatuotina, kad aplinkybė dėl teisės aktų kaitos įtakos elektros energijos kainai nėra įrodyta. Vadinasi, energetikos viceministro raÅ¡tų, kuriais rėmėsi atsakovė, turinys nepagrįstas teisės aktais, objektyviais duomenimis (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str.), todėl jie (raÅ¡tai) nelaikytini tinkamu skundžiamo akto pagrindimu. Pagal administracinių teismų suformuotÄ praktikÄ administracinis sprendimas, kuris nepagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja VAÄ® 8 straipsniui. Minėti pažeidimai laikytini esminiais vertinant skundžiamos potvarkio dalies pagrįstumÄ bei teisėtumÄ . Byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kad elektros energijos, gaminamos iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių, kaina mažės. Be to, teismas pažymi, kad atsakovai iÅ¡ viso nesiaiÅ¡kino kokiai kainos ribai esant Projektas bÅ«tų ekonomiÅ¡kai negyvybingas.

Projektas pripažintas negyvybingu iÅ¡ esmės dėl to, kad, liberalizuojant elektros rinkÄ Lietuvoje, artimiausiu metu elektros energijos pardavimo rinkos kainos neturėtų bÅ«ti statiÅ¡kos. Todėl pareiÅ¡kėjai, pateikę projektus pagal Priemonę atsinaujinančios elektros energijos gamybai skatinti, anot atsakovės, verslo plane negali objektyviai įrodyti, kad Å«kio subjektas atitinka arba ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes, nurodytas Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse.

Teismas konstatuoja, jog tokia AgentÅ«ros ir ŽŪM pozicija yra klaidinga, nes: 1) Energetikos viceministro raÅ¡tuose nėra pateikta jokios pagrįstos informacijos ar duomenų apie tai, kaip artimiausius metus keisis Lietuvoje elektros energijos supirkimo kainos, tuo labiau – kad jos mažės; 2) ŽŪM ir AgentÅ«ros reikalavimas pagrįsti projekto ekonominį gyvybingumÄ , verslo plane objektyviai įrodant, kad Å«kio subjektas atitinka arba ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes, nurodytas Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse, yra nelogiÅ¡kas, prieÅ¡taringas, nes reikalaujama įrodyti tai, ko, anot pačių atsakovių, paraiÅ¡kos atmetimo pagrindo iÅ¡ viso neįmanoma įrodyti, nes artimiausius 5 metus tokie rodikliai nėra prognozuojami. Pabrėžtina, jog

Dabartinės lietuvių kalbos žodyne (Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993 m.) žodis „prognozė“ aiškinamas kaip tam tikrai duomenimis paremtas numatymas, kokia bus

reiškinio eiga. Tokia formuluotė rodo, kad prognozė neturi ir negali būti įrodyta, o tik pagrįsta faktiniais duomenimis.

Ginčo atveju, numatydamas ateityje bÅ«siančias elektros energijos kainas, N. J. rėmėsi Nutarimu, laikytina, kad ParaiÅ¡koje su ja kartu pateiktame verslo plane pateikta elektros energijos kaina atitinka galiojančius teisės aktus, ji nėra paneigta AgentÅ«ros ar ŽŪM pateiktais konkrečiais įrodymais ar faktais, todėl verslo plane pateiktos elektros energijos kainos negalima laikyti netinkama, kol nėra įrodyta prieÅ¡ingai. Dėl kitų pareiÅ¡kėjo skundo argumentų (ParaiÅ¡kos vertinimo terminas, vertinimo tvarka, teisėtų lÅ«kesčių pažeidimas ir kt.) teismas Å¡iame sprendime toliau nepasisako, nes, konstatavus, jog ginčijama Potvarkio dalis neatitinka VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, Potvarkis dalyje laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu ir yra naikintinas. Pagal Ä®gyvendinimo taisyklių 34 punktÄ projekto tinkamumas gauti paramÄ vertinamas dviem vertinimo etapais. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo Projekto vertinimo procedÅ«ra nebuvo užbaigta: Projektas buvo vertinamas pirmajame etape ir jis buvo pripažintas netinkamu antrajam vertinimo etapui. Pripažinus, kad Å¡iame vertinimo etape pareiÅ¡kėjo Projektas buvo nepagrįstai įraÅ¡ytas į Projektų, kuriems neskiriama parama SÄ raÅ¡Ä , ginčijamo Potvarkio dalis, kuria patvirtintas minėto sÄ raÅ¡o 38 punktas, naikintina ir ŽŪM įpareigotina grÄ Å¾inti N. J. ProjektÄ AgentÅ«rai pakartotiniam vertinimui.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Žemės Å«kio ministerijos kanclerė, priimdama ginčijamÄ potvarkį dalyje dėl pareiÅ¡kėjo ParaiÅ¡kos atmetimo, pažeidė taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ . Tarpiniai sprendimai, priimti nagrinėjant ParaiÅ¡kÄ , bei priimtas potvarkis skundžiamoje dalyje VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies prasme laikytini nepagrįstais ir neteisėtais. Tokiu bÅ«du yra pagrindas panaikinti Žemės Å«kio ministerijos kanclerės 2010 m. spalio 8 d. potvarkį Nr. 4D-132 „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“, „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“ ir „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ dalyje, kuria nuspręsta neskirti paramos pareiÅ¡kėjo projektui pagal jo 2010 m. kovo 30

d. AgentÅ«rai pateiktÄ paraiÅ¡kÄ dėl paramos projektui „Vėjo jėgainės statyba ir įrengimas

VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybėje GražiÅ¡kių seniÅ«nijoje Vaitkabalių kaime“, paraiÅ¡kos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir, atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjo pateikta paraiÅ¡ka nebuvo vertinama visapusiÅ¡kai, o pagrįsto ir teisėto sprendimo priėmimui bÅ«tina iÅ¡ naujo atlikti paraiÅ¡kos projekto vertinimÄ âˆ’ įpareigoti

AgentÅ«rÄ pakartotinai atlikti pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡kos, kurios registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), su

priedais vertinimÄ .

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 − 88 str. 1 d. 2 p., 127 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ė :

pareiÅ¡kėjo N. J. skundÄ tenkinti.

Panaikinti Žemės Å«kio ministerijos kanclerės 2010 m. spalio 8 d. potvarkį Nr. 4D-132 „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“, „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“ ir „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ dalyje, kuria nuspręsta neskirti paramos pareiÅ¡kėjo N. J. projektui pagal jo 2010 m. kovo 30 d. Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos pateiktÄ paraiÅ¡kÄ dėl paramos projektui „Vėjo jėgainės statyba ir įrengimas VilkaviÅ¡kio 3VK-KM-10-1rajono savivaldybėje GražiÅ¡kių seniÅ«nijoje Vaitkabalių kaime“, paraiÅ¡kos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini).

Ä®pareigoti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijÄ grÄ Å¾inti N. J. projektÄ pagal paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos pakartotiniam vertinimui.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Kolegijos

pirmininkas                                                                             Henrikas

Sadauskas

Teisėjai                                                                                                 Â

Rūta Miliuvienė

                                                                                                                Â

Jūra Marija Strumskienė