b361f3bb-bd83-46cc-be7d-42f6eb8548e2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1451-577/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16544-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.1.18.2.10; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A.

P., S. P., R. J. skundus dėl antstolio I. G. veiksmų ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys – antstolis I. G., R. B., B. Z. B., A. R. B., V. B., uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Telia LT“, akcinė bendrovė Energijos skirstymo operatorius, akcinė bendrovė Swedbank, akcinė bendrovė DNB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Senamiesčio ūkis“, I.

P. (iÅ¡ieÅ¡kotoja),Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi patenkinęs pareiÅ¡kėjo A. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sustabdė antstolio I. G. 2017 m. kovo 29 d. patvarkymu Nr. S1-24219 vykdomas buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes iki įsiteisės procesinis sprendimas, priimtas iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ dėl antstolio I. G. veiksmų.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2104-603/2017 pakeitė suinteresuotÄ asmenį (iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ) Nordea bank AB, veikiantį per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, Lietuvoje registruotÄ filialÄ , į procesinių teisių perėmėjÄ I. P., o jos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2YT-23083-934/2017. I. P. praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad skolininko skundas dėl antstolio veiksmų laikytinas prima facie nepagrįstu, kadangi skundas buvo atmestas tiek antstolio patvarkymu, tiek ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-24308-566/2017.

Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja grėsmė dėl teismo sprendimo įvykdymo, nes pareiÅ¡kėjas pats siekia parduoti jam priklausantį turtÄ ir atlieka veiksmus, nuo kurių siekė apsisaugoti praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pasak suinteresuoto asmens, skolininkas 6 metus vilkina iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . PareiÅ¡kėjas (skolininkas) A. P. atsiliepime prašė netenkinti I. P. praÅ¡ymo; nurodė nesutinkantis su teiginiu, kad jis siekia vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .

Pažymėjo, kad civilinės bylos Nr. 2S-2104-603/2017 nagrinėjimas paskirtas greitu metu, kad yra rengiamas ieÅ¡kinys dėl 2017 m. rugpjūčio 10 d. reikalavimo teisių perleidimo-priėmimo sutarties pakeitimo, naujuoju kreditoriumi vietoje I. P. pakeičiant S. P.; be to, vyksta teisminiai ginčai, dėl reikalavimo teisių perleidimo I. P. teisėtumo.  II.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkino, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi Nr. 2YT-23083-934/2017 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas nustatęs, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas, konstatavo, jog viena iÅ¡ bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, t. y. tikėtinas skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumas, neegzistuoja. Nors minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis apskųsta apeliacine tvarka, teismo nuomone, Å¡i aplinkybė nepaneigia abejonių dėl skundo dėl antstolio veiksmų tikėtino pagrįstumo ir galbÅ«t apeliantui palankaus teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje, o pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tai laikoma pakankamu pagrindu panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Papildomai pažymėjo, kad tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai, kurie nagrinėjo pareiÅ¡kėjų skundus dėl antstolio veiksmų, konstatavo antstolio veiksmų teisėtumÄ bei pareiÅ¡kėjo skundai buvo atmesti kaip nepagrįsti Nuolatinis nepagrįstų skundų teikimas, teismo vertinimu, sudaro prielaidas įžvelgti piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, o tai papildomai įrodo bÅ«tinybę spręsti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ . Pažymėjo, jog skolininko nurodytos aplinkybės, jog ketina skųsti reikalavimo teisių perleidimÄ , nesudaro pagrindo netenkinti praÅ¡ymo dėl laikinų apsaugos priemonių panaikinimo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas A. P. atskiruoju skundu praÅ¡o skubiai panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės arba perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Nutartis pažeidžia CPK 65 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 66 straipsnio bei 149 straipsnio 1 dalies nuostatas. Aplinkybės, kad tik I. P. praÅ¡ymo bei jos advokato asmeninio laiÅ¡ko teisėjui pagrindu, nelaukiant, kol apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ esmės bus iÅ¡nagrinėta byla dėl antstolio veiksmų, iÅ¡ bylos esant iÅ¡imtai pareiÅ¡kėjo skundo medžiagai, esant toms pačioms aplinkybėms, kuriomis buvo priimta nutartis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėjas nenusiÅ¡alino nuo bylos nagrinėjimo, į civilinę bylÄ Nr. 2YT-224308-566/2017 neperdavė pareiÅ¡kėjos skundo, o priėmė savo paties priimtam sprendimui iÅ¡ esmės prieÅ¡ingÄ sprendimÄ , kelia abejonių dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo.Nutartis pažeidžia CPK 149 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi.

Pažymėjo, kad teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-224308-566/2017 iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl antstolio veiksmų savo iniciatyva nepanaikino laikinųjų apsaugos priemonių. Be to, apeliacinės instancijos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-2104-603/2017 gali priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ , kurio nebus galima įgyvendinti, nes pardavus butÄ iÅ¡ varžytinių, nebebus galima jį iÅ¡reikalauti iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo. Teismas, gavęs I. P. praÅ¡ymÄ , CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu turėjo sustabdyti civilinę bylÄ Nr. 2YT-23083-934/2017, ir nagrinėti jos praÅ¡ymÄ tik Vilniaus apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ Nr. 2S-2104-603/2017,Teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, priimta nenagrinėjus pareiÅ¡kėjo naudojimosi procesinėmis teisėmis turinio, iÅ¡ esmės pažeidžiant CPK 443 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ pareigÄ imtis priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės, nesilaikant Lietuvos teismų praktikos.

Nutartis pažeidžia skolininko teisę skųsti antstolio veiksmus. Pažymėjo, kad antstolis, parduodamas turtÄ iÅ¡ varžytinių, užkirto keliÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoju sudaryti taikos sutartį, pagal kuriÄ prievolė iÅ¡ieÅ¡kotojui bÅ«tų įvykdyta.Teismas pažeidė CPK 137 straipsnio 2 daleis 4, 5 punktus, nevykdė pareigos iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar I. P. praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones pateiktas esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir neatsisakė jo priimti.Nutartis padaro iÅ¡ esmės neįmanomÄ prievolės pačiai skolininkei įvykdymÄ bei užkerta galimybę iki varžytinių pabaigos tinkamai parengti ieÅ¡kinį dėl reikalavimo teisės perleidimo panaikinimo. Antstolis I.

G. atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjo A. P. atskirojo skundo netenkinti. Pažymėjo, kad apeliantas nenurodė nei vienos aplinkybės dėl nutarties nepagrįstumo. Teigia, kad teismas, priimdamas Å¡iÄ nutartį savo kompetencijos nevirÅ¡ijo. Vykdomoji byla užvesta 2011 metais, todėl skolininkas nepagrįstai teigia, kad antstolis skubiai vykdo varžytines; antstolio teigimu, bÅ«tent skolininkas vengia savo įsipareigojimų vykdymo, taip pažeisdamas iÅ¡ieÅ¡kotojų interesus. Taikos sutarties sudarymui su kreditoriais skolininkas turėjo pakankamai laiko.Teisme gautas suinteresuoto asmens I.

P. praÅ¡ymas nutraukti apeliacinį procesÄ , kuris pradėtas pagal A. P. atskirÄ jį skundÄ . PraÅ¡yme nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartis negali bÅ«ti apskundimo objektu, nes iÅ¡ieÅ¡kojimo objektu buvęs butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra perduotas hipotekos kreditorei – I. P.. Tokiu atveju ginčo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali bÅ«ti. Apeliacinis procesas nutrauktinas. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo patenkintas suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojos) praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Apeliantas atskiruoju skundu siekė, kad panaikinus ginčijamÄ nutartį, liktų galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartis, kuria buvo sustabdytos antstolio I. G. 2017 m. kovo 29 d. patvarkymu Nr. S1-24219 vykdomos buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės iki įsiteisės procesinis sprendimas, priimtas iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ dėl antstolio I. G. veiksmų.Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad apelianto (bei pareiÅ¡kėjų R.

J., S. P.) skundas dėl antstolio veiksmų yra iÅ¡nagrinėtas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-24308-566/2017 atmestas. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-766-603/2018 minėtÄ nutartį paliko nepakeistÄ .Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, į tai, kad pareiÅ¡kėjas siekia 2017 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki įsiteisės procesinis sprendimas, byloje pagal A.

P. skundÄ dėl antstolio I. G. veiksmų, galiojimo sprendžia, kad atskirojo skundo nagrinėjimas, esant iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtam pareiÅ¡kėjo skundui dėl antstolio veiksmų, neteko prasmės, nes Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių (tapo teisiÅ¡kai neaktualus, nes net panaikinus ginčijamÄ nutartį, 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebegaliotų). Susiklosčius iÅ¡dėstytoms faktinėms aplinkybėms bei vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo principais, apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiÅ¡kėjo A.

P. atskirÄ jį skundÄ , nelikus apeliacijos objekto, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).Apeliantas už atskirojo skundo pateikimÄ sumokėjo 50 Eur žyminio mokesčio. Å is žyminis mokestis, vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 87 straipsnio 1 dalies 9 punktu, grÄ Å¾inamas pareiÅ¡kėjui. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, teismas n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ civilinėje byloje Nr. 2S-1451-577/2018 pagal pareiÅ¡kėjo A.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutarties.GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. gruodžio 14 d. UAB Medicinos banke. Teisėja                                                                                  Jadvyga Mardosevič