2018-11-27 Nr. AB-21558-3-62-3-00246-2018-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-801-552/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00246-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų D. K. ir A. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 2 d. nutarties atsisakyti priimti pareiškėjų atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. nutarties atsisakyti priimti pareiškėjų patikslintą skundą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai D. K. ir A. K. (toliau – ir pareiškėjai) 2018 m. vasario 2 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydami atnaujinti skundo padavimo terminą ir panaikinti: 1) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Alytaus skyriaus 2017 m. rugpjūčio 8 d. raštą; 2) NŽT 2017 m. spalio 16 d. raštą (I t., b. l. 1–13).

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. vasario 26 d. nutartimi atnaujino skundo padavimo terminą ir pareiškėjų skundą priėmė (I t., b. l. 72–75).

Pareiškėjai 2018 m. birželio 4 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriuo be anksčiau suformuluotų ir teismo priimtų reikalavimų, taip pat prašė teismo atnaujinti skundo padavimo terminą ir panaikinti NŽT 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą, o panaikinus šį sprendimą, sustabdyti bet kokius žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų suderinimo ir patvirtinimo procesus (II t., b. l. 1–17).

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi netenkino pareiškėjų prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti patikslintame skunde suformuluotus naujus reikalavimus (II t., b. l. 35–42).

Pareiškėjai 2018 m. rugsėjo 28 d. pateikė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartį (II t., b. l. 46–59).

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. spalio 2 d. nutartimi pareiškėjų atskirąjį skundą atsisakė priimti (II t., b. l. 72–73).

Teismas nurodė, kad pareiškėjai praleido atskirojo skundo padavimo terminą, nes rugsėjo 20 d. nutartį apskundė tik rugsėjo 28 d., prašymo atnaujinti terminą nepateikė, todėl sprendė, kad pareiškėjų atskirąjį skundą atsisakytina priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu.(skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas).

III. Pareiškėjai D. K. ir A. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 2 d. nutartį ir atskirąjį skundą priimti (II t., b. l. 75–89).

Pareiškėjai atkreipia dėmesį į tai, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartis buvo skaitmenizuota ir paskelbta tik 2018 m. rugsėjo 21 d., todėl būtent nuo šios datos (t. y. nuo tada, kada teismo nutarties turinys buvo paskelbtas šalims) ir turėjo būti skaičiuojamas 7 dienų terminas skundui paduoti.

Pareiškėjai pastebi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką, asmens teisės turi būti ginamos efektyviai, todėl informacinės sistemos nepakankamos galimybės, kurios tiesiogiai susijusios su asmens teisių ir pareigų įgyvendinimu, negali būti kliūtis įgyvendinti teisės aktais garantuojamas teises (LVAT 2014 m. gegužės 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-660/2014).

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą (II t., b. l. 93–101).

NŽT nuomone, teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų atskirąjį skundą, nes jis buvo pateiktas praleidus 7 dienų terminą ir nebuvo prašymo praleistą terminą atnaujinti. NŽT sutinka su teismo išvada, kad atskirasis skundas dėl teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutarties turėjo būti paduotas vėliausiai 2018 m. rugsėjo 27 d.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Byloje nagrinėjama, ar pagrįstai ir teisėtai Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. spalio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų atskirąjį skundą kaip paduotą praleidus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 152 straipsnyje nustatytą 7 kalendorinių dienų terminą skundui paduoti.

ABTĮ 151 straipsnis nustato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio įstatymo IV skyriuje nustatytas išimtis. Pagal ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktą apeliacinis skundas (nagrinėjamu atveju – atskirasis skundas) nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu jis paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015).

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartis buvo priimta ir paskelbta prieš tai viešame teismo posėdyje dalyvavusioms šalims pranešus apie jos priėmimo ir paskelbimo laiką, todėl pagal ABTĮ 152 straipsnio 2 dalį atskirasis skundas dėl jos galėjo būti paduotas per 7 kalendorines dienas nuo nutarties paskelbimo dienos.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 65 straipsnyje yra įtvirtintos procesinių veiksmų atlikimo terminų skaičiavimo taisyklės. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad metais, mėnesiais ar dienomis skaičiuojamo termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kurie nurodyti kaip jo pradžia.

Iš ABTĮ 152 straipsnio 2 dalies matyti, kad minėto termino pradžia yra siejama su įvykiu, t. y. su procesinio dokumento paskelbimu. Taigi minėto termino pradžia skaičiuotina nuo rugsėjo 21 d., t. y. nuo kitos dienos po procesinio dokumento paskelbimo, o atitinkamai paskutinė termino diena atskirajam skundui paduoti buvo 2018 m. rugsėjo 27 d.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjų atstovė yra pateikusi sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jos LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, pareiškėjai per savo atstovę didžiąją dalį procesinių dokumentų teismui byloje teikė per LITEKO VEP posistemio paskyrą, juos iš teismo taip pat gaudavo šiuo būdu, taigi pareiškėjams bei jų atstovei tokiu pat būdu buvo pateiktas ir teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutarties nuorašas.

Vertinant pareiškėjų nurodytą aplinkybę, kad jie galėjo susipažinti su nutarties tekstu tik rugsėjo 21 d., pažymėtina, kad būtent nuo šios dienos ir yra skaičiuojamas atskirojo skundo padavimo terminas, todėl minėta aplinkybė negalėjo realiai sutrukdyti pareiškėjams laiku paduoti atskirąjį skundą.

Kadangi pareiškėjai atskirąjį skundą padavė 2018 m. rugsėjo 28 d., pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjai 1 dieną praleido ABTĮ 152 straipsnio 2 dalyje nustatytą 7 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos terminą ir pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal ABTĮ 132 straipsnio 2 dalį, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, gali būti duodamas atskirasis skundas. Taigi prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą numatytas kaip būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti praleisto termino atnaujinimo klausimą. Pareiškėjai prašymo atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti nepateikė, tačiau ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjams pateikti prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. nutarties paduoti.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti pareiškėjų atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų D. K. ir A. K. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė