b35fc1fc-e3e1-4b53-9721-62b4c8eef88d · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                    Civilinė byla Nr. 2-71-786/2011                   Proceso Nr. 2-14-3-00967-2010-2                                                         Procesinio dokumento kategorija: 116.1.,44.4 (S)                               ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                           S P R E N D I M A S                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 9 d.Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė, sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei ir Erikai Misiūnaitei,dalyvaujant ieškovui Anykščių rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui Ričardui Juozainiui,atsakovui R.

K.,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Anykščių rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus atstovei Alvitai Vitkienei, nedalyvaujant trečiajam asmeniui V. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Anykščių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl veiklos, keliančios pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti, nutraukimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , kuriuo praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ imtis priemonių užtikrinti pastatų – gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini) – tinkamÄ priežiÅ«rÄ , kad jie nekeltų pavojaus žmonių sveikatai ir gyvybei ir paÅ¡alinti Å¡ių pastatų konstrukcijų defektus, kaip keliančius pagrįstÄ grėsmę žmonių gyvybei bei sveikatai.Posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, jog Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«roje yra gautas Anykščių rajono savivaldybės administracijos 2010-09-09 praÅ¡ymas Nr. SD-2193 „Dėl statinių naudojimo priežiÅ«ros“.

PraÅ¡ymo tyrimo metu buvo nustatyta, kad atsakovui R. K. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas bei Å«kinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Statiniai yra pastatyti 1940 m., ir yra nenaudojami, neÅ¡ildomi, nepakankamai prižiÅ«rimi, neapsaugoti nuo paÅ¡alinių asmenų patekimo į statinių teritorijÄ . Statiniai be langų, be durų, todėl neapsaugoti ir nuo žalingų gamtos veiksnių poveikio. Dalis statinių sienų paveiktos drėgmės, apirusios, pažeistas statinių mechaninis pastovumas, todėl jie yra nesaugÅ«s. IÅ¡montuoti statinių lietvamzdžiai, todėl lietaus vanduo patenka ant sienų, nuo ko supuvo rÄ stai.

Statiniai gadina miesto vaizdÄ ir aplinkÄ . Statinių bÅ«klė bloga, o kai kurių avarinė. Teritorija neÅ¡ienaujama, apleista.2008-12-02 Anykščių rajono savivaldybės administracijos architektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus atliekamo statinių techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktu Nr. 37, atsakovas buvo įpareigotas imtis skubių priemonių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini). tinkamai priežiÅ«rai užtikrinti arba gauti leidimÄ juos nugriauti, aptverti teritorijÄ bei užsandarinti statinius, sutvarkyti statinių lietvamzdžių sistemÄ , suremontuoti statinių fasadus, sutvarkyti statinių stogus iki 2009-03-10.

Iki nurodyto termino atsakovas Å¡ių darbų neatliko. IeÅ¡kovas, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ R. K. imtis priemonių užtikrinti pastatų – gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini)– tinkamÄ priežiÅ«rÄ , kad jie nekeltų pavojaus žmonių sveikatai ir gyvybei ir paÅ¡alinti Å¡ių pastatų konstrukcijų defektus, kaip keliančius pagrįstÄ grėsmę žmonių gyvybei bei sveikatai.Atsakovas R. K. paaiÅ¡kino, pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) jis įsigijo 2005 metais.

Jau tada pastatų bÅ«klė buvo panaÅ¡i į dabartinę. Ä®sigyto pastato Å¡iuo metu nenaudoja. PastatÄ ir aplinkÄ tvarko - iÅ¡pjauna krÅ«mokÅ¡nius ir žolę, langai yra užkalti lentomis, durys yra. Lietvamzdžiai nėra iÅ¡montuoti, nes jų niekada nebuvo. Å iuo metu Å«kinis pastatas yra nugriautas. Nori pastatÄ suremontuoti ir naudoti. Å iuo metu rengiamas statinių projektas, yra iÅ¡duotas Anykščių rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus projektavimo sÄ lygų sÄ vadas, jis ieÅ¡ko statybos rangovų.

Tretysis asmuo V. K. turėjo savų interesų, nenorėjo, kad namo rekonstrukcijos darbai vyktų sklandžiai ir greitai todėl nebuvo lengva rengti projektinę dokumentacijÄ Tretysis asmuo V. K. 2011 m. spalio 31 d. mirė.IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Anykščių rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus atstovė nurodė, jog statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), priklausantys atsakovui R. K., neužtikrina statinio esminių reikalavimų – higienos, aplinkos apsaugos reikalavimų, kelia grėsmę Å¡alia bÅ«nančių žmonių sveikatai ir gyvybei bei gadina miesto estetinį vaizdÄ . 2008 m. gruodžio 22 d. buvo suraÅ¡ytas Atliekamos statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktas Nr. 37, kuriame atsakovas R.

K. buvo įpareigotas imtis skubių priemonių statinių tinkamai priežiÅ«rai užtikrinti arba gauti leidimÄ juos nugriauti, aptverti teritorijÄ bei užsandarinti statinius, sutvarkyti statinių lietvamzdžių sistemÄ , kad vanduo nepatektų ant statinių sienų ar po jų pamatais, suremontuoti statinių fasadus, sutvarkyti stogus, teritorijÄ . Ä®pareigojimus atsakovas turėjo įvykdyti iki 2009 m. kovo 10 d. Mano, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pagrįstas. Pastatų savininkas iki Å¡iol pastatų avarinės bÅ«klės nepaÅ¡alino.

Pastatai kelia grėsmę žmonių gyvybei ir sveikatai, gadina miesto vaizdÄ ir aplinkÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kinys atmestinas.Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 19 str. 1 d. numatyta, kad prokurorai, nustatę asmens, visuomenės, valstybės teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , vieÅ¡Ä jį interesÄ gina įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka pagal asmens, valstybės ar savivaldybių institucijos arba įstaigos praneÅ¡imÄ , pasiÅ«lymÄ , pareiÅ¡kimÄ , skundÄ arba savo iniciatyva.

Lietuvos Respublikos CPK 5 str. 3 d., 49 str. 1 d. reglamentuoja, kad įstatymų numatytais atvejais prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį vieÅ¡ajam interesui ginti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2010-09-09 Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ra gavo Anykščių rajono savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ Nr. SD-2194 „Dėl statinių naudojimo priežiÅ«ros“, atsakovams nepripažįstant problemos ir nemanant, kad jų elgesys pažeidžia ar gali pažeisti kitų asmenų teises ir interesus, kad dėl susidariusios padėties jiems asmeninės nuosavybės teise priklausantis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) dėl netinkamos priežiÅ«ros kelia pavojų žmonių sveikatai bei gyvybei, todėl ieÅ¡kovas reiÅ¡kia prevencinį ieÅ¡kinį vieÅ¡ajam interesui ginti.

Teisės normos įtvirtina pamatines elgesio taisykles, kad visi privalo elgtis taip, kad savo veika ar neveikimu nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Å ioje situacijoje asmens nuosavybės teisė negali bÅ«ti suabsoliutinama. Visuomenės narių sveikatos, kitų teisių ir teisėtų interesų nuo galimo pažeidimo ir žalos atsiradimo, aplinkos apsaugos nuo galimos realios grėsmės ir žalingo poveikio užtikrinimas, neabejotinai apima vieÅ¡ojo intereso sampratÄ ir reikalauja Å¡ių vertybių gynimo.

Lietuvos Respublikos CPK nustato civilinių santykių teisinio reglamentavimo principus, kad civilinės teisės gali bÅ«ti įstatymų pagrindu apribotos teismo, jei toks apribojimas bÅ«tinas vieÅ¡ajai tvarkai, geros moralės principams, žmonių sveikatai ir gyvybei, asmenų turtui, jų teisėms ir teisėtiems interesams apsaugoti (CK 1.2 str. 2 d.). Civilines teises įstatymų numatytais atvejais nustatyta tvarka gina teismas, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos užkirsdamas keliÄ teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždrausdamas atlikti veiksmus, keliančius pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti (prevencinis ieÅ¡kinys) (CK 1.138 str. 3 p.).

CK 6.255 str. reglamentuoja, kad pagrindas prevenciniam ieÅ¡kiniui reikÅ¡ti yra realus pavojus, kad ateityje gali bÅ«ti padaryta žalos. Jeigu yra realus pavojus, kad žalos gali bÅ«ti padaryta dėl kitokios Å«kinės ar neÅ«kinės veiklos, teismas pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ gali įpareigoti atsakovÄ sustabdyti ir nutraukti tokiÄ veiklÄ . Bylos medžiagÄ , ieÅ¡kovo ir atsakovo paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais nustatyta, kad pastatai, esantys (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovui R.

K. (b. l. 15). 2010-09-13 Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«roje gautas Anykščių rajono savivaldybės administracijos 2010-09-09 raÅ¡tas Nr. SD-2193 „Dėl statinių naudojimo priežiÅ«ros“. RaÅ¡te nurodyta, jog atlikto tyrimo metu buvo nustatyta, kad atsakovui R. K. nuosavybės teise priklausantys statiniai – gyvenamasis namas bei Å«kinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) yra pastatyti 1940 m. Statiniai yra nenaudojami, neÅ¡ildomi, nepakankamai prižiÅ«rimi, neapsaugoti nuo paÅ¡alinių asmenų patekimo į statinių teritorijÄ .

Statiniai be langų, be durų, todėl neapsaugoti ir nuo žalingų gamtos veiksnių poveikio. Dalis statinių sienų paveiktos drėgmės, apirusios, pažeistas statinių mechaninis pastovumas, todėl jie yra nesaugÅ«s. IÅ¡montuoti statinių lietvamzdžiai, todėl lietaus vanduo patenka ant sienų, nuo ko supuvo rÄ stai. Statiniai gadina miesto vaizdÄ ir aplinkÄ . Statinių bÅ«klė bloga, o kai kurių avarinė. Teritorija neÅ¡ienaujama, apleista (b. l. 6-10). 2008-12-02 Anykščių rajono savivaldybės administracijos architektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus atliekamo statinių techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktu Nr. 37 (b. l. 9-10), atsakovas buvo įpareigotas imtis skubių priemonių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) tinkamai priežiÅ«rai užtikrinti arba gauti leidimÄ juos nugriauti, aptverti teritorijÄ bei užsandarinti statinius, sutvarkyti statinių lietvamzdžių sistemÄ , suremontuoti statinių fasadus, sutvarkyti statinių stogus.

Prevencinis ieÅ¡kinys yra viena iÅ¡ žalos, Å¡iuo atveju pagal ieÅ¡kinį tikėtinos ateityje, neutralizavimas, jos kilimo užkardymas. Norint taikyti civilinę atsakomybę, reikalinga nustatyti jos kilimo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir kaltę ( CK 6.246-248 str.). Pagal CK 6.247 str. atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

ReiÅ¡kiamo prevencinio ieÅ¡kinio atveju žala dar nebÅ«na padaryta, bet ji realiai gali kilti ateityje. Taigi, turi bÅ«ti nustatomas priežastinis ryÅ¡ys tarp asmens veiksmų ir tokio elgesio neigiamų pasekmių. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo įpareigoti atsakovÄ užsandarinti visus langus ir duris, kad į juos nepatektų paÅ¡aliniai asmenys ir paÅ¡alinti pastatų konstrukcijų defektus. Kaip nustatyta, atsakovas R. K. jam nuosavybės teise priklausančius pastatus pagal galimybes tvarko, langai, kurių stiklai iÅ¡daužti, užkalti lentomis, durys uždarytos, Å«kinis pastatas nugriautas.Konstatuojama, jog nei ieÅ¡kovas, nei institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ atstovas, nei apklausti liudytojai nepateikė teismui konkrečių įrodymų, jog dėl to, kad neužkalti langai ir durys aplinka yra nesaugi žmogui.

Statybos įstatymo 40 straipsnio 3 dalis nustato, kad statinio naudotojas privalo laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų, kad bÅ«tų iÅ¡laikytos statinio savybės, atitinkančios esminius statinio reikalavimus, per visÄ statinio ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ naudojimo trukmę. Pats Å¡ių Taisyklių reikalavimų nesilaikymas nėra tinkamas pagrindas prevenciniam ieÅ¡kiniui tenkinti, jų nesilaikymas nepreziumuoja, kad keliamas realus ar daromas faktinis neigiamas poveikis aplinkai, o tik tai gali bÅ«ti pagrindu prevenciniam ieÅ¡kiniui svarstyti.

Toks savininko elgesys galimai galėtų bÅ«ti administracinės atsakomybės pagrindu. IeÅ¡kovas turi pateikti įrodymus (CPK 12 str. 178 str.), kad atsakovų veikla kelia pavojų ir yra reali žalos tikimybė, tačiau tokių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė. Tiek ieÅ¡kovo, tiek iÅ¡vadÄ teikusios institucijos atstovo, posėdžio metu apklaustų liudytojų aiÅ¡kinimai, kad atsakovui priklausanti pastato dalis gali griÅ«ti yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti objektyviais duomenimis, tyrimais. Buvo nurodytos ir kitos faktinės aplinkybės, kaip ieÅ¡kinio pagrindas – tai estetinio vaizdo sudarkymas – tai, kad sklype auga piktžolės, mėtosi Å¡iukÅ¡lės, lankosi tretieji asmenys. TÄ patvirtino ir posėdžio metu apklausti liudytojai.

Tačiau toks gyvenamosios vietovės tvarkymo ir Å¡varos taisyklių nesilaikymas nepreziumuoja, kad tai kelia realų ar daro faktinį neigiamÄ poveikį aplinkai, o tik tai gali bÅ«ti pagrindas pagrįstam prevenciniam ieÅ¡kiniui reikÅ¡ti. Toks savininko elgesys galimai galėtų bÅ«ti administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 161 straipsnį pagrindu, bet Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti civilinės bylos tyrimo objektu.   Neįrodžius pagrindo reikÅ¡ti prevencinį ieÅ¡kinį, nėra prielaidų ir Å¡iuo pagrindu prevencinio ieÅ¡kinio tenkinimui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 269-270 str., teismas n u t a r ė:           ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja              (paraÅ¡as)Tikra:Teisėja                                                                                           Vitalija Ragauskienė       Â