b35f62f9-0ec2-4e55-b188-e5fe66cc592e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr        Civilinė byla Nr. 2VP-11409-512/2016(Proceso Nr. 2-06-3-08916-2016-4)Procesinio sprendimo kategorija3.5.1.1.; 3.5.1.11.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. spalio 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei JauniÅ¡kytei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui (iÅ¡ieÅ¡kotojai) S. G., suinteresuoto asmens UAB „Vitės valdos“ atstovei S. B., suinteresuotam asmeniui V. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims S. G., V.

B. ir UAB „Vitės valdos“ dėl teismo sprendimo nevykdymo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-696-563/2010, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, nevykdymo vykdomojoje byloje, kurioje UAB „Vitės valdos“ privalėjo priimti sprendimÄ dėl dÅ«mtraukio, kuriuo naudojasi 1 ir 7 butai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), remonto vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir Statybos techninio reglamento keliamais reikalavimais.

Nurodo, kad kadangi teismo sprendimas neįvykdytas nuo 2010 metų iki Å¡iol, praÅ¡o skirti UAB „Vitės valdos“ vadovui V. B. baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ iki tinkamo teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojos S. G. naudai.Suinteresuotas asmuo UAB „Vitės valdos“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad su antstolės Vidos Daugirdienės 2015-03-27 pareikÅ¡tu pareiÅ¡kimu dėl teismo sprendimo nevykdymo nesutinka. Pabrėžia, jog skolininkė ne vienÄ kartÄ siekė įgyvendinti Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ , tačiau iÅ¡ieÅ¡kotoja S. G. nesutinka, kad dÅ«mtraukio remonto darbai bÅ«tų atliekami iÅ¡ jai priklausančio buto.

Buto Nr. 7 savininkė taip pat nesutinka, kad darbai bÅ«tų atliekami jos bute griaunant senovinę koklinę krosnį. Mano, jog antstolės paskirtos ekspertizės akto iÅ¡vados, kad atliekant dÅ«mtraukio remonto darbus iÅ¡ buto Nr. 8 (iÅ¡ieÅ¡kotojos) bus reikalingas kapitalinio remonto projektas yra nelogiÅ¡kas, nes tokį pat projektÄ reikėtų atlikti ir dÅ«mtraukio indėklÄ montuojant iÅ¡ buto Nr. 7.Teismo posėdyje suinteresuoto asmens atstovė praÅ¡o pareiÅ¡kimo netenkinti. Mano, kad tinkamam sprendimo įvykdymui trukdo pati iÅ¡ieÅ¡kotoja.Suinteresuotas asmuo V.

B. su pareiÅ¡kimu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad jis, kaip UAB „Vitės valdos“ dėjo visas pastangas įvykdyti teismo sprendimÄ . Jam seniai žinoma nagrinėjama problema, buvo priimtas sprendimas dÅ«mtraukio tvarkymo darbus atlikti įstatant į jį dÅ«mtraukį atardžius kaminÄ iÅ¡ buto Nr.

8. Tokie tvarkymo darbai bÅ«tų ekonomiÅ¡kiausi ir mažiausiai pažeistų namo (duomenys neskelbtini) gyventojų interesus, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotoja su tuo nesutinka. Mano, kad teismo sprendimÄ vykdo tinkamai.Teismo posėdyje iÅ¡ieÅ¡kotoja S. G. paaiÅ¡kino, kad UAB „Vitės valdos“ turėtų vadovautis eksperto iÅ¡vada ir dÅ«mtraukio remontÄ atlikti iÅ¡ buto Nr.

7. PraÅ¡o antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkinti, nes jos nuomone, skolininkė ilgÄ laikÄ vengia įvykdyti teismo sprendimÄ . PareiÅ¡kimas netenkintinas. Byloje nustatytos aplinkybės IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad 2010-12-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-696-563/2010 pagal ieÅ¡kovės UAB „Vitės valdos“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei S. G. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės S. G. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Vitės valdos“, tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto savivaldybei, T.

K., A. K. (A. K.), A. J., N. G., R. G., Ž. P., A. P., S. U., G. S., S. M. dėl įpareigojimo suremontuoti kaminÄ , kuriuo nutarė ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti iÅ¡ atsakovės S. G. 711,56 Eur (2456,86 Lt) skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 711,56 Eur (2456,86 Lt) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-04-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 102,73 Eur (354,70 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Vitės valdos“, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Klaipėdos apygardos teismas 2011-11-30 iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės atsakovės S. G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-17 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Vitės valdos“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei S. G. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės S. G. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Vitės valdos“, tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto savivaldybei, T.

K., A. K. (A. K.), A. J., N. G., R. G., Ž. P., A. P., S. U., G. S., S. M. dėl įpareigojimo suremontuoti kaminÄ ir nutarė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-17 sprendimÄ pakeisti - prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies - įpareigoti ieÅ¡kovę UAB „Vitės valdos“ priimti sprendimÄ dėl dÅ«mtraukio, kuriuo naudojasi 1 ir 7 butai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), bei kuris eina per 8 buto sienÄ , remonto vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir Statybos techninio reglamento keliamais reikalavimais.

KitÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-17 sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .2015-01-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-696-563/2010 dėl įpareigojimo suremontuoti kaminÄ , kuria teismas įpareigojo ieÅ¡kovę UAB „Vitės valdos“ priimti sprendimÄ dėl dÅ«mtraukio, kuriuo naudojasi 1 ir 7 butai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), bei kuris eina per 8 buto sienÄ , remonto vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir Statybos techninio reglamento keliamais reikalavimais.Antstolė Vida Daugirdienė pakartotinai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl 2010-12-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-696-563/2010 nevykdymo.

Nurodė, kad skolininkė UAB „Vitės valdos“ nėra priėmusi sprendimo, kuris bÅ«tų pagrįstas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir Statybos techninio reglamento keliamais reikalavimais, todėl jos vadovui turi bÅ«ti skirta bauda. Byloje kyla ginčas dėl teismo sprendimo vykdymo, kurio pagrindu UAB „Vitės valdos“ įpareigota priimti sprendimÄ dėl dÅ«mtraukio, kuriuo naudojasi 1 ir 7 butai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), bei kuris eina per 8 buto sienÄ , remonto. Dėl teismo sprendimo nevykdymoÄ®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnis).

Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalis).Antstolė pareiÅ¡kime dėl teismo sprendimo nevykdymo nurodė, kad 2015-02-17 antstolės kontoroje gautas skolininkės UAB „Vitės valdos“ praneÅ¡imas apie teismo sprendimo vykdymÄ , kuriuo buvo praneÅ¡ta esÄ sprendimas dėl (duomenys neskelbtini), dÅ«mtraukio, kuriuo naudojasi butai Nr. 1 ir Nr. 7 bei kuris eina per buto Nr. 8 sienÄ yra priimtas.

Antstolės nuomone, toks sprendimas nėra tinkamas, nes neparemtas LR statybos įstatymo ir STR keliamais reikalavimais. Antstolė paskyrė statybinę ekspertizę, kurios išvadose nurodoma, kad dūmtraukio tvarkymo darbus reikėtų atlikti ardant sienas bute Nr. 7, (duomenys neskelbtini), todėl skolininko sprendimas dūmtraukį remontuoti išieškotojos bute, negali būti laikomas tinkamu teismo sprendimo įvykdymu.Skolininkė UAB „Vitės valdos“ nurodė, kad dėl teismo sprendimo nevykdymo nėra UAB „Vitės valdos“ vadovo kaltės, nes buvo imtasi priemonių, tačiau dėl (duomenys neskelbtini), namo gyventojų neveikimo ir nenorėjimo veikti, bei sudaromų kliūčių sprendimo įgyvendinimui, nėra įmanoma pradėti realių remonto darbų.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2012-01-17 daugiabučio gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini) savininkų neįvykusio susirinkimo protokolas pateikia informacijÄ , jog skolininkės direktoriaus įsakymu numatytas susirinkimas faktiÅ¡kai įvyko, bet dėl pačių namo butų savininkų aplaidumo ir nerÅ«pestingumo nedalyvaujant reikiamam skaičiui daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkų susirinkimas yra laikomas neįvykusiu. Teismo vertinimu, neįvykus daugiabučio namo savininkų susirinkimui UAB „Vitės valdos“ negalėjo priimti tinkamo sprendimo dėl butų savininkų kaltės. Siekdama iÅ¡spręsti susidariusiÄ nepalankiÄ situacijÄ skolininkė su praÅ¡ymais kreipėsi į VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“, kuri jai priklausančiame bute(duomenys neskelbtini), įrengė dÅ«mtraukio indėklÄ .

Akivaizdu, kad Å¡ioje dalyje teismo sprendimas yra įvykdytas.Byloje liudytoju apklaustas K. B. paaiÅ¡kino, kad jis dirba UAB „Vitės valdos“ vadybininku, jam gerai žinoma ginčo situacija. Parodė, kad įstačius dÅ«mtraukio indėklÄ bute Nr. 1, dėmė iÅ¡ieÅ¡kotojos sienoje nesiplečia jau daug metų. EkonomiÅ¡kiausias ir grečiausias bÅ«das sutvarkyti dÅ«mtraukį iÅ¡ buto nr. 7, yra įstatant indėklÄ per iÅ¡ieÅ¡kotojos buto sienÄ . Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad skolininkė UAB „Vitės valdos“ 2015-04-13 yra priėmusi sprendimÄ Nr. V-113 „Dėl (duomenys neskelbtini) dÅ«mtraukio remonto“ bei kreipėsi į antstolę ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ dėl remonto darbų (vykd. b. l. 65-72).

Nei antstolė, nei iÅ¡ieÅ¡kotoja Å¡io sprendimo neginčijo, nesikreipė į teismÄ dėl priimto sprendimo (ar vykdymo tvarkos) iÅ¡aiÅ¡kinimo. Baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes. Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Todėl, teismo nuomone, sprendžiant klausimÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumÄ , realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes, o dėl įrodymų nepakankamumo atsiradę neaiÅ¡kumai turėtų bÅ«ti taikomi asmens, kuriam reiÅ¡kiamas reikalavimas skirti nuobaudÄ , naudai.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei į tai, kad 2015-01-02 vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-696-563/2010 yra numatyta pareiÅ¡kėjos UAB „Vitės valdos“ pareiga priimti sprendimÄ dėl dÅ«mtraukio, kuriuo naudojasi 1 ir 7 butai, esantys (duomenys neskelbtini), bei kuris eina per 8 buto sienÄ , remonto, konstatuotina, kad UAB „Vitės valdos“ yra priėmusi atitinkamus sprendimus dėl dÅ«mtraukio, kuriuo naudojasi 1 ir 7 butai, esantys(duomenys neskelbtini) , bei kuris eina per 8 buto sienÄ , remonto, Å¡iai dienai 2015-01-02 vykdomasis raÅ¡tas nėra įvykdytas dėl objektyvių aplinkybių – iÅ¡ieÅ¡kotoja nesutinka dÅ«mtraukį sutvarkyti iÅ¡ jos buto, todėl antstolės Vidos Daugirdienės pareiÅ¡kimas atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnis).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ , įvertinus suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju baudos skyrimas neatitiktų įstatyme numatytų tikslų, taip pat teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų bei sukeltų neproporcingai sunkias pasekmes.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas             n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiÅ¡kimo netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/15/00172 grÄ Å¾inti antstolei.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

           Teisėjas                                                                                               Egidijus Mickevičius