b35f35d1-ae5d-461f-b2b0-20eda3bbdf63 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-721-813/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01399-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijaus Rauckio, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo L. Å . skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. spalio 28 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundas ir pakeistas Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje (toliau – Komisijos) 2021 m. spalio 4 d. nutarimas Nr. 95-519 taikyti nuteistajam L.

Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nutariant netaikyti nuteistajam L. Å . lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. L. Š. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių. 1.1. L. Š. 2017 m. gruodžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams. 1.2. 2017 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. rugsėjo 14 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 10 mėnesiams 20 dienų; 1.3. 2016 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo 10 mėnesių bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams.

2. Laivės atėmimo bausmės pradžia 2019 m. sausio 10 d., laisvės atėmimo bausmės pabaiga – 2022 m. lapkričio 9 d.

3. Komisijos 2021 m. spalio 4 d. nutarimu Nr. 95-519 nutarta taikyti nuteistajam L. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau -) BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Komisijos nutarimas motyvuotas tuo, atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika. Bausmės atlikimo metu nuteistasis vidaus tvarkos taisyklių nepažeidinėjo, drausmine tvarka baustas nebuvo, už gerÄ elgesį, dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse buvo tris kartus skatintas, motyvuotai tęsia darbinę veiklÄ pataisos įstaigoje, turi teigiamas nuostatas taikomas priežiÅ«ros atžvilgiu, socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais palaiko, turi tinkamas gyvenimo sÄ lygas laisvėje, neiÅ¡sako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, elgiasi motyvuotai, stengiasi rodyti teigiamus pokyčius.

Å iuo metu nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme. Asmuo suvokia bÅ«tinybę laikytis įstatymų bei nustatytų taisyklių tam, kad galėtų tinkamai prisitaikyti visuomenėje. Komisija padarė iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo pataisos procesas vyksta pakankamai sklandžiai, nuteistasis deda pastangas, siekdamas sistemingos integracijos į visuomenę, sistemingai gaunami paskatinimai patvirtina, kad nuteistasis Å¡iuo metu nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį rodo stabiliai ir nepertraukiamai.

Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , per nustatytÄ laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 28 d. nutartimi tenkinęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ , Komisijos 2021 m. spalio 4 d. nutarimÄ pakeitė ir nutarė nuteistajam L. Å . netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuodamas tuo, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė atsižvelgęs į L. Å . teistumus, padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, tai, kad jo daromi nusikaltimai sunkėja, įvertinęs jam nustatytus kriminogeninius veiksnius, aplinkybę, kad jam vis dar nustatoma vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri priklausomai nuo nuteistojo elgesio ir pastangų eliminuoti nustatytus kriminogeninius veiksnius gali mažėti.

5. Nuteistasis L. Å . skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartį ir palikti galioti Komisijos 2021 m. spalio 4 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde teigiama, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl atsisakymo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , nepagrįstai atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dydį, ankstesnius teistumus, kadangi BVK 157 straipsnio 1 dalyje Å¡ios aplinkybės nenurodomos.

Nuteistojo nuomone, paminėtos aplinkybės galėtų bÅ«ti vertinamos kaip asmenį atitinkamai charakterizuojančios aplinkybės, leidžiančios daryti iÅ¡vadÄ , kad jis nedaro iÅ¡vadų iÅ¡ teistumų, kai jis pažeidinėja pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles, ignoruoja pareigÅ«nų reikalavimus, yra ne kartÄ baustas, tačiau jo atveju yra visiÅ¡kai kitokia situacija. Komisijos nutarime nurodyta, kad jis bausmės atlikimo metu darė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Jis nepažeidinėjo vidaus tvarkos taisyklių, drausmine tvarka nebaustas, už gerÄ elgesį, dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse tris kartus skatintas, motyvuotai tęsia darbinę veiklÄ pataisos įstaigoje ir už jos ribų, turi teigiamas nuostatas taikomos priežiÅ«ros atžvilgiu, neiÅ¡sako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, stengiasi rodyti teigiamus pokyčius. Nuteistasis tikina suvokiantis bÅ«tinybę laikytis įstatymų bei nustatytų taisyklių tam, kad galėtų tinkamai prisitaikyti visuomenėje. 5.2.

Skunde nesutinkama su teismo argumentais dėl nuteistajam nustatytų kriminogeninių veiksnių vertinimo. Skundo autorius pažymi, kad nevartoja nei narkotinių medžiagų, nei svaigiųjų gėrimų, dėl covid-19 pandemijos jau treti metai kaip pataisos įstaigoje yra sustabdytas profesinis mokymas. Nelankstaus mÄ stymo problemas sprendžia pataisos įstaigoje lankydamas susitikimus su psichologais, edukacijos specialistais, dalyvauja seminaruose, kurių metu gaunamos žinios ir praktiniai patarimai. Nuteistais tikina visa tai darysiantis, padedant Probacijos tarnybai, ir bÅ«damas lygtinai paleistas.

Nuteistasis yra įsitikinęs, kad jam nustatyti kintantys ir nekintantys kriminogeniniai veiksniai negali bÅ«ti pagrindu nepritarti Komisijos nutarimui. 5.3. Skunde tvirtinama, kad iÅ¡ prokuroro skundo ir skundžiamos nutarties turinio matyti, kad nei prokuratÅ«ra, nei teismas nėra susipažinę su nuo Å¡ių metų liepos 1 d. galiojančia įsakymo „Dėl Socialinio tyrimo iÅ¡vados formos ir Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų patvirtinimo“ redakcija, pagal kuriÄ Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nebepateikiamas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balas, taip pat nebenurodomas dinaminių ir statinių balų skaičius.

Kadangi skundžiamoje nutartyje vertinami pagal „OASys“ metodikÄ ankstesnio vertinimo metu nustatyti balai, jau vien dėl to nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

6. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Arvydas Furmonas atsiliepime į nuteistojo L. Å . skundÄ praÅ¡o nuteistojo skundÄ atmesti. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas L. Å . lygtinio paleidimo klausimÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir objektyviai, Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia nustatytų aplinkybių. Nuteistojo L. Å . skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad asmenys, kurie nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų jiems atlikus vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

8. Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, kurio nusikalstamo elgesio rizika žema arba kuris padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ bei atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Taigi nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo taikymo, turi atitikti įstatyme numatytų formaliųjų ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ .

9. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skundo bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentus, susipažinusi su pateiktais bylos duomenimis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Vertinti bylos duomenimis kitaip, nei jie įvertinti skundžiamoje nutartyje, pagrindo nėra. Naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų vertinęs pirmosios instancijos teismas, ir kurios turėtų esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, apeliantas nepateikė. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius duomenis įvertino kitaip, nei juos vertina nuteistasis ar Komisija, savaime nereiÅ¡kia, kad nutartis yra neteisėta ir kad nepagrįstai buvo tenkintas prokuroro skundas dėl Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, jį pakeičiant.

10. IÅ¡ pateiktos medžiagos yra matyti, kad nuteistasis L. Å . yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jo atžvilgiu galimas lygtinio paleidimo taikymas, kas sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tačiau tam, kad jis galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ bausmės atlikimo vietos, vien paminėtos aplinkybės nepakanka. BÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Å iuo atveju L. Å . pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip vidutinė. Pastebėtina, kad vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika jam buvo nustatyta ir pirminio vertinimo metu. Sutinkama, jog nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei įvykdė Komisijos skirtas rekomendacijas. Bausmę atlieka lengvojoje grupėje. Per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nuteistasis nėra pažeidęs nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, tris kartus skatintas už gerÄ elgesį, sÄ Å¾iningÄ darbÄ .

Suvokia teigiamÄ darbo naudÄ , darbo pobÅ«džiui neiÅ¡rankus. Pataisos namuose užsiima darbine veikla, dirbo valgykloje. Nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. suteikta teisė vykti be sargybos arba palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų. 2020 m. rugsėjo 18 d. įsidarbino VÄ® „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2020 m. spalio 8 d. tęsia darbinę veiklÄ Å½ÅªB „(duomenys neskelbtini)“. Atlikdamas bausmę nuteistasis dalyvauja socialinės reabilitacijos priemonėse, specialistų organizuojamose pozityvaus užimtumo veiklose.

Dalyvavo prevencinėje grupėje, skirtoje nuteistiesiems, turintiems problemų dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Bausmės atlikimo metu nėra užfiksuota nuteistojo elgesio, susijusio su psichoaktyvių medžiagų vartojimu. Palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Bendraujantis su neigiamai charakterizuojamais nuteistaisiais nepastebėtas, yra nuo jų atsiribojęs. Visgi minėtos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, ir Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamos nuteistojo pažangos mažinant jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, bet visų jo asmenybę apibÅ«dinančių ir elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma.

11. Teisėjų kolegija sutinka su nuteistojo skundo argumentais ir pažymi, kad pagal naujai galiojančiÄ Ä¯sakymo „Dėl Socialinio tyrimo iÅ¡vados formos ir Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų patvirtinimo“ redakcijÄ , Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nebepateikiamas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balas, taip pat nebenurodomas dinaminių ir statinių balų skaičius. Todėl tiek skundÄ dėl Komisijos nutarimo pateikęs prokuroras, tiek ir jo skundÄ tenkinęs apylinkės teismas nepagrįstai nurodė nuteistajam nustatytus nusikalstamo elgesio rizikos balus.

Vis tik, tai, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti ir Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam L. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos palikti galioti nepakeistÄ . Net ir nevertinant nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balais, Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje yra nurodyta pakankamai kitų nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų, kurie sudaro pagrindÄ abejoti sėkminga nuteistojo integracija į visuomenę.

12. Kaip jau minėta anksčiau, nuteistojo L. Š. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika tiek bausmės atlikimo pradžioje, tiek šiuo metu yra vidutinė. Negana to, Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad 2021 m. balandžio 12 d. vertinimo metu nustatytas dinaminių rizikos įverčių didėjimas srityje „piktnaudžiavimas narkotikais“, kadangi interviu metu nuteistasis nurodė, jog yra vartojęs narkotinių medžiagų ir gulėjęs psichiatrinėje ligoninėje dėl neadekvataus elgesio pavartojus narkotinių medžiagų.

13. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju apie pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ nepakankamumÄ , leidžia spręsti bÅ«tent Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nuodyti duomenys apie nuteistajam L. Å . iÅ¡skiriamus kriminogeninius veiksnius. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nuteistajam L. Å ., nors ir vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nustatyta eilė statinių ir dinaminių kriminogeninių veiksnių, kurių skaičius ženkliai virÅ¡ija apsauginius veiksnius (galės gyventi ir dirbti pasirinktoje vietoje; palaiko gerus tarpusavio ryÅ¡ius su artimaisiais).

Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ . Pažymėtina, kad kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje iÅ¡skiriami 4 statiniai L. Å . kriminogeniniai veiksniai – kriminalinė istorija (4 ir daugiau teistumų); smurtinio elgesio istorija; bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis; nusikaltimų sunkėjimas, kurių nuteistasis negali pakeisti. Tačiau jam taip pat iÅ¡skiriami net 8 dinaminiai kriminogeniniai veiksniai – neturi profesinės kvalifikacijos; ankstesnis piktnaudžiavimas narkotikais; smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu; ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu; savitvardos problemos; negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių; bÅ«dingas konkretus / nelankstus mÄ stymas.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog nuteistasis kas kiek laiko užsiimdavo veikla, kuri yra susijusi su jo nusikalstamumu (vartojo alkoholį), pats nuteistasis pripažįsta, kad vis nusikalsdavo pavartojęs alkoholio, ne kartÄ pavartojęs alkoholio buvo praradęs savitvardÄ , nekontroliavo savo pykčio protrÅ«kių, ypač artimoje aplinkoje Anksčiau yra vartojęs narkotinių medžiagų, yra gulėjęs psichiatrinėje ligoninėje dėl neadekvataus elgesio pavartojus narkotinių medžiagų. Nusikaltimų istorijoje kartojasi smurtinio elgesio epizodai.

Nors nuteistasis teigia, kad jam nėra bÅ«dingas konfliktiÅ¡kas elgesys, tačiau tikėtina, jog paveiktas alkoholio, sunkiai toleruoja frustruojančius įvykius, gali elgtis impulsyviai. L. Å . geba įvardinti problemines sritis, tačiau ne visas. Tarp to, kÄ jis vertina kaip problemÄ ir kaip pats supranta prisidėjęs prie jos atsiradimo yra prieÅ¡taravimų. Geba ieÅ¡koti problemų sprendimo bÅ«dų, tačiau labiau linkęs susikoncentruoti į trumpalaikius sprendimus. TrÅ«ksta aktyvaus įsitraukimo į problemų sprendimÄ .

Pastebėtina, kad nuteistasis, jam iÅ¡skiriamus kriminogeninius veiksnius, siekdamas daryti akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , savo kryptingu teigiamu elgesiu ir pastangomis gali bent iÅ¡ dalies eliminuoti. O Å¡iuo atveju esantis gana didelis dinaminių kriminogeninių veiksnių kiekis sudaro pagrįstÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis deda per mažai pastangų mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , o jo pataisos procesas vis dar nėra baigtas.

14. Abejonių, kad nuteistasis, būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir nesusikals, kaip nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, kelia ir tai, kad šis teistumas L. Š. nėra pirmasis, dominuoja smurtiniai nusikaltimai, jie sunkėja. Praeityje nuteistajam buvo skirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jis nusikalto ir bausmės vykdymo atidėjimo metu, nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų, nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo.

Å ios aplinkybės neabejotinai atskleidžia didesnį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei. Nors aplinkybės, susijusios su veikomis, už kurių padarymÄ L. Å . atlieka bausmę, ankstesnių teistumų skaičius, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau privaloma vertinti visumÄ aplinkybių, kÄ apylinkės teismas ir padarė, t. y. buvo įvertintas ne tik nuteistojo nusikalstamų veikų pobÅ«dis ir pavojingumas, bet ir visi kiti nuteistÄ jį pataisos proceso metu charakterizuojantys duomenys.

L. Å . teistumų skaičius, padarytų nusikaltimų pobÅ«dis ir pavojingumas, sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangÄ pataisos proceso metu. Å ios aplinkybės, įvertinus jas su kitomis anksčiau paminėtomis aplinkybėmis, leidžia abejoti tuo, kad paleidus nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, jis sugebės prisitaikyti prie bendrųjų visuomenėje priimtų elgesio normų ir jų laikytis lygtinio paleidimo laikotarpiu.

15. AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos aplinkybės atitinka faktines aplinkybes, tačiau jos nesudaro besÄ lyginio pagrindo spręsti, kad nuteistasis L. Å . jau padarė pakankamÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Kolegija konstatuoja, kad skundžiamoje nutartyje buvo padaryta pagrįsta iÅ¡vada, jog visų nustatytų ir Å¡ioje nutartyje aukščiau aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nėra pakankami pagrįstai iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Pripažinti, kad apylinkės teismas, tenkindamas prokuroro skundÄ dėl Komisijos 2021 m. spalio 4 d. nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo L. Å . skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartis paliekama galioti nepakeista. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo L. Å . skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. spalio 28 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Svetlana Jurgaitienė Darius Kantaravičius Aurelijus Rauckis