b35e093f-ef73-4d6f-93ba-2ef5a5d348eb · Klaipėdos apylinkės teismas

?Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-99-729/2020 Teisminio proceso Nr. 01-1-39733-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 22 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei, dalyvaujant prokurorei Margaritai Kiudytei - Čarienei, gynėjui advokatui Vaidotui Rutavičiui, nukentėjusiajam Ž.

Č., jo atstovui advokatui Romanui Lupeikai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. sav., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba pagal verslo liudijimÄ , teistas 2019 m. balandžio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. laisvės apribojimu 10 mėnesių, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. ir 187 str. 1 d., ir E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, 2019-07-03 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. susitaikius su nukentėjusiuoju, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 187 str. 1d.

Teismas n u s t a t ė : M. V. ir E. P. nežymiai sužalojo žmogų ir sugadino svetimÄ turtÄ : 2018-08-18 apie 02.25 val., Rudens g. 2, Gindulių k., Sendvario sen., Klaipėdos r., M. V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,96 prom. girtumas), ir E. P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,92 prom. girtumas), veikdami bendrai, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, dėl to, kad nukentėjusysis atsisakė vežti neleistinÄ skaičių keleivių ir pareikalavo jų iÅ¡lipti iÅ¡ taksi automobilio, kilusio žodinio konflikto metu M.

V. papurÅ¡kė dujų balionėliu Ž. Č. į veidÄ , o po to kartu su E. P. ne mažiau kaip penkis kartus sudavė kumščiais bei kojomis spyrė Ž. Č. į įvairias kÅ«no vietas, taip bendrais veiksmais padarydami Ž. Č. poodinę kraujosruvÄ kairės akies aplinkoje, poodines kraujosruvas kairės alkÅ«nės sÄ nario iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje su minkÅ¡tųjų audinių patinimu, kairės plaÅ¡takos IV pirÅ¡to pamatinėje falangoje, kairės pakinklinės duobės iÅ¡oriniame kraÅ¡te bei kairės pėdos nugariniame pavirÅ¡iuje V padikaulio projekcijoje ir taip nežymiai jį sužalojo.

Po to M. V. ir E. P., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, toliau veikdami bendrai, iÅ¡ tų pačių chuliganiÅ¡kų paskatų ne mažiau kaip tris kartus kojomis spyrė į Ž. Č. priklausančio automobilio „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklas T16365, deÅ¡inės pusės priekines ir galines dureles bei priekinį kairės pusės sparnÄ ir taip juos įlenkė, tokiu bÅ«du sugadindami Ž. Č. priklausantį 749,84 Eur vertės turtÄ . Kaltinamasis M. V. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo visiÅ¡kai nepripažino ir parodė, kad 2018-08-17 vakare jis kartu su draugais atvažiavo pas pažįstamÄ Darių į dar statomÄ namÄ , vieÅ¡nagės metu gėrė alų. 2018-08-18 apie 02:00 val. jie iÅ¡sikvietė taksi, nes norėjo parvažiuoti namo į KlaipėdÄ , o Dariui reikėjo pavažiuoti 100-200 m iki savo namų.

Pamatę, kad atvažiavo taksi automobilis, jis, Elvinas, Gabija, Inga ir Darius išėjo į laukÄ ir sulipo į šį automobilį. Jis sėdėjo automobilio gale už vairuotojo sėdynės, prie durelių. Taksistas atsisakė vežti penkis asmenis, liepė jiems lipti lauk. Kažkas iÅ¡ jo draugų pasakė, kad vienÄ Å¾mogų reikia pavežti netoli, o toliau važiuos tik keturi, tačiau jis vis tiek pakeltu tonu ir mojuodamas rankomis reikalavo lipti lauk, o po to agresyviai, staigiu mostu nusisegė saugos dirÅ¾Ä ir staigiai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

Jis sėdėjo arčiausiai, todėl iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio pirmas, netrukus iÅ¡lipo ir kiti jo draugai. Prie automobilio tarp jo ir vairuotojo vyko žodinis konfliktas, kurio metu vairuotojas stovėjo prieÅ¡ais jį apie pusę metro atstumu ir gestikuliavo rankomis, galėdamas pasiekti jo veidÄ . Norėdamas, kad jam nesuduotų, M. V. iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės savigynai neÅ¡iojamÄ dujų balionėlį ir papurÅ¡kė dujų vairuotojui į veidÄ . Pastarasis atsitraukė kelis metrus, o netrukus grįžo prie automobilio, įsėdo ir nuvažiavo.

Tada M. V. paskui draugus nuėjo į D. K. namo vidų, kur netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai. Jis taksi vairuotojo nemušė, tik papurÅ¡kė dujų jam į veidÄ , gindamasis nuo jo puolimo, taip pat nespardė taksi automobilio. Kur konflikto metu stovėjo E. P., nepamena.  IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje ir fotolentelių matyti, kad įtariamasis M. V. patvirtino savo parodymus, paaiÅ¡kindamas, kad namas, prie kurio vyko konfliktas, įvykio metu buvo nebaigtas, be tvoros; Taip pat parodė vietÄ gatvėje, kur stovėjo taksi automobilis. Nustatyta, kad nuo namo sienos ir tvoros yra 12,50 m atstumas.

Nuo tvoros iki automobilio kairės pusės 2,40 m atstumas. Nuo namo kampo iki taksi automobilio galinio rato vidurio 2,90 m. M. V. taip pat parodė vietÄ , kur prasidėjus konfliktui iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir stovėjo taksi vairuotojas - 1,10 m atstumu nuo automobilio kairės pusės, lygiagrečiai vairuotojo pusės durelių rankenėlei. Po to M. V. atsistojo 0,7 m atstumu nuo automobilio kairės pusės durelių, lygiagrečiai durelių atidarymui ir nurodė, kad Å¡ioje vietoje buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, o tarp jo ir vairuotojo buvo 0,7-0,8 m atstumas.

M. V. paaiškino, kad papurškęs vairuotojui dujų balionėliu, jis atsitraukė atgal 0,4 m į kairę pusę nuo automobilio kairės pusės priekinio rato vidurio ir 0,8 m į priekį nuo automobilio kairės pusės rato vidurio, kur stovėjo atsitraukęs nukentėjusysis.  Kaltinamasis E. P. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo visiškai nepripažino ir parodė, kad 2018-08-18 jis kartu su draugais M. V., I. P. ir G. V. viešėjo pas D. jo statomame name Gindulių k.

Po vidurnakčio kažkas iÅ¡kvietė taksi. Kai atvyko taksi, išėjo visi iÅ¡ namo ir sulipo į automobilį. Jis atsisėdo automobilio gale prie deÅ¡inės pusės durelių. Å alia jo sėdėjo I. P., paskui G. V. ir prie kitos pusės durelių - M. V.. Priekyje sėdėjo D. K.. Vairuotojas, pamatęs, kad automobilio gale sėdi keturi asmenys, pasakė kad jų neveÅ¡. D. K. sakė, kad jis gyvena netoli ir gretai iÅ¡lips, tačiau vairuotojas atsisegė saugos dirÅ¾Ä , iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio priėjo prie kairės pusės galinių durelių.

M. V., sėdėjęs prie pat tų durelių, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, D. K. irgi iÅ¡lipo. Netrukus ir E. P. bei merginos iÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio, jos nuėjo į D. namÄ , o jis IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio matė, kad M. V. kalbasi su vairuotoju, kuris buvo įpykęs, mojavo rankomis. Jis aplink automobilį ėjo link M. V. ir tuo metu M. V. papurÅ¡kė vairuotojui dujų balionėliu. Vairuotojas atsitraukė atgal ir, pasiekęs vairuotojo dureles, įlipo į automobilį ir nuvažiavo, o jis su M.

V. nuėjo link namo, kur sutiko merginas ir pamatė pareinantį D. K.. Paskui atvyko policijos pareigÅ«nai. Jis vairuotojo nemušė, alaus skardinės neturėjo ir jos į vairuotojÄ nemetė, jo automobilio netrankė ir negadino. Konfliktas tarp M. V. ir vairuotojo vyko prie pat automobilio kairės pusės, kažkur per vidurį tarp keleivio ir vairuotojo durelių.  IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje ir fotolentelių matyti, kad įtariamasis E. P. patvirtino savo parodymus, nurodydamas vietÄ , kur stovėjo atvykęs taksi automobilis, t.y. prieÅ¡ais namo duris, ant važiuojamosios kelio dalies.

Nustatyta, kad automobilis buvo pastatytas prieÅ¡ais namo lauko duris 4,4 m atstumu nuo tvoros. E. P. parodė, kad jis pro taksi automobilio galÄ priėjo prie galinių deÅ¡inės pusės durelių ir pirmoji Gabija, po to Inga ir paskui jis pats įlipo į taksi automobilį. E. P. parodė, kur konflikto metu stovėjo M. V. ir kur stovėjo jis pats (0,5 m atstumu nuo automobilio kairės pusės galinio rato kraÅ¡to). E. P. parodė, kad M. V. papurÅ¡kus dujų balionėliu, vairuotojas atsitraukė atgal ir atsistojo 3,6 m atstumu nuo automobilio priekio, ties automobilio viduriu (3 t., b.l. 32-41).

Nukentėjusysis  Ž. Č. parodė, kad 2018-08-18, apie 02:25 val., teikdamas taksi paslaugas savo automobiliu "Mercedes Benz", valstybinis Nr. T16563, jis gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ Rudens g. 2, Gindulių km., Klaipėdos r. Ten nuvykus, iÅ¡ namo išėjo penki žmonės – trys vyrai ir dvi merginos ir sulipo į jo automobilį, nors jis jau prieÅ¡ jiems supilant pasakė, kad atsisako juos visus penkis vežti, kadangi Å¡iuo automobiliu galima vežti tik keturis keleivius. Jaunuoliai jo nesiklausė ir į galinę automobilio sėdynę susėdo abi merginos ir du vaikinai, tuo tarpu penktas vaikinas ruošėsi sėstis į priekinę keleivio sėdynę.

Tada Ž. Č. per radijo stotį dispečerei pranešė, kad jam reikalinga pagalba ir pats iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Jam iÅ¡lipus, iÅ¡ galo taip pat iÅ¡lipo vaikinas su rankose laikoma atidaryta alaus skardine, paskui jį iÅ¡lipo ir visi kiti. Jiems stovint prie automobilio, du agresyviai nusiteikę vaikinai pradėjo jį gÄ sdinti ir kolioti necenzÅ«riniais žodžiais. Vaikinas, kuris laikė rankose alaus skardinę, jÄ agresyviai metė tiesiai į jį; jis skardinę suspėjo nuo savęs numuÅ¡ti ranka, bet visas apsitaÅ¡kė alumi.

Tada kitas priėjęs prie Ž. Č. ir atsistojęs tiesiai prieÅ¡ jį, ne daugiau kaip 2 metrų atstumu, į veidÄ jam papurÅ¡kė dujų iÅ¡ neÅ¡iojamo dujų balionėlio. Jam iÅ¡ karto pradėjo graužti akis, kaklÄ , rankas. Jis iÅ¡sigando, nespėjo nieko pasakyti, o abu vaikinai puolė ant jo. Jis pradėjo gintis norėdamas juos nuo savęs nustumti, jam graužė akis, todėl nematė, kuris ir kiek jam smÅ«gių sudavė, tik jautė, kad kumščiu jam buvo suduota apie deÅ¡imt smÅ«gių į galvos, veido, krÅ«tinės, rankų sritis; tuo pačiu metu jie jį spardė ir kojomis, spyrė ne mažiau kaip deÅ¡imt kartų.

Jų smÅ«giai buvo stiprÅ«s, jis vienu metu nuo jų buvo ir kluptelėjęs, nes jo kairė koja yra silpnesnė. Trečiasis vaikinas į visÄ tai nesikiÅ¡o. Viskas vyko apie netoli nuo jo automobilio priekio. Kažkuriuo momentu jis juos nuo savęs atstÅ«mė ir greitai nubėgo prie automobilio deÅ¡inės pusės, keleivio durelių, kurias atsidaręs iÅ¡ dėtuvės prie pavarų svirties pasiėmė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡sikviesti pagalbai, nes jautė realų pavojų savo sveikatai ir gyvybei.

Tik spėjo uždaryti dureles, kai kažkuris iÅ¡ jų ar jie abu, nespėjo pamatyti, koja spyrė į priekines keleivio tik uždarytas dureles bei į galines deÅ¡inės pusės keleivio dureles. Tada jis greitai apibėgo aplink ir įsėdo į vairuotojo vietÄ . Jam tik įsėdus, vaikinai kelis kartus kojomis spyrė į automobilio priekį bei kairės pusės priekinį sparnÄ . Automobilis buvo paliktas užvestas, todėl Ž. Č. skubiai, net neužsisegęs saugos diržo, nuvažiavo atbulas apie 10 metrų iki sankryžos į Liepų gatvę, Gindulių k., Klaipėdos r.; po to, vos matydamas keliÄ aÅ¡arojančiomis akimis, pavažiavęs kelis metrus gatve, sustojo ir tada prie jo privažiavo kolega S. P., kuris tÄ naktį dirbo ir per radijo stotį iÅ¡girdo, kad jam reikalinga pagalba.

Kaip paaiÅ¡kėjo, dispečerė jau buvo iÅ¡kvietusi policijÄ , nes jam bandant dujų pripurkÅ¡tas akis nusiplauti vandeniu, privažiavo policijos pareigÅ«nai, kuriems jis viskÄ trumpai papasakojo ir policijos pareigÅ«nai nuvažiavo į įvykio vietÄ , o jį ir automobilį apžiÅ«rėjo tik labai trumpai ir tamsoje. Atvažiavo ir matyt dispečerės iÅ¡kviesta greitoji med. pagalba, tačiau jam paklausus, kuo jie gali padėti nuo dujų atakos, medikai atsakė, kad niekuo ir jis jų pagalbos atsisakė, juolab kad neturėjo kaip ir palikti savo automobilio.

Kadangi jis jautėsi labai blogai nuo dujų, jam viskÄ graužė, S. P. važiuojant priekyje su įjungtais avariniais ženklais, kad jis galėtų matyti, parsivarė automobilį į netoliese esančius savo namus ir S. P. nuvežė jį į Klaipėdos Universitetinę ligoninę. Ten jam medikai suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ â€“ apžiÅ«rėjo akis ir įlaÅ¡ino laÅ¡iukų, sakė, kad jokio kito gydymo nuo dujų nėra, reikia bÅ«ti grynam ore ir praeis; jokio iÅ¡raÅ¡o nedavė. Po to su juo susisiekė policijos pareigÅ«nai bei paprašė atvažiuoti į policijÄ , kur nuvažiavęs parašė pareiÅ¡kimÄ dėl užpuolimo ir sumuÅ¡imo.

Kad apgadintas automobilis, t.y. įlenktos priekinės ir galinės deÅ¡inės pusės durelės, įlenktas kairės pusės priekinis sparnas, bei kairės pusės priekinės durelės, įlenktas automobilio priekis, Ž. Č. pastebėjo tik grįžęs iÅ¡ policijos, jau buvo praÅ¡vitę, tačiau jis labai blogai jautėsi ir tÄ dienÄ (Å¡eÅ¡tadienį) niekur nebevažiavo, o sekmadienį, kiek atsigavęs, jis nuvairavo šį automobilį parodyti policijos pareigÅ«nams. Pažymi, kad niekur kitur per šį laiko tarpÄ nevažiavo, nedirbo, jokio kito incidento ar eismo įvykio nepatyrė.

Policijos pareigÅ«nas apžiÅ«rėjo jo automobilį dienos Å¡viesoje, fotografavo ir užfiksavo. Namuose Ž. Č. žmonai papasakojo, kas atsitiko naktį, ji savo mobiliuoju telefonu nufotografavo jam padarytus sužalojimus; ypač jo kÅ«nÄ darkė aplink kairiÄ jÄ akį iÅ¡ryÅ¡kėjusi didelė tamsi poodinė kraujosruva, abi akis dar kurį laikÄ graužė, niežėjo, jos aÅ¡arojo ir blogiau matė, todėl jis apie savaitę negalėjo teikti taksi paslaugų. Kadangi tai yra individuali veikla, nedarbingumo iÅ¡moka gydymosi metu nemokama, jis į Å¡eimos gydytojÄ nesikreipė ir nedarbingumo laikotarpio medicininiais dokumentais nefiksavo, tačiau teikdamas taksi paslaugas per parÄ uždirba 40-70 Eur, pajamas deklaruoja ir į jam padarytÄ neturtinę žalÄ (5000 Eur) yra įtraukęs ir kompensavimÄ už tai.

Žalai už automobilio sugadinimÄ kompensuoti praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ abiejų kaltinamųjų 749 Eur bei 100 Eur žalos įvertinimo iÅ¡laidų, kadangi kreipėsi į UAB „PajÅ«rio autorika“, kur buvo nustatyti apgadinimai ir suraÅ¡yta pažyma, o už tai teko sumokėti. Visi sugadinimai, kurie 2019-08-18 buvo užfiksuoti policijos pareigÅ«nų, 2018-09-06 buvo nustatyti ir UAB "PajÅ«rio autorika" atstovų, kitų incidentų per šį laikotarpį jis nepatyrė. Abu kaltinamuosius jis yra atpažinęs iÅ¡ nuotraukų ir praÅ¡o pripažinti kaltais dėl jo sužalojimo ir jo turto sugadinimo.

Pažymėjo, kad pirmas jį užpuolė M. V., kuris papurÅ¡kė dujų jam į veidÄ , sudavė į kairės akies sritį ir kojÄ , o netrukus prie jo prisijungė ir E. P.; į automobilį smÅ«giavo jie abu. Tas pačias esmines įvykio aplinkybes Ž. Č. nurodė ir pareiÅ¡kime, kuriuo prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ (1 t., b.l. 1-5).  IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje 2019-05-08 ir fotolentelių matyti, kad Ž. Č. parodė įvykio vietÄ , savo automobilį pastatydamas kelkraÅ¡tyje, Å¡alia namo, 1,5 m atstumu nuo tvoros, t.y. taip, kaip jis buvo pastatytas įvykio metu.

Taip pat jis parodė, kur atsistojo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio - 1 m atstumu nuo automobilio kairės pusės priekinio žibinto, 1 m atstumu nuo tvoros. Jis taip pat parodė, kur M. V. stovėjo 1-2 m atstumu nuo jo, vykstant žodiniam konfliktui ir kur tuo pačiu metu Å¡alia kairės pusės galinių durelių stovėjo E. P. . Ž. Č. parodė vietÄ , kur atsitraukė nuo vaikinų, t.y., 2 metrų atstumu nuo tvoros ir 2 metrų atstumu nuo automobilio priekio, ir kaip po to jis pribėgo prie automobilio keleivio priekinių durelių, o kaltinamieji stovėjo 1,5 m atstumu nuo automobilio priekio ir kaip jie smÅ«giavo į jo automobilį (1 t., b.l. 93-104).

 IÅ¡ asmens atpažinimo pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad Ž. Č. atpažino įtariamÄ jį M. V. kaip asmenį, kuris jam papurÅ¡kė į veidÄ dujų balionėliu ir jį sumušė (1 t., b.l. 105-109).  IÅ¡ asmens atpažinimo pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad Ž. Č. atpažino E. P. kaip jį sumuÅ¡usį asmenį ir apie kurį davė parodymus (1 t., b.l. 110-114). IÅ¡ 2018-08-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados G 1435/2018(03) matyti, kad Ž.

Č. buvo padaryti tokie sužalojimai: poodinė kraujosruva kairės akies aplinkoje, poodinės kraujosruvos kairės alkÅ«nės sÄ nario iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje su minkÅ¡tųjų audinių patinimu, kairės plaÅ¡takos IV pirÅ¡to pamatinėje falangoje, kairės pakinklinės duobės iÅ¡oriniame kraÅ¡te bei kairės pėdos nugariniame pavirÅ¡iuje V padikaulio projekcijoje. Sužalojimai padaryti paveikus nurodytas kÅ«no vietas kietais bukais daiktais. Pagal apžiÅ«ros metu stebėtÄ sužalojimų iÅ¡dėstymÄ Å½.

Č. kūne galima išskirti ne mažiau penkių trauminių poveikių vietų. Sužalojimai padaryti maždaug prieš 2-3 paras iki objektyvios apžiūros, tai yra 2019-08-18 pirmoje pusėje. Jam padaryti sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b.l. 87).  2019-06-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto papildomoje išvadoje pG 1076/2018(03) nurodyta, kad nėra galimybės nustatyti, kurie sužalojimai Ž. Č. buvo padaryti suduodant kumščiu, kurie - kojos spyriu.

Neįtikima, kad 2018-08-20 G 1435/2018(03) specialisto išvadoje išvardintus sužalojimus Ž. Č. buvo galėjęs pasidaryti pats sau ar patyręs griūdamas, krisdamas bei atsitrenkdamas. Poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose negalėjo atsirasti plaunant akis vandeniu. Apžiūrios metu stebėtas kairės akies ašarojimas, akies obuolio junginės kraujagyslinė injekcija gavosi nuo mechaninio poveikio į akies sritį - apžiūros metu rastos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose (1 t., b.l. 91-92).

Teismo posėdžio metu apklaustas teismo medicinos ekspertas G. P. paaiÅ¡kino, kad kraujosruva Ž. Č. akies srityje susidarė tikrai nuo smÅ«gio į Å¡iÄ sritį, nuo akies trynimo tokie sužalojimai nesusidaro. Kiti ant kÅ«no esantys sužalojimai galėjo susidaryti ir griuvimo metu, atsitrenkiant tomis kÅ«no vietomis į kietus pavirÅ¡ius, tačiau pats griuvimas galėjo bÅ«ti smÅ«gio sudavimo pasekmė. Sužalojimas ant pirÅ¡to susidarė nuo žiedo atsitrenkimo į pirÅ¡tÄ trauminio kontakto metu, o vėliau akies vokuose nukentėjusiajam pradėję atsirasti miežiai yra ne smÅ«gio sudavimo į Å¡iÄ vietÄ pasekmė, o infekcinis susirgimas, galėjęs kilti ir nuo akių trynimo neÅ¡variomis rankomis.

Iš GMP kvietimo kortelės matyti, kad Ž. Č. informacijos apie save GMP darbuotojams nenurodė, pagalbos atsisakė, į ligoninę išvyko savo transportu (1 t., b.l. 153-154). Iš VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės rašto 2019-05-22 Nr. 18-1602 matyti, kad Ž. Č. 2018-08-18 į ligoninę nesikreipė (1 t., b.l. 146).  Iš Klaipėdos teritorinės ligonių kasos rašto matyti, kad duomenų, jog dėl Ž. Č. dėl patirto sveikatos sutrikdymo būtų gydytas, neturi, žala privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui nepadaryta (1 t., b.l. 149).

Liudytoja R. Č. parodė, kad Ž. Č. yra jos sutuoktinis, jis verčiasi individualia taksi vairuotojų veikla ir naktį iÅ¡ 2018-08-17 į 2018-08-18 dirbo. Ji su mažamečiu vaiku buvo namuose ir miegojo, kai paryčiais vyras grįžo. Atsikėlusi ji pamatė, kad jo akys ir visas veikas raudoni, apsiaÅ¡arojęs, aplink vienÄ akį ir ant kitų kÅ«no vietų – mėlynės, ypač ryÅ¡ki kraujosruva buvo jam aplink kairę akį, ji jÄ ir visas vietas, kur vyras parodė esant sumuÅ¡ta ir buvo besiformuojančių kraujosruvų, nufotografavo ir teikia teismui susipažinti savo mobiliajame telefone.

Paklausus, kas atsitiko, vyras papasakojo, kad nuvažiavo pagal iÅ¡kvietimÄ , o ten girti jaunuoliai jam pripurÅ¡kė į akis dujų ir sumušė. TÄ patį rytÄ ji, išėjusi į kiemÄ , pamatė, kad ir jiems abiems priklausantis automobilis apgadintas – įlenktas sparnas ir trejos durelės; vyras sakė, kad tai padarė tie patys asmenys, kuri jį sumušė. Po to Ž. Č. kelias savaites negalėjo dirbti, nes buvo sumuÅ¡tas, akis pamėlusi, kojÄ skaudėjo, ir automobiliu jis niekur nevažiavo, tik kitÄ dienÄ Ä¯ policijÄ ir dar kitÄ â€“ pas medicinos ekspertus; jis ir po to dar ilgÄ laikÄ gėrė raminančius vaistus, pirko ir tepė tepalÄ patinimams mažinti, negalėjo ramiai miegoti, visa Å¡eima buvo sutrikusi, blogesnės nuotaikos.

Å iaip Ž. Č. yra ramus, nekonfliktiÅ¡kas, didesnių sveikatos problemų neturėjo ir tÄ dienÄ iÅ¡eidamas į darbÄ sužalotas nebuvo. IÅ¡ ROIK Nr. 0118000445717 praneÅ¡imo nustatyta, kad 2018-08-18 02:30 val. operatorė I. Å . Bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad prieÅ¡ kelias minutes taksi vairuotojui klientai pripurÅ¡kė į veidÄ . Pristatyti asmenys: D. K., jam nustatytas 2,05 prom. neblaivumas, E. P. (1,92 prom. neblaivumas) ir M. V., kuriam nustatytas 1,92 prom. neblaivumas (1 t., b.l. 11-15).

 IÅ¡ BPC garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įraÅ¡e girdisi, kaip moters balsas klausia: "Sumušė tave, SvajÅ«nai? Kas tau yra? Dujų pripurÅ¡kė?" Atsiliepus 112 operatorei moteris sako: "Klaipėdos taksi patrukdė. Skundžiasi vairuotojas, sakė, dujų pripurÅ¡kė. Važiuokit kuo greičiau. BPC operatorė klausia: "Ar pripurÅ¡kė į veidÄ , kas pripurÅ¡kė?" Skambinusi moteris atsakė: "Taip, į veidÄ . Klientai iÅ¡gėrę, nuvažiavom paimti ir sakė bus keturi, o pradėjo lipti penki.

Maža maÅ¡ina. Atsisakė vežti penkis ir prasidėjo konfliktas, pradėjo purkÅ¡ti". BPC operatorei paklausus, ar reikalinga policijos pagalba ir medikai, moteris sako, kad policijos pagalba reikalinga. Girdisi, kaip moteris klausia: "ŽydrÅ«nai, ar reikia medikų". Moteris BPC operatorei atsako, kad medikų pagalba reikalinga. Moteris prisistato esanti V. Å .. Tuo garso įraÅ¡as baigtas. PeržiÅ«rėjus kitÄ BPC centro garso įraÅ¡Ä girdisi, kaip V. Å . sako: "Gal reikia klientų telefono numerio? AÅ¡ skambinau jiems, nes vairuotojas neatsiliepė.

Klientai pasakė, kad vairuotojas nenori vežti penkių. Apie tai, kad papurškė dujų, nieko nesakė" (1 t., b.l. 141-143). Liudytoju teisme apklaustas M. R. parodė, kad  2018-08-18 dirbo kartu su vyr. patruliu V. M., kai apie 02:30 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad vyriškis nukentėjo nuo keleivių, reikalinga pagalba. Važiuojant Gindulių km. esančia Liepų g., ties Liepų ir Rudens g. sankryža, pastebėjo taksi automobilį su degančiais priekiniais žibintais, prie kurio vairuotojo durelių stovėjo vyriškis.

Jie sustojo ir iÅ¡lipęs pasiteiravo, kas nutiko. VyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad jis nesutiko vežti penkių neblaivių keleivių, dėl ko tarp jo ir keleivių kilo konfliktas, kurio metu jam į akis buvo papurkÅ¡ta pipirinių dujų. VyriÅ¡kis nurodė, kad buvo trys vaikinai ir dvi merginos, kad jam konflikto metu buvo suduota ir smÅ«gių, tačiau paaiÅ¡kinti, kiek ir į kurias kÅ«no vietas buvo suduota negalėjo, nes visÄ laikÄ , kada jie bendravo, rankomis buvo uždengęs akis, jas rankomis valėsi, nes perÅ¡tėjo.

Kas vyriÅ¡kiui sudavė smÅ«gius ir kas papurÅ¡kė dujų į akis, nenurodė. Esant tamsiu paros metu jis žibintuvėliu paÅ¡vietė vyriÅ¡kiui į veidÄ . Matėsi, kad jo akys paraudusios ir aÅ¡arojo. Kitų sužalojimų ant veido nesimatė. VyriÅ¡kio rÅ«bai buvo tvarkingi, nesuplėšyti, nepurvini, jis nurodė įvykio vietos adresÄ . Atvykę GMP medikai bendravo su Ž. Č., o M. R. su kolega nuėjo prie Ž. Č. nurodyto nebaigtos statybos namo. Jo durys buvo užrakintos, tačiau viduje degė Å¡viesa bei pro langÄ pastebėjo sėdinčius tris vyriÅ¡kius bei dvi merginas, kas atitiko taksi vairuotojo nurodytÄ informacijÄ .

Pabeldus į namo duris, vienas iÅ¡ vaikinų jas atidarė. Bendraujant su visais asmenimis ir aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, visi asmenys, tai yra - trys vaikinai ir merginos, darėsi arÅ¡esni, piktesni, agresyvesni, taip pat matėsi, kad jie yra akivaizdžiai neblaivÅ«s. Supratęs, kad įvykio aplinkybių vietoje neiÅ¡spręs, iÅ¡sikvietė pastiprinimÄ . Laukiant pastiprinimo ir bendraujant su vaikinais, priėjus arčiau prie vieno iÅ¡ jų pastebėjo, kad galimai kelnių kiÅ¡enėje turi dujų balionėlį ir pareikalavo jį atiduoti, vaikinas tai ir padarė, paaiÅ¡kino, kad dujų balionėlį neÅ¡iojasi savigynai, naudojo jas ir prieÅ¡ taksi vairuotojÄ . Atvykus ekipažui visus jaunuolius sulaikė bei pristatė į Klaipėdos AVPK.

Stambaus kÅ«no sudėjimo vyras, buvęs su jais, teigė, kad taksistas pats iÅ¡provokavo konfliktÄ , privalėjo jiems suteikti pagalbÄ , t. y., juos visus penkis vežti, bet jiems susėdus į taksi automobilį pradėjo juos varyti iÅ¡ automobilio, kas jiems ir nepatiko, dėl ko ir dėl jų įvyko konfliktas. Pamena, kad taksi vairuotojas minėjo, kad vaikinai apspardė ir jo taksi automobilį, tačiau ar, kur ir kokie buvo padaryti sugadinimai, vairuotojas parodyti negalėjo, kadangi nematė akimis. ApžiÅ«rėjus žibintuvėliu taksi automobilį, matėsi akivaizdÅ«s smulkÅ«s kėbulo apgadinimai, tačiau kur, konkrečiai negali pasakyti, detalios apžiÅ«ros neatliko dėl tamsos ir bÅ«tinybės nustatyti užpuolusius asmenis.

PanaÅ¡ios aplinkybės buvo nurodytos ir M. R. tarnybiniame praneÅ¡ime  (1 t., b.l. 16).  Liudytojas A. Ž. parodė, kad 2018-08-19 jis dirbo Klaipėdos AVPK budėtojų dalyje, kai atėjo vidutinio amžiaus vyras ir paprašė iÅ¡eiti į gatvę apžiÅ«rėti jo automobilio; sakė, kad įvykis, kurio metu jis buvo apgadintas, vyko naktį, bet tada dėl tamsos automobilis liko neapžiÅ«rėtas. Liudytojas pagalvojo, kad tai kažkoks policijos darbo patikrinimas, bet paieÅ¡kojęs registravimo žurnale rado 2018-08-18 naktį užregistruotÄ tokį įvykį, todėl išėjo su pranešėju apžiÅ«rėti automobilio.

KÄ matė, viskÄ užfiksavo protokole ir nuotraukose. Automobilis nebuvo apdulkėjęs ir priežiÅ«ros skirtumų tarp apgadintų ir kitų jo vietų (plokÅ¡tumų) nesimatė.  Liudytojas M. M. parodė, kad tikslių įvykio aplinkybių pasakyti negali, bet pamena, kad panaÅ¡iai prieÅ¡ matus laiko dirbant kartu su kolege L. B., naktį, buvo gautas praneÅ¡imas, kad reikalinga policijos pagalba. Kiek prisimena į įvykį pirmieji sureagavo Klaipėdos AVPK Kelių policijos pareigÅ«nai. Ar jis su kolege važiavo į įvykio vietÄ , nepamena, bet tos pačios pamainos metu, bÅ«damas Klaipėdos AVPK tarnybinėse patalpose, jis paėmė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ vyriÅ¡kio, kuris nurodė, kad tarp jo ir taksi iÅ¡kvietusių asmenų kilo konfliktas, kurio metu kažkuris iÅ¡ keleivių jam į akis papurÅ¡kė dujų ir sudavė jam smÅ«gių į veidÄ , kojÄ ir kt.

Bendraujant su Ž. Č. matė, kad buvo paraudimas ant jo skruosto, taip pat jam aÅ¡arojo akys, jos buvo Å¡iek tiek paraudusios. Ž. Č. jam sakė, jog buvo ligoninėje ir jam praplovė akis (2 t., b.l. 23-26).  Liudytojas S. P. parodė, kad dirba pagal individualiÄ veikÄ Â UAB "Å vyturio taxi". 2018-08-18 po 02:00 val., nakties metu iÅ¡girdo per radijo stotį, kad kolega Ž. Č. iÅ¡važiavo parvežti žmonių. Praėjus kelioms minutėms iÅ¡girdo, kad Ž. Č. per radijo stotį suÅ¡aukė kažkÄ panaÅ¡iai: "Kas galit padėkit".

Jis suprato, kad Ž. Č. atsitiko kažkas rimto, bandė jį Å¡aukti per radijo stotį, skambino į jo asmeninį telefonÄ , bet Å¡is neatsiliepė. Tada per radijo stotį paklausė dispečerės, kokiu adresu buvo iÅ¡kvietimas, ir iÅ¡važiavo tuo adresu. Važiavo apie 10-15 min., kol Gindulių k., pagrindinėje Liepų g. pamatė stovintį Ž. Č. taksi automobilį ir iÅ¡ jo iÅ¡lipusį bei Å¡alia stovintį Ž. Č., kuris su vandeniu plovėsi veidÄ . Privažiavus ir paklausus Ž.

Č., kas atsitiko, jis paaiškino, kad buvo užpultas trijų vaikinų ir dviejų merginų, kurie jam į akis pripurškė ašarinių dujų bei jį puolė mušti, po ko apspardė jo automobilį. Jiems besikalbant prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Ž. Č. atrodė labai blogai, jo visas veidas buvo raudonas, blogai matė akimis, jos ištisai ašarojo. Tada jis jį parlydėjo su jo automobiliu iki jo namų. t. y. jis važiavo nedideliu greičiu priekyje, Ž. Č. jam iš paskos.

Prie jo namų pastačius automobilį, nuvežė Ž. Č. į Klaipėdos Universitetinę ligoninę. Po medikų apžiÅ«ros Ž. Č. nuvežė į Klaipėdos AVPK. Po kiek laiko jam paskambinus, jis jį apie 06.00 val. parvežė namo. Ž. Č. yra labai ramus, nekonfliktiÅ¡kas žmogus.  Liudytoja V. Å . parodė, kad ji dirba operatore taksi įmonėje. 2018 m. vasarÄ , galimai 2018-08-18, nakties metu, per racijÄ iÅ¡girdo, kad vairuotojas Ž. Č. praÅ¡o pagalbos, todėl ji paskambino jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Ž. Č. atsiliepė ir pasakė jai, kad jam pripurÅ¡kė dujų. Kalbėdama su Ž. Č. paskambino 112. Kai kitÄ dienÄ Å½. Č. atėjo į darbÄ , jo akys buvo paraudusios, o oda aplink vienÄ akį – tamsiai raudona, užtinusi. Jis pats buvo labai iÅ¡sigandęs, sakė, kad įvyko konfliktas su klientais, nes jie norėjo važiuoti penkiese, o jis nesutiko tiek žmonių vežti, todėl jam pripurÅ¡kė į akis dujų ir sumušė.  Liudytoja J. L. parodė, kad dirba Klaipėdos miesto greitosios pagalbos stotyje ir važiavo pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ Gindulių k., kur stovėjo du taksi automobiliai su įjungtais avariniais žibintais, o prie jų rado vyriÅ¡kį, kuris minėjo, kad jam skauda akis, tačiau jų pagalbos nereikia, į priėmimo skyrių vyks savo transportu.

Kiek pamena, klausė jo ir vardo ir pavardės, tačiau jis nesakė. VyriÅ¡kis minėjo, kad skauda akis, tačiau dėl kokios priežasties jam jas skauda, neminėjo, o ji nesiteiravo. BÅ«dama prie vyriÅ¡kio tamsoje nematė, kaip atrodė jo akys, tačiau suprato, kad jos aÅ¡arojo. Ä®vykio vietoje buvo ir policijos pareigÅ«nai. Liudytojas D. K. parodė, kad 2018 m. vasarÄ , galimai rugpjūčio mėn, vakare, pas jį į svečius statomam name Rudens g. 2, Gindulių k., Sendvario sen., Klaipėdos r. atvyko pažįstami M. ir E. su dviem merginomis. Jie visi gėrė alkoholį, o paskui draugai iÅ¡sikvietė taksi važiuoti namo.

Kai atvyko taksi automobilis, visi išėjo į laukÄ ir susėdo į taksi automobilį. Jis sėdo į automobilio priekį, nes yra stambus. Iki jo namų buvo vos 500 metrų, todėl jis bÅ«tų netrukus iÅ¡lipęs. Visi kiti sulipo į taksi automobilio galÄ . Taksi vairuotojas pasakė, kad neveÅ¡ visų penkių; tada jie pradėjo praÅ¡yti, kad vežtų, sakė jam , kad vienas keleivis netrukus iÅ¡lips, bet jis nesutiko, netrukus pats iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir atidaręs automobilio galines dureles iÅ¡tempė ar paprašė iÅ¡lipti M. iÅ¡ automobilio.

M. iÅ¡lipo, tarp jo ir taksi vairuotojo kilo žodinis konfliktas, tada jie visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. M. gindamasis papurÅ¡kė dujų balionėliu taksistui, o kas dar ten vyko, liudytojas nematė, nes nuėjo už namo, o kai grįžo taksi vairuotojo jau nebebuvo. Jie visi grįžo atgal į namÄ , netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir juos sulaikė. Pats tÄ vakarÄ buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio, ne viskÄ pamena. IÅ¡ 2019-02-25 Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK VS tyrėjos A. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad susisiekus su telefonu su I.

P., pastaroji nurodė, kad matė muÅ¡tynes tarp taksi vairuotojo ir M. bei E. Ji su G. ir D. stovėjo toliau ir šaukė, kad baigtų muÅ¡tis. Po to taksi vairuotojas sėdo į taksi automobilį ir nuvažiavo (2 t., b.l. 68-69).Kaip matyti iÅ¡ 2019-09-16 Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK VS vyresn. tyrėjos A. B. tarnybinio praneÅ¡imo, apklausti I. P. liudytoja Å¡ioje byloje nepavyko, nes ji gyvena Anglijoje ir į LietuvÄ per visÄ ikiteisminio tyrimo laikotarpį negrįžo (2 t., b.l. 84-86).  Liudytoja G.

V., kuri ikiteisminiame tyrime buvo apklausta specialiÄ ja liudytoja ir įtariamÄ ja, parodė, kad 2018 m. rugpjūčio mėn. gale, tiksliai dienos nepamena, buvo pas D. statomame name kartu su savo sugyventiniu M. V. ir draugais I. P., E. P.. Jau po vidurnakčio kažkas iÅ¡kvietė taksi automobilį ir kai taksi automobilis atvažiavo, jie visi išėjo ir susėdo į taksi automobilį. Taksi vairuotojas atsisakė juos vežti, nes jų buvo per daug, ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie atidarytų galinių kairės pusės durelių ir Å¡aukė, kad jie iÅ¡liptų.

M. V. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo konfliktuoti su vairuotoju. Vairuotojas Å¡aukė ant M. V. ir mojavo rankomis, rodėsi, kad tuoj trenks, jiedu stovėjo labai arti vienas kito, apie 0,5 metro atstumu. Å io konflikto metu M. V. papurÅ¡kė Ž. Č. dujų į veidÄ ; tuo metu ji dar sėdėjo automobilyje, visur pasklido dujos, kilo sÄ myÅ¡is. Visi pradėjo lipti iÅ¡ automobilio, vairuotojas rėkė. Kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, ji su I. nuėjo prie biotualeto, E. P. priėjęs atsistojo M.

V. už nugaros; ji jokių muÅ¡tynių nematė, net neatsimena, kad E. P. bÅ«tų priėjęs prie taksi vairuotojo. Prie biotualeto susitiko su D., jis iÅ¡ kažkur parėjo. Tarp biotualeto ir taksi buvo 3-4 m atstumas. Matė, kaip taksistas sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo, o M. V. su E. P. parėjo į namÄ .  Savo parodymus G. V. yra patvirtinusi parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b.l. 159-167) ir akistatos su Ž. Č. metu. IÅ¡ 2018-08-18 04:30 val. apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad įvykio vieta yra Rudens gatvė prie namo Nr. 2, Gindulių k., Klaipėdos r., teritorija neaptverta, gatvė žvyruota, neapÅ¡viesta (1 t., b.l. 17-22).

  Iš 2018-08-19 12:30 val. automobilio "Mercedes Benz E 220 CDI" valstybinis Nr. T16365 apžiūros protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad taksi automobilis apžiūrėtas prie Klaipėdos AVPK, Kauno g. 6, Klaipėda. Automobilis iš abiejų aprašinėtas užrašais bei iškvietimo telefono numeriu. Apžiūrint iš išorės, dešinėje pusėje, matyti, kad priekinėse durelėse skaičiumi "3" matosi įlenkimas apie 10 cm (dažai neįtrūkę), gylis apie 1 cm. Apžiūrint dešinės pusės galines dureles ties skaičiumi "1" apačioje matosi apie 10 cm skersmens įlenkimas 1 cm gylio, dažai nesutrūkinėję.

ApžiÅ«rint kairės pusės priekinį sparnÄ , tie reklaminiu lipduku "taxi" tel. Nr. 22/2333 iÅ¡ deÅ¡inės ir kairės pusių matosi įlenkimai, dažai nepažeisti. Visi kiti įbrėžimai, savininko teigimu, yra iÅ¡ anksčiau ir su įvykiu nesusiję (1 t., b.l. 23-29). IÅ¡ VÄ® "Regitra" duomenų bazės matyti, kad automobilis "Mercedes Benz E 220 CDI", valstybinis Nr. T16365, priklauso Ž. Č. (1 t., b.l. 169). IÅ¡ automobilio "Mercedes Benz E 220 CDI" valstybinis Nr. T16365 2018-09-06 UAB "PajÅ«rio autorikos" vertinimo ataskaitos ir jos priedų matyti, kad automobilio rinkos vertė yra 1768.00 Eur.

Remonto sÄ mata - 749.00 Eur (1 t., b.l.167-189). PVM sÄ skaita už automobilio vertinimÄ , siekiant nustatyti transporto priemonės nuostolius, yra 100.00 Eur (1 t., b.l. 170-193).  IÅ¡ UAB "PajÅ«rio autorika" raÅ¡to 2019-10-03 matyti, kad vertinant automobilį "Mercedes Benz E 220 CDI" ir nustatant Å¡io automobilio atkuriamųjų kaÅ¡tų vertę, keistinų detalių nebuvo nurodyta. Å io vertinimo atveju atkuriamųjų kaÅ¡tų vertę sudarė detalių remonto (lyginimo) iÅ¡ardymo-surinkimo, paruoÅ¡imo ir dažymo bei reklamos atnaujinimo darbai (1 t., b.l. 197).

IÅ¡ liudytojo D. G. parodymų protokolo nustatyta, kad jis yra UAB "PajÅ«rio autorika" direktorius. Ä®monė užsiimta transporto priemonių vertinimu, todėl pagal užsakymÄ atliko automobilio "Mercedes Benz E 220 CDI" valstybinis Nr. T16365 vertinimÄ , siekiant nustatyti transporto priemonei padarytÄ Å¾alÄ . Techninį darbÄ atliko jo kolega L. R., jis taip pat apžiÅ«rėjo automobilį, kurio ataskaitoje pasirašė kaip turto vertintojas ir įmonės direktorius. Vertinamo automobilio apgadinimų nustatymui ir užfiksavimui naudojama transporto priemonių sÄ matų skaičiavimų programa "Audatex", kurioje įvedus vertinamo automobilio VIN kodÄ bei programoje pažymint sugadinimus, nustatoma atkuriamųjų remonto kaÅ¡tų vertė.

VisÄ vertinimo atskaitÄ Nr. 20180909-1 yra parengta vadovaujantis turto ir verslo vertinimÄ reglamentuojančiais teisės aktais, kurie nurodyti pateiktoje automobilio "Mercedes Benz E 220 CDI" valstybinis Nr. T16365, ataskaitoje. (2 t., b.l. 64-67).  IÅ¡ UAB "Silberauto" pateiktos 2019-09-10 informacijos nustatyta, kad "Mercedes Benz E 220 CDI" automobilio priekinės deÅ¡inės pusės durelės kainuoja 597, 00 Eur, galinės deÅ¡inės pusės durelės 587,00 Eur, kairės pusės priekinis sparnas - 353, 00 Eur, iÅ¡ viso - 1539,35 Eur (be PVM) (2 t., b.l. 106).

 UAB "Autodava" informavo, kad be veidrodėlio, stiklo, stiklo pakeltuvo ir spynų priekinės deÅ¡inės pusės durelės pas juos gali kainuoti 30-50 eurų, galinės deÅ¡inės pusės durelės - 30-50 eurų, kairės pusės priekinis sparnas - 30-50 eurų (2 t., b.l. 109). 2019-09-13 UAB "Autodoc" informavo, kad galėtų pateikti tik tokio automobilio sparnÄ - 108,55 Eur, kitos dalys turi bÅ«ti originalios ir įmonė jomis neprekiauja (2 t., b.l. 113-114).  UAB "Reikia dalių" el. paÅ¡tu informavo, kad automobiliui "Mercedes Benz E 220 CDI" skirtos originalios naujos priekinės durelės ir galinės durelės kainuoja apie 1450,00 Eur, kairės pusės priekinis sparnas - 470,00 Eur, neoriginalus - 96 Eur (2 t., b.l. 120).

 UAB "Klarsonas" el. paÅ¡tu informavo, kad įmonė gali pasiÅ«lyti tik automobilio priekinį sparnÄ , kurio mažmeninė kaina - 62 Eur (2 t. b.l. 121-122).  IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad apžiÅ«rėtas dujų balionėlis "Perfecta" Nr. 2.1907, paimtas iÅ¡ įvykio vietos Rudens g. 2, Gindulių k., Klaipėdos r., kuris saugomas Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK (2 t., b.l. 87-91, 100). IÅ¡ UAB "Å vyturio taksi" praneÅ¡imo matyti, kad Ž. Č. dirba pagal individualios veikos pažymÄ ir perka radijo ryÅ¡io paslaugas.

IÅ¡ dispečerinės apie Ž. Č. yra kuo geriausi atsiliepimai: mandagus, kultÅ«ringas, pareigingas (2 t., b.l. 10-11).  IÅ¡ Klaipėdos r. savivaldybės administracijos Sendvario seniÅ«nijos 2019-10-07 Nr. V4-108 raÅ¡to matyti, kad seniÅ«nija informacijos apie Ž. Č. neturi, nusiskundimų dėl jo netinkamo elgesio nėra gavusi (2 t., b.l. 14).  Įvertinus iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamųjų kaltė bendrais veiksmais padarius Å¡iÄ jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų S. P., M.

R., M. M., A. Ž., V. Å ., D. L., R. Č. parodymais, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, automobilio apžiÅ«ros protokolu ir jo remonto darbų sÄ mata, BPC garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. FaktÄ , kad kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje iÅ¡ tiesų vyko konfliktas tarp apsvaigusių nuo alkoholio kaltinamųjų ir jų kvietimu suteikti taksi paslaugų atvykusio nukentėjusiojo, kurio metu jam į akis buvo papurkÅ¡ta dujų, taip atimant galimybę apginti save ir savo turtÄ , pripažįsta ir patys kaltinamieji bei su jais buvę M.

V. sugyventinė G. V. ir jų draugas ar pažįstamas D. K., pas kurį kieme visa tai ir vyko. IÅ¡ pradinės, telefonu tyrėjai pateiktos informacijos matyti, kad ir penktoji Å¡ios kompanijos dalyvė I. P. matė tokį konfliktÄ ir netgi patvirtino, kad vyko muÅ¡tynės, tačiau dėl to, kad gyvena užsienyje ir nepanoro per dviejų metų ikiteisminio tyrimo laikotarpį parvykti į LietuvÄ ir duoti parodymų, ji liko neapklausta liudytoja. Tai, kad kaltinamieji nepripažino savo kaltės dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo, o su jais buvę asmenys davė (arba vengė duoti) fragmentiÅ¡kus, nukentėjusįjį kaltinančius, o kaltinamuosius teisinančius arba jų neteisėtų veiksmų visiÅ¡kai nepastebėjus parodymus, rodo tik Å¡ių asmenų siekimÄ , kad kaltinamieji iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės ir yra visiÅ¡kai paneigti byloje surinktų jų kaltę įrodančių įrodymų visuma.

BÅ«tent vertinami kaip visuma minėti byloje esantys įrodymai, papildantys vienas kitÄ ir užpildantys ne dėl nukentėjusiojo kaltės likusias spragas, Å¡iuo atveju aiÅ¡kiai, konkrečiai ir neabejotinai pagrindžia kaltinamųjų kaltę nežymiai sužalojus Ž. Č. ir sugadinus jo turtÄ (automobilį). Teismas neturi jokio pagrindo netikėti logiÅ¡kais, iÅ¡samiais ir atitinkančiais objektyviai nustatytas aplinkybes nukentėjusiojo parodymais, kad konfliktas kilo jam atsisakius vežti per didelį kiekį keleivių ( tai patvirtina ir kaltinamieji bei jų draugai, ginčo dėl to byloje nėra) ir kad jis dėl to buvo sumuÅ¡tas, suduodant jam smÅ«gius kumščiais ir spiriant, abiejų kaltinamųjų, vienam iÅ¡ jų prieÅ¡ tai papurÅ¡kus jam į akis dujų ( tÄ M.

V. taip pat pripažįsta). Nukentėjusiajam padaryti sužalojimai yra konstatuoti ir iÅ¡samiai iÅ¡vardinti teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje, jų susidarymo mechanizmÄ ( tik nuo trauminio poveikio) patvirtina ir jau nebedirbančio ilgamečio teismo medicinos eksperto pateikta papildoma specialisto iÅ¡vada, ir teismo posėdyje apklaustas kitas teismo medicinos ekspertas, atmetęs sužalojimų kairės akies vokuose susidarymo jÄ trinant ar kt. galimybę. Kad Ž. Č. buvo sužalotas bÅ«tent Å¡io konflikto metu, patvirtina iÅ¡ pirmasis po to jį matęs liudytojas S. P., ir kitÄ dienÄ pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io įvykio policijos komisariate iÅ¡ jo priėmęs policijos pareigÅ«nas M.

M., ir nukentėjusiojo žmona R. Č., kuri savo parodymams pagrįsti pateikė į bylÄ ir objektyviÄ informacijÄ â€“ 2018-08-18 ryte namuose mobiliu telefonu padarytas Ž. Č. sužalojimų fotografijas. Kadangi Å¡iuo klausimu yra surinkta visuma vienas kitÄ patvirtinančių įrodymų, teismas neturi pagrindo abejonėms, kad Å¡ios fotografijos galėjo bÅ«ti padarytos kitu metu, kitomis aplinkybėmis, neobjektyvaus asmens ar t.t. Tai, kad Å¡ių sužalojimų deramai neapžiÅ«rėjo ir neužfiksavo į įvykio vietÄ atvykęs policijos pareigÅ«nas M.

R., dalinai paaiÅ¡kinama tuo, kad jų susitikimo su nukentėjusiuoju metu buvo labai tamsu (nakties metas), nukentėjusysis iÅ¡tisai trynė ir rankomis dengė savo dujomis apipurkÅ¡tÄ veidÄ , jam pirmiau reikėjo medikų pagalbos, o policijos pareigÅ«nas tuo metu nuskubėjo sulaikyti galimų įtariamųjų; kita vertus, pradinės informacijos apie padarytus sužalojimus (ir automobilio apgadinimÄ ) neužfiksavimÄ teismas vertina kaip policijos darbo Å¡iuo atveju brokÄ , nesudarantį pagrindo iÅ¡vengti atsakomybės neteisėtus veiksmus padariusiems asmenims.

Kaip tam tikrÄ darbo brokÄ , sukliudžiusį turėti Å¡ioje byloje dar vienÄ objektyvų įrodymÄ , teismas vertina ir Klaipėdos universitetinės ligoninės priėmimo skyriaus medikų, dirbusių tÄ naktį, neveikimÄ â€“ Ž. Č. apsilankymo ir jam nustatyto sveikatos pakenkimo bei suteiktos pagalbos neužfiksavimÄ . Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai – nukentėjusiojo, liudytojo S. P., į įvykio vietÄ atvykusios GMP medikės J. L. parodymai ir jos užpildyta GMP suteikimo kortelė vieningai patvirtina, kad Ž.

Č. kreipėsi į Å¡ios gydymo įstaigos priėmimo skyrių dėl labai blogos savijautos po jo veido apipurÅ¡kimo dujomis, o tai, kad iÅ¡ esmės nebuvo medicininių priemonių jam padėti, neturėtų atleisti medikų nuo bÅ«tinybės užfiksuoti tokį kreipimÄ si ir asmens bÅ«klę jo metu. PanaÅ¡iai Å¡ioje byloje susiklostė ir įrodymų dėl Ž. Č. automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. T16365 apgadinimo Å¡io įvykio metu surinkimas – į įvykio vietÄ iÅ¡kviestas policijos pareigÅ«nų ekipažas dėl tamsos, skubėjimo sulaikyti įtariamuosius ir nepakankamo supratimo, kad, ypač turint galimybę iÅ¡sikviesti pastiprinimÄ , Å¡ių aplinkybių užfiksavimas iÅ¡kart po įvykio gali turėti didelės įtakos jų įrodinėjimui, Å¡io automobilio tÄ pačiÄ naktį detaliai neapžiÅ«rėjo, nukentėjusysis pirmiausia rÅ«pinosi savo sveikatos bÅ«klės atstatymu, tačiau atsigavęs pristatė šį automobilį apžiÅ«rai į policijos komisariatÄ ir 2018-08-19 (sekmadienį) atlikta jo apžiÅ«ra ir apgadinimų užfiksavimas, atitinkantis ir nukentėjusiojo nupasakotus kaltinamųjų veiksmus, nukreiptus į šį automobilį, ir vėliau UAB ‚Autorika“ atliktoje apžiÅ«roje užfiksuotus duomenis, jau sudaro vieningÄ Ä¯rodymų visumÄ , patvirtinančiÄ Å¡io automobilio apgadinimo ir bÅ«tent tokiu mastu ir tokiose vietose 2018-08-18 naktį faktÄ .

Å ia visuma teismas atremia ir gynybos keliamas abejones, kad gal automobilis buvo apgadintas kitu laiku ir kitoje vietoje, kuriems net nebÅ«tų suteikta jokio pagrindo, jei pirminė informacija apie visas svarbias galimai nusikalstamo įvykio aplinkybes bÅ«tų buvusi tinkamai surinkta į įvykio vietÄ iÅ¡kviestų ir po labai nedidelio laiko tarpo į jÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų. Nors abu kaltinamieji neigė atlikę kokius nors veiksmus, nukreiptus į Ž. Č. automobilio apgadinimÄ , byloje pakanka jų kaltę ir dėl to patvirtinančių įrodymų, o visumos tokių įrodymų, kurie jÄ paneigtų, nėra.

Pačių kaltinamųjų parodymus apie tai teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip duotus siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, jų draugai apie tai vieningai nieko neprisimena arba nematė, o jų kaip susijusių su kaltinamaisiais asmenų parodymus teismas irgi vertina kritiÅ¡kai. Kad Å¡is automobilis buvo įvykio vietoje, neginčija niekas, nes juo iÅ¡kviestas ir atvažiavo Ž. Č. taksi paslaugų teikti, o kad nukentėjusysis jau ir S. P., ir į įvykio vietÄ atvykusiam policijos pareigÅ«nui minėjo apie jo apdaužymÄ Å¡io įvykio metu, patvirtina S. P. ir M.

R. parodymai. Byloje taip pat pakankamai įrodyta ir pagrįsta, kad Ž. Č. sumušė ir jo automobilį apgadino abu kaltinamieji, veikdami bendrai, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Apsvaigimo nuo alkoholio neginčija ir patys kaltinamieji, jį patvirtina ir iÅ¡kart po įvykio jiems nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, o kad bÅ«tų apsvaigę jau po įvykio, jie ir patys nesakė. Kad pirmas iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir konfliktÄ su Ž. Č. pradėjo M. V., o po to iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio prie jo atsistojo ir E. P., taip pat nebuvo ginčijama ir yra patvirtinta ne tik nukentėjusiojo, bet ir kaltinamųjų ir liudytojų G.

V. ir D. K. parodymais. Nei vienas iÅ¡ kaltinamųjų nepripažino nors vienÄ smÅ«gį sudavę nukentėjusiajam ar į jo automobilį, tačiau faktas, kad smÅ«giai buvo suduoti, yra patvirtintas jau aptarta įrodymų visuma, todėl teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kad jį sumušė ir jo automobilį apdaužė abu kaltinamieji, veikdami bendrai ir tuo viens kitÄ palaikydami. Kaltinamieji ir jų draugai buvo iÅ¡kėlę Å¡ioje byloje versijÄ , kad konfliktÄ pradėjo pats nukentėjusysis, o kaltinamasis M.

V., purkÅ¡damas jam į veidÄ dujas, tik gynėsi nuo jo gresiančio puolimo, tačiau Å¡iÄ versijÄ , kaip neįrodytÄ ir neatitinkančiÄ nei objektyvių byloje surinktų įrodymų, nei sveiko proto, nei byloje turimų duomenų apie nukentėjusiojo ir kaltinamųjų asmenybes, teismas taip pat atmeta. Byloje nėra ginčo, kad konfliktas nakties metu į privatų kiemÄ atvažiavusio taksi vairuotojo ir penkių asmenų, iÅ¡ kurių trys – jauni vyrai, vienas dar ir labai stambus, kilo dėl to, kad vairuotojas atsisakė juos visus vežti tokiam keleivių skaičiui nepritaikytu automobiliu, o keleiviai jo nepaisė ir iÅ¡ automobilio lipti atsisakė.

Tada vairuotojas, nujausdamas galimÄ konfliktÄ , iÅ¡sikvietęs pagalbÄ , pats iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir toliau reikalavo iÅ¡ jo iÅ¡lipti girtus ir nenorinčius klausyti jo teisėtų reikalavimų keleivius. Nei kaltinamieji ir jų draugai nenurodė, kad Ž. Č. bÅ«tų kam nors iÅ¡ jų sudavęs kokį smÅ«gį, nei medikų ar apžiÅ«ros protokolai tai patvirtina. Reaguoti į jo reikalavimÄ , papurÅ¡kiant dujų savo darbÄ dirbančiam ir vairuotojo atsakomybę prisiimančiam asmeniui į veidÄ , kaltinamasis M.

V. neturėjo jokio pagrindo ir teisės, kaip ir po to, vairuotojui nebeturint galimybių pasipriešinti, kartu su pastiprinimu – iš automobilio išlipusiu E. P. atlikti jau aptartų smurtinių ir turto gadinimo veiksmų. Kad pats Ž. Č. būtų kėlęs kaltinamiesiems realų pavojų, paneigia visa šio įvykio aplinkybių visuma – vienas vidutinio amžiaus vyras nebūtų puolęs dviejų jaunų ir girtų vyrų, visa tai matant trečiam ir labai stambiam jų draugui bei dviems merginoms, akivaizdžiai palaikiusioms jų pusę.

Apkalbėti bÅ«tent Å¡iuos kaltinamuosius, kurių iki tol nukentėjusysis nepažinojo, priežasčių jiems kerÅ¡yti neturėjo, pagrindo taip pat nenustatyta. Galiausiai iÅ¡ byloje surinktų charakteristikų matyti, kad Ž. Č. tiek Å¡eimoje, tiek gyvenamojoje vietoje, tiek darbe yra vertinamas kaip ramus, mandagus, nekonfliktiÅ¡kas asmuo, prieÅ¡ingai nei konfliktÄ iÅ¡ tiesų pradėjęs M. V., kuris jau yra teistas už vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ ir ne kartÄ baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už nepaklusimÄ policijos pareigÅ«nų reikalavimams ir jų įžeidinėjimÄ .

Visa tai, kompleksiÅ¡kai vertinant, ir įrodo, kad abu kaltinamieji, supykę ant nukentėjusiojo dėl jo teisėto atsisakymo vežti taksi automobiliu daugiau keleivių, nei galima, sumušė šį iki tol nepažįstamÄ jiems žmogų ir apgadino jo turtÄ , neturėdami tam jokių kitų paskatų, o tik chuliganiÅ¡kas (visuomenės elgesio normų negerbimÄ ). M. V. ir E. P. padaryti nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, kadangi jie nežymiai sužalojo nukentėjusįjį ir sugadino jo turtÄ , padarydami jam 749,84 Eur turtinę žalÄ .

Padarytos žalos faktas aptartas anksčiau, o jos mastas yra pakankamai pagrįstai įrodytas UAB „PajÅ«rio autorika“ vertinimo ataskaita, paaiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu ir Å¡ios įmonės direktoriaus parodymų protokolu. IÅ¡ Å¡ių dokumentų ir byloje pateiktų autodetalių pardavimu užsiimančių įmonių informacijos darytina iÅ¡vada, kad 749,84 Eur suma apima dar net ne visÄ Å½. Č. padarytÄ dėl automobilio apgadinimo žalÄ , nes detales teks pirkti atskirai iÅ¡ jų kaina gali siekti 1539,35 Eur, tačiau kaltinamųjų veiksmų kvalifikacijos tai nekeičia, todėl detaliau neaptariama.

Abi Å¡ias nusikalstamas kaltinamųjų veikas, teismo vertinimu, apima idealioji sutaptis, kadangi jos buvo padarytos praktiÅ¡kai tuo pačiu metu ir abiems kaltinamiesiems, veikusiems iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, turint pakankamai vieningÄ tyčiÄ pakenkti nukentėjusiajam ir jo apsauga nuo tolimesnio muÅ¡imo tapusiam automobiliui. Dėl Å¡ios priežasties ir jiems skiriamos bausmės bus bendrinamos bausmių apėmimo bÅ«du. Sprendžiant kiekvieno kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Abu kaltinamieji padarė po du tyčinius nesunkius baigtus nusikaltimus, susijusius idealiÄ ja sutaptimi, kuriais buvo pažeista įstatymo saugoma kiekvieno žmogaus teisė į jo kÅ«no neliečiamumÄ bei sveikatÄ ir jo turtÄ . Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta; byloje neįrodyta, kad nukentėjusysis bÅ«tų juos iÅ¡provokavęs atlikti nusikalstamus veiksmus, jo teisėtų reikalavimų iÅ¡lipti iÅ¡ taksi automobilio pertekliniam keleiviui teismas provokacija nepripažįsta.

Abiejų atsakomybę sunkina tai, kad Å¡ios nusikalstamos veikos padarytos iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, veikiant bendrininkų grupėje ir bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio. Abu nusikalto pirmÄ kartÄ ; E. P. neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, jis iki Å¡iol neteistas, tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju už vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ ; nurodė nedirbantis, nors yra darbingas, ir turintis skolų. M. V. po Å¡io įvykio nuteistas už vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ labai panaÅ¡iomis aplinkybėmis ( suduodant smÅ«gių kitam žmogui ir jo automobiliui) ir jau buvo baustas administracine tvarka, o po Å¡io įvykio baustas dar mažiausiai penkis kartus, tame tarpe ir už nepaklusimÄ policijos pareigÅ«nams bei jų įžeidimÄ .

Taip pat svarbu pažymėti, kad Å¡is kaltinamasis dirba, turi ir iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, neturi turto, tačiau turi skolų. Visa tai rodo, kad bausmės kaip valstybinės poveikio priemonės tikslams pasiekti abiems jiems skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant reikalingus jo elgesiui pakoreguoti apribojimus, tame tarpe – ir nenumatytus BK 48 straipsnyje ( įpareigojimÄ atlyginti neturtinės žalos dalį), bet galinčius daryti teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistųjų elgesiui ( BK 48 straipsnio 7 dalis).

Nusikalstamos veikos priemonė – dujų balionėlis – nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas ir sunaikintinas ( Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis). Nukentėjusysis Ž. Č. Å¡ioje byloje yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį abiems kaltinamiesiems dėl 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 849,84 Eur turtinės žalos atlyginimo. Turtinę žalÄ jį sieja su UAB „PajÅ«rio autorika“ nustatyta jo automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. T16365 apgadinimų paÅ¡alinimo (remonto) verte ( 749,84 Eur) ir 100,00 Eur vertinimo iÅ¡laidų, o neturtinę žalÄ grindžia jam sukeltu fiziniu skausmu ir dvasiniais iÅ¡gyvenimais, nepatogumais, pažeminimu, emocine depresija ir kitais Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnyje iÅ¡vardintais pagrindais.

Dėl kaltinamųjų suduotų nukentėjusiajam smÅ«gių jis patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡gÄ stį ir Å¡okÄ , pasijautė visiÅ¡kai bejėgis. Kadangi buvo užpultas darbo metu, vykdydamas darbines funkcijas, pajautė ir iki Å¡iol jaučia su tuo susijusį pažeminimÄ , sunkumus bendraujant su klientais, baimę dirbti, ypač naktimis, sumažėjusį saugumo jausmÄ ir pasitikėjimÄ savimi, sumažėjusiÄ galimybę uždirbti pinigų dėl iÅ¡vardintų priežasčių bei to fakto, kad kurį laikÄ dėl kraujosruvų aplink akį iÅ¡vis buvo nedarbingas, o kadangi dirba pagal verslo liudijimÄ , valstybinis socialinio draudimo fondas jam Å¡ių prarastų pajamų nekompensavo.

Teismo posėdžio metu jis pats ir jo atstovas akcentavo, kad Ž. Č. po Å¡io įvykio pablogėjo miego ir bendravimo su savo Å¡eima, draugais ir artimaisiais kokybė, atsirado baimė dirbti, ypač naktimis, ilgÄ laikÄ kamavo pažeminimo, nesaugumo, emocinės depresijos iÅ¡gyvenimai, o padaryti sužalojimai sukėlė ne vienÄ dienÄ trukusį fizinį skausmÄ ir nepatogumų. PraÅ¡omos priteisti turtinės žalos dydis ir pagrindimas teismui nekelia didesnių abejonių. Kaip jau buvo minėta, nukentėjusiojo automobiliui padarytų apgadinimų paÅ¡alinimo kaina yra nustatyta licencijuotos įmonės, teikiančios bÅ«tent tokias paslaugas, vadovaujantis patvirtintomis tam metodikomis ir skaičiavimais ir jokių duomenų, paneigiančių Å¡ių skaičiavimų teisingumÄ , iÅ¡ kaltinamųjų pusės nebuvo pateikta.

Pažymėtina, kad į Å¡iÄ sumÄ net nėra įtraukta detalių, kurias reikės keisti, kaina, taigi nukentėjusiojo praÅ¡ymas atlyginti jam padarytÄ nusikaltimu turtinę žalÄ yra netgi labai kuklus. Jo praÅ¡oma priteisti 100,00 Eur suma už UAB „PajÅ«rio autorika“ paslaugas pripažintina proceso iÅ¡laidomis, kurias nukentėjusysis patyrė savo iniciatyva įtraukdamas į bylÄ Å¡Ä¯ specialių žinių turintį ir specializuotus tyrimus atliekantį juridinį asmenį ir apmokėjęs jas iÅ¡ savo lėšų, o reikÅ¡damas civilinį ieÅ¡kinį praÅ¡o jas atlyginti ( BPK 104 straipsnio 2 dalis).

Å ių iÅ¡laidų susidarymo faktas, pagrįstumas ir dydis yra visiÅ¡kai pagrįsti byloje pateiktais dokumentais, todėl Å¡i suma priteisiama nukentėjusiajam iÅ¡ abiejų kaltinamųjų solidariai. Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnyje yra iÅ¡dėstyti jau ieÅ¡kinyje suminėti pagrindai asmeniui reikalauti neturtinės žalos atlyginimo; taip pat nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ir asmens sveikatai. Teismas, nustatydamas priteistinÄ Å¾alos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylos aplinkybes, taip pat į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.

Å ioje byloje buvo nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamieji M. V. ir E. P. bendrais smurtiniais veiksmais, prieÅ¡ tai M. V. atėmus nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, pripurÅ¡kiant jam į akis dujų, nežymiai sužalojo nukentėjusįjį Ž. Č.. Nors kaltinimuose tai ir nenurodyta, neabejotina, kad padarydami asmens kÅ«no sužalojimus, kaltinamieji sukėlė jam ir fizinį skausmÄ , ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, nurodytus ieÅ¡kinyje ir tiesiogiai susijusius bÅ«tent su tyčiniais kaltinamųjų veiksmais.

Jokios nukentėjusiojo kaltės dėl šio konflikto kilimo teismas nenustatė, tai jau aptarta anksčiau; tuo tarpu tyčinė kaltinamųjų kaltė tokiu būdu ne tik sužalojant nukentėjusįjį, bet ir jį pažeminant savo draugų, tame tarpe – ir dviejų merginų akivaizdoje, nukentėjusiajam vykdant darbines pareigas, o kaltinamiesiems – būnant pakankamai apsvaigus nuo alkoholio, yra visiškai įrodyta ir pagrįsta byloje surinktais įrodymais. Kaltinamieji teisme nurodė, kad jų turtinė padėtis yra labai kukli ( E. P. oficialiai nedirba, nors yra darbingas ir turi skolų; darytina išvada, kad taip jis vengia jų išieškojimo;

M. V. oficialiai dirba už minimalų atlyginimÄ , iÅ¡ kurio turi iÅ¡laikyti faktinę Å¡eimÄ â€“ du mažamečius vaikus ir juos auginančiÄ ir todėl nedirbančiÄ sugyventinę, taip pat turi nesumokėtų skolų), tačiau įvertinus tai, kad jie abu turi paklausias specialybes, yra jauni ir darbingi, darytina iÅ¡vada, kad nėra objektyvių pagrindų pripažinti jų turtinę padėtį tokia bloga, kad į tai reikėtų atsižvelgti, nustatant priteistinos nukentėjusiajam sumos dydį.

Labiau teismas turi atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ , nustatant priteistinÄ neturtinės žalos sumÄ taip, kad ji atitiktų protingumo, teisingumo principus ir visuomenės ekonominę situacijÄ . Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, suformuotÄ teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos priteisimo ir kukliÄ kaltinamojo turtinę padėtį, Ž. Č. iÅ¡ M. V. ir E. P. solidariai priteisiama 1000 Eur suma nusikaltimu jam padarytai žalai atlyginti. Galiausiai teisme nukentėjusysis pateikė advokato pagalbos Å¡iame procese apmokėjimo dokumentus ir paprašė priteisti jam 1000 Eur, kuriuos jis sumokėjo advokatui už atstovavimÄ viso proceso metu.

Lietuvos Respublikos BPK 103, 104 straipsniuose nurodyta nukentėjusiojo teisė pripažinti tokias jo turėtas iÅ¡laidas proceso iÅ¡laidomis ir praÅ¡yti jas priteisti iÅ¡ kaltinamųjų, jo pateikti įrodymai patvirtina Å¡ių iÅ¡laidų susidarymÄ , praÅ¡oma priteisti suma atitinka Lietuvos advokatų tarybos patvirtintas rekomendacijas dėl užmokesčio dydžio (jo nevirÅ¡ija), todėl Å¡ios iÅ¡laidos taip pat priteisiamos nukentėjusiajam iÅ¡ kaltinamųjų kaip proceso iÅ¡laidos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303str. 2 d., n u s p r e n d ž i a:

M. V. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – vienerius metus tris laisvės apribojimo, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbÄ , jo netekus – registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, ir per septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam ½ priteistos turtinės ir neturtinės žalos; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – vienerius metus laisvės apribojimo, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbÄ , jo netekus – registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, ir per septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam ½ priteistos turtinės ir neturtinės žalos.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktÄ , M. V. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du į vienerių metų trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbÄ , jo netekus – registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, ir per septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam ½ priteistos turtinės ir neturtinės žalos.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1,4,9 dalis, subendrinti Å¡iÄ bausmę su 2019-04-18 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu M. V. paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme į vienerių metų devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbÄ , jo netekus – registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, per septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam Ž.

Č. ½ priteistos turtinės ir neturtinės žalos ir iki 2020-03-08 bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti M. V. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ vienÄ parÄ pagal 2019-04-18 nuosprendį ir vienÄ parÄ (2018-08-18) bei pagal 2019-04-18 baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktÄ bausmės dalį. M. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o po to panaikinti.

E. P. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – vienerius metus tris laisvės apribojimo, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba ieÅ¡koti darbo, registruojantis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, ir per septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam ½ priteistos turtinės ir neturtinės žalos; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – vienerius metus laisvės apribojimo, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba ieÅ¡koti darbo, registruojantis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, ir per septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam ½ priteistos turtinės ir neturtinės žalos.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktÄ , M. V. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du į vienerių metų trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba ieÅ¡koti darbo, registruojantis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, ir per septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam ½ priteistos turtinės ir neturtinės žalos.

E. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o po to panaikinti. IÅ¡ dalies patenkinti Ž. Č. civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti jam iÅ¡ M. V. ir E. P. solidariai 749,84 Eur turtinės žalos atlyginimo, 1000 Eur neturtinės žalos ir 1100 Eur proceso iÅ¡laidų. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Dujų balionėlį, saugomÄ Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK ( 2019-09-16 kvitas Nr. 037554), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Du kompaktinius diskus su nuotraukomis ir garso įrašu palikti saugoti byloje. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Jurgita Grigonienė