b35dbe12-0aba-454b-99ca-d6023eff1f00 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja R Pranešėja R. A. Gutauskienė                                                                                                Teisėja E. Dambrauskienė                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-322-71/2011                    Teisminio proceso Nr. 2-07-3-04258-2010-4                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 27.3.2.1.; 121.15. (S)                                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 20 d.

Å iauliai        Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Reginos Agotos Gutauskienė (pirmininkė ir pranešėja),kolegijos teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Egidijaus Mockevičiaus,dalyvaujant atsakovo V. B. atstovui advokatui D. Ž. (b.l. 27),        teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. sprendimo panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo A.

S. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Aitra“ ir V. B. dėl 2010-04-16 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu.           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė        IeÅ¡kovas A. S. kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu UAB „Aitra“ 2010 m. balandžio 16 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ (2–3 b. l.).

       IeÅ¡kovas A. S. ir jo atstovas advokatas V. K. ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad 2010-04-16 akcininkų susirinkimas iÅ¡ anksto nebuvo numatytas. Akcininkui V. B. pakvietus kitus du UAB ,,Aitra” akcininkus pasikalbėti, visi nusprendė dėl bendrovės įstatinio kapitalo didinimo. IeÅ¡kovas patvirtino, kad jis pasirašė 2010-04-16 sprendimÄ , esantį 5–6 bylos lapuose, su Å¡iuo sprendimu sutiko, tačiau apsigalvojo po to, kai atsirado antras tos pačios dienos sprendimas, kurio ieÅ¡kovas nepasirašė (8–10 b. l.).

Apie ginčijamÄ sprendimÄ ieÅ¡kovas, jo teigimu, sužinojo po mėnesio, gavęs informacijÄ iÅ¡ VÄ® „Registrų centro“.           Atsakovo V. B. atstovas advokatas D. Ž. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, kadangi sprendimui, kurį priėmė visi akcininkai, panaikinti nėra jokio pagrindo. Atstovo teigimu, ieÅ¡kovas patvirtino, kad jis pasirašė ginčijamÄ sprendimÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų ir iÅ¡ pridėtų dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas gali laisvai naudotis savo turimomis akcijomis ir jų suteikiamomis teisėmis.

Sprendimas jokių ieÅ¡kovo interesų nepažeidžia. Atsakovo V. B. atstovo advokato D. Ž. teigimu, akcininkų susirinkimas įvyko, tai patvirtino ir pats ieÅ¡kovas, nurodydamas, kad įmonės akcininkas ir vadovas V. B. pasikvietė ieÅ¡kovÄ ir akcininkÄ K. B. į savo kabinetÄ , paaiÅ¡kino aplinkybes, kad reikalinga priimti sprendimÄ dėl įstatinio kapitalo didinimo. Sprendimas buvo suformuluotas raÅ¡tu, ir akcininkai jį pasirašė.        Atsakovo K. B. (patrauktas byloje 2010-08-16 nutartimi atsakovu, b.l. 50-51) atstovė advokato padėjėja I.

B. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad atsakovas K. B. yra UAB ,,Aitra“ akcininkas, valdantis 610 akcijų. IeÅ¡kinio argumentai dėl to, kad ieÅ¡kovas neva nebuvo informuotas apie susirinkimÄ ir kad jis galbÅ«t neįvyko, yra nepagrįsti. Pats ieÅ¡kovas teismo posėdyje nurodė, kad bendrovės vadovas V. B. pasikvietė visus akcininkus į kabinetÄ , ir buvo svarstomas klausimas dėl bendrovės įstatinio kapitalo didinimo. Kadangi dalyvavo visi akcininkai, Akcinių bendrovių įstatymas numato iÅ¡imtį, kad protokolas tokiu atveju gali bÅ«ti ir neraÅ¡omas.

IÅ¡ karto buvo suraÅ¡ytas 2010 m. balandžio 16 d. vientisas sprendimas. IeÅ¡kovas patvirtino, kad su juo susipažino ir pasirašė. Argumentai, dėl ko ieÅ¡kovas ginčija savo pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ â€“ tai kitas tos pačios dienos sprendimas, su kuriuo A. S. nesutiko. IeÅ¡kovas užima aukÅ¡tas pareigas bendrovėje, yra pagrindinio vadovo pavaduotojas, dalyvavo steigiant UAB „Aitra“, žino visÄ Ä¯monės veiklÄ , turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , todėl K. B. atstovė mano, kad jis turėjo suvokti pasiraÅ¡omÄ dokumentÄ .

Be to, atsakovo K. B. atstovė palaiko savo atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , kad ieÅ¡kovas yra praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti. Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 10 punkte numatyta, kad apskųsti bendrovės organų sprendimus galima per 30 dienų. IeÅ¡kovas patvirtino, kad jis pats pasirašė šį sprendimÄ , savo paraÅ¡o neginčijo, tai reiÅ¡kia, kad jis aiÅ¡kiai suprato, kad toks dokumentas jau egzistuoja nuo jo pasiraÅ¡ymo dienos. Ä®statymas nesieja senaties termino pradžios su dokumento užregistravimu „Registrų centre“, o sieja su sužinojimo momentu.

PraÅ¡o teismo taikyti ieÅ¡kinio senatį.                         II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė        Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. S. atsakovui V. B. 3480,00 Lt iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ , atsakovui K. B. priteisė 150,00 Lt iÅ¡laidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ , valstybei priteisė 32,30 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (116–118 b. l.).       Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas A.

S. nurodė, kad apie priimtÄ ir VÄ® „Registrų centras“ įregistruotÄ 2010-04-16 sprendimÄ jis sužinojo tik 2010-05-25 VÄ® Registrų centre gavęs Å¡io sprendimo kopijÄ . Teismo nuomone, Å¡iÄ ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę paneigia 2010-08-26 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as (59–62 b. l.), kuriame užfiksuota, kad 2010-04-16 UAB „Aitra“ akcininkų sprendimas dėl įstatinio kapitalo didinimo VÄ® „Registrų centras“ buvo pateiktas 2010-04-16, tai yra jo priėmimo dienÄ .

Todėl teismas padarė iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas A. S. šį dokumentÄ pasirašė 2010-04-16, taigi, žinojo apie priimtÄ sprendimÄ nuo jo priėmimo momento – 2010-04-16. Teismas sutiko su atsakovo K. B. atstovės nurodytais argumentais, kad tiek LR ABÄ®, tiek LR CK numato akcininko teisę apskųsti bendrovės organų sprendimus. Pažymėjo, kad LR ABÄ® 19 straipsnio 10 punktas numato sutrumpintÄ 30 dienų terminÄ apskųsti bendrovės organų sprendimus. Teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė        IeÅ¡kovas A. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti negaliojančiu UAB „Aitra“ 2010 m. balandžio 16 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ (120–123, 129–132 b. l.). Apeliacinis kundas grindžiamas tokiais argumentais:           1. Apelianto nuomone, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, t. y.

į tai, kad neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai nėra analogiÅ¡ki. Nevertinta ta aplinkybė, kad pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 4 dalį ieÅ¡kovui nebuvo įteiktas praneÅ¡imas, ir tai, apelianto nuomone, tampa akivaizdžiu įrodymu, kad svarstytinų klausimų, susijusių su bendrovės įstatinio kapitalo didinimu, negalėjo žinoti. Taip pat ieÅ¡kinyje nurodyta, kad 2010 m. balandžio 16 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pirmajame lape nėra jo paraÅ¡o, ir tai suponuoja pagrindÄ manyti, kad visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas galėjo bÅ«ti klastojamas.

Teismas sprendime nepateikė jokių motyvų, pagrindžiančių teiginį, kad visuotinis akcininkų susirinkimo protokolas nebuvo ar negalėjo bÅ«ti suklastotas;          2. Apelianto nuomone, teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad visuotinio akcininkų susirinkimo metu bendrovės kapitalo klausimas nebuvo sprendžiamas, o ieÅ¡kovas pagal akcijų suteikiamas teises nebalsavo, todėl sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu. Akivaizdu, kad tokiu bÅ«du buvo pažeista ieÅ¡kovo neturtinė teisė – teisė pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti už sprendžiamÄ klausimÄ visuotiniame akcininkų susirinkime;           3.

Apelianto nuomone, teismas bylos aplinkybes iÅ¡nagrinėjo neobjektyviai, neiÅ¡samiai bei Å¡aliÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik atsakovų nuomone, tačiau nevertino byloje surinktų įrodymų visumos, todėl sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.                                                                                                                       Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas V.

B. praÅ¡o palikti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. sprendimÄ nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (138–140 b. l.).            Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:            1. Atsakovo nuomone, nesuprantamas apelianto teiginys apie neeilinio akcininkų susirinkimo sprendimų neanalogiÅ¡kumÄ . IeÅ¡kiniu praÅ¡ytÄ panaikinti UAB „Aitra“ 2010 m. balandžio 16 d. akcininkų sprendimÄ . Nesuprantama, kÄ reiÅ¡kia nurodymas, jog egzistuoja kitas (kiti) akcininkų sprendimai, kurie nėra analogiÅ¡ki ginčijamam;           2.

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kinyje ir apeliaciniame skunde daroma, bet nepagrindžiama, prielaida, kad sprendimas galėjęs bÅ«ti klastojamas;         3. Atsakovo nuomone, teismas, nelaikydamas UAB  „Aitra“ 2010-04-16  akcininkų sprendimo suklastotu, pagrįstai rėmėsi betarpiÅ¡kai ir tiesiogiai iÅ¡tirtu dokumentu bei ieÅ¡kovo parodymais apie tai, kad jis pasirašęs ginčijamÄ sprendimÄ ;         4. Atsakovo nuomone, apeliaciniame skunde tik deklaruojama, kad byla galėjusi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta neobjektyviai, neiÅ¡samiai bei Å¡aliÅ¡kai, tačiau Å¡ie teiginiai nepagrindžiami jokiais motyvais ir įrodymais.

Dėl tariamo teismo Å¡aliÅ¡kumo ieÅ¡kovas nesinaudojo teise pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, apeliaciniame skunde taip pat nesukonkretina, kokie teismo veiksmai ar sprendimai jam kelia abejonių dėl Å¡aliÅ¡kumo;       5. Atsakovo nuomone, iÅ¡ teismo sprendimo akivaizdu, jog spręsdamas, ar nepraleistas terminas pateikti ieÅ¡kinį, teismas įvertino ieÅ¡kovo pozicijÄ ir atsakovo K. B. praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį bei kitų atsakovų nuomones.       Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas K.

B. praÅ¡o palikti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. sprendimÄ nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (141–144 b. l.).         Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:         1. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovui, užimančiam atsakingas pareigas bendrovėje, apie organizuojamÄ susirinkimo Å¡aukimÄ ir jame svarstytinÄ klausimÄ buvo puikiai žinoma. Šį faktÄ patvirtina aplinkybė, kad ieÅ¡kovas dalyvavo susirinkime, pritarė sprendimui ir po juo pasirašė;          2.

Atsakovo nuomone, 2010-04-16 sprendimas buvo priimtas dalyvaujant visiems balsavimo teisę turintiems bendrovės akcininkams ir todėl akcininkų susirinkimo jis yra teisėtas;         3. Atsakovo nuomone, ieškovo argumentai dėl netinkamo pranešimo ar darbotvarkės pateikimo yra atmestini, nes tai tik formalumas, nesukėlęs jokių teisinių padarinių ir neturintis reikšmės sprendimo turiniui;         4. Atsakovo nuomone, ieškovo argumentas, kad UAB „Aitra“ 2010-04-16 sprendimas galėjo būti klastojamas, nes jo pirmajame lape nėra ieškovo parašo, yra visiškai nepagrįstas, kadangi sprendimo pirmajame lape nebuvo numatyta vieta akcininkų parašams ir šio lapo nepasirašė nė vienas akcininkas;           5.

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovo elgesys, kai jis pasirašė ginčijamÄ sprendimÄ nekreipdamas dėmesio į jo turinį, negali bÅ«ti pripažįstamas apdairaus, atidaus žmogaus elgesiu, todėl nesudaro pagrindo ginčijamÄ sprendimÄ pripažinti negaliojančiu.            Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Aitra“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti (148 b. l.). Teigia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, ieÅ¡kinys paduotas praleidus senaties terminÄ .     IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                    Apeliacinis skundas atmestinas.        Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

       LR CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams. IeÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys.

Civilinių teisinių santykių stabilumui užtikrinti civilinėje teisėje egzistuoja ieÅ¡kinio senaties institutas, kuris reiÅ¡kia įstatymų nustatytÄ laiko tarpÄ (terminÄ ), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį teisme (LR CK 1.124 str.). IeÅ¡kiniams dėl juridinio asmens organo priimtų nutarimų (sprendimų) apskundimo įstatyme nustatytas sutrumpintas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (LR CK 1.125 str. 4 d., 2.82 str. 4 d.). LR Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad LR CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytais atvejais ieÅ¡kinį dėl bendrovės organų sprendimų negaliojimo gali pareikÅ¡ti akcininkai, kreditoriai, bendrovės vadovas, valdybos ir stebėtojų tarybos nariai ar kiti įstatymuose nurodyti asmenys ne vėliau kaip per trisdeÅ¡imt dienų nuo dienos, kuriÄ ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamÄ sprendimÄ .

Å io termino pabaigos teisiniai padariniai yra tokie, kad, jeigu ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigia iki ieÅ¡kinio teisme pareiÅ¡kimo, tai yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (LR CK 1.131 str. 1 d.).        Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas A. S. šį dokumentÄ pasirašė 2010-04-16, todėl žinojo apie priimtÄ sprendimÄ nuo jo priėmimo momento – tai yra 2010-04-16. Bylos duomenys patvirtina, kad teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas A.

S. patvirtino, kad 2010-04-16 sprendimÄ , esantį 5–6 bylos lapuose, pasirašė 2010-04-16, ir Å¡is sprendimas buvo nuneÅ¡tas ir užregistruotas VÄ® „Registrų centras“ (108 b. l.). Tai, kad 2010-04-16 sprendimas buvo pateiktas įregistruoti VÄ® „Registrų centras“ tÄ pačiÄ dienÄ , patvirtina ir 2010-08-26 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as (59–62 b. l.). Å ios bylos aplinkybės paneigia ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodomÄ argumentÄ , kad apie 2010-04-16 sprendimÄ sužinojo tik 2010-05-25 VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡davus dokumentų kopijas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį teisme pareiÅ¡kė 2010-05-31, o atsakovai A. B. ir K. B. prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, nurodydamas, kad ieÅ¡kinys paduotas praleidus 30 dienų terminÄ tokio pobÅ«džio ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.        Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad ieÅ¡kinio senaties instituto normose įtvirtinta teismo teisė atnaujinti nurodytÄ terminÄ , kai teismo pripažįstama, kad Å¡is praleistas dėl svarbios priežasties, kuriÄ nustačius pažeista teisė turi bÅ«ti ginama.

Tačiau byloje ieÅ¡kovas nepateikė praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .        Pirmosios instancijos teismas teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje pagrįstai neiÅ¡dėstė argumentų dėl ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo, kadangi teismo sprendimÄ motyvavo ieÅ¡kinio senaties taikymu.       Teismo sprendimas ieÅ¡kovo reikalavimams taikyti ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo teisines pasekmes ginčijamam visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimui pripažinti negaliojančiu, kolegijos nuomone, yra teisėtas bei pagrįstas ir naikinti jo ar keisti ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas vienodÄ teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , dar 2002-12-20 yra priėmęs nutarimÄ Nr. 39 „Dėl ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių įstatymų normų taikymo teismų praktikoje“, kuris Teismų įstatymo nustatyta tvarka yra paskelbtas oficialiame leidinyje „Teismų praktika Nr. 18“. Å io nutarimo 21 punkte nurodyta, jog pagal LR CK 1.131 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, kai ginčo Å¡alis ieÅ¡kinio senatį reikalauja taikyti, yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.

Todėl byloje nustačius, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas ir nėra pagrindo jį atnaujinti, o ginčo Å¡alis reikalauja ieÅ¡kinio senatį taikyti, teismas gali ieÅ¡kinį atmesti motyvuodamas vien ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimu. Tokiu atveju teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje iÅ¡dėstyti argumentus dėl ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo nebÅ«tina, pakanka teismo sprendimÄ motyvuoti ieÅ¡kinio senaties taikymu, tai Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo atžvilgiu pirmosios instancijos teismas padarė, visiÅ¡kai nepasisakydamas dėl kitų procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų argumentų.

Todėl apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo kolegijos taip pat nevertintini. Be to, pažymėtina ir tai, jog tuo atveju, kai ieÅ¡kovas praleidžia įstatymo nustatytÄ terminÄ , per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas termino atnaujinti neprašė, nepripažino, jog jį yra praleidęs), kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir jo neatnaujina, ieÅ¡kinys atmetamas nepaisant ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo.

IeÅ¡kinio senaties termino praleidimas teismui leidžia manyti, kad teisės turėtojas prarado interesÄ jÄ Ä¯gyvendinti.        Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinio skundo argumentai, kad teismas nepateikė jokių motyvų, pagrindžiančių, kad visuotinis akcininkų susirinkimo protokolas nebuvo ar negalėjo bÅ«ti suklastotas, kad teismas bylos aplinkybes iÅ¡nagrinėjo neobjektyviai, neiÅ¡samiai bei Å¡aliÅ¡kai, kad teismas rėmėsi tik atsakovų nuomone ir nevertino byloje surinktų įrodymų visumos, laikytini nepagrįstais ir atmestinais.

Dėl tariamo teismo Å¡aliÅ¡kumo ieÅ¡kovas nesinaudojo teise pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.        Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu ir visų byloje esančių duomenų įvertinimu. Taigi, kolegija sprendžia, kad teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, rungimosi principo, atmeta apeliacinio skundo argumentus, dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių netinkamo taikymo, kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus.       Atmetus apelianto A.

S. apeliacinį skundÄ iÅ¡ jo priteistinos 1800 Lt atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje atsakovui V. B. (152–153 b. l.), 800 Lt turėtų iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje atsakovui K. B. (145–146 b. l.) ir 6,80 Lt paÅ¡to siuntimo iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p.).        Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

       Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .       Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) atsakovui V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 1800 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje, atsakovui K. B. (B.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 800 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.       Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 6,80 Lt (Å¡eÅ¡is litus 80 centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, valstybei. Kolegijos pirmininkė                                                                                       Regina Agota Gutauskienė Teisėjai                                                                                                             Rasa BartaÅ¡ienė                                                                      Egidijus Mockevičius