b35da68e-577c-4ff0-aad1-ff3f596ac252 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-342-743/2015Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00219-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 2.6.5.2.1; 3.2.6.4 (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 23 d.Lazdijai               Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant RÅ«tai Stanulienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. B., atsakovo atstovui advokatui Sauliui Majauskui,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovės I.

B. ieÅ¡kinį atsakovui G. B. su trečiuoju asmeniu P. B. dėl iÅ¡laikymo padidinimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti 2011 m. spalio 11 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1361-831/2011 ir priteisti iÅ¡ atsakovo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams sÅ«nui P. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukrai I. B., gim. (duomenys neskelbtini), materialiniam iÅ¡laikymui mokėti kiekvienam po 175 Eur per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki jų pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant ieÅ¡kovei I.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas. G. B. materialiniam iÅ¡laikymui skirtas lėšas sumokant iki deÅ¡imtos kiekvieno einamojo mėnesio dienos į I. B. priklausančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke (t. 1, b. l. 2-8). IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais. IÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams priteistas 2011 m. spalio 11 d. sprendimu, tačiau nuo priteisimo momento nepilnamečių vaikų poreikiai padidėjo, atsirado papildomos iÅ¡laidos: apie 30 procentų padidėjo iÅ¡laidos maistui, sÅ«nui pradėjus lankyti gimnazijÄ atsirado mokestis už mokslÄ , padidėjo iÅ¡laidos ugdymui, dukrai pradėjus lankyti mokyklÄ atsirado iÅ¡laidos mokyklinėms prekėms, padidėjo iÅ¡laidos jos ugdymui, nes ji lanko choreografijos užsiėmimus, užsiėmimai mokami, be to, bÅ«tinos papildomos iÅ¡laidos Å¡okio drabužiams, sÅ«nui diagnozuota trumparegystė, 2015 m. - adenoidų iÅ¡vešėjimas, todėl prisidėjo papildomos iÅ¡laidos, nes bÅ«tini akiniai, taip pat rekomenduojama bent viena savaitė kasmet jÅ«rinio klimato, bÅ«tini nuolatiniai vaistai, atsirado papildomos iÅ¡laidos dukros regai koreguoti, nes lankant darželį už akies dangalus ir mankÅ¡tÄ akims papildomai nereikėjo mokėti, padidėjo vaikų iÅ¡laidos laisvalaikiui, kelionėms, pramogoms.

Ä®vertinus padidėjusias iÅ¡laidas, iÅ¡laikymas vaikams mėnesiui sudaro: iÅ¡laidos maistui – 90 Eur (dukrai 70 Eur), iÅ¡laidos avalynei, drabužiams, uniformai 80 Eur (dukrai 90 Eur), higienos prekėms, kirpyklos paslaugoms 20 Eur, mokymosi ir ugdymo priemonėms – 30 Eur, gydymui (medikamentams, vitaminams, stomatologo paslaugoms) – 25 Eur (dukrai 30 Eur), akiniams 12 Eur (dukrai 20 Eur), laisvalaikiui (kelionėms, pramogoms, kompiuteriui, dviračiui, telefonui) 30 Eur, mokesčiai už mokslÄ 16 Eur (dukrai 11 Eur), bÅ«sto iÅ¡laikymas – 30 Eur, iÅ¡laidos degalams – 15 Eur (dukrai 20 Eur), iÅ¡laidoms telefoniniams pokalbiams 5 Eur (dukrai 3 Eur), t. y. 353 Eur (dukrai 354 Eur).

FaktiÅ¡kai iÅ¡laidos vaikų iÅ¡laikymui padidėjo nuo 2014 m. birželio mėnesio, atsakovui apie tai nepranešė, kadangi nežinojo apie jo buvimo vietÄ , nes jis nebendravo, priteisto iÅ¡laikymo nemokėjo. Prie padidėjusių iÅ¡laidų vaikų iÅ¡laikymui privalo prisidėti ir atsakovas, ji gauti papildomų pajamų dėl to, kad viena prižiÅ«ri du nepilnamečius vaikus, turi sveikatos problemų, negali, todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ , t.y. po 175 Eur kiekvienam vaikui.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nesutikimas grindžiamas Å¡iais argumentais. Nors iÅ¡laikymas vaikams priteistas 2011 m., tačiau jų poreikiai nepadidėjo tiek, kad bÅ«tų reikalinga priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ , nes vaikų poreikiai keičiasi – vieni atsiranda, kiti praranda aktualumÄ , pažymima, kad iÅ¡laikymo dydis yra indeksuojamas, todėl priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ nėra pagrindo. Nurodoma ir tai, kad apie vaikų regos problemas buvo žinoma nustatant iÅ¡laikymo dydį 2011 m., todėl toks iÅ¡laikymo dydžio pasikeitimas yra nepagrįstas, aiÅ¡kiai per didelės iÅ¡laidos nurodytos degalų ir akinių įsigijimui, nepagrįstos iÅ¡laidos bÅ«sto iÅ¡laikymui.

Pažymi ir tai, kad jis dar nėra padengęs iÅ¡laikymo įsiskolinimo, kuris susidarė dėl to, kad darbdavys jam nesumokėjo priklausančio atlygio, taip pat jis turi įsiskolinimų bankui dėl įsigyto nekilnojamojo turto, turi iÅ¡laidų bÅ«stui Norvegijoje iÅ¡laikyti, kelionei į darbÄ , automobilio iÅ¡laikymui, maistui. Dar labiau padidinus iÅ¡laikymo dydį, jis nepajėgtų jo sumokėti, nes pragyvenimo lygis Norvegijoje yra žymiai didesnis nei Lietuvoje. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti (t. 1, b. l. 99-103).Trečiasis asmuo P. B.

į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime nurodė ieškinį palaikantis, apie posėdį jam pranešta (t. 1, b. l. 68, 69, 74, 75).Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnamečių P. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. 2011 m. spalio 11 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu nepilnamečių vaikų išlaikymui nustatytas išlaikymas 115,85 Eur (400 Lt) kiekvienam vaikui periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis iki jų pilnametystės. Nuo išlaikymo priteisimo momento šalių nepilnamečių vaikų poreikiai padidėjo, atsakovas didesnio išlaikymo nemoka.

Å ios teismo iÅ¡vados grindžiamos Å¡iais įrodymais.2011 m. spalio 11 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas sprendimu nutraukė Å¡alių santuokÄ ir patvirtino jų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2 punkte nustatė, kad nepilnamečių sÅ«naus P. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukros I. B., gim. (duomenys neskelbtini), materialiniam iÅ¡laikymui tėvas G. B. moka po 400 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo pareiÅ¡kimo teismui padavimo dienos iki jų pilnametystės (t. 1, b. l. 9-13). 2011 m. lapkričio 11 d. iÅ¡tuokos įraÅ¡as įraÅ¡ytas metrikų knygoje (t. 1, b. l. 14). (duomenys neskelbtini)gimė P. B., (duomenys neskelbtini)– dukra I.

B., kurie gyvena su ieÅ¡kove I. B., Å¡alys yra jų tėvai (t. 1, b. l. 15-17). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovė I. B. turi nekilnojamojo turto – butÄ , kurio vidutinė rinkos vertė – 11 896,43 Eur (41 076 Lt); butas atiduotas pagal panaudos sutartį (t. 1, b. l. 18, 19; t. 2, b. l. 4, 5, 50-53). IeÅ¡kovė I. B. transporto priemonių neturi (t. 2, b. l. 6). IeÅ¡kovės pajamos – darbo užmokestis, kuris sudaro vidutiniÅ¡kai 813,91 Eur per mėnesį (t. 1, b. l. 35-37; t. 2, b. l. 3).

Iš atsakovo G. B. vykdomas išieškojimas dėl 14 484 Eur ieškovės I. B. naudai (t. 2, b. l. 54). Medicinos dokumentų išrašas patvirtina, kad I. B. diagnozuoti širdies ir stuburo sutrikimai (t. 2, b. l. 46). Atsakovo G. B. turimas turtas: 0,39 ha, 0,40 ha, 0,22 ha žemės sklypai, gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė atitinkamai sudaro 706 Eur, 898 Eur, 10 774 Eur; turtui taikomas areštas nuo 2014 m. vasario 27 d.; turtui įregistruota hipoteka; transporto priemonių Lietuvoje neturi (t. 1, b. l. 104-109; t. 2, b. l. 8-15, 16).

SÄ skaitose santaupų nėra (t. 1, b. l. 110, 111; t. 2, b. l. 72-74). G. B. dirba Norvegijoje, pagal darbo sutartį darbo užmokestis už valandÄ â€“ 181, darbo laikas – 7,5 val. per dienÄ ; mokesčių dydis – 35 procentai (t. 1, b. l. 116-121; t. 2, b. l. 7). Atsakovas G. B. nuomoja bÅ«stÄ , pagal sutartį per mėnesį moka 8 500 kronų; internetinės svetainės duomenys patvirtina, kad tuo pačiu adresu bÅ«stÄ nuomoja ir V. Ž.; K. Ž. kelis kartus yra mokėjusi iÅ¡laikymÄ už G. B. (t. 1, b. l. 122-130; t. 2, b. l. 55-65).

Iš atsakovo G. B. yra išskaičiuojamas išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas vaikams P. B. ir I. B., viso su įsiskolinimu išlaikoma – 3 000 kronų (t. 1, b. l. 131-140). Iš ieškinio matyti, kad G. B. yra kreipęsis dėl 26 4410 kronų priteisimo iš darbdavio dėl nesumokėto darbo užmokesčio (t. 1, b. l. 147, 148). Atsakovas G. B. turi transporto priemonę – 1996 m. ,,Audi A4 Avant“, jos draudimo mokestis metams laiko – 10 092 kronos (t. 1, b. l. 141-146). Medicinos dokumentų įrašai patvirtina, kad I.

B. nustatyta: kairės akies žvairumo aklumas, abiejų akių refrakcijos sutrikimas nuo dvejų metų amžiaus, pastoviai nešioja akinius, atliekami regos lavinimo pratimai, skiriami papildai regos gerinimui, konsultacijai į klinikas vyksta kas 3-5 mėnesiai; apsilankymai 2012 m. lapkričio 2 d., 2013 m. kovo 22 d., 2013 m. lapkričio 29 d., 2014 m. kovo 21 d., 2014 m. rugpjūčio 11 d., 2015 m. sausio 16 d.; nuo 2015 m. rugpjūčio 17 d. iki 2015 m. rugpjūčio 19 d. I. B. stacionarizuota vaikų akių ligų skyriuje, šiam laikotarpiui I.

B. iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas (t. 1, b. l. 20-28; t. 2, b. l. 42, 43). IÅ¡laidos I. B. akiniams įsigyti sudaro: 2011-01-31 – 356,40 Lt; 2012-05-07 – 255 Lt; 2013-04-30 – 340 Lt; 2014-08-11 – 171 Lt; 2014-11-06 – 30,60 Lt; 2015 m. rugpjūčio 19 d. iÅ¡laidos akiniams – 45,30 Eur (t. 1, b. l. 42-46; t. 2, b. l. 44,45). Medicinos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad P. B. nustatyta pirmojo laipsnio abiejų akių trumparegystė, neÅ¡ioja akinius, lankosi pas oftalmologÄ dėl regos korekcijos; apsilankymai: 2015 m. spalio 23 d., 2015 m. spalio 27 d. (t. 1, b. l. 28, 29, 38, 39; t. 2, b. l. 38, 39).

Išlaidos P. B. akiniams įsigyti: 2014-06-30 akiniams įsigyti 195 Lt; 2015-01-17 išlaidos lęšiams – 11 Eur; 2015 m. liepos 6 d. išlaidos akiniams 82,30 Eur, išlaidos akinių remontui 7,91 Eur (t. 1, b. l. 40,41; t. 2, b. l. 41, 48). P. B. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, mokslas mokamas – 144,81 Eur mokslo metams (t. 1, b. l. 30). Išlaidos P. B. uniformai – 89 Eur (t. 2, b. l. 47, 49). Išlaidos P. B. kelionei 2015 m. spalio mėn. – 148 Eur, naujai lovai – 163,92 Eur, išlaidos vaistams – 13,63 Eur, aerozolis, kurio vertė 9,82 Eur rekomenduotas vartoti nuolat (t. 2, b. l. 79-83).

I. B. mokosi (duomenys neskelbtini) pradinėje mokykloje, taip pat (duomenys neskelbtini)muzikos mokykloje choreografijos dalyko 1 pradinėje ugdymo klasėje, mokestis – 11,58 Eur už vienÄ mėnesį (t. 1, b. l. 31-33). G. B. iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2015 m. vasario 19 d. – 1 826,45 Eur; IeÅ¡kovė yra kreipusis dėl teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo pagal 1973 m. Hagos konvencijÄ Ä¯ NorvegijÄ ; G. B. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vengimo iÅ¡laikyti vaikus, 2015 m. kovo 4 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl vengimo iÅ¡laikyti vaikus nutrauktas, kadangi nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę (t. 1, b. l. 34, 47-52, 149-152).

Internetinės svetainės duomenys patvirtina, kad nors kainų lygis Norvegijoje didesnis nei Lietuvoje, tačiau įvertinus gaunamÄ atlygį, perkamoji galia Norvegijoje yra didesnė nei Lietuvoje (t. 1, b. l. 112-115).  Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ar valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis ar atsirado papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalis).

Tai, kad Å¡alių nepilnametė dukra pradėjo lankyti pradinę mokyklÄ bei muzikos mokyklÄ , sÅ«nus gimnazijÄ , dėl ko atsirado papildomų iÅ¡laidų mokslui apmokėti, įsigyti koncertinių drabužių, 30 procentų padidėjo iÅ¡laidos maistui, padidėjo iÅ¡laidos aprangai, laisvalaikiui ir ugdymui, atsirado papildomų poreikių dėl konstatuotų regos problemų, adenoidų iÅ¡vešėjimo, spręstina, kad iÅ¡ esmės pasikeitė jų poreikiai, todėl pagrįstai ieÅ¡kovė praÅ¡o padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ .

Atsakovo atstovo argumentai, kad mokamo iÅ¡laikymo indeksavimas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir tai, kad augant vaikams nereikia tenkinti jų vaikiÅ¡kų poreikių gali kompensuoti padidėjusias iÅ¡laikymo iÅ¡laidas yra nepagrįsti, nes mokamo iÅ¡laikymo indeksavimas gali kompensuoti infliacijos sukeltÄ perkamosios galios sumažėjimÄ , tačiau ne iÅ¡ esmės padidėjusius aukščiau aptartus vaikų poreikius, o iÅ¡ poreikių, kurie nėra aktualÅ«s Å¡iuo metu, pažymėtinos tik iÅ¡laidos dukros darželiui, kurios (100 Lt) nekompensuoja visų aukščiau aptartų padidėjusių iÅ¡laidų vaikų poreikiams.

Iš ieškovės išvardintų išlaidų vaikams išlaikyti matyti, kad sūnaus (duomenys neskelbtini)išlaikymui būtina apie 353 Eur, o dukros (duomenys neskelbtini)išlaikymui – apie 354 Eur kas mėnesį. Nors dukros regos korekcijai išlaidos yra didesnės nei sūnui, tačiau įvertinus tai, kad prie sūnaus regos problemų diagnozuoti iš išvešėję adenoidai, kuriems būtinas nuolatinis vaistų vartojimas, rekomenduotas jūrinis klimatas, įvertinus tai, kad poreikiai sūnaus maistui reikalauja didesnių išlaidų, pripažintina, kad išlaikymas turėtų būtų didinamas vienodai abiems vaikams.

Nors atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai nepatvirtina, kad iÅ¡laidos vaikams dėl akinių įsigijimo sudaro 12 Eur sÅ«nui (20 Eur) dukrai, tačiau jo argumentai nepagrįsti: suskaičiavus ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas akinių įsigijimui per 2011m., 2012 m., 2013 m., 2014 m., 2015 m., matyti, kad vidutiniÅ¡kai per mėnesį ieÅ¡kovė iÅ¡leido 8,39 Eur dukros akinių įsigijimui, o įvertinus tai, kad kas mėnesį sumoka 15 Eur už akių mankÅ¡tÄ bei dangalus akiniams, pripažintina, kad jos nurodomos 20 Eur per mėnesį iÅ¡laidos dukros akiniams, mankÅ¡tai ir akinių dangalams visiÅ¡kai pagrįstos.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų matyti, kad 2014 m. ir 2015 m. iÅ¡laidos sÅ«naus akiniams (bei jų remontui) vidutiniÅ¡kai per mėnesį sudarė 6,57 Eur, todėl mažesnės nei 12 Eur kas mėnesį, tačiau įskaičiavus ieÅ¡kovės teismo posėdyje pateiktas iÅ¡laidas sÅ«naus adenoidų gydymui, kurie ieÅ¡kinyje nenurodyti ir kuriems gydyti aerozolis maždaug mėnesiui kainuoja 9,82 Eur, matyti, kad 12 Eur kas mėnesį (akiniai ir aerozolis) yra pagrįstos iÅ¡laidos. Atsakovas tvirtina, kad iÅ¡laidas degalams ieÅ¡kovė nurodo aiÅ¡kiai per dideles, tačiau Å¡is jo argumentas nepagrįstas: ieÅ¡kovė vaikus vežioja vaikus į mokyklÄ ir atgal kiekvienÄ dienÄ iÅ¡ Marijampolės sav. (duomenys neskelbtini) į Marijampolės m., į metus maždaug 3-5 kartus pagal gydytojų rekomendacijas privalo apsilankyti Kauno klinikose dėl dukters regos, kartais kelioms dienoms dukra guldoma į ligoninę, todėl įvertinus visas Å¡ias aplinkybes iÅ¡laidos degalams 15 Eur (sÅ«naus vežiojimui) ir 20 Eur (dukros vežiojimui) nėra aiÅ¡kiai per didelės. Nėra aiÅ¡kiai per didelės ir ieÅ¡kovės iÅ¡vardintos kitos iÅ¡laidos - maistui, bÅ«stui, pramogoms ir laisvalaikiui, telefonams, gydymui bei medikamentams, vaikų ugdymui, higienos prekėms bei kirpyklai, drabužiams ir avalynei.

Atsakovo argumentas, kad iÅ¡laidos bÅ«stui neturi bÅ«ti įskaičiuojamos į iÅ¡laikymo dydį nepagrįstas, nes tėvų pareiga užtikrinti palankias sÄ lygas vaikų visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi, rÅ«pintis jų sveikata, o Å¡ios pareigos vykdymas be tinkamo bÅ«sto, negalimas. Vertinant atsakovo argumentus, kad iÅ¡laidos ugdymui, laisvalaikiui ir pramogoms, yra per didelės, pripažintina, kad ieÅ¡kovės nurodomos iÅ¡laidos Å¡iems vaikų poreikiams tenkinti nėra minimalios, bet, atsižvelgus į tai, kad vaikai gabÅ«s, noriai skaito ir literatÅ«rÄ neprivalomÄ bendrajai ugdymo programai, Å¡ios iÅ¡laidos reikalingos siekiant juos lavinti pagal jų protinę bÅ«klę.

Be to, įvertinus atsakovo gaunamas pajamas ir turimas iÅ¡laidas, pripažintina, kad atsakovas, pagal savo turtinę padėtį pajėgus savo vaikams teikti ir didesnį iÅ¡laikymÄ nei minimalus. Å i iÅ¡vada grindžiama Å¡iais argumentais: atsakovas turi tris žemės sklypus, gyvenamÄ jį namÄ , jo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 27 150 Norvegijos kronų, skaičiuojant, kad per mėnesį atsakovas dirba 20 darbo dienų, nors iÅ¡ pateiktos darbo sutarties jo darbo dienų skaičius per savaitę (ar mėnesį) nenurodytas, todėl Å¡ios pajamos gali bÅ«ti didesnės atsakovui dirbant didesnį darbo dienų skaičių nei 20 darbo dienų; iÅ¡ Å¡ios sumos iÅ¡skaičiavus jo nurodomas iÅ¡laidas kelionei į darbÄ , bÅ«stui, automobilio draudimui, maistui, įmokoms bankui, kitoms reikmėms, iÅ¡laikymui (bei jo įsiskolinimui), jam lieka 9 809 Norvegijos kronų per mėnesį.

Vertinant Å¡ias iÅ¡laidas pažymėtina ir tai, kad atsakovas, vykdydamas teismo įpareigojimÄ pateikti įrodymus apie savo turtinę padėtį, nurodė sÄ skaitas, į kurias, kaip matyti pagal iÅ¡raÅ¡us, jo gaunamas atlyginimas nepatenka, todėl neatmestina galimybė, kad atsakovas gauna didesnes pajamas nei nurodo savo atsiliepime ir nei matyti iÅ¡ pateiktos darbo sutarties. Nepaneigta ir ta aplinkybė, kad atsakovas bÅ«stÄ , kurio nuoma per mėnesį sudaro 8 500 kronų, nuomojasi kartu su V. Ž., kurios gyvenamoji vieta pagal Norvegijos pateiktÄ informacijÄ sutampa su atsakovo gyvenamÄ ja vieta, todėl spręstina, kad realiai atsakovo iÅ¡laidos bÅ«sto nuomai gali bÅ«ti mažesnės nei 8 500 kronų.

Pažymėtina ir tai, kad Å¡iuo metu iÅ¡ atsakovo iÅ¡skaičiuojama 3 000 kronų iÅ¡laikymui (ne 5 000 kronų kaip nurodo atsiliepime atsakovas) dėl to, kad atsakovas turi iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , už kurį pats yra atsakingas ir kurį iÅ¡mokėjus, jo turtinė padėtis dar pagėrės, be to, atsakovas pretenduoja į 264 410 kronų dydžio skolos susigrÄ Å¾inimÄ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, o pagal pateiktus internetinėje svetainėje esančius apskaičiavimus matyti, kad nors kainos Norvegijoje yra didesnės, tačiau ten gyvenančių ir dirbančių asmenų perkamoji galia yra žymiai didesnė nei Lietuvoje.

Tai, kad atsakovo nekilnojamasis turtas yra įkeistas ir jis moka įmokas bankui, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad dėl to jo turtinė padėtis yra blogesnė nei ieÅ¡kovės. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų spręstina, kad tai, kad ji turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ne nuomoja, o yra atidavusi panaudon lemia tai, kad jis yra prastos bÅ«klės ir nėra norinčių jį nuomoti, atsakovas Å¡ios aplinkybės nepaneigė, todėl tvirtinti, kad ieÅ¡kovė gali gauti papildomas pajamas iÅ¡ Å¡io bÅ«sto nuomos, nėra pagrindo.

IeÅ¡kovė viena augina du nepilnamečius vaikus, turinčius sveikatos problemų, jai pačiai konstatuoti sveikatos sutrikimai, todėl jos galimybės užsidirbti papildomai ribotos, o tuo tarpu atsakovas darbingas, pakankamai jauno amžiaus asmuo, todėl jo galimybės gauti papildomų pajamų yra didesnės nei ieÅ¡kovės. Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, remiantis ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais bei pateiktais įrodymais pripažintina, kad Å¡alių nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti reikalinga apie 354 Eur kas mėnesį. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis).

Vertinant Å¡alių turtinę padėtį, iÅ¡ anksčiau aptartų įrodymų spręstina, kad Å¡alių turtinė padėtis panaÅ¡i, abu dirba, turi nekilnojamojo turto, todėl abu lygiomis dalimis turi prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo. Ä®vertinus anksčiau aptartus atsakovo nepilnamečių vaikų poreikius, atsižvelgus į CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistinas didesnis – 175 Eur dydžio iÅ¡laikymas atsakovo nepilnamečiams vaikams.

IÅ¡laikymas priteistinas nuo 2015-07-15, nes dėl momento, nuo kurio turi bÅ«ti priteisiamas iÅ¡laikymas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad atsiradus pagrindui gauti iÅ¡laikymÄ , vaiko iÅ¡laikymo lėšas tvarkantis asmuo turi apie tai informuoti kitÄ iÅ¡laikymÄ teikiantį asmenį; pastarajam turint galimybių teikti jį, jei jo reikalaujama pagrįstai, nuo Å¡io momento atsiranda atitinkama pareiga iÅ¡laikymÄ teikti; teisė reikalauti iÅ¡laikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tik tuo atveju, kai iÅ¡laikymÄ privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008).

Šio teisinio reglamentavimo kontekste pripažintina, kad atsakovas tik gavęs ieškinį dėl būtino didesnio išlaikymo nepilnamečiams vaikams (t. 1, b. l.

98) sužinojo, kad vaikams reikalingas didesnis iÅ¡laikymas, tačiau jo neteikė, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo pripažinus pagrįstu, didesnis iÅ¡laikymas priteistinas nuo Å¡io momento – 2015 m. liepos 15 d., nes iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad iki to laiko ji ieÅ¡kovui apie padidėjusius vaikų poreikius nepranešė. IÅ¡ atsakovo priteistina 43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (žyminis mokestis už padidinto iÅ¡laikymo priteisimÄ ), nes ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai (175 Eur – 115,85 Eur (400 Lt) x 2 x 12 mėn. x 3 proc.) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovo priteistina 15,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nes ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 282, 385 straipsniais, teisėja n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti.Pakeisti 2011 m. spalio 11 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-1361-831/2011 priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams P. B., gim. (duomenys neskelbtini), I. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 175 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, lėšas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .PadidintÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ieÅ¡koti I.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. liepos 15 d., pervedant jį iki deÅ¡imtos kiekvieno einamojo mėnesio dienos į jai priklausančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, ir pavesti jai Å¡ias lėšas tvarkyti uzufrukto teise.Priteisti iÅ¡ G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 58,51 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 51 centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas – 5660.

Jas galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos paÅ¡to skyriuje ar „Perlo“ terminale.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Asta Vailionienė